Lakilaki;Pekerjaan : Kuli bangunan;Alamat : Desa Muangan, Kecamatan Saronggi, KabupatenSumenep;Terdakwa 2Nama lengkap : YUDIK EFENDI;Tempat/Tanggal lahir : Sumenep/21 Agustus 1999;Jenis Kelamin : Lakilaki;Pekerjaan Alamat : Desa Muangan, Kecamatan Saronggi, KabupatenSumenep;Terdakwa 3Nama lengkapTempat/Tanggal lahirJenis Kelamin: RIKO ARIFANDI;: Sumenep/5 Maret 2002;: Lakilaki;Pekerjaan : Pelayan toko;Alamat : Desa Palongan, Kecamatan Bluto, KabupatenSumenep;Susunan Persidangan:Hakim : IkSandiaji Yuris

Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Kamis, tanggal 28 Januari 2021, olehIksandiaji Yuris Firmansah, S.H., M.Kn., Hakim Pengadilan Negeri Sumenepyang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakimtersebut, dibantu oleh H. Ach.

Rifai, S.H., Iksandiaji Yuris Firmansah, S.H., M.Kn.Halaman 5 dari 5 Putusan Nomor 90/Pid.C/2021/PN Smp

persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriSumenep yang mengadili perkara tindak pidana dengan Acara PemeriksaanCepat pada hari Selasa tanggal 25 Mei 2021, dalam perkara Terdakwa:Nama >: HELWANYANTO;Tempat/Tanggal lahir : Sumenep, 15 Februari 1987;Umur : 34 tahun;Jenis Kelamin : Lakilaki;Pekerjaan : Wiraswasta;Kewarganegaraan : Indonesia;Suku : Madura;Agama : Islam;Alamat : Dusun Gunung Malang 1 RT/003 RW/007, DesaLenteng Barat, Kecamatan Lenteng, KabupatenSumenep;Susunan Persidangan:Iksandiaji Yuris

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Selasa, tanggal 25 Mei 2021, olehIksandiaji Yuris Firmansah, S.H., M.Kn., Hakim Pengadilan Negeri Sumenepyang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakimtersebut, dibantu oleh Suraji, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Sumenep,serta dihadiri oleh Penyidik selaku Penuntut Umum dan Terdakwa.Panitera Pengganti, Hakim,Suraji Iksandiaji Yuris

Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah bergaullayaknya suami istri dan saat ini telah dikaruniai satu orang anak yangbernama Anjani Yulia Sari binti Yuris Purba, umur 5,5 tahun yang saat inidalam asuhan Penggugat;5. Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan damai akan tetapi sejak tanggal 15 Juni 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai sering terjadi Perselisinan dan Pertengkaranyang disebabkan oleh:a.

Bahwa, berdasarkan posita point empat (4) bahwa anak atas namaAnjani Yulia Sari binti Yuris Purba, umur 5,5 tahun, Maka sesual peraturanperundangundangan anak tersebut harus berada pada pengasuhanPenggugat sebagai ibunya dengan beban biaya kepada Tergugat sebagaiayah kandungnya;9.

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Yuris Purba bin Imron)terhadap Penggugat (Rita Sari binti Burhan Rauf);3. Menetapkan hak asuh anak atas nama Anjani Yulia Sari binti YurisPurba, umur 5,5 tahun Berada pada Penggugat sebagai ibu kandungnya danmewajibkan kepada Tergugat untuk membiayai selurun kebutuhan anaktersebut hingga bisa mandiri;4.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yuris Purba bin Imron)terhadap Penggugat (Rita Sari binti Burhan Rauf);4. Menetapkan hak asuh anak yang bernama Anjani Yulia Sari binti YurisPurba, umur 5,5 tahun, berada pada Penggugat sebagai ibu kandungnya;5. Menghukum Tergugat (Yuris Purba bin Imron) untuk membayar nafkahanak kepada Penggugat sekurangkurangnya sejumlah Rp300.000, (tigaratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau berumur21 tahun;6.

hukum tak tertulis, karena dalampertimbangan hukumnya Judex Yuris sama sekali tidak ada mengutip bunyiketentuan hukum atau peraturan perundanganundangan mana yang menjadirujukan untuk menurunkan pertimbangan hukum tersebut.3 Bahwa selain itu pertimbangan hukum Judex Yuris tersebut juga jelas tidaklengkap, tidak cermat dan tidak jelas karena pada pertimbangan hukumnyasebagaimana Pemohon PK uraikan di atas, Judex Yuris sama sekali tidakmengemukakan alasanalasan yuridis atau alasanalasan hukum yangdihubungkan

Pertimbangan hukumJudex Yuris inipun tanpa penjelasan yang konkrit, Judex Yuris juga tidakmenjelaskan kebijakan apa yang telah diambil oleh Pemohon PK, dankebijakan Manager yang mana yang tidak dilaksanakan oleh Pemohon PK.Pada pertimbangan hukumnya Judex Yuris juga tidak menguraikan pakahada ketentuan hukum atau ketentuan peraturan perundanganundangan yangmengharuskan Pemohon PK untuk hanya melaksanakan kebijaka yang telahdiambil oleh Manager ?.

Pada pertimbangan ini Judex Yuris juga tidak menjelaskan perbuatanPemohon PK yang mana, yang menyimpang, melanggar atau bertentangandengan surat facsimile General Manager PT.

Umum sebagaimana termuat dalam MemoriKasasinya, selain itu Judex Yuris tidak secara komprehensif (menyeluruh)Hal. 77 dari 70 hal.

;e Apakah benar Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya;6 Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum Judex Yuris tersebut jelastidak lengkap, tidak cermat dan tidak jelas serta bertentangan denganketentuan hukum pidana formil, karenanya patut menurut hukum untukdibatalkan.B JUDEX YURIS KELIRU DALAM MENILAI FAKTA HUKUM DALAMPERKARA A QUO1 Bahwa keliru pendapat Judex Yuris pada Putusan No. 2251 K/Pid.Sus/2012, tanggal 15 Januari 2013, Halaman 58, Alenia 2, yangmenyatakan kalau Terdakwa/Pemohon PK

., M.Hum. masingmasing sebagaiHakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh Yuris Dhetiawan, S.H. M.H., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Kelas A Khusus, serta dihadiri oleh Sukiman,S.H. Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ; HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,H. SUNARSO, S.H., M.H. DUTA BASKARA, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTI,DIAH SITI BASARIAH, S.H., M.Hum.

YURIS DHETIAWAN, S.H., M.H.

Memberi izin kepada Pemohon (Afri Yanis Yuris bin Riswan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Tenike binti Zul Efendi ) di depan sidang Pengadilan Agama Pangkalan Kerinci;
4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp291000,00 ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) kepada DIPA Pengadilan Agama Pangkalan Kerinci tahun 2020;

., M.Pd
Tergugat:
2.ELHANAN BATU YURIS DUGAU
3.SUTIKNO, Amd.Kep
4.IVAN SADRAH
5.JAYA KUSUMA. Spd
6.PUTRA RITOYAN

Bahwa yudex yuris dalam memeriksa perkara aquo, telahmelakukan kekhilafan atau kekeliruan yang nyata yaituyudex yuris dalam pertimbangan hukumnya ~~ untukmenentukan upah bulan Agustus s/d Desember 2005 yangharus dibayarkan oleh Pemohon PK kepada Termoho PK,hanyalah bersifat normatif dan secara umum, tanpamempertimbangkan secara spesifik (khusus) atas hakTermohon PK yaitu) apakah hak Termohon PK atas upahbulan Agustus s/d Desember 2005, sudah dibayar olehPemohon PK secara keseluruhan, ataukah baru

Bahwa yudex yuris dalam pertimbangan hukumnya untukmenentukan hak Termohon PK atas upah bulan Agustus s/dDesember 2005 yang harus dibayarkan oleh Pemohon PK,seharusnya yudex yuriS mengacu pada Pasal 158 ayat (1)huruf g UU No. 13 Tahun 2003 jo Pasal 38 ayat (2)huruf h Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) dan Pasal 156ayat(4) huruf d jo Pasal 39 ayat (4) Kesepakatan KerjaBersama, akan tetapi dalam hal ini yudex yuris,hanyalah mencantumkan Pasal 38 ayat (2) huruf +hKesepakatan Kerja Bersama, yang hanya mengatur

Setidak tidaknya masing masingsebesar 75% dari upah pokok.Maka dengan demikian Yudex Yuris dala pertimbanganhukumnya tentang upah bulanan hak Termohon PK yangharus dibayar oleh Pemohon PK, telah nyata tidak cukupmempertimbangkannya (Onvoldoende Gemotiveerd).Bandingkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Rltanggal 18 Oktober 1972 No. 672K/Sip/1972 dan putusanMahkamah Agung RI tanggal 19 Agustus 1972 No.Hal. 6 dari 14 hal. Put.

berbunyi ** Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan hakim atau suatukekeliruan yang nyataAdapun Bukti Baru yang diajukan dalam PK adalahSurat dari Pusat Labratrium Frensik Bareskrim Polri Laboratorium Forensik CabangMakasar No. 98/IV/2015 Klrafikasi Biasa Perihal Pemberitahuan.b Gelar Perkara Tentang dugaan tindak Pidana Penipuan yang dilakukan oleh Drs.Otto Thalauw dan Ir Silas Kende tanggal 13 Meib 2014.D KeberatanKeberatan Pemohon Peninjauan Kembali1 Bahwa Pertimbangan hukum judec yuris

kasasi Pada halaman 35 paragraf ke 3menyebutkan bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan Perjanjianpemborongan pekerjaan pembangunan jalan Teminabuhan Haha Sasnek Sondrofoyoantara Pemerintah Kabupaten Sorong Selatan telah dikerjakan 100 % dan telah dilakukanPembayaran .TanggapanBahwa dalam hal ini kami sependapat dengan Hakim kasasi sepanjang mengenaiPekerjaan Pembangunan Jalan Teminabuhan Haha Sasnek Sondrofoyo telahdikerjakan 100 %.Bahwa dari pertimbangan judec yuris ini sudah nampak

Putusan Mahkamah Agung RI No 1207 K/Pid/2012yang amarnya menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sorong yaitu Menyatakan SilasKende bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersamasama melakukantindak pidana PenipuanSedangkan Otto Ihalauw belum sampai ke persidangan karena belum mendapat ijin dariPresiden republic Indonesia.Bahwa dari putusan tersebut telah dapat disimpulkan bahwa Termohon Peninjauankembali belum lah membayar seluruh tagihan dari pada Para Pemohon Kasasi.2 Bahwa Pertimbangan hukum judec yuris

kasasi dalam hal 35 paragraf ke 4 menyebutkanbahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat oleh majelis tingkat banding ternyata tidakada pembangunan jalan Teminabuhan Haha Sasnek Sondrofoyo.TanggapanBahwa Pertimbangan judec yuris saling bertentangan sebab dalam paragraph 3 sudahdengan jelas dan tegas disebutkan bahwa jalan Teminabuhan Haha Sasnek Sondrofoyo sudah dikerjakan 100 % tetapi dalam paragraph 4 disebutkan tidak ada jalanTeminabuhan Haha Sasnek Sondrofoyo.Bahwa mengenai jalan Teminabuhan

YURIS MANDELA SARAGIH., 2. HERMAN GULO., 3.BONA MARTUA SINAGA., dari Komite Pimpinan CabangAliansi Serikat Pekerja Indonesia (KPCASPI) Kota Medan,berkantor di Jalan KL.

Yuris Mandela Saragih danSdr. Bona Martua Sinaga. Bahwa KPCASPI adalah lembaga SerikatPekerja di luar dan bukan organisasi Serikat Pekerja/ Serikat Buruhpada perusahaan Tergugat;.

Bahwa oleh karena Penerima Kuasa (Herman Gulo), Yuris MandelaSaragih dan Bona Martua Sinaga) bukan berprofesi Advokat danbukan sebagai Pengurus Serikat Pekerja/ Serikat Buruh di perusahaanTergugat, lagi pula di perusahaan Tergugat tidak ada Serikat Pekerja/Serikat Buruh, maka Penerima Kuasa tidak berhak mewakili Tukiranuntuk mengajukan gugatan dan beracara di Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan;.

Bahwa oleh karena itu hubungan antara Pasal 87 UU No. 2 Tahun 2004tentang PPHI dengan Yuris Mandela Saragih, Herman Gulo, BonaMartua Sinaga sebagai kuasa hukum berdasarkan UU No. 21 Tahun2000 tentang Serikat Pekerja/ Serikat Buruh. Dan oleh karena itusangatlah adil jika Majelis Hakim Agung mengadili sendiri perkaraini untuk mengabulkan gugatan Penggugat, menerima memori kasasiuntuk seluruhnya;4.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan Pemohon Yuris Diana binti M.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat(Muhamad Yasid bin Safaat) terhadap Penggugat (Ratria Inca Ristiyaningsih binti Yuris Diyanto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp520.000,- (lima ratus

(Tujuh ratus ribu rupiah) kemudian terdakwa membeli obat Trihexipenidilkepada seseorang bernama YURIS (Dalam lidik) selanjutnya diserahkankepada saksi BUDI kemudian terdakwa mendapatkan upah berupa 10(Sepuluh) butir obat Trihexipenidil dari saksi BUDI setelah itu terdakwajual kepada orang lain tiap 4 (Empat) butir obat Trihexipenidil seharga Rp.5.000.

(Lima belas ribu rupiah) merupakan hasil dari penjualan obatjenis Trihexipenidil;Bahwa setelah dilakukan interogasi Terdakwa mengakui tidak memilikiijin untuk menjual obat jenis Trihexyphenidil tersebut, dan tidak memilikikeahlian di bidang farmasi, serta tidak memiliki apotek;Bahwa menurut pengakuannya Terdakwa mendapatkan obat jenisTrihexyphenidil tersebut dari seseorang bernama YURIS;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksiadalah benar;2.

(Tujuhratus ribu rupiah) kemudian terdakwa membeli obat Trihexipenidil kepadaseseorang bernama YURIS selanjutnya diserahkan kepada saksi BUDIkemudian terdakwa mendapatkan upah berupa 10 (Sepuluh) butir obatTrihexipenidil dari saksi BUDI;Bahwa disamping itu pula terdakwa juga menjual obat trex kepada khalayakumum atau kepada temanteman terdakwa seharga Rp. 15.000, (lima belasribu rupiah) per klipnya berisi 10 butir;Bahwa pada saat penangkapan Terdakwa baru saja usai melayani pembelidan ditemukan 1

(Tujuhratus ribu rupiah) kemudian terdakwa membeli obat Trihexipenidil kepadaseseorang bernama YURIS selanjutnya diserahkan kepada saksi BUDIkemudian terdakwa mendapatkan upah berupa 10 (Sepuluh) butir obatTrihexipenidil dari saksi BUD; Bahwa disamping itu pula terdakwa juga menjual obat trex kepada khalayakumum atau kepada temanteman terdakwa seharga Rp. 15.000, (lima belasribu rupiah) per klipnya berisi 10 butir; Bahwa pada saat penangkapan Terdakwa baru saja usai melayani pembelidan ditemukan

Terdakwa tulang punggung untuk mencarinafkah didalam keluarga;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa FATANI LAIA Alias AMA TETI bersamasama dengandengan YUNIUS LAIA alias AMA KETRI (Dalam Pencarian Orang) dan DALINATOLAHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 93/Pid.B/2017/PN GstLAIA alias AMA YURIS

lalu dijawab KorbanATULOO LAI alias AMA ATUR Tidak ada hak milikmu disini, saya bunuh kamukarena berulangkali mengatakan seperti itu sama Terdakwa maka Terdakwa emosidan mengambil tongkat dan memukulkan kearah kepala bagian belakang Korbansebanyak 2 (dua) kali hingga jatuh ketanah selanjutnya YUNIUS LAIA alias AMAKETRI (DPO) meninju dibagian dada sebelah kanan sebanyak 2 (dua) kali denganmenggunakan tangan kanan dan DALINATOLA LAIA alias AMA YURIS (DPO)meninju korban dibagian mulut sebanyak 2 (dua

AMAKRISTIAN.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan YUNIUS LAIA alias AMA KETRI(Dalam Pencarian Orang) dan DALINATOLA LAIA alias AMA YURIS (DalamPencarian Orang) melakukan Kekerasan terhadap korban ATULOO LAIA alias AMAATUR berdasarkan hasil Visum Et Repertum nomor 440/830/PK/X/2016 yang dibuatdan ditanda tangani oleh dr. OSINTA SILAEN, Dokter pada UPTD.

dengan menggunakantangan kanan dan DALINATOLA LAIA alias AMA YURIS (DPO) meninju dibagianmulut sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan tangan kanan, kemudian KorbanATULOO LAIA alias AMA ATUR bangun dan menarik tongkat Terdakwa setelah itumelemparkan kearah Terdakwa karena tidak mengenai Terdakwa lalu KorbanATULOO LAIA alias AMA ATUR dilerai oleh saksi DALIBUDI LAIA Als.

AMAKRISTIAN.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan YUNIUS LAIA alias AMA KETRI(Dalam Pencarian Orang) dan DALINATOLA LAIA alias AMA YURIS (DalamPencarian Orang) melakukan Penganiayaan terhadap korban ATULOO LAIA aliasAMA ATUR berdasarkan hasil Visum Et Repertum nomor 440/830/PK/X/2016 yangdibuat dan ditanda tangani oleh dr. OSINTA SILAEN, Dokter pada UPTD.

YURIS AGUS ZAMRONI alias RENO;Tempat lahir : Kediri;Umur/Tanggal lahir : 43 tahun/O6 Agustus 1972:Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Nusa Indah 63 RT. 010 RW. 002, DesaTulingrejo, Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Terdakwa ditahan di dalam Rumah Tahanan Negara (RUTAN) oleh :1.Penyidik, sejak tanggal 12 November 2015 sampai dengan tanggal 1Desember 2015:Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 2 Desember2015

YURIS AGUS ZAMRONI alias RENO padahari Rabu, tanggal 11 November 2015 sekitar jam 09.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015 bertempat di Dk.

YURIS AGUS ZAMRONI alias RENO terbuktibersalah melakukan tindak pidana Memiliki, menyimpan Narkotika Golongan bukan tanaman, sebagaimana diatur dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOH.

YURIS AGUS ZAMRONI alias RENO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaMenyalahgunakan Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri:. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua)tahun;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 626.000,00 (enam ratus dua puluh enam ribu rupiah).Demikianlah ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 2 Februari 2015, oleh kami ACHMAD YANI TAMHER, S.H.selaku Ketua Majelis, IKGANDIAJI YURIS FIRMANSAH, S.H., M.Kn., dan RADENSATYA ADI WICAKSONO, S.H., M.H., masingmasing selaku Hakim Anggota,Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padahari itu juga, oleh Ketua

IKSANDIAJI YURIS F, S.H.2. R. SATYA ADI WICAKSONO, S.H.,, M.Kn. Hakim KetuaAACHMAD YANI TAMHER, S.H. Panitera Pengganti,ARTHUR N. PAPILAYA, S.H.Perincian Biaya:PendaftaranATKPanggilanPNBP/Hakhak KepaniteraanBiaya SumpahMeteraiRedaksiJUMLAH: Rp 30.000,00: Rp 50.000,00: Rp 525.000,00Rp 10.000,00:Rp 6.000,00:Rp 6.000,00: Rp 5.000,00 +: Rp 626.000,00(enam ratus dua puluh enam ribu rupiah).

skorsingmenurut Pasal 155 (3), Undangundang No.3 Tahun 2003 jo Keputusan MenteriTenaga Kerja No. 78/MEN/ 2001/Pasal 18 ayat (2) dan (4) yang menyebutkan upahminimum skorsing 75 % dari upahMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT.SALAM PACIFIK INDONESIA LINES (SPIL) tersebut harus ditolak ;2 Bahwa pertimbangan hukum Judex Yuris

sebagaimana tersebut di atas jelasmenunjukkan adanya Kekhilafan dan kekeliruan yang nyata dari Judex Yuris,secara substansi isi pertimbangan hukum Judex Yuris tersebut jelas rancu dansaling bertentangan karena pada pertimbangan hukumnya disatu sisi Judex Yurismengakui adanya pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan olehTergugat/Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali terhitung sejak tanggal15 Oktober 2010 dengan merujuk kepada bukti P.I, P.II + T12, akan tetapi disisilain Judex Yuris justru

menyatakan karena surat pemutusan kerja secara definitifbelum dikeluarkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali maka PemohonPeninjauan Kembali dibebani untuk membayar upah skorsing sesuai denganketentuan Pasal 155 ayat (3), Undangundang No.13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan juncto menyebutkan upah minimum skorsing 75 % dari upah,padahal antara pemutusan hubungan kerja (PHK) dan skorsing memilikiimplikasi hukum yang berbeda ;3 Bahwa pertimbangan hukum Judex Yuris tersebut jelas hanya melanjutkankekeliruan

Bahwa Judex Yuris jelas keliru mengeluarkan pertimbangan hukum karena telahsalah dalam dalam menginterpretasikan buktibukti yang telah diajukan oleh parapihak (Penggugat dan Tergugat dulu) diantaranya adalah bukti P.1P.2 dan buktiT.12, vide Putusan No. 82 K/PDT.SUS/2010, tanggal 30 Juli 2010, halaman 17,alenia 2, buktibukti bertanda P1, P2 dan T.12 tersebut adalah bukti :e Bukti P1 adalah Risalah Perundingan Bipatrit tanggal 27 November2008 ;e Bukti P2 adalah Surat Anjuran Mediator Dinas Sosial dan

Bahwa pertimbangan hukum Judex Yuris juga keliru karena Judex Yuris sama sekalitidak mempertimbangkan tuntutan Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembalimengenai pembebanan ganti rugi kepada Penggugat/ Termohon Peninjauan Kembaliberdasarkan Pasal ketentuan Pasal 95 ayat (1) UndangUndang No.13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi Pelanggaran yang dilakukan oleh pekerja/buruh karena kesengajaan atau kelalaiannya dapat dikenakan denda, dan PeraturanPerusahaan PT.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (YURIS IBRAHIM ENDROSORO BIN GOENAWAN SOESATIJO) terhadap Penggugat(RISZKA TUT WANDAYANI BINTI NUSYIRMAN);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 675000,00, ( enam ratus tujuh

., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh Yuris Dhetiawan, S.H. M.H., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Kelas A Khusus, serta dihadiri oleh Rahel, S.H.,M.Hum Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ; HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,H. SUNARSO, S.H., M.H.

., M.H.PANITERA PENGGANTI,YURIS DHETIAWAN, S.H., M.H.Page 2

Terbanding/Penuntut Umum I : YURIS OKTAVIYANI WARGA NEGARA,S.H
Terbanding/Penuntut Umum III : MEGA NANDA BENIV FITRIA, S.H