Ditemukan 2775 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ataupun apapun atasan atanus atabui atapen atapin adapun atahun atupun
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-03-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN PARIAMAN Nomor 52/Pid.Sus/2016/PN Pmn
Tanggal 15 Juni 2016 — DICKY LINSU PUTRA panggilan NAWA
29 — 2
  • Saksi HERNANDES panggilan NANDES, pada pokoknya menerangkan :Bahwa Saksi kenal Terdakwa DICKY LINSU panggilan NAWA namun Saksitidak ada mempunyai hubungan family atapun hubungan pertalian darahdengannya, hubungan Saksi dengan Terdakwa DICKY LINSU panggilanNAWA adalah sebatas hubungan sesama rekan kerja yaitu samasamabertugas di kepolisian di Satuan Sabhara Polres Padang Pariaman;Bahwa Saksi mengetahui tentang penggeledahan terhadap rumah TerdakwaDICKY LINSU panggilan NAWA yang dilakukan oleh petugas
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 22-02-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 49 - K / PM-I-03 / AD / II / 2016
Tanggal 15 Juni 2016 — Kopka Mara Kamat Sihombing
42 — 18
  • Bahwa sabu sabu tersebut adalah punya Saksi sendiri, Saksi tidakpernah mengajak ataupun diajak oleh Terdakwa untuk menggunakanNarkotika baik jenis sabu sabu atapun jenis yang lain dan Saksi hanyasekali menggunakan Narkotika dengan Terdakwa yaitu di bulan Maret2015.5. Bahwa kronologis Saksi menggunakan sabusabu denganTerdakwa pada bulan Maret 2015 tersebut yaitu Terdakwa datang kerumah Saksi di Jl.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 25-09-2007 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 146/Pdt.G/2007/PN.SBY
Tanggal 25 September 2007 —
33 — 25
  • Anita Vira Andika tidak cukup dana ;Menimbang, bahwa Tergugat mendalikan yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut : Bahwa.........50 Bahwa Terguagt FERRY LAMO secara pribadi tidak pernah menerima uang atau alatpembayaran hutang atapun Bilyet Giro dari Para Penggugat, demikian juga selakuDirektur Utama PT. Anita Vira Andika tidak pernah membuat Surat Perjanjian Pinjamanuang dengan Sabar Nagarimba Liem, Ir.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 19-01-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 25/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
Budhi Yulianor
Tergugat:
Kepala Pengelola Jalan Tol Jakarta-Cikampek (PT. Jasa Marga Persero,Tbk)
83 — 27
  • Bahkan PENGGUGAT sama sekalltidak mampu mengajukan atapun menujukkan bukti apapun yangdapat mendukung dalildalinya sendiri;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-09-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3113 K/Pdt./2014
Tanggal 22 September 2015 — Pdt. SOESANTO HARSOSOEDIRDJO, M.A vs MAJELIS GEREJA INJILI di TANAH JAWA (GITJ) PATI, Dkk
60 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Evangelieverbreidingatau Doopsgezinde Zeding Vereniging ataupun dari SoehadiwekoDjojodihardjo kepada Penggugat Rekonvensi;Apabila diteliti secara cermat, maka pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Pati pun dalam pertimbangan hukumputusannya dari halaman 137 s.d. 141 tidak ada yang menunjukkanmengenai peralihnan hak objek sengketa dari pemilik awalDoopsgezinde Vereniging Tot lEvangelieverbreiding atauDoopsgezinde Zeding Vereniging ataupun dari SoehadiwekoDjojodihardjo kepada Penggugat Rekonvensi, atapun
Pengadilan PA ANDOOLO Perdata Agama Perceraian
Register : 17-09-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA ANDOOLO Nomor 142/Pdt.G/2015/PA Adl
Tanggal 26 April 2016 — Pemohon vs Termohon
47 — 29
  • Dan selama kamimenikah, keluarga Termohon sudah cukup berusaha memperbaiki sertamenunggu itikat baik dari keluarga Pemohon untuk berurusan secara baikbaik akan tetapi sampai saat ini Pemohon atapun keluarganya tidakpernah menghubungi ataupun bertemu dengan keluarga Termohon;Selama ini Termohon dan keluarga sudah cukup sabar menunggu itikatbaik dari Pemohon dan keluarganya akan tapi tidak pernah ada.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 02-04-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 227/Pdt.G/2012/PA.Prg.
Tanggal 19 Nopember 2012 — Haji Abdullah bin H. Ganing Hj. Nasang binti H. Ganing I Tanri binti H. Ganing Hj. Halima binti H. Pattola Agus bin H. Pattola Suhartono bin La Sada Rusni binti La Sada Hj. Senga binti H. Ganing Ladoga bin H. Ganing I Tjangnga binti binti H. Ganing Hj. Kartini binti binti H. Ganing Baharuddinbin H. Ganing Muliyono bin H. Pattola Tono bon Arifin Mono bin Arifin Wakkang Hj Nuru Rusma binti Lasada Rusmi binti Lasada Rustia binti Rustam Rustiani binti Rustam Santi binti Rustam Yuppi binti Rustam Hj. Rumming
19 — 5
  • sah dari alamarhum XXX tersebut sesuai denganbesarnya bahagiannya (haknya) masingmasing dan atau apabila tidak dapat dibagisecara natura (riil) mohon dijual lelang dan hasil penjualannya dibagi kepadaseluruh ahli waris sah dari almarhum XXX sesuai dengan haknya atau sesuaidengan besarnya bahagian masingmasing ahli waris sah tersebut.Menyatakan bahwa segala macam suratsurat yang ada di dalam penguasaan(tangan) terggat apakah itu berupa Akta Jual Beli, Akta Hibah (pemberian), SPPT(PBB), surat gadai atapun
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-02-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 191/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 4 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : Tunggono
Pembanding/Penggugat II : Iwan Tunggono
Terbanding/Tergugat : PT. Aetra Air Jakarta
265 — 183
  • memori banding yangdiajukan oleh Pembanding semula Penggugat dan kontra memori banding yangdajukan oleh Terbanding semula Tergugat Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat sebagai berikut :Menimbang dalam dalilnya awalnya mengatakan yang menjadi subtansipesengketaan adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat ,dimana perbuatan Tergugat tersebut adalah telah mengajukan permohonan sitaeksekusi terhadap bidang tanah Penggugat, dimana para Penggugat bukansebagai pihak dalam perkara pokok, atapun
    Penggugat , sehingga subtansisengketanya adalah pembuktian ada tidaknya perbuatan tersebut dan jika terbuktimaka akan dipertimbangkan apakah perbuatan tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum, atapun dapat dikwalifisiasi sebagai perbuatan melawan hukum.Menimbang dalam dalil selanjutnya menguraikan akibat dari permohonantersebut, Pengadilan Negeri Jakarta Utara menerbitkan penetapan eksekusiNo.07/Eks/2013/PN.Jkt.Ut, Jo No.09/Pdt.G/2010 /PN.Jkt.Ut yang cacat hukumyang menimbulkan kerugian bagi Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 15-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 PK/PDT/2009
Drs. RIDWAN HASIBUAN; Dra. KURNIAWATI W. ANDANI. MM. DKK
35 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mahasiswa tersebut adalah dibawah tekanan, terbukti dari pernyataan kedua mahasiswatersebut yang dibuat pada tanggal 3 Juni 2004 oleh EkawatiSuryani yang isinya mencabut pernyataan fitnah yang disuruholeh Tergugat ataupun Tergugat Il yang mengatakanpernyataan fitnah tersebut dilakukan di bawah tekanan(Bukti P4) ;Bahwa tanggal 8 Juni 2004 Sigit Kencara telah mencabutsurat pernyataan fitnah dan mengatakan bahwa pernyataantersebut dibuat dan ditandatangani di bawah tekanan (BuktiP5) ;Bahwa Tergugat atapun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 11-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 K/TUN/2015
Tanggal 11 Juni 2015 — Ir. TATA SUKAPRADJA VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
152 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mendapat ganti rugi, inimembuktikan bahwa Rohman Hadi adalah pemilik sah atas tanah objeksengketa ;Bahwa tanah objek sengketa dari dulu dalam penguasaan leluhurorangtua Rohman Hadi yaitu yang bernama Usin dan setelah RohmanHadi menjual sebagian kepada Pemohon Kasasi sekarang dalampenguasaan Pemohon Kasasi yang ditanami padi/persawahan, dantidak pernah ada satu orang pun pihak yang berkeberatan atau protesyang mengklaim sebagai pemilik atas tanah objek sengketa tersebut,baik dari instansi pemerintah atapun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2390 K/PDT/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — MIMBANG PETRUS SIDABALOK, dkk. VS ROSMAWATY SITUMORANG, dkk. Ahli Waris Almarhum Budiman Sidabutar
65 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • keseluruhannya;Bahwa pertimbangan hukum yang antara lain menyatakan mengabulkaneksepsi Tergugat amat tidak sesuai dengan Hukum Positip bahkanbertentangan dengan prinsip persamaan didepan hukum dan olehkarenanya patut menjadi perhatian dan pertimbangan Majelis HakimAgung pada Tingkat Kasasi;Bahwa dengan pertimbangan Hukum yang demikian, justru penegakanHukum di Indonesia menjadi mundur seratus tahun kebelakang, dimanaHukum seyogianya tidak lagi mempersoalkan jenis kelamin, terlebihdidalam penetapan kapasitas atapun
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-01-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 17-11-2014
Putusan PN MALANG Nomor 60/Pdt.G/2013/PN.Mlg.
Tanggal 26 Juni 2013 — Ir. SUMARTIYONO, dkk vs GRACE MARTEN (G.M) Alias RORO SOEDARMINAH, dkk
127 — 28
  • terbukti di BPN setempat sejak awal permohonan balik nama dari23Tergugat I Grace Marten (GM) alias Roro Soedarminah kepada Tergugat IIWilujeng SHM tidak ada sengketa, tidak pernah ada sama sekali gugatanterhadap Tergugat I maupun terhadap Tergugat II dari Para Penggugat I dan IIataupun ahli waris Tergugat I yang lain ;Bahwa demikian juga sejak terbitnya SHM SHM tersebut atas nama Tergugat IGrace Marten ( GM ) alias Roro Soedarminah, poin 2 diatas sejak tanggal911979 tanpa adanya komplain dan gugatan atapun
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Umum Perjudian
Register : 04-11-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 221/PID.B/2014/PN.SKW
Tanggal 5 Februari 2015 — I. EDI SUPIANDI Als AMOK Bin JASLAN II. RIDWAN Als PAK ITAM Bin IBRAHIM III. WILLIAM PRATAMA Als ATUNG
45 — 11
  • pidanaterhadap terdakwaterdakwa, Majelis Hakim mempertimbangkan hal tersebut dalammenjatuhkan pidana atas diri terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwaterdakwa selama prosespemeriksaan perkara ini berlangsung menjalani penangkapan dan menjalanipenahanan, maka masa Terdakwaterdakwa berada dalam penangkapan danpenahanan dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang akan dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan persidangan MajelisHakim tidak menemukan alasan yang dapat menangguhkan atapun
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 26-02-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Rap
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
SUGIANTO NASUTION
Tergugat:
1.PT. SINAR MAS MULTIFINANCE
2.ANTON Alias ANTON SORUM SIGAMBAL
126 — 22
  • Saksi Salim Sembiring, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat II, namuntidak mempunyai hubungan keluarga atapun hubungan pekerjaan; Bahwa Penggugat pernah menyuruh saksi menjual 1 (Satu) unitmobil Panther milik Penggugat; Bahwa kemudian saksi menawarkan 1 (satu) unit mobil Panthertersebut kepada Tergugat II; Bahwa setelah sepakat dengan harga 1 (Satu) unit mobil Panther,lalu saksi meninggalkan 1 (satu) unit mobil Panther di showroom milikTergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-07-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 481 K/Pdt/2015
Tanggal 9 Juli 2015 — IRWAN, ; Nn. RANI MAJU PERTIWI, NOTARIS Ny. ENIMARIA AGOES SUWARKO SH, Cs,
56 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • selaku pihakPenjual dan yang menandatangani APJB (Bukti P1) dan Bast (BuktiP5) a quo, dan kepada Termohon Kasasi II (dahulu TerbandingI/Tergugat Il) selaku pihak yang menyimpan Sertifikat Tanah atasobjek jual beli yang seharusnya diserahkan kepada Pemohon Kasasi(dahulu Pembanding/Penggugat), dan tidak perlu menarik RahmanManusasi karena Rahman Manusasi bukanlah subjek hukum ataupihak dalam APJB (Bukti P1) atapun Bast (Bukti P5) sehingga tidakmempunyai hubungan hukum apapun dan tidak mempunyaikewajiban
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 28-10-2016 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 766/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 20 Juli 2017 — Ny. YULI SYAIFUL AKBAR Lawan 1.Drs. SUBAGYO MS 2.FATMA AGUNG BUDIWIJAYA, S.H. 3.Negara RI cq. Pemerintah RI cq. BPN RI cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Adm. Jakarta Selatan
108 — 48
  • Untuk hal ini,TERGUGAT tidak pernah mendapat pemberitahuanhalapapun dari TERGUGAT Il terkait apa yang telahTERGUGAT II lakukan setelah TERGUGAT II menerbitkanAJB No. 20/2013 pada tanggal 18 Desember 2013Bahwa TERGUGAT I, tidak pernah mendapat salinan AJBNo. 20/2013 secara langsung atapun tidak langsung dariHal 10 dari 48 Hal Putusan No. 766/Pdt.G/2016/PN.JKT.SELTERGUGAT II, walaupun menurut hukum adalah hak untukmendapatkan salinan akta tersebut yang dilindungi olehhukum itu sendiri;5.6.4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-06-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 284/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Ir SIMSON TAMPUBOLON MM Diwakili Oleh : Ir SIMSON TAMPUBOLON MM
Terbanding/Tergugat : Ephorus HKBP Pdt Dr Darwin Lumbantobing selaku Ketua Pembina Yayasan Kesehatan HKBP
67 — 30
  • Nelson Siburian(Menjabat Pelaksana Direktur Rumah Sakit HKBP Balige, sampai terpilinnyaDirektur Definitif Direktur Rumah Sakit HKBP Balige), oleh karenanyaseluruh keputusan Tergugat tersebut haruslah dibatalkan ;44,Bahwa Penggugat sangat dirugikan dengan Pemberhentian Penggugatsebagai Bendahara Yayasan Kesehatan HKBP, dimana seolaholahPenggugat telah melakukan kesalahan, tindakan atapun perbuatan yangsangat fatal dan bertentangan dengan Akta Pendirian Yayasan KesehatanHKBP dan Anggaran Rumah Tangga
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 22-06-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN PEKANBARU Nomor 655/Pid.Sus/2021/PN Pbr
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
ERIK RUSNANDAR, SH
Terdakwa:
HADY ERAWAN als HADY
190 — 51
  • (tayangan menjadi Blang); Bahwa Saksi menyampaikan keterangan lain tidak ada, dan bersediadipanggil kembali untuk memberikan keterangan apabila dipandangperlu oleh Penyidik Kekayaan Intelektual;Halaman 23 dari 51 Putusan Nomor 655/Pid.Sus/2021/PN Pbr Bahwa Saksi dalam memberikan keterangan menyampaikan bahwasemua keterangan yang telah disampaikan adalah sudah benar, tanpapaksaan, pengaruh orang lain atapun dari pihak manapun. Dalam BAP tambahan saksi sebagai ahli IT di PT.
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Militer
Putus : 06-09-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 49-K / PM II-11 / AD / VI / 2013
Tanggal 6 September 2013 — Rokhmadi Serma / 3910598541171 Cs 2 orang
180 — 122
  • Akan tetapi keadaan akanmenjadi sebaliknya, apabila pelaku tersebut memungkirimaksudnya untuk melakukan suatu kejahatan atapun memungkiripengetahuannya mengenai akibatakibat yang telah atau dapatditimbulkan oleh perbuatannya.Memang merupakan suatu hal yang tidak diharapkan, apabilahakim itu menggantungkan pernyataan terbuktinya halhal yangdikehendaki atau diketahui dari pelaku, sematamata padapengakuan dari pelaku tersebu.
    Akan tetapi keadaan akan menjadi sebaliknya,apabila pelaku tersebut memungkiri maksudnya untuk melakukan suatukejahatan atapun memungkiri pengetahuannya mengenai akibatakibatyang telah atau dapat ditimbulkan oleh perbuatannya.Memang merupakan suatu hal yang tidak diharapkan, apabilahakim itu. menggantungkan pernyataan terbuktinya halhal yangdikehendaki atau diketahui dari pelaku, sematamata pada pengakuan daripelaku tersebut.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-06-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 848/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ASTRI RAHMA YANTI, SH., M.P.d
Terdakwa:
AZHAR ALIAS HAR BIN ABDUL RAHMAN
38 — 14
  • Narkotika yang hendak dijual, atapun yang dibawa Terdakwa bersama sdrRudi seberat kurang lebin 25 (dua puluh lima) kilo gram selain Ekstasysebanyak kunag lebih 1000 (Seribu) butir.Dan berdasarkan hal yang terbukti diatas maka Terdakwa terbukti melakukanperbuatan yang memenuhi salah satu perbuatan yang di persyaratan unsur iniyaitu menjadi perantara jula beli narkotika golongan dalam bentuk bukantanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal Pasal