Ditemukan 2973 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1157 1317 1537 1327 1351 1957 1257 13,7 135ã
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 09-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1993 K/PDT/2009
JANSEM CHANJAYA ALIAS NAGA HUSEN; SUDARMAN ALS SAU YUNG DKK
21 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwauntuk mendukung argumentasi tersebut di atas, perkenankanlahTergugat menghunjuk Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.1357 K/Pdt/1984 bertanggal 27 Pebruari 1986, yang amar pertimbanganhukumnya antara lain berbunyi sebagai berikut:* en Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdata yang "berlakuumum yaitu seseorang yang akan mengajukan "gugatan harus dilandasisuatu kepentingan yang cukup dan "karena ternyata dari posita maupunHal. 15 dari 41 hal. Put.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 27-10-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 198/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 8 Desember 2016 — - EFI SUHENDRA (PENGGUGAT I) - ABDUL FAJAR (PENGGUGAT II) - PT. PP London Sumatera Indonesia Tbk (TERGUGAT)
323 — 150
  • 21 September 2015 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Dinas Sosial, Tenaga Kerjadan Koperasi Kabupaten Serdang Bedagai dengan Nomor18.14/567/1393/2016, tanggal 15 September 2016 perihalANJURAN;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Dinas Sosial, Tenaga Kerjadan Koperasi Kabupaten Serdang Bedagai dengan Nomor18.14/560/1984/2015, tanggal 30 September 2015 perihalPENETAPAN ;foto copy sesuai dengan aslinya Surat Dinas Sosial, Tenaga Kerjadan Koperasi Kabupaten Serdang Bedagai dengan Nomor18.14/560/1357
Pengadilan PN NEGARA Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN NEGARA Nomor 67/Pdt.G/2019/PN Nga
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat:
MULYONO
Tergugat:
1.BUDI BANGSAWAN
2.PT BANK TABUNGAN PENSIUNAN TBK
3.Kementrian Keuangan Republik Indonesia
Turut Tergugat:
1.ANITAH
2.Kantor Petanahan Kabupaten Jembrana
63 — 30
  • Sehingga menurut hokum acara perdata, gugatan yangberkwalitas demikian itu harus dinyatakan tidak dapat diterima;Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I No. 1357/K/Sip/1984 tanggal 27Februari 1986, memberikan kaidah hukum sebagai berikut :...
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Tanah
Putus : 02-09-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 30/PDT.G/2014/PN.TPI
Tanggal 2 September 2014 — -NGUAN SENG ALS HENGKY (Penggugat) -SUBAN HARTONO (Tergugat I) -PT.KEMAYAN BINTAN (Tergugat II)
112 — 17
  • kebendaan (alat berat)dan bukan pembatalan putusan hakim pidana yang merupakankewenangan peradilan ;Bahwa dengan pendirian di atas, maka berdasar atas AsasasasHukum Acara Perdata yang berlaku umum yaitu Penggugat yangmengajukan gugatan aquo harus dilandasi suatu kepentingan yangcukup, dan hak atas obyek yang jelas in casu tidak ternyata adanyakepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknya kabur, makagugatan Penggugat ini harus dinyatakan tidak dapat diterima (videJurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1357
Pengadilan PN PARE PARE Perdata Tanah
Register : 03-03-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 04-05-2016
Putusan PN PARE PARE Nomor 8/Pdt.G/2015/PN.Parepare
Tanggal 15 Desember 2015 — - JUSMAN Alias EMMANG Bin MUH. BAKRI -Lawan- - JUHADA dkk
113 — 9
  • No.294 K/Sip/1971 tanggal 7Juli1971 dan No.1357 K/Sip/1984 tanggal 27Pebruari1986);Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut didapati fakta bahwa ada pihak lain yangseharusnya di gugat oleh Penggugat dalam hal ini adalah ahli waris dari almarhum SULAEMANBABA JUHADA (ister); BAKRI (anak lakilaki wafat pada tahun 2009); SUDRIMAN (anak lakilakiwafat pada tanggal 10 Oktober 2010); SUPARMAN (anak lakilaki); MARYAM (anak perempuan);MARAWIAH (anak perempuan); BERLIANG (anak perempuan); sedangkan ahli waris
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-04-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 134/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 31 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : CHRISTOFORUS IMAN SAMOSIR Diwakili Oleh : CHRISTOFORUS IMAN SAMOSIR
Terbanding/Tergugat : PT. ASURANSI RAMAYANA TBK
278 — 168
  • Penggugat tanpa dasar dan landasanhukum sama sekali ;Bagian 2PENYELEWENGAN DANI/ATAU KETIDAKHATIHATIANPENGGUGATTELAH MENYEBABKAN KERUGIAN PERUSAHAANBahwa bilamana isi Gugatan dari Penggugat dipelajari dan dicermatisecara seksama, nyata sekali tidak terdapat kepentingan hukum yangperlu diperiksa dan diadili dalam perkara ini, karena selain dalil Positadengan Petitum bertolak belakang, alas hak yang menjadi dasar Gugatanjuga tidak jelas bahkan tidak ada sama sekali ;Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1357
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 121/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 23 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : SIGIT TUNJUNG SUPRIYADI Diwakili Oleh : ADISA INDIRA MANDIGANI, S.H.
Terbanding/Tergugat I : SADIYO
Terbanding/Tergugat II : ELIS WIDOWATI, SH
Terbanding/Tergugat III : DENNY ARDIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs.IRIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
89 — 51
  • (Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo.1357/K/SIP/1984 Tanggal 27 Februari 1986, mengenai Pembantahtidak mempunyai landasan kepentingan.Bahwa Pembantah mempunyai itikad yang tidak baikBahwa Pembantah dalam hal ini tidak mempunyai itikad yang baik ,dengan mengajukan gugatan perlawanan kembali terhadap keabsahankepemilikan atas tanah yang telah dijual kepada Terbantah dalam hal inimaksud dan tujuan Pembantah hanyalah untuk mengulur pelaksanaanEksekusi atas putusan yang telah berkekuatan hukum tetap
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 08-07-2020 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 424/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 7 April 2021 — Penggugat:
SUGANDHI MAKMUR
Tergugat:
1.PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan
37 — 3
  • Sehinggamenurut hukum acara perdata, gugatan yang berkwalitas demikian itu harusdinyatakan tidak dapat diterima*,Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I No. 1357/K/Sip/1984 tanggal 27Februari 1986, memberikan kaidah hukum sebagai berikut :..
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2010 — Putus : 06-06-2011 — Upload : 22-03-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 371/Pdt.G/2010/PN.Mdn
Tanggal 6 Juni 2011 — SULTAN DELI LAWAN PT KERETA API, dkk
239 — 115
  • . : 1357 / Penk / 2010 / PN. Mdn.Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Il datang menghadapkuasanya bernama : ASNI ZAHARA HASIBUAN, SH, DARMA REJEKINTASEMBIRING, SH dan MASMUR BANGUN, SH berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : SKK 17 /N.2/ Gp.2 / 10 / 2010, tanggal 14 Oktober 2010, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 18 Oktober 2010Reg. No. : 1523 / Penk / 2010 / PN. Mdn, sedangkan Kuasa Tergugat I!
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 15-05-2017 — Upload : 07-07-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 662/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 15 Mei 2017 — HARIJANTO GONDOKUSUMO melawan THE BUDI TEDJO PRAWIRO Cs
32 — 11
  • Hal inisejalan dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI (Vide PutusanMahkamah Agung Nomor 856 K/Pdt/1984, tanggal 26 September 1985 Jo.Putusan Mahkamah Agung Nomor 1357 K/Pdt/1984 ,tanggal 27 Pebruari 1986)yang kaedah hukumnya pada pokoknya menegaskan Gugatan yang tidak jelasHalaman 48 Putusan No.662/Pdt.G/2016/Pn.Sby.dan gugatan yang tidak dilandasi oleh kepentingan hukum yang jelas, makagugatan Penggugat yang demikian itu adalah kabur dan harus dinyatakan tidakdapat diterima.Menimbang, bahwa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 419/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pembanding/Turut Tergugat I : MENTERI KEUANGAN RI DI JAKARTA cq. KEPALA BADAN PENYELESAIAN HUTANG NEGARA DI JAKARTA cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG
Pembanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SEMARANG
Terbanding/Penggugat I : PURWANTO
Terbanding/Penggugat II : MARKI
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, TBK berkedudukan di Jakarta Selatan cq PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, TBK KCP SALATIGA dahulu dikenal dengan PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, TBK MUK ATAU MUR CABANG UNGARAN
Terbanding/Tergugat II : GURUH SAPTOHARJO
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS,PPAT LIANA SUYANA, SH, MH
50 — 30
  • No. 1357/K/Sip/1984 tanggal27 Februari 1986, memberikan kaidah hukum sebagai berikut :...
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 21-11-2013 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 124/Pdt.G/2012/PN.LP
Tanggal 21 Nopember 2013 — MARAJIKUN Alias MARAJOKUN, Laki-laki, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, Alamat Jalan Balai Desa Gang Keluarga No. 78 Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal , Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama RONI MANTIRI, SH dan HENDRA BUWONO, SH, Advokad/Konsultan Hukum pada Lembaga Cegah Kejahatan Indonesia, (LCKI), alamat Jalan Mandala By Pass No 108 AB, Medan, sedemikian berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Juni 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; L a w a n : 1. HENDRIK, Umur 48 Tahun, Agama Budha, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Pusat Pasar No 102-103 Kelurahan Pandau Hulu, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. SURATMAN, Umur 55 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Sinakma Lingkungan I Desa Tanjung Anom, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
44 — 3
  • Karena dalil gugatan Penggugat mengenai batasbatasdan obyek sengketa tidak sama dengan obyek yang dibeli olehTergugat II dari Tergugat I, maka gugatan Penggugat menjadikabur sehingga Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II dapatditerima;e Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI, No.1179 K/Sip/1970bertanggal 17 April 1979, yang pertimbangan hukumnya antara lainmenyatakan :sugatan yang kabur (obscurum libelum) mengakibatkan gugatantersebut tidak dapat diterima;e Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.1357
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 20-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 311/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 10 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI, UNIT LAYANAN MODAL MIKRO ULAMM TULUNGAGUNG Diwakili Oleh : ISNAENI RAHMAWATI
Terbanding/Penggugat : SUPIYAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Sri Areni,S.H
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian Keuangan R.I c.q Dirjen Kekayaan Negara cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TULUNGAGUNG
Turut Terbanding/Tergugat II : SOLIKIN
Turut Terbanding/Tergugat III : WIWIK MUSTANTI
Turut Terbanding/Tergugat IV : HABIBIL MUNTAQO
91 — 77
  • Selanjutnya, setelah proses penerbitan Sertifikat Hak Milik atas objekjaminan tersebut selesai, dengan terbitnya SHM No. 1272 atas namaSUPIYAN i.c PENGGUGAT, maka Pejabat Pembuat Akta Tanahmelanjutkan pengikatan objek jaminan tersebut secara sempurnadengan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor1051/2015 tertanggal 19 Juni 2015, dan telah didaftarkan ke KantorPertanahan Kabupaten Tulungagung dibuktikan dengan terbitnyaSertifikat Hak Tanggungan (SHT) Nomor 1357 tanggal 13 Juli 2015,Sertifikat Hak
    yang dilakukanHalaman 115 dari 121 Putusan Nomor 311/PDT/2021/PT/SBY.oleh PENGGUGAT sebagai pemilik jaminan kepada TERGUGAT sebagaimana Akta SKMHT No. 401 tanggal 28 Oktober 2014;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut makaPenggugat menyadari sepenuhnya apabila Tergugat II dan Tergugat Illmelakukan wanprestasi terhadap akad kredit yang dilakukan, maka secaraotomatis barang jaminan milik Penjamin atau milik Penggugat akan dilelang;oleh karena dengan terbitnya Sertifikat Hak Tanggungan No.1357
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 328 PK/Pdt/2016
Tanggal 3 Agustus 2016 — BRIAN LEE SKINNER, dkk vs AGUS ERMAWAN
64 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • quod non, maka berdasarkan faktahukum tersebut diketahui Tergugat Il Konvensi tidak mempunyai suatuhubungan hukum dan tidak mempunyai kepentingan hukum serta tidakmempunyai suatu kewajiban hukum untuk menanggung segala akibathukum dari hubungan hukum yang terjalin antara para pihak yang membuatdan menandatangani Cooperation Agreement tanggal 13 Februari 2009,maka surat kuasa khusus quod non adalah telah menabrak kaidah danketentuan hukum yang di tentukan dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 1357
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-08-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3665 K/Pdt/2016
Tanggal 15 Agustus 2017 — 1. PT. CHEVRON PACIFIC INDONESIA, 2. SKK MIGAS (dahulu BP. MIGAS) VS PT. ASURANSI RAMAYANA Tbk, dkk
289 — 188 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3665 K/Pdt/2016persetujuan hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnyapersetujuan tidak dapat merugikan pihak ketiga...Bahwa perlu disampaikan dengan adanya ketiadaan hubungan hukumtersebut, ini menjadi Turut Tergugat Il pada dasarnya tidak memilikikepentingan hukum apapun dengan gugatan/klaim yang diajukanPenggugat di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, sehingga kiranya dapatmenjadi perhatian atas kaidah hukum dari Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 1357 K/Sip/1984 tanggal 27 Februari 1986
    Nomor 3665 K/Pdt/2016hukumnya dalam sengketa perkara a quo, kiranya tuntutan balik (rekonvensi)ini, dapat memberikan pembelajaran bagi Tergugat Rekonvensi untuk menuntutatau mengklaim hak secara tidak sewenangwenang, yang hal ini telah diaturdalam: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1357 K/Sip/1984 tanggal 27Februari 1986, yang menyatakan:.seseorang yang akan mengajukan suatu gugatan perdata harus dilandasisuatu kepentingan yang cukup dan karena ternyata dari posita dan petitum suratgugatan tidak
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 05-09-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 110/Pdt.G/2017/PN.Smg
Tanggal 5 September 2017 — Ny PUTRI NILA ASTUTI,dkk PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional,Tbk berkedudukan di Jakarta Selatan cq PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional,Tbk Kantor Cabang Pembantu Peterongan,dkk
46 — 17
  • Sehingga menurut hukum acaraperdata, gugatan yang berkwalitas demikian itu harus dinyatakan tidak dapatditerima ;Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I No. 1357/K/Sip/1984 tanggal 27Februari 1986, memberikan kaidah hukum sebagai berikut :....
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-08-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1024 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — CITIBANK N.A, dk vs HAGUS SUANTO
121 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (KUHPerd. 1338, 1357, 1792, 1892; KUHD 656.);Bahwa tindakantindakan penerima kuasa in casu Tergugat Il hanyamengikat dirinya sendiri dan karenanya menjadi tanggung jawabnyasendiri apabila tindakantindakan yang dilakukannya tersebut berada diluar wewenang yang diberikan pemberi kuasa in casu Citibank selakubadan hukum. Mengenai masalah ini R. Setiawan, S.H. dalam bukunyaPokokPokok Hukum Perikatan dalarn halaman 88 (Binacipta,Cetakan kedua Pebruari 1979) (BUKTI TI/4) menulis sebagai berikut:E.
    (KUHPerd. 1338, 1357, 1792, 1892; KUHD 656.);Bahwa tindakantindakan penerima kuasa in casu Pemohon Kasasi IIhanya mengikat dirinya sendiri dan karenanya menjadi tanggungjawabnya sendiri apabila tindakantindakan yang dilakukannyatersebut berada di luar wewenang yang diberikan pemberi kuasa incasu Citibank (Pemohon Kasasi ) sebagai badan hukum, sesuaidengan pendapat R.
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 28-10-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA GRESIK Nomor Nomor 1739/Pdt.G/2014/PA.Gs.
Tanggal 25 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 6
  • 26(27(5) 43(1) 1(2) 2( )(45)(7) 2(((((((((((((((5) =6) 240) 116) 15) 431330)2430) 232) 15) 437) 25) 4330) 23430) 215) 15) 43766) 210042) 15) 431325) 24330) 25) TJRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 297.00 Tm/F12 1 TE(1) 12) 232) 245) 6) 25) 152) 130)43)))Nh((((((((((((((((((136265)IFPNMHONNNHFNN DN NY26) 230) 226) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 401.00 297.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 150.00 274.00 Im/F12 1 TE(3725) 226) 231) 1357
    ExtGState >>>endobj53 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 745.00 Tm/F12 1 TE(325) 2(26) 2(25) 2(26) 2(15) 1(36) 2(3330) 2(26) 2(16) 1(5) 264(71) 1(25) 2(26) 225) 225) 2457) 23315) 131) 1(((((((((((((((((((((((((1325) 2(((((((((((((((((((((((0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 723.00 Tm/F12 1 TE(330) 22431) 143) 25) 1L5) 2125) 2431) 13330) 2L5) 215) =14)30))43330) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 150.00 700.00 Tm/F12 1 TE(3725) 226) 231) 1357
    ) 243) 25) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 521.00 Tm/F12 1 TE(15) 1(30) 2(26) 2(27) 2((((((((((((((((((((((36(((((((((((((((((((((27) 230) 242) 15) 268330) 23330) 25) 2682425) 2357) 22) 231) 15) 268) 215) 1) 2245) 2682430) 226) 2=5) 2682436) 232) 1L5) 215) 26814) 230) 226) 25) 2681122) 268336) 226) 227) 23331) 1BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 499.00 Tm/E1lZ 2 DE(14) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 150.00 477.00 Tm/F12 1 TE(3725) 226) 231) 1357
    243330) 2430) 25) 1325) 226) 247) Td403.00 0.00 0.00 46.00 118.00 308.00 cm/Im66 DoQQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 150.00 291.00 Tm/F46 1 T(13147) 1(12) 1(10) 2(154) 2(5) 1(16) 1(5) 1(402) 2(2723) 2(11) 2(1) 1(4) 2(144) 2(7) 1(4) 2(10) 2(5) 1(25) 2(4) 2(1423) 2(65) 1=NooONM NMRN FE ND(((((((4) 2(14264) 2(10) 2(5) 2(62) 2(11) 2(4) 2(17) 2(4) 2(7) 1(S) #1(2723) 2(10) 2(3) 2(2612) 1(10) 2(5) 1(34) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 150.00 269.00 Tm/F12 1 TE(3725) 226) 231) 1357
    230) 214) 230) 2(5) 268(1325) 2(26) 2(27)(27)(36)(27)( )( )( NO MN N NY30155)ETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 179.00 Tm/F12 1 TE(30) 214)30=,TJ42) 264) TdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 150.00 157.00 Tm/F12 1 TE(3725) 226) 231) 1S97) 230) 226) 2((((((27) 242) 15) 293o730)43)65)30)5)57) 225) 2414) 230) 22430) 243330)26) 2o) 293835) 225) 2415) 131) 1S57) 230) 2((( 2( 2( 2( A,( 2( =2(((((((((((((((26) 2((((((((((((((((((((((93227) 230) 226) 27035) 225) 2415) 131) 1357
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 18-11-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 216/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 23 Maret 2017 — - LEGINO (PENGGUGAT I) - JUWONO (PENGGUGAT II) - PT. PP London Sumatera Indonesia Tbk (TERGUGAT)
98 — 45
  • Multi Sektor tanggal 21 September2015 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Dinas Sosial, TenagaKerja dan Koperasi Kabupaten Serdang Bedagai denganNomor : 18.14/567/1393/2016, tanggal 15 September 2016perinal ANJURAN ;Foto copy Surat Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan KoperasiKabupaten Serdang Bedagai dengan Nomor18.14/560/1984/2015, tanggal 30 September 2015 perihalPENETAPAN ;foto copy sesuai dengan aslinya Surat Dinas Sosial, TenagaKerja dan Koperasi Kabupaten Serdang Bedagai denganNomor : 18.14/560/1357
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 10-12-2015 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 146/Pdt.G/2015/PN Ptk
Tanggal 12 Oktober 2016 — 1.H. EFFENDI HARUN , SH MH 2.H. ABDUL RANNY 3.Hj. Fatiah lawan 1.Heryati Binti H. Haruna Rasyid 2.KEPALA KANTOR KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PONTIANAK
161 — 43
  • Sertifikat Hak Milk No. 04717/Sungai Kakap, Luas 1014 M2, SuratUkur No. 1357/Sungai Kakap/2014, Tanggal 22042014 atas namaEFFENDI (Penggugat I).b. Sebidang tanah yang terletak di belakang pemakaman Wakaf depanMasjid Besar Baiturrahim, Jalan Raya Sungai Kakap.3) Sebidang tanah yang terletak di Parit Berkat, PunggurBahwa Ibunda Kami, HJ. FATIMAH Binti H.