Ditemukan 2811 data
28 — 8
Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa tapi tidak ada hubungan keluarga denganpare Terdakwa dan saksi tidak ada hubungan pekesjaan dengan para Terdakwa;Bahwa saksi mengetahui untuk hal apa dihadirkan dipersidangan ini, yakniberkaitun dengan penyalahgunaan dans PUAP di Desa Sogo Kecamatan Kumpehyang dilakukan oleh para Terdakwa;Bahwa saksi haru mengetahui dinnya ternyata tergabung dalam kelompok tani yaituKelompok Tani Sogo Jaya dengan ketua kelompok tani ISHAK setelah dipanggiloleh penyidik dart
PT INOVISI INFRACOM Tbk
Termohon:
1.JERRY DJAJASAPUTRA
2.RUDINO SUHERMAN
3.REDI SUBEKTI SUHERMAN
4.JONHAR AZIZ
336 — 420
bunga tertentu ;Bahwa secara formal perjanjiannya sudah sah namun secara materiil adahal hal yang belum dipenuhi oleh para pihak itu yang menimbulkansengketa dan sengketa itu diselesaikan di Lembaga Peradilan ;Bahwa ahli menerangkan bahwa perjanjian jual beli saham sudah sahtimbul persoalan jual beli itu belum lunas, maka kepemilikannya jugabelum jelas, maka ada sengketa , maka harus diselesaikan dulu diLembaga lain yaitu di badang Peradilan yang mereka pilih ;Bahwa status kepemilikan saham itu haru
154 — 89
mahasiswa lainsedang melaksanakan ujian11.Bahwa Skorsing diberikan sudah sesuai dengan prosedur, skorsingdiberikan bukan karena menyampaikan pendapat, namun karenapelanggaran yang dilakukan oleh BEM, dimana BEM sudah merusaknama baik Universitas dengan menyampaikan beritaberita tidak baikdan sangat fitnah kepada media masa setiap kali menjalankan aksi.12.Bahwa Spanduk diturunkan karena berisi provokasi, bukan himbauanyang positif, dan sesuai aturan, spanduk atau selebaran yangdisampaikan dikampus haru
35 — 7
alasan yang tidak benar dan haruslah ditolakkarena Pemohon terlalu mendramatisir.Bahwa Termohon cemburu terhadap Pemohon adalah cukup beralasankarena Pemohon telah berselingkuh beberapa kali dengan wanita lain,seperti pertama kali Termohon mengetahui bahwa Pemohon berselingkuhdengan seorang wanita yang bernama XXXXX yang kediamannya tidakjauh dari rumah kontrakan Pemohon dan Termohon di Pagang, SungaiSapih, kKemudian Pemohon berselingkuh dengan seseorang bernamaXXXXX bertempat tinggal di Simpang Haru
64 — 26
Syafar ArifRachman terhadap tanah obyek sengketa haru dinyatakan DITOLAK;Bahwa sesuai dengan dalil gugatan Para Penggugat yang menyatakanbahwa Komang Rusmini (iobu kandung Para Penggugat) telah bercerai padatanggal 30 Desember 1982 maka Para Penggugat (Januar yang lahir padatahun 1984) tidak berhak bertindak menjadi penggugat untuk menuntutnya,karena harta obyek sengketa aquo adalah merupakan harta yang diperolehsebelum perkawinan dengan Komang Rusmini dan oleh karenanya obyektanah sengketa aquo
51 — 32
Bahwa setelah tanah tersebut diberikan kepada Daniel Rawa Hamanduna, pada tahun1972 Daniel rawa hamanduna mulai menemapti tanah sengketa tersebut dengan membangunrumah, waktu itu saksi juga ikut membantu mengerjakan bangunan rumah bersamasamadengan Yusuf, Abdullah Bahmid, Ama Bale Lede, Haru Mbaha, Lukas, kurang lebih sekitar7 (tujuh) orang yang kerja ;~.
Bahwa saksi mendengar cerita dari Daniel Rawa Hamanduna kalau tanah tersebutadalah milik Ali Mbaku yang diberikan kepada Daniel Rawa Hamanduna dengan alasan AliMbaku selalu ambil uang dari Daniel Rawa Hamanduna ;Bahwa setelah tanah tersebut diberikan kepada Daniel Rawa Hamanduna, pada tahun1972 Daniel Rawa Hamanduna mulai menempati tanah sengketa tersebut denganmembangun rumah, waktu itu saksi juga ikut membantu mengerjakan bangunan rumahbersamasama dengan Yusuf, Abdullah Bahmid, Ama Bale Lede, Haru
Terbanding/Tergugat : PT KERETA API INDONESIA PERSERO
141 — 115
Duty of Skill adalah:Direksi dituntut untuk melakukan tugas pengurusan perseroansehingga haru memiliki keahlian dan bertindak secaraprofessional dan haruSs mampu memahami kebutuhanperseroand. Duty of Diligence adalah:Direksi dalam melakukan tugasnya sebagai pengurusperseroan haruS menerapkan kesetiaan terhadap perseroandengan melakukan yang terbaik untuk perusahaan.e.
KAMARUDDIN
Tergugat:
BUPATI GAYO LUES
161 — 159
Bahwa setelah memperhatikan tanggal putusan pengadilan atas namaPenggugat dan tangal terbitnya objek sengketa, diketahui bahwa tanggalputusan sama dengan tanggal terbitnya objek sengketa, dimana berdasarkanketentuan Pasal 148 ayat (2), UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2015 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2014 Tentang Pemilihnan Gubernur, Bupati, danWalikota Menjadi UndangUndang, masih terdapat waktu 3 (tiga) haru bagiPenggugat untuk melakukan
Terbanding/Tergugat I : DANTJE NGGOEK
Terbanding/Tergugat II : OKTO HOTTY
Terbanding/Tergugat III : JAN POY
Terbanding/Tergugat IV : ISWANDI TAN
Terbanding/Tergugat V : IMELDA FULBERTUS
Terbanding/Tergugat VI : YUNITA HARTANTO
Terbanding/Tergugat VII : BOBY TANTOYO
Terbanding/Turut Tergugat I : LURAH TUAK DAUN MERAH
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR BPN KOTA KUPANG
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS, ALBERT WILSON RIWU KORE, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : NOTARIS, SILVESTER MANBAIT FETO
56 — 20
Il pada hari Kamis, tanggal 1 November 2018, KuasaTerbanding III, V dan Turut Terbanding IV semula Kuasa Tergugat II, V danTurut Tergugat IV pada hari Senin, tanggal 29 Oktober 2018 dan kepadaKuasa Terbanding IV dan VII semula Kuasa Tergugat IV dan VII, TerbandingVI semula Tergugat VI, Turut Terbanding semula Turut Tergugat I, TurutTerbanding Il semula Turut Tergugat Il dan kepada Tururt Terbanding IIIHalaman 27 dari 47, Putusan Nomor 29/PDT/2019/PT KPGsemula Turut Tergugat Ill masingmasing pada haru
R.M.Moestoro
Tergugat:
Kepala BALAI BESAR WILAYAH SUNGAI BRANTAS
126 — 177
Tanggal 28 September 2015Balai Besar Wilayah Sungai Brantas melalui Kepala Tata Usaha membuatSurat dengan nomor surat: UM.02.06Am/211/2015 tentang UndanganPeninjauan Lapangan dan Evaluasi Hasil Kajian Teknis Izin PemanfaatanBantaran Sungai Brantas yang akan dimanfaatkan untuk Ruang TerbukaHijau (RTH) dan Public Space menindaklanjuti surat Direktur JenderalSumber Daya Air nomor: HK.0504DA/692 tanggal 8 Juli 2015 haru Rabutanggal 30 September 2015.Surat Undangan ditujukan kepada Yth.1.
69 — 20
Bos dari LIE SONG HWA membeli batu koraldengan harga ditempat sebesar Rp.230.000, / kubik dengan jumlahbatu koral +1.300 kubik / muatan dari seberuang ke sungai nyamukbanyaknya 1 (satu) kali muatan tanpa ongkos muatan karena ongkosmuatan sudah ditanggung oleh LIE SIONG HWA.18 Bahwa Adapun Dokumen kapal yang haru dilengkapi oleh Kapal Armada227 pada saat memuat batu milik PT.
1.ACO ALIAS YUNUS
2.RASIA
Tergugat:
1.LK. ALI LAPPA
2.LK. BACO
3.LK. BABA PUA CAGELLENG
4.LK. HAMMADA
5.LK. KADANG
6.PR. BOLONG
7.HJ. SANTI
8.PR. NAPI
9.PR. SEDDO
10.PR. ASMA
11.PR. SARA
12.LK. LATIF
13.PR. MANISA
14.PR. MURI
15.PR. AMI
16.LK. BABA
17.KEPALA SD NEGERI SERATUS EMPAT PULUH EMPAT
18.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. PINRANG
118 — 19
Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumu dan Bagunantahun 2014 atas nama wajib pajak Haru B Mappong, diberitanda P4;Terhadap keseluruhan surat bukti diatas telah di cocokkan dengan asli dan telah diberi meterai Secukupnya , kecuali bukti yang tertanda P2 tidak ada aslinya;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugatmengajukan saksisaksi yaitu:Saksi 1.
34 — 14
bahwa Atas keterangan saksi tersebut ada yangdisanggah terdakwa yaitu: Terdakwa waktu itu bukan dibarisan depan tetapi dibagian belakang;Dan atas sanggahan terdakwa tersebut, saksi menerangkan bahwa yangsaksi ingat pasti terdakwa ikut dalam rombongan Tongtek tetapi tidak tahubenar dibarisan bagian mana;16.Saksi SAKSI XVI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa tetapi hanya sebatashubungan teman tidak ada hubungan keluarga;Bahwa benar pada haru
15 — 3
mengenai nafkah lampau = selama berpisah sejumlah Rp2.500.000,( Dua juta lima atus ribu rupiah), setiap bulan bila dihubungkandengan penghasilan Tergugat Rekonvensi, maka sesuai dengan ketentuanpasal 24 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan pasal 149 KompilasiHukum Islam tersebut diatas serta demi rasa keadilan, kepatutan dankebutuhan hidup minimal, maka Majelis hakim menghukum TergugatRekonvensi membayar nafkah lampau setiap bulannya Rp 1.000.000, (satujuta rupai ), maka jumlah seluruhnya harus haru
70 — 5
ILYAS HARU :5.Bahwa benar saat diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwaBahwa pada hari Selasa tanggal 08 September 2015 sekira pukul 13:50 Wibbertempat di rumah saksi koroban Em Armawi di Km. 52 Dusun Sirih Sekapur Kec.Jujuhan Kab.
Mas'ad binti Abd Gani Kadir
Tergugat:
1.Sumiara Dg Sule binti H. Abd Dg Sule
2.Kepala Kantor Urusan Agama Luwuk
3.Kepala Desa Bumi Beringin
4.PPN Desa Bunga
197 — 176
Bahwa, oleh karena dalil Tergugat tersebut tidak dibantah oleh Penggugatmaka sesuai Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.8K/Sip/1964, tanggal 9 Juni 1964 maka, suatu dalil yang tidak dibantah pihaklawan haru dianggap terbukti;3. Bahwa,replik Penggugat pada angka 2 tidak relevan sebab perkara a quo tidakmempersoalkan masalah talak raji, tetapi fakta materil Tergugat telah hidupbersama sebnagai suami isteri selama 21 tahun dan fakta materil antaraPenggugat dan alm.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : DESRI AMELIA ZULKIFLI, Amd.Kep Binti ZULKIFLI Diwakili Oleh : ISHAK, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : YUSNI FEBRIANSYAH EFENDI, SH
169 — 208
berbunyi ;Menimbang bahwa dalam persidangan, Majelis Hakimtidak menemukanhalhal yang dapat mengahapuskanpertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenardan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya.Menimbang bahwa oleh karena terdakwa mampubertanggungjawab maka harus dinyatakan bersalah dandijatuhkan pidana.Menimbang bahwa dalam perkara ini terhadap paraterdakwa telah dikenakan penangkapan dan penahananyang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut haru
57 — 18
sesuai (direkayasa) dalam Replikpenggugat (point 2) penggugat menulis Diawali Kehamilan pertamasudah sering melakukan kekerasan verbal dan fisik dengan katakata ,bego, dipakai otaknya, sekali diajarin ngerti dong gak perlu berulangulang di kasih tau yang diucapkan didepan pembantu , yang padakenyatannya kami baru) mempekerjakan asisten rumah tangga(pembantu) tersebut baru setelah anak pertama kami lahir yangbertujuan untuk menjaga anak kami setelan penggugat selesai darimasa Cuti melahirkan dan haru
17 — 8
yang mengadaada, diliputi dengan kedengkian,dan kecemburuan, sehingga sangat pantas untuk dikesampingkan dandiabaikan;Bahwa fakta yuridis yang sesungguhnya Penggugat pulang pada malamhari adalah dikarenakan kesibukannya bekerja, over time (lembur)untuk membayar memenuhi target penjualan Kartu Telkomsel XL,Hal. 14 dari 54 halaman.Putusan Nomor 0046/Pdt.G/2016/PA.Lpk.sebab Penggugat adalah Marketing Kartu Telkomsel XL ;Seharusnya Tergugat menyadari keadaannya tersebut dansemestinya terbitlah rasa haru
98 — 35
No. 115/PDT/2016/PT.SMRganti rugi materiil maupun immateriil haru ditolak, berdasarkan alasanalasan sebagai berikut :a.