Ahmad Yani Kav. 58 Lt.1112, Jakarta Pusat, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketa antara:PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KUTAI TIMUR, alamat Jalan SoekarnoHatta, Perkantoran Bukit Pelangi, Sangatta, Kabupaten Kutai Timur,berdasarkan UndangUndang Nomor : 47 Tahun 1999, tentangPembentukan Kabupaten Nunukan, Kabupaten Malinau, KabupatenKutai Barat, Kabupaten Kutai Timur, dan Kota Bontang, dan UndangUndang Nomor : 32 Tahun 2004, tentang Pemerintah Daerah, dalamhal ini diwakili oleh Ir.

Bahwa setelan menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon di Desa Binai, Kecamatan Tanjung Palas Timur,Kabupaten Malinau dan kemudian menyewa rumah kontrakan di alamatyang sama;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak yangbernama Anak;4.

PUTUSAN Nomor : 449/Pid.Sus/2013/PNIrk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tarakan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dalam tingkat pertama dengan acarapemeriksaan secara biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama : KELVIN ERVANDY Als AFANG Anak DariAHENG;Tempat Lahir Malinau;Umur/tanggal lahir : 46 Tahun/ 31 Agustus1967;Jenis Kelamin : Lakilaki; KebangsaanIndonesia; Tempat tinggal : Jl.Slamat Riyadi Rt.

ULEH IBO, M.AP : tempat lahir di Naha Kramo, 07 Juli 1946, Jenis Kelamin Lakilaki, Kebangsaan Indonesia, Agama Kristen Protestan,Pekerjaan Pensiunan, Alamat Malinau Hulu Perum Pemda I, RT.006No.22, Kelurahan Malinau Hulu, Kecamatan Malinau Kota, KabupatenMalinau :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat tetapi tidakada hubungan keluarga ;Bahwa tanah sengketa asal usulnya milik saksi yang dijual kepadaPenggugat ;Bahwa saksi menjual tanah tersebut kepada Penggugat padasekitar tahun 2008, luas

Malinau dengan hargaHalaman 5 dari 29 halaman, Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2020/PN SdwRp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) untuk poketan kecildengan berat 1 (satu) gram sedangkan untuk 1 (satu) poket kecilnarkotika jenis shabu shabu dengan berat 0,3 (nol koma tiga) gramakan terdakwa jual dengan harga Rp 500.000, (lima ratus riburupiah) kemudian terdakwa menyimpan kembali semua poketannarkotika jenis shabushabu tersebut ke dalam kursi kayu yang telahterdakwa modifikasi;Bahwa pada hari Rabu

Malinau dengan hargaRp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) untuk poketan kecildengan berat 1 (satu) gram sedangkan untuk 1 (satu) poket kecilnarkotika jenis shabu shabu dengan berat 0,3 (nol koma tiga) gramakan terdakwa jual dengan harga Rp 500.000, (lima ratus riburupiah) kemudian terdakwa menyimpan kembali semua poketanHalaman 10 dari 29 halaman, Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2020/PN Sdwnarkotika jenis shabushabu tersebut ke dalam kursi kayu yang telahterdakwa modifikasi; Bahwa berdasarkan

PUTUSANNomor 161/Pdt.G/2019/PA.Bjb.QOQ000 0000 CO0000000000 OO00000000DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu di tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Malinau, 26 Desember 1962, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diJalan Jogja Komplek Klaus Repee No.

Oleh karenanya berdasarkan bukti tersebutharuslah dinyatakan bahwa Penggugat beralamat di Kabupaten Malinau danmerupakan yurisdiksi Pengadilan Agama Tanjung Selor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa poto copy KutipanAkta Nikah, bermaterai cukup dan telah dinadzegeln, dikeluarkan oleh instansiyang berwenang untuk itu.

Oleh karenanya berdasarkan bukti tersebutharuslah dinyatakan bahwa Penggugat beralamat di Kabupaten Malinau danmerupakan yurisdiksi Pengadilan Agama Tanjung Selor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa poto copy KutipanAkta Nikah tertanggal 15 November 1997, bermaterai cukup dan telahdinadzegeln, dikeluarkan oleh instansi yang berwenang untuk itu.

Pdt.G/2020/PA.TSeSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Selor yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, NIK. xxxxxx tempat/tanggal lahir Mara Hilir, 08 Desember1980, agama Islam, pekerjaan XXX XXXXX XXXXXX,pendidikan xxxxxx, tempat kediaman di KABUPATENBULUNGAN, PROVINSI KALIMANTAN UTARA, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, tempat/tanggal lahir Malinau

Peraturan Daerah Kabupaten Malinau No. 04 Tahun 2001 tentang Pemberdayaan Pelestarian,Perlindungan, dan Pengembangan Adat Istiadat dan Lembaga Adat.

TarBahwa, pada tanggal 20 April 2005, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Malinau Kota, Kabupaten TanaTidung, Provinsi Kalimantan Timur, Kutipan Akta Nikah Nomor007/07/12012, sesuai dengan Kutipan Duplikat Akta Nikah Nomor:B.084/KUA.34.05.1/DN/VI/2021, tanggal 15 Juni 2021;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempatkediaman bersama di rumah Tergugat di Jalan Jendral Sudirman,Kelurahan Tideng Pale

.: Bahwa menurut Surat Dakwaantersebut di atas, Terdakwa pada pokoknya didakwasebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan tempat tempat tersebut di bawah ini yaitu sejak tanggal 9Maret 2010 sampai dengan tanggal 5 April 2011setidaktidaknya dalam tahun 2010 bertempat diYonif 614/Rjp Malinau atau setidak tidaknyaditempatempat yang termasuk wewenang PengadilanMiliter 1407 Balikpapan telah melakukan tindakPidana : Militer yang karena salahnya atau dengan sengajamelakukan ketidakhadiran tanpa

Hukum dan akanmenghadapi persidangan seorang diri meskipun hak untuk didampingi olehPenasihat Hukum telah disampaikan oleh Majelis Hakim;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda Nomor 207/PID/2021/PT SMR tanggal 24 September 2021 tentangPenetapan Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaradalam tingkat banding;Telan membaca, berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Malinau

PUTUSANNomor 91/Pdt.G/2017/PA.TR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak yangdiajukan olehi 22222 noe nn enn nnn non non non en ene nn nee nneePemohon, Tempat Tanggal Lahir,Malinau, 21 Juni 1944 agama lslam,Pendidikan SLTA, pekerjaan Pensiunan TNI, bertempattinggal di Kelurahan Tanjung Redeb, Kecamatan TanjungRedeb

Bahwa Saksi mengetahui alasan Terdakwameninggalkan dinas tanpa ijin dari KomandanKesatuan atau Pejabat lain yang berwenang karenamempunyai banyak hutang dan tidak maumelaksanakan tugas expedisi di perbatasan RIMalaysia di Malinau.4. Bahwa selama Terdakwa meninggalkan dinastanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuan,Terdakwa tidak pernah memberitahukan tentangkeberadaannya kepada Kesatuan baik melaluitelepon maupun surat.5.

AGUNG pernahcuti ke Malinau untuk mengunjungi orang tuanya yang sedang sakit ;Putusan No.64/Pid.Sus/2012/PN.Nnk. Hal 39 dari 76Bahwa saksi tidak tahu kenapa Sdr.

IQBAL dan atas saran mereka tetap saksi yang menyimpan Shabushabu yang asli; Bahwa shabushabu saya simpan di dapur rumah dibelakang mesin cuci ;= Bahwa saya simpan di belakang mesin cuci karena takut ketahuan istri saksi; = Bahwa setelah menyimpan Shabushabu tersebut kemudian saksi berangkat ke Malinau cuti mengunjungi keluarga ; Bahwa setelah pulang dari Malinau Sdr. DAVID dan Sdr.

AGUNG pernah mengejar Kapolsek Malinau dengan parang ;Bahwa pada waktu penyisihan Shabushabu, Sdr. AGUNG membawa senjata dan ditaruh disamping kirinya ;Bahwa pada waktu penyisihan kami juga bawa senjata, tapi kami tetap takutdengan Sdr. AGUNG bila tidak dituruti kemauannya dan menggunakansenjatanya, kami tidak mau hal itu terjadi ; Bahwa Sdr. DAVID meminta bantuan saya untuk menemaninya ke warung 88untuk menyerahkan Shabushabu yang diminta oleh Sdr.

AGUNG pernah mengejar Kapolsek Malinau dengan parang ;Bahwa pada waktu penyisihan Shabushabu, Sdr. AGUNG membawa senjata danditaruh disamping kirinya ; Pada waktu penyisihan kami juga bawa senjata, tapi kami tetap takut dengan Sdr.AGUNG bila tidak dituruti kemauannya dan menggunakan senjatanya, kami tidak mau hal itu terjadi ;Bahwa Terdakwa II menolak untuk mencampur barang bukti Shabushabu tapiSdr. AGUNG marahmarah, jadi atas paksaan bukan kesepakatan bersama ; Bahwa Sdr.

AGUNG pernah mengejar Kapolsek Malinau dengan parang ;Bahwa pada waktu penyisihan Shabushabu, Sdr. AGUNG membawa senjata danditaruh disamping kirinya ; Pada waktu penyisihan kami juga bawa senjata, tapi kami tetap takut dengan Sdr.AGUNG bila tidak dituruti kemauannya dan menggunakan senjatanya, kami tidak mau hal itu terjadi ;Bahwa Terdakwa II menerima Shabushabu dari Sdr. AGUNG di teras rumahnyabukan di dapur ; Bahwa tanggal 21 Desember 2011 Terdakwa III ada menelpon Sdr.

di Desa Sarigadung serta telahdikaruniai (satu) orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, akan tetapi sejak sekitar 2 (dua) tahun yang lalu mulai tidakharmonis lagi dimana saksi mengetahuinya dari cerita pemohon;Bahwa pasti penyebab perselisihan dan pertengkaran antara pemohondan termohon karena termohon sering meninggalkan rumah bersamatanpa jin pemohon dan sekitar 2 (dua) tahun yang lalu, dimana waktuitu pemohon pulang dari bekerja dari Kalimantan Timur (Malinau

Pertanahan Nasional Republik Indonesia diJakarta Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Kalimantan Timur di Samarinda Cq dan Kepala KantorPertanahan Kota Bontang, beralamat di Jalam Kapal Layar 1Loktuan, Kota Bontang.Hal ini didasarkan pada ketentuan UndangUndang Nomor 47 Tahun1999 tentang Pembentukan Kabupaten Nunukan, KabupatenMalinau, Kabupaten Kutai Barat, Kabupaten Kutai Timur, dan KotaBontang Pasal 13, yang menyatakan:1) Dengan terbentuknya Kabupaten Nunukan, Kabupaten Malinau

Turut Tergugat menegaskan bahwa haltersebut bukan merupakan kewenangan Pengadilan Negeri Bontangnamun merupakan wewenang dari Pengadilan Tata Usaha Negara untukmemeriksa dan mengadili hal tersebut.Bahwa dengan berdirinya Kota Bontang berdasarkan UndangUndangNomor 47 Tahun 1999 tentang Pembentukan Kabupaten Nunukan,Kabupaten Malinau, Kabupaten Kutai Barat, Kabupaten Kutai Timur, danKota Bontang sehingga terjadi pelimpahan kewenangan dari KabupatenKutai kepada Kota Bontang.

Hal ini didasarkan padaketentuan UndangUndang Nomor 47 Tahun 1999 tentang PembentukanKabupaten Nunukan, Kabupaten Malinau, Kabupaten Kutai Barat,Kabupaten Kutai Timur, dan Kota Bontang Pasal 13, yang menyatakan:Dengan terbentuknya Kabupaten Nunukan, Kabupaten Malinau, KabupatenKutai Barat, Kabupaten Kutai Timur, dan Kota Bontang, kewenangan daerahsebagai Daerah Otonom mencakup seluruh kewenangan bidangpemerintahan, termasuk kewenangan wajib, kecuali bidang politik luar negen,pertahanan keamanan,

Adindo HutaniLestari;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi bekerja pada bagian Humas di PT.Adindo Hutani Lestari sejak bulan Maret 2007 sampai dengan sekarang, namun sejakbulan Januari 2014 saksi dipindahkan ke kantor Malinau;e Bahwa pada tahun 2009 jabatan saksi di PT. Adindo Hutani Lestari adalah sebagaiAsisten Kepala Humas;e Bahwa lokasi berdirinya APMS milik Terdakwa tersebut ternyata masuk dalamwilayah kerja PT.

Adindo Hutani Lestari yang ada di Malinau, namun saksi tidakmengetahui secara pasti apa hasil dari pertemuan antara Terdakwa dengan pihakperusahaan, hanya saja saksi mendapatkan informasi jika Terdakwa berencana untuktetap melanjutkan pembangunan APMS;Bahwa setelah PT.

Adindo Hutani Lestari yang berada di Malinau bersama dengansaksi Paris;Bahwa pada saat di kantor PT.

AdindoHutani Lestari yang berada di Kabupaten Malinau, dimana menurutketerangan Terdakwa dirinya dipersilahkan untuk kembali melanjutkanpembangunan APMS miliknya;Bahwa sebelum Terdakwa membangun APMS miliknya, di sekitarlokasi berdirinya APMS tersebut sudah terlebih dahulu ada rumahrumah masyarakat, pasar, rumah Kepala Unit PemukimanTransmigrasi, perkampungan transmigrasi dan masjid;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat, dapat diketahui batasbatas APMS milik Terdakwa adalah :Sebelah Barat

terasa harmonis dan tidak ada permasalahan yang berarti.Namun setelah lebin kurang 1 (satu) tahun tinggal di rumah orang tuaTermohon, Pemohon kemudian pada tanggal 17 Desember 2004 pindah kerumah dinas Kejaksaan Negeri Bangil, Kemudian pada 09 Oktober 2006Pemohon dipindahtugaskan sebagai Jaksa Fungsional pada KejaksaanNegeri Lamongan Jawa Timur, selanjutnya pada Nopember 2008 Pemohondimutasikan ke Kejaksaan Tinggi Jawa Timur di Surabaya, lalu pada Maret2010 Pemohon dimutasikan ke Kejaksaan Negeri Malinau