berdasarkan laporanHakim Mediator menyatakan bahwa mediasi gagal mencapai kesepakatansehingga mediasi dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada setiap tahapan persidangan Majelis Hakimselalu berupaya mendamaikan kedua belah pihak, telah memberikesempatan kedua belah pihak melalui prosedur mediasi namun tidakberhasil, maka selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdi pertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawaban dan duplik

secara lisan yang pada intinya Tergugattidak mau bercerai dengan Tergugat dan Tergugat masih ingin membinarumah tangga bersama Penggugat;Menimbang, bahwa setelah jawaban dan duplik Tergugatpersidangan dilanjutkan dengan pembuktian Penggugat dan Tergugat, danternyata) dengan kesadarannya sendiri Penggugat dan Tergugatmenyatakan sepakat untuk mencabut perkaranya yang telah terdaftar diHalaman 5 dari 8 Halaman, Penetapan Nomor : 6/Pdt.G/2013/PA.SdkKepaniteraan Pengadilan Agama Sidikalang dengan Nomor

dalam persidangan Penggugat secara lisanmencabut perkara gugatan cerai yang diajukannya di Pengadilan AgamaSidikalang register perkara nomor : 6/Pdt.G/2013/PA.Sdk tanggal 5Pebruari 2013 hal mana tidak menyalahi aturan undangundang dan tidakbertentangan dengan hukum, beriktikad baik, sesuai dengan kehendakPenggugat dan Tergugat dan dapat dilaksanakan kedua belah pihak, olehkarenanya dapat untuk diterima ;Menimbang, bahwa karena pencabutan perkara tersebut sudahsampai pada tahap jawab menjawab serta duplik

Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No.20/Pen.HS/2012/PTUNBDG, tanggal 24 April 2012, Tentang Penundaan hariPersidangan dengan acara Duplik dan Permohonan Pihak Ketiga sengketaTEIS GD Ut j~ ~~ nn nnn nnn nnn in ninmr emnimrnin arenas6. Surat Permohonan Pencabutan Nomor : 26/RSHADV/IV/2012, tanggal 25April 2012, Perihal : Pencabutan Perkara No. : 20/G/2012/PTUNBDG;7.

Nomor : S24/WKN.8/KNL.0105/2012, perihal Penetapan hari dantanggal Lelang atas Sertipikat Hak Milik No. 145/Padasuka tanggal 29 Mei 2008Surat Ukur tanggal 14042008 No. 00010/2008, luas 147 M2 (seratus empat puluhHalaman 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor : 20/G/2012/PTUNBDG.tujuh) meter persegi atas nama ETI SUHARTATI SUHANA yang dikeluarkan olehKepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara DanLelang Kota Bandung;Menimbang, bahwa sengketa a quo telah diperiksa oleh Majelis Hakimsampai dengan tahap acara : Duplik

dan Permohonan Pihak Ketiga;Menimbang, bahwa dipersidangan tertanggal 2 Mei 2012, Tergugat telahmenyampaikan Dupliknya, dengan Duplik tertanggal 2 Mei 2012 yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada dalildalil Jawabannya; Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa WHukumnya telahmengajukan Pencabutan Gugatan Penggugat dengan Surat 26/RSHADV/IV/2012,tanggal 25 April 2012, Perihal : Pencabutan Perkara No. : 20/G/2012/PTUNBDG..Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan permohonanpencabutan sengketa ini

50 Tahun 2009, serta Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9Tahun 1975, mendengar keterangan pihak keluarga secara khusus serta tidak menempuhprosedur hakam ;Bahwa keterangan saksi Penggugat yang bernama SAKSI 1 adalah keterangan yangdi rekareka, mengingat SAKSI adalah anak kandung Terbanding ;Bahwa Majlis Hakim yang menyidangkan perkara ini telah berpihak, dan Tergugat /Pembanding merasa telah dipersulit, tidak memberikan kesempatan yang cukup kepadaTergugat / Pembanding untuk mengajukan jawaban, maupun duplik

Karena tahap jawabmenjawab sampai replik duplik telah selesai, maka sidang dilanjutkan untuk tahappembuktian, karena Tergugat / Pembanding belum siap buktibukti, atas permintaan diasidang ditunda untuk acara pembuktian ;Menimbang, bahwa menurut pendapat M. Yahya Harahap, S.H.

Dalam bukunyaHukum Acara Perdata halaman 463 yang diambil alih sebagai pendapat Pengadilan TinggiAgama menyatakan Jika hak mengajukan replik dan duplik telah dipergunakan parapihak, proses pemeriksaan tahap jawab menjawab, mesti ditutup untuk selanjutnyaditingkatkan pada tahap pembuktian.

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini.Bahwa atas Duplik Tergugat, Penggugat memberikan Rerepliksebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Halaman 28 dari 41 halaman Putusan Nomor 0422/Padt.G/2018/PA Bkt1. Bahwa Penggugat dengan tegas menolak dalildalil Tergugat, kecualiyang diakui Penggugat secara tegas kebenarannya;2.

Bahwa mengenai jawaban dan Duplik Tergugat yang mengatakankalau gugatan Penggugat error in persona tidak beralasan karenasemua objek (jawaban poin 1 dan 2) adalah harta bersama dan dibelliatas nama Tergugat walaupun kemudian di sertifikatkan atas namaanak Tergugat yang bernama Hj.

Devi Arianti dan PEMILIKPERTANMA, dan Jawaban beserta Duplik Tergugatlah yang error inObjecto, karena objek yang diminta adalah Sertifikat Hak Milik Nomor:3503 Surat Ukur Nomor : SERTIFIKAT atas nama anak Tergugat DANPENGGUGAT, bukannya harta Berupa SHM Nomor: 3603;3.Bahwa mengenai jawaban dan Duplik Tergugat yang mengatakankalau gugatan Penggugat error in persona tidak beralasan karenasemua objek (jawaban poin 1 dan 2) adalah harta bersama dan dibeliatas nama Tergugat walaupun kemudian di sertifikatkan

Devi Arianti dan PEMILIKPERTANMA, dan Jawaban beserta Duplik Tergugatlah yang error inObjecto, karena objek yang diminta adalah Sertifikat Hak Milik Nomor :3504 dan Surat Ukur Nomor : SERTIFIKAT atas nama anak Tergugat(DAN PENGUGAT, bukannya harta Berupa SHM Nomor: 3503;4.Bahwa pada prinsipnya Jawaban dan Duplik Terggugat tidak adasangkut pautnya dengan gugatan Penggugat, karena objek yang dibahas di sini adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 3503 Surat UkurNomor SERTIFIKAT atas nama anak Tergugat DAN

Bahwa Duplik point 4 tidak benar, dan Penggugat tetap dengan dalilgugatan semula, kalau harta tersebut adalah harta bersama,Halaman 29 dari 41 halaman Putusan Nomor 0422/Padt.G/2018/PA Bktwalaupun disertifikatkan atas nama anakanak Tergugat, akan tetapidibeli oleh Tergugat, dan dalam Duplik Tergugat juga ditegaskankalau harta tersebut dibeli dengan uang bantuan dari Tergugat;Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat,Penggugat ikut mengusahakan usaha mainan Tergugat, sepertimemasang rak toko

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan duplik secara tertulis, tertanggal 14 Agustus 2017, yang diajukanpada sidang hari Senin, tanggal 14 Agustus 2017, yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

Mengabulkan Duplik Tergugat untuk seluruhnya;2. Menolak Replik Penggugat untuk seluruhnya;3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian;4. Membagi Hak Asuh anak untuk masingmasing bernama:a. ANAK PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, umur 14 tahun;b. ANAK IIl PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, umur 6 tahun, dibawah pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat selaku ibu kandungnya;C.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa terhadap duplik Tergugat tersebut khususnyatentang hak asuh anak, nafkah anak, nafkah iddah dan mutah, Penggugatmenyatakan secara lisan di muka sidang bahwa Penggugat menyetujui danHal. 18 dari 37 Put. No.

sebagaimana duplik Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keterangananak pertama Penggugat dengan Tergugat bernama ANAK PENGGUGATDENGAN TERGUGAT, berumur sekitar 14 tahun, yang pada pokoknyamenyatakan jika terjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugat, yangbersangkutan dan adiknya bernama ANAK Ill PENGGUGAT DENGANTERGUGAT, berumur sekitar 6 tahun akan ikut dengan Penggugat, adapunHal. 32 dari 37 Put.

XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btmdalam Duplik Tergugat tidak keberatan terhadap jumlah nafkah iddah yangtercantum dalam replik Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap kesepakatan tentang Nafkah Iddah,dimana Penggugat dengan Tergugat telah bersepakat bahwa Nafkah Iddahselama 3 ( tiga ) bulan atau selama masa Iddah, sejumlah Rp. 7.500.000,00( tujuh juta lima ratus ribu rupiah ), halmana telah seusai dengan maksudPasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, dan Pasal 152Kompilasi Hukum Islam, maka

., MH.dan mediator tersebut telah disetujui oleh kedua belah pihak, dan mediasitersebut telah dilaksanakan pada tanggal 10 April 2018, namun upayaperdamaian dan mediasi tersebut tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa adaperubahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis dan duplik, yang pokokonya sebagaiberikut :1.

;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan jawaban dan duplik, terhadapposita point 4, Tergugat telah mengajukan 1 alat bukti surat (T.3) dan 3 (tiga)orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.3 yang intinya tercatat : padatanggal 02 Maret 2015 Tergugat membayar/menyerahkan uang sejumlah Rp.120.000.000, (swratus dua puluh juta) kepada Sadiah;Halaman 21 dari 33, Putusan Nomor 5485/Padt.G/2018/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan 3 orang saksi yang intinyamenerangkan : Tergugat mempunyai usaha

Suami Penggugat terdahulu;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan jawaban dan duplik, terhadapposita point 6, Tergugat telan mengajukan 4 alat bukti surat (T.2, T.3, T.4 d T.5)dan 3 (tiga) orang saksi;Halaman 24 dari 33, Putusan Nomor 5485/Padt.G/2018/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan bukti T.2 (STNK) yang intinya tercatat :Mobil Merk Toyota Rush tahun pembuatan 2008, warna : silver metalik No.Polisi : B 1434 WPNo. Rangka MHFE2CJ2J8K006235 , No Mesin OAL6590,tahun pembuatan 2008, an.

Polisi : F 5647 JL;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 9, Penggugat telahmengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi yang intinyamenerangkan : Saksi tidak tahu tentang Motor Merk Yamaha Byson;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan jawaban dan duplik, terhadapposita point 7, Tergugat tidak mengajukan baik alat bukti surat maupun saksi,karena 3 (tiga) orang saksi tidak mengetahui Motor Merk Yamaha Byson;Menimbang, bahwa pada tanggal 23 April

Polisi : F 4283 JL;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 10, Penggugat telahmengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi yang intinyamenerangkan : Saksi tidak tahu tentang Motor Merk Honda Vario;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan jawaban dan duplik, terhadapposita point 7, Tergugat tidak mengajukan baik alat bukti surat maupun saksi,karena 3 (tiga) orang saksi tidak mengetahui Motor Merk Honda Vario;Halaman 27 dari 33, Putusan Nomor 5485/

SguMenimbang, bahwa berdasarkan replik tertulis Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan duplik tertulis yang pada pokoknya dalamkonvensi, Termohon menolak seluruh replik tertulis Pemohon dan dalamrekonvensi, Termohon menyatakan tetap dengan tuntutan rekonvensinya, sertaTermohon menyatakan tetap keberatan bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan buktibukti kepersidangan berupa bukti Surat dan 2 (dua) orang saksi untuk menguatkan dalilpermohonan dan replik tertulisnya,

sedangkan Termohon tidak mengajukanbukti surat dan hanya menghadirkan 2 (dua) orang saksi untuk menguatkandalildalil bantahan dan duplik tertulisnya, sebagai berikut:A.

SguMenimbang, bahwa berdasarkan replik tertulis Pemohon konvensitersebut, Termohon konvensi memberikan duplik tertulis pada pokoknyaTermohon konvensi membantah seluruh penolakan Pemohon konvensi dalamreplik tertulisnya;Menimbang, bahwa Pemohon konvensi dalam permohonan dan repliktertulisnya menyatakan tetap ingin bercerai, sedangkan Termohon konvensidalam jawaban dan duplik tertulisnya menyatakan tetap keberatan dengankeinginan Pemohon untuk bercerail;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai pengakuan

SguMenimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam konvensiadalah merupakan bagian yang tak terpisahkan dari pertimbangan dalamrekonvensi;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat rekonvensi dalan jawabantertulisnya yang tetap dipertahankan oleh Penggugat rekonvensi dalam dupliktertulisnya tersebut tidak didukung dengan petitum, baik dalam jawaban tertulismaupun dalam duplik tertulis Penggugat rekonvensi, bahkan Penggugatrekonvensi tidak melakukan perbaikan dan perubahan apapun terhadapjawaban

tertulis dan duplik tertulis Penggugat rekonvensi selama proses jawabmenjawab;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat rekonvensi dalan jawabantertulisnya yang tetap dipertahankan oleh Penggugat rekonvensi dalam dupliktertulisnya tidak dijelaskan secara rinci baik jenis, bentuk serta harga darirumah dan kendaraan roda dua (motor) yang menjadi tuntutan Penggugatrekonvensi tersebut;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat rekonvensi dalan jawabantertulisnya yang tetap dipertahankan oleh Penggugat rekonvensi

sebelas ribu rupiah);Bahwa terhadap putusan tersebut, Termohon sebagai Pembanding telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 4 Januari 2017 sesuai AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama ............Permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Pemohon sebagaiTerbanding pada tanggal 11 Januari 2017;Bahwa, Pembanding telah mengajukan memori banding pada tanggal 17Januari 2017 yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak memasukan duplik

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Apabila Pengadilan Tinggi berpendapat lain,mohon Putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Bahwa Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingpada tanggal 18 Januari 2017, tehadap Memori Banding tersebut Terbandingtelah mengajukan Kontra Memori Banding pada tanggal 27 Januari 2017 yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa alasan keberatan Pembanding berkenaan dengan duplik yangdisampaikan Pembanding

adalah tidak beralasan hukum karena dasarpertimbangan hukum yang diberikan Majelis Hakim adalah telahmengakomodir semua kepentingan dan faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan, tidak terkecuali jawaban maupun duplik yang diajukanoleh Pembanding..

membantu untuk mencapai kesejahteraanmateril dan spirituil (vide penjelasan umum Undangundang Nomor 1 Tahun1974);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta bahwa antara Pemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding' sering terjadi perselisihan/pertengkaran yang pada akhirnya pisah tempat tinggal sejak bulan April 2016sampai perkara ini putus telah berlangsung sekitar 8 bulan lamanya dan tidaksaling memperdulikan lagi sebagai sSuamiistri, hal ini diakui olehTermohon/Pembanding sebagaimana dalam jawaban dan duplik

dengan tanggung jawab yang sama disini adalah suatukewajiban yang dibebankan kepada kedua orang tua dalam hal pendidikan, biayahidup, kasih sayang, serta pembinaan masa depan yang baik bagi anak(penjelasan Pasal 51 ayat (2) UU Nomor 39 Tahun 1999);Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan Pembanding/Termohondalam memori bandingnya dan keberatan Terbanding/Pemohon dalam kontramemori bandingnya, oleh karena pada dasarnya adalah pengulangan kembaliapa yang yang tertera dalam jawaban, replik dan duplik

yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa jawaban Termohon, Pemohon tetap pada permohonannya untuk tetapbercerai dengan Termohon, karena sudah tidak ada kecocokkan denganTermohon 3 222222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nn eeMenimbang, Bahwa terhadap gugatan rekonvensi Termohon, Pemohonmemberikan jawaban Rekonvensi yang pada pokonya keberatan atas permintaanTermohon tersebut diatas ; Menimbang, bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi Pemohontersebut Termohon telah menyampaikan duplik

Konvensi dan replik rekonvensi yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa duplik konvensi Termohon dan replik konvensi Termohon tetap sepertijawaban Termohon semula ; Menimbang, bahwa atas replik rekonvensi Termohon, Pemohon telahmenyampaikan duplik rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa duplik rekonvensi Pemohon tetap seperti jawaban rekonvensi pemohonBahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa :1.

perselisihan karena Termohon tidak terima nafkah yangdiberikan Pemohon kepada Termohon, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 1 (satu) tahun 4 bulan , selama berpisah tersebut Pemohon denganTermohon tidak pernh saling mendatangi, dan keluarga sudah pernah merukunkanPemohon dengan Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Termohon tidakmengajukan alat bukti apapun ; 10Menimbang, bahwa dari surat permohonan Pemohon dihubungkan denganjawaban, replik, duplik

Putusan No. 118/Pdt.G/2020/PTA.MdnMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmempelajari dan menelaah dengan seksama proses pemeriksaan perkara ini diTingkat Pertama, yang berkaitan dengan kewenangan mengadili dari segiabsolut dan relatif, proses pemanggilan, /egal standing para pihak, usahamendamaikan, upaya mediasi dan tahapan pemeriksaan surat gugatan,jawaban/rekonvensi, replik, duplik, pembuktian dan kesimpulan Pemohon danTermohon, termasuk pertimbangan hukumnya telah sesuai dengan

Hakim Tingkat Banding akanmelengkapinya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Termohon/Pembanding baikdalam jawaban, duplik dan memori banding dengan dalil permohonan talakmasih prematur dan obscuur libel!

oleh Hakim TingkatPertama dengan tepat dan benar sebagaimana terdapat pada putusan halaman28 dan 29, maka pertimbangan tersebut diambil alin oleh Hakim TingkatBanding untuk dijadikan pertimbangan Hakim Tingkat Banding sendiri, olehKarena itu eksepsi atas dalil prematur dan obscuur libel yang ditolak oleh HakimTingkat Pertama perlu dikuatkan;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Termohon/Pembanding dengandalil permohonan talak Pemohon/Terbanding termasuk nebis in idemsebagaimana tertuang pada jawaban, duplik

tentang pertimbangan hukum danpendapat Majlis Hakim Tingkat Pertama secara umum telah tepat dan benardan selanjutnya diambil alin oleh Majlis Hakim Tingkat Banding menjadipertimbangan sendiri, tetapi Hakim Tingkat Banding perlu menambahpertimbangan diantaranya alasan cerai yang tercantum dalam permohonancerai talak angka 5 sampai angka 17 dan replik Penggugat/Terbanding angka 3sampai angka 5 dalam konvensi ternyata tidak secara spesifik ditanggapi olehTergugat/Pembanding baik dalam jawaban maupun duplik

nafkah iddah sebesarRp50.000.000,00, (limapuluh juta rupiah), meskipun gugatan aquo sudahdipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama pada putusan halaman 36, tetapiHakim Tingkat Banding perlu menambah pertimbangan lain sebagaimana telahdiuraikan pada pertimbangan sebelumnya yakni tentang isteri apakah bersikapnusyuz atau tidak;Menimbang, bahwa untuk menentukan isteri bersikap nusyuz atautidak, maka Hakim Tingkat Banding setelah mempelajari berkas mulaipermohonan Pemohon/Terbanding, jawaban, replik, duplik

W10.U1.6949.Pdt.02.VIll. 10.03.DI. tertanggal 4 Agustus2010;Bahwa Tergugat hingga mengikuti persidangan di Pengadilan NiagaJakarta Pusat (acara penyampaian duplik) tidak pernah menerimapanggilan sidang dari Pengadilan Niaga Medan, dankehadiran Tergugat di persidangan sematamata karena adapemberitahuan lisan dari Tergugat Il;Bahwa selanjutnya Tergugat mengetahui telah dimuat relaaspanggilan sidang melalui harian Bisnis Jakarta guna bersidang padahari Senin, tanggal 30 Agustus 2010 guna menyampaikanHal

No. 27 K/Pdt.Sus/201 1 Bahwa dalam persidangan tersebut, Majelis Hakim hanyamemberikan kesempatan kepada Tergugat I/Pemohon Kasasi untukmenyampaikan "Duplik"; Bahwa pada hari Senin, 4 Oktober 2010, Tergugat !

/PemohonKasasi melalui Kuasa hukumnya akhimya mengajukan duplik, dan didalam duplik tersebut diajukan tanggapan/jawaban atas gugatandan Replik Penggugat/Termohon Kasasi ; Bahwa dengan demikian, duplik Tergugat VPemohon Kasasi yangmemuat tanggapan/jawaban atas gugatan dan replikPenggugat/Termohon Kasasi , adalah merupakan jawaban pertama"dan kesempatan pertama dari Tergugat /Pemohon Kasasi gunamenanggapi/menjawab gugatan Penggugat/Termohon Kasasi ,sesaat setelah Tergugat VPemohon Kasasi mengetahui

adanyaperkara a quo; Bahwa oleh karena itu, sesungguhnya duplik Tergugat yangmemuat tanggapan/jawaban atas gugatan dan replikPenggugat/Termohon Kasasi , sekaligus memuat tentang eksepsitentang kewenangan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, telah sesuaidengan Pasal 133 HIR, karena Tergugat I/Pemohon Kasasisebelumnya tidak pernah mengajukan jawaban; Bahwa seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusatmemahami atau patut untuk memahami, bahwa Tergugat l/Pemohonkasasi hanya satu kali memberikan

Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum;ATAUApabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon telah hadir sendiri menghadap di persidangan kecuali pada sidangreplik, duplik, pembuktian Termohon tidak hadir meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, namun Termohon tidak hadir;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Pemohon dan Termohonuntuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai

(dua jutalima ratus ribu rupiah) yang kini tinggal dengan Termohon, setiap bulandiluar biaya pendidikan dan kesehatan sampai kedua anak tersebut dewasadan mandiri (usia 21 tahun);Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon tidak mengajukanduplik karena tidak hadir dalam persidangan meskipun telah 3 kali diberikesempatan untuk itu;Bahwa, Termohon mengajukan duplik pada saat musyawarah majelis,sehingga duplik yang diajukan Termohon telah lewat waktu, sehingga duplikTermohon tidak dapat dipertimbangkan

intinya telah diakui seluruhnya oleh Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah mengakui dalildalilpermohonan Pemohon maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 163HIR, maka majelis berpendapat bahwa Pemohon perlu membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan replik yang padaintinya tetap dengan permohonannya, namun Termohon tidak mengajukandupliknya karena tidak hadir meskipun telah diberi 3 kali kKesempatan untuk itu;Menimbang,bahwa,Termohon mengajukan duplik

pada saatmusyawarah majelis, sehingga duplik yang diajukan Termohon telah lewatwaktu, sehingga duplik Termohon tidak dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti P berupafotokopi Dupliat Kutipan Akta Nikah Nomor 72/1/VII/1993 yang dikeluarkan olehPejabat yang berwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah dicappos (nazegelen) dan sesuai dengan aslinya, maka bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formil, isi bukti tersebut menerangkan bahwa Pemohon telahmenikah

Menerima jawaban Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain mohon putusanseadiladilnya (EX AEQUO ET BONO);Bahwa atas duplik Penggugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanduplik Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Putusan Nomor 2552/Pdt.G/2020/PA.Sby.hlm. 10 dari 21 him.1.

Bahwa dalam Duplik Rekonpensi Penggugat tetap pada gugatan danReplik serta menolak dengan tegas seluruh dalildalil Tergugat kecuali yangdengan tegas diakui kebenarannya oleh Hukum;2. Bahwa pada Duplik Tergugat pada point nomer urut 4, baru dijelaskandan diuraikan keterangan tentang ada hubungan apa antara Tergugatdengan sdri.Sri.

Hal ini menurut Penggugat bahwa sikap Tergugat sepertiorang yang jelasjelas mengakui kesalahannya, karena jawaban daripertanyaan Penggugat pada saat proses awal persidangan ( agendaMediasi ), baru dijawab dalam Duplik dari Tergugat;3. Bahwa pada Duplik Tergugat dalam point nomer urut 5 yang menyatakanseolaholah Penggugat ambisi dan menggebugebu ingin segera berprosescerai, menurut Pengguggat terlalu mengadaada.

Bahwa pada Duplik Tergugat dalam point nomer urut 6 jawaban Tergugatadalah tidak benar.

Bahwa Pengugat pada prinsipnya tetap pada pendirirnya yang telahdisampaikan dalam Gugatan, Replik, serta Duplik Rekonpensi Penggugat.2. Menolak Jawaban Tergugat dan Duplik Tergugat untuk seluruhnya.3. Memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk mengabulkan Gugatan Penggugat.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti Surat berupa:1.

dibacakan pada sidang tersebut sebagaimanatelah terlampir dalam berkas perkara untuk mempersingkat uraian putusan inidianggap Replik tersebut merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganPutusan ini;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat dalam persidangan tersebut.Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,melalui kuasahukumnya dalam hal ini diwakili oleh Tergugat sekaligus bertindak untukHalaman 12 dari 24 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Lbodirinya sendiri telah mengajukan Duplik

Tergugat X diajukan pada tahap kesempatan bagi Tergugat untukmengajukan duplik, maka oleh Majelis Hakim menerimanya serta dianggapDuplik dari Tergugat X, sebagaimana telah diuraikan dan dibacakan padasidang tersebut sebagaimana telah terlampir dalam berkas perkara ini untukmempersingkat uraian putusan ini dianggap Duplik tersebut merupakan bagianyang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang bahwa dalam persidangan tertanggal 24 September 2018tersebut hadir pula Tergugat IX telah pula mengajukan

tanggapannya atas replikPenggugat tersebut, olehnya itu Majelis Hakim menganggap bahwa tanggapandari Tergugat IX merupakan duplik Tergugat IX atas Replik dari Penggugat,sebagaimana telah diuraikan dan dibacakan pada sidang tersebut sebagaimanatelah terlampir dalam berkas perkara ini untuk mempersingkat uraian putusan inidianggap Duplik tersebut merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa sebagaimana gugatan Penggugat, JawabanTergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat

IV, Tergugat V, Tergugat VI danTurut Tergugat IV, Replik Penggugat dan Duplik Tergugat , Tergugat II, TergugatIll, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat IX dan Tergugat X tersebut,maka antara pihakpihak berperkara masingmasing mempertahankan dalildalilnya masingmasing, dengan demikian Majelis Hakim akan memberikankesempatan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannyademikian juga halnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepada Tergugat1, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat

Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, dalam hal ini diwakili olehTergugat sekaligus bertindak untuk dirinya sendiri, serta Duplik dari Tergugat IXdan Tergugat X dimana atas gugatan Penggugat tersebut, serta jawaban dariTergugat dalam hal ini bertindak untuk dirinya sendiri serta sebagai wakil dariTergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI serta replik dalamhal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya dari Penggugat dan Duplik dari Tergugatll, Tergugat III,

Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telah pulamengajukan dupliknya tertanggal 10 Februari 2014, yang isinya sebagai berikut :1.Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada dalildalil sebagaimana yang telahdiuraikan dalam jawaban semula dan menolak dengan tegas seluruh dalildalilreplik yang dikemukakan oleh penggugat, kecuali halhal yang diakui kebenarannyasecara tegas dalam duplik ini;Bahwa dalil replik Penggugat poin 1 adalah tidak benar, dan

Berdasarkan alasanalasan duplik Tergugat tersebut di atas, maka semua dalilreplik Penggugat poin sebagaimana yang dikemukakan oleh Penggugat haruslahdikesampingkan atau ditolak untuk seluruhnya;.

Mengenai uang lebaranTergugat tetap berpegang teguh pada dalil jawaban Tergugat poin 5, Berdasarkanalasanalasan duplik Tergugat tersebut di atas, maka semua dalil replik Penggugatpoin 3 sebagaimana yang dikemukakan oleh Penggugat haruslah dikesampingkanatau ditolak untuk seluruhnya;Bahwa dalildalil replik Penggugat poin 4 tidak benar sama sekali, karena anakPenggugat dan Tergugat akurakur saja.

Maka dengan perkataan seperti itu danTergugat hanya diam saja, karena Tergugat juga sebagai suami yang baik dan jugasebagai perangkat desa juga tidak pantas berlaku kasar, maka Tergugat hanya diamsaja, berdasarkan alasanalasan duplik Tergugat tersebut di atas, maka semua dalilreplik Penggugat poin 4 sebagaimana yang dikemukakan oleh Penggugat haruslahdikesampingkan atau ditolak untuk seluruhnya;Berdasarkan uraianuraian di atas, Tergugat memohon kepada Bapak Ketua/Majelis Hakim yang mulia berkenan

untuk memberikan putusan dalam perkara inisebagai berikut :1.Menerima duplik Tergugat untuk seluruhnya;Menolak replik Penggugat untuk seluruhnya;Mohon memutuskan berdasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :1(satu ) asli Kutipan Akta Nikah beserta fotokopinya No.232/27/X/1992, tanggal 30Oktober 1992, bermeterai cukup, dan telah dicocokkan sesuai

RisalahPemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara tanggal 31 Oktober 2013Nomor : 21 / Pdt.G / 2012 / PN.SML;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan Banding dari Penggugat/Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhuipersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterimaMenimbang, bahwa didalam memori banding Para PenggugatPembanding telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya ;> Mengenai duplik

No. 40/PDT/2013/PT.MALScanned by CamScanner> MENGENAI DUPLIK YANG TIDAK DI AJUKAN PARA TERGUGAT/TERBANDING Bahwa terlepas dari keberatan Para Penggugat/Pembanding dalam memorbandingnya dan jawaban Para Tergugat/Terbanding dalam kontra memorlbanding, suatu duplik dalam suatu gugatan perdata, dalam tahap jawabmenjawab, bukanlah suatu keharusan untuk diajukan pihak Tergugat;Bahwa dengan adanya jawaban dari plhak Tergugat saja, sudah cukup bagl majelis hakim untuk mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa

telah jelas terbukti, bahwa rumah tanggaPemohon dengan Termohon telah goyah dan tidak harmonis, karena tidakada kecocokan antara Pemohon dengan Termohon dalam membina suaturumah tangga, sehingga jika rumah tangga Pemohon dan Termohonditeruskan/dipertahankan akan menimbulkan penderitaan lahir dan batin;Bahwa Pemohon menyatakan menolak dalil jawaban Termohon selain danselebinnya dan sekaligus Pemohon menyatakan tetap teguh padapermohonan cerai talak Pemohon;Bahwa Termohon juga telah menyampaikan duplik

Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp.1.200.000, tetapi bisa berubahsewaktuwaktu Sesuai dengan keadaan anak dan kebutuhan;Bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohon dengan melaluiKuasa Hukumnya telah menyatakan keberatan dengan rekonpensi yangdiajukan Termohon tersebut di atas karena rekonpensi diajukan sudah padatahapan duplik dan Kuasa Hukum Pemohon meskipun telah diberikankesempatan oleh Majelis untuk menyampaikan jawaban atas rekonpesiTermohon tersebut akan tetapi Kuasa Hukum Pemohon tetap

tidak mengajukanjawaban karena Kuasa Hukum Pemohon tetap pada pendiriannya keberatandengan rekonpensi yang diajukan oleh Termohon karena rekonpensi diajukansudah pada tahapan duplik;Bahwa segala hal ihwal yang terjadi di persidangan semuanya telahdicatat dalam Berita Acara Sidang, maka untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk Berita Acara Sidang perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;hal. 10 dari 22 hal.

dan KuasaHukum Tergugat meskipun telah diberikan kesempatan oleh Majelis untukmenyampaikan jawaban atas rekonpesi Penggugat tersebut akan tetapi KuasaHukum Tergugat tetap tidak mengajukan jawaban karena Kuasa HukumTergugat tetap pada pendiriannya keberatan dengan rekonpensi yang diajukanoleh Penggugat karena rekonpensi diajukan sudah pada tahapan duplik;Menimbang bahwa terhadap rekonpensi yang diajukan oleh Penggugattersebut di atas dan keberatan yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat,Majelis perlu

Putusan Nomor 4567/Pdt.G/2020/PA.Jrini sebagaimana dijelaskan dalam Buku Il Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Peradilan Agama Edisi Revisi hal 79 gugatan rekopensi harusdiajukan bersamasama dengan jawaban selambatlambatnya sebelumpemeriksaan mengenai pembuktian;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan rekonpensi padatahapan duplik atau bersamaan dengan duplik konpensi, maka majelisberpendapat pengajuan rekonpensi Penggugat telah tidak bertentangan atautelah bersesuaian dengan ketentuan

Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 2, Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: tidak benar Tergugatpernah selingkuh dengan perempuan yang bernama Dwi, walaupunHalaman 11 dari 27 Putusan Nomor 706/Pdt.G/2021/PA.Tbh.Tergugat memang pernah mengantar Dwi tersebut ke tempat kerjanya,dan mengenai permasalahan ini antara Penggugat dengan Tergugatsebenarnya sudah berdamai karena tidak terbukti Tergugat selingkuhdengan perempuan bernama Dwi tersebut, dan perdamaian ini diketahuioleh

Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 3, Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: tidak benar Tergugatasyik main HP dan main game online, yang benar adalah sering memakaiHP karena keperluan pekerjaan;3. Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 4, Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: tidak benar Tergugatpernah memukul Penggugat;4. Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 5, Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu.

Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 6, Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: Tidak benar Tergugatmau menendang Penggugat, dan juga tidak benar Tergugat pernahmengaku kepada Paman dan Tante Penggugat terkait tuduhan Penggugatyang mengatakan Tergugat mau menendang Penggugat tersebut;6.

Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 7, Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: Tergugat memangbenarbenar khilaf dan tidak sengaja sehingga Tergugat terucap katakatamenyerahkan Penggugat kepada orang tuanya;7. Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 8 Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: Tergugat tidakkeberatan mengenai pencabutan tuntutan hak asuh anak dari Penggugat;8.

Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 9 Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: tidak benar TergugatHalaman 12 dari 27 Putusan Nomor 706/Pdt.G/2021/PA.Tbh.mengusir Penggugat, Tergugat sama sekali tidak pernah mengusirPenggugat, akan tetapi Penggugatlah yang pergi dengan sendirinya padatanggal 21 September 2021 tersebut;9. Bahwa Tergugat masih mencintai dan menyayangi Penggugatserta Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat.

Putusan No.580/Pdt.G/2020/PA.LWwk Bahwa Tergugat bersedia memberikan nafkah lampau kepadaPenggugat selama 8 bulan sebesar Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah) Bahwa Tergugat Rekonvensi bersedia memberikan nafkah Iddahkepada Penggugat Rekovensi sebesar Rp. 600. 000 (enam ratus riburupiah); Bahwa Tergugat Rekonvensi bersedia memberikan mutah kepadaPenggugat Rekovensi berupa uang sebesar Rp. 1.000. 000 (satu jutarupiah);Bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut, Termohonmengajukan duplik dalam

Bahwa segala dalildalil dan dasar hukum yang teruraidalam Jawaban Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensiterhadap Permohonan Talak yang diajukan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang telah disampaikansebelumnya dalam Permohonan Talak, Perkara Perdata yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Luwuk, No.580/Pdt.G/2020/PA.Lwk Mohon dianggap dan dinyatakan berlaku(mutatis mutandis) dalam Duplik Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi, kecuali yang secara tegas diingkari oleh TermohonKonvensi/Penggugat

Rekonvensi dalam Duplik ini;2.

Bahwa segala dalildalil dan dasar hukum yang terurai dalamJawaban Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi terhadapPermohonan Talak yang diajukan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi yang telah disampaikan sebelumnya dalam PermohonanTalak, dalam Perkara Perdata yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Luwuk No. 580/Pdt.G/2020/PA.Lwk., mohon dianggap dandinyatakan berlaku (mutatis mutandis) dalam Duplik TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi, kecuali yang secara tegas diingkarioleh Termohon Konvensi

/Penggugat Rekonvensi dalam Duplik ini, baik didalam jawaban Konvensi maupun jawaban Rekonvensi dari Duplik ini.2.

Bahwa uang tersebut diminta lou Penggugat setelah Penggugatdan Tergugat menikah untuk kebutuhan keluarga selama 2tahun ; Menimbang, bahwa atas Replik tersebut Tergugatmenyampaikan Duplik tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut : 1Tidak benar ;Tergugat sebelumnya selalu memberi nafkah wajib kepada Penggugat berturutturut selama 1 atau 2 minggu sekali melaluitransfer ATM dan Tergugat selalu bekerja di Jakarta mencari nafkahuntuk biaya hidup rumah tangga Penggugat dengan lbu Penggugat,Tergugat tidak

Penggugat keberatan dengan Duplik Tergugat tentang tuntutanuang sebesar Rp.5.000.000, yang digunakan untuk mengerjakansawah se lama 2 tahun, karena ternyata selama masa 2 tahuntersebut Tergugat tak pernah memberikan nafkah dan Penggugatberkesimpulan uang tersebut sebagai pengganti nafkah yang tidakpernah diberikan oleh Tergugat selama 2 tahun tersebut ; b.

Tergugat keberatan dengan Rereplik Penggugat tersebut di atasdan tetap pada Duplik tersebut ; b. Tergugat menencabut tuntutan biaya nikah sebesarRp.7.000.000,00 (tujuh juta rupiah), sedang mengenai tuntutanlainnya Tergugat tetap pada Dupliknya ; Putusan Nomor 0027/Pdt.G/2015/PA .Kjn.

Tuntutan uang tabungan Tergugat waktu sebelum menikahyang dipinjam oleh lou Penggugat Rp.5.000.000., ; Menimbang, bahwa dalam Replik tertulisnya Penggugatmenyatakan pada pokoknya seperti yang tercantum dalam suratQUQ ALAN n == nnn nnn nn nn nnn nnn nr crn en rc nrc nn cre cnn nen see cn senceMenimbang, bahwa atas Replik tersebut Tergugatmenyampaikan Duplik tertulis yang pada pokoknya sama seperti yangtercantum di dalam jawaban, dengan menambahkan, bahwa Penggugatselalu membuat mas alah dalam rumah

tangga bukan karena Tergugatkurang pengertian dan perhatian serta malas bekerja, namun lebihmengarah kepada kadaan di dalam rumah tangga yang sudah selama2 tahun 5 bulan belum dikaruniai anak atau keturunan, adapun masalahlainnya tidak ada yang benar ; Menimbang, bahwa atas Duplik tersebut Penggugat mengajukanRereplik secara lisan yang pada pokoknya keberatan terhadap tuntutanTergugat, adapun uang sebesar Rp.5.000.000, yang dipinjam oleh lbuPenggugat untuk menggarap sawah selama 2 tahun, ternyata