Lebih dari itu penutupan tidakserta merta tapi sudah dilakukan langkah investigasi dan koordinasidan adanya kesadaran pelanggaran Hak Cipta karena Pembanding Il/Tergugat sebagai pengelola pernah mendapat tamparan keras ketikatim nasional Hak Atas kekayaan Intelektual melakukan penggerebeganterhadap penjual di Unit Usaha di Discovery Shopping Mall yangterindikasi menjual barang palsu dan beberapa penyewa telahdijadikan tersangka dan divonis bersalah menjual barang palsu dankejadian tersebut sempat

Informasi Publik yang apabila dibuka dan diberikan kepadaPemohon Informasi Publik dapat mengganggu kepentinganperlindungan hak atas kekayaan intelektual dan perlindungandan persaingan usaha tidak sehat,;b.

Putusan Nomor 89 K/TUN/2016perlindungan hak atas kekayaan intelektual danperlindungan dan persaingan usaha tidak sehat,d.

PengadilanNegeri Jakarta Pusat, karena jelasjelas Pengadilan Niaga secara absoluttidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;Bahwa ketidakwenangan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat secara absolutuntuk memeriksa dan mengadili perkara a quo disebabkan alasanalasansebagai berikut :Bahwa pada prinsipnya Pengadilan Niaga hanya berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkaraperkara yang berkaitan dengankepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU), sertaperkaraperkara yang berkaitan dengan Hak

atas kekayaan intelektual(HAKI).

Bahwa pada prinsipnya Pengadilan Niaga hanya berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkaraperkara yang berkaitan dengan kepailitan danpenundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU), serta perkaraperkara yangberkaitan dengan Hak atas Kekayaan Intelektual (HAKI). Dengan demikian,Pengadilan Niaga tidak mempunyai kewenangan untuk mengadili perkaramengenai gugatan perdata umum, seperti perobuatan melawan hukum dan wanprestasi;10.

PUTUSANNo. 768 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (PembatalanHak Cipta) dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalamperkara antara :1. PT. SINDE BUDI SENTOSA, berkedudukan di Kp. GedeSetiamekar, Tambun, Bekasi;2. BUDI YUWONO, bertempat tinggal di Jalan Waspada No. 2Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Isnani,SH.,dkk, para Advokat, berkantor di JI.

pribadi pemilikyang ada didokumen);Apabila dilihat dalil Termohon pada kesimpulan halaman 11 paragraf (3.3)dalam Putusan Komisi Informasi Provinsi Kalimantan Timur a quosesungguhnya petitum poin (6.3) tidak mempertimbangkan apa yangdidalilkan oleh Termohon karena apa yang didalilkan oleh TermohonInformasi pada paragraf (3.3) adalah mengenai informasi yangdikecualikan oleh badan publik berdasarkan Pasal 17 huruf b terkaitinformasi publik yang apabila dibuka dapat mengganggu kepentinganperlindungan hak

atas kekayaan intelektual dan perlindungan daripersaingan usaha tidak sehat dan pembuktian dalam bentuk Ujikonsekuensi yang belum dilakukan oleh PPID guna menentukan apakahinformasi publik yang diminta oleh Pemohon adalah informasi yangdikecualikan bukan sekedar mengenai identitas pribadi pemilik yang adapada Surat Keputusan ljin Usaha Pertambangan yang diminta olehPemohon sehingga hanya hal tersebut yang dikecualikan (denganmengaburkan/menghitamkan informasi identitas pribadi pemilik yang adaHalaman

Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.mahkamahagung.go.id dan bukanmerupakan salinan otentik putusan pengadilan.PUTUSANNo. 476 K/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara niaga Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek) dalam tingkatkasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara :YAYASAN ELDATA, berkedudukan di Jalan Suronatan NG11/869, Ngampilan, Yogyakarta 5525, diwakili olen KHAEDARWALUYO, S.Ag., selaku Ketua Pengurus Yayasan

PUTUS ANNomor : 802 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Paten)dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara :BAJAJ AUTO LIMITED, suatu perusahaan yang didirikanberdasarkan hukum dan UndangUndang Negara India, danberkedudukan di Akurdi, Pune 41103 Maharastra, India, dalam halini memilin tempat domisili hukum di Kantor kuasanya : PUuJlRACHMAWATI, SH., dan kawankawan,

PUTUS ANNomor 477 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek)dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara :EVERLAST WORLD'S BOXING HEADQUARTERSCORPORATION, yang berkedudukan di 1350 Broadway, NewyYork, NY 10018, USA, dalam hal ini memberi kuasa kepada AliImron,SH., Advokat pada kantor PACIFIC PATENT, beralamatdi Graha CIMB Niaga Lt.Il, Jalan Jenderal Sudirman Kav.58

PUTUSANNO. 14 PK/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (hak cipta)dalam peninjauan kembali telah mengambil putusan sebagai berikut dalamperkara antara :PT. TCL INDONESIA, berkedudukan di Jalan Mangga DuaRaya, Komplek Agung Sedayu, Blok3, Jakarta Pusat, diwakilioleh direkturnya ZHONG YUNGUANG, dalam hal ini memberikuasa kepada ANDI F.

Hal tersebut juga sejalan dengan pendapat dari Rachmadi Usman, S.H.dalam bukunya "Hukum Hak Atas Kekayaan Intelektual", halaman 121,menyatakan bahwa:"Ciptaan atau karya cipta yang mendapatkan perlindungan itu dalampenuangannya harus memiliki bentuk yang khas dan menunjukkankeaslian (orisinal)..Lebih lanjut, Prof. Tim Lindsey, B.A. LL.B, BLitt, Ph.D., Prof. Dr. EddyDamian, S.H., Simon Butt, B.A., LL.B. dan Tomi Suryo Utomo, S.H., LL.M.

tentang Keterbukaan Informasi Publikmenyebutkan terdapat informasi yang dikecualikan, berkaitan dengan informasiyang dikecualikan pengaturannya terdapat pada Pasal 17 UndangUndangNomor 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik yang menyatakanSetiap Badan Publik wajib membuka akses kepada setiap Pemohon Informasipublik untuk mendapatkan informasi publik, kecuali Huruf b: informasi publikyang apabila dibuka dan diberikan kepada Pemohonlinformasi publik dapatmengganggu kepentingan perlindungan hak

atas kekayaan intelektual danperlindungan dari persaingan usaha tidak sehat; dan Huruf H: informasi publikyang apabila dibuka dan diberikan kepada pemohon informasi dapatmengungkapkan rahasia pribadi yaitu:1.

PUTUSANNo. 709 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) pada tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:1GS.

PUTUSANNomor 115 PK/Pdt.SusHKI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) padapemeriksaan peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara antara:PT.

PUTUSANNomor : 781 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata niaga Hak atas Kekayaan Intelektual(Merek) dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara :TEDDY SUSANTO TJIPTODINOTO, bertempattinggal di Jalan Wonorejo Permai Selatan CC/161 ASurabaya 60296, yang dalam hal ini memberi kuasakepada : PIETER TALAWAY, S.H.

PUTUSANNomor : 739 K/PDT.SUS/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek) dalamtingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIAREPUBLIK INDONESIA, Cq. DIREKTORAT JENDERALHAK KEKAYAAN INTELEKTUAL, Cq.

PUTUSANNomor 594 K/Pdt.SusHKI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) pada tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:COMITE INTERNATIONAL OLYMPIQUE, yang diwakili olehDirektur Utama dan Direktur Urusan Hukum Christophe de Kepper danHoward M.

bangunan yang berdiri di atas tanah sebagaimana dimaksud padahuruf a;tanaman dan benda lain yang berkaitan dengan tanah;hak milik atas satuan rumah susun sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;benda tidak bergerak lain sesuai dengan ketentuan syariah dan peraturan perundangundangan yang berlaku.(3) Benda bergerak sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf b adalah harta benda yangtidak bisa habis karena dikonsumsi, meliputi :moe Boseuang;logam mulia;surat berharga;kendaraan;hak

atas kekayaan intelektual;hak sewa; danbenda bergerak lain sesuai dengan ketentuan syariah dan peraturan perundangundangan yang berlaku.Bagian KetujuhIkrar WakafPasal 17(1) Ikrar wakaf dilaksanakan oleh Wakif kepada Nadzir di hadapan PPAIW dengan disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi.

PUTUSANNomor: 29 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus (Hak atas Kekayaan Intelektual/Merek)dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:LIKNAWATI, bertempat tinggal di JI. Bukit Dieng MD 3 dan diJl.

diketahui oleh Penggugat, Tergugat sebagai pemilik Toko MIDO telahmempergunakan Merek kami sebagai nama TOKO yang menjual jam tanganmirip dengan merekmerek milik Penggugat yang ternyata palsu, dan telahdiperjual belikan ke masyarakat umum oleh Tergugat sehingga merugikanPenggugat sebagai Pemilik dan pemegang hak atas merek yang syahtersebut diatas dan melanggar Undangundang perlindungan konsumen ;Bahwa Penggugat selanjutnya melaporkan kepada Penyidik di DirektoratPenyidikan Direktorat Jenderal Hak

atas Kekayaan Intelektual (PPNS HKI )tentang, tindak pidana pelanggaran merek oleh Tergugat tersebut diatas ;Bahwa atas dasar laporan dari Penggugat tersebut, Pihak Tim PPNS HkImenindaklanjutinya dengan melakukan razia (tindakan hukum) pada TokoRADO milik tergugat dan ditemukan barang bukti sebagai berikut :2 ( dua ) buah jam tangan merek Tissot ;1 ( satu ) buah jam tangan merek Mido ;Bahwa perbuatan Tergugat merupakan perbuatan yang secara tanpa hakmenggunakan merek yang mempunyai persamaan pada

PUTUSANNO. 127 PK/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perdata Khusus Hak Atas Kekayaan Intelektual (Merek) dalampeninjauan kembali telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara :LIKNAWATI, bertempat tinggal di Jalan Bukit Dieng MD 3 dan diJalan Bandulan Barat 31, Malang, dalam hal ini memberi kuasa kepada:SUHENDRO PRIYADI, SH., Advokat, berkedudukan di PondokBlimbing Indah, Blok L 33 Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal

PUTUSANNomor 108 PK/Pdt.Sus.HKI/2013.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak Atas Kekayaan Intelektual (PATEN) padapemeriksaan peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:1. PT. SUBUR SEMESTA yang diwakili oleh Direktur Tjia Tek Toeberkedudukan di JIn. Kamal Raya No. 8A, RT 014/RW09 Tegal Alur,Jakarta Barat ;2. TJIA TEK IJOE, bertempat tinggal di Muara Karang Blok A,VI. S, No.10, Rt.