menyatakanbahwa terbadap para Tergugat cukup beralasan hukum untuk menyatakantelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dalil gugatan paraPenggugat dalam gugatannya.Fakta dan Alasan yuridisnya sbb :Penggugat sendiri mengakul secarategas dalam Positagugatannyano.18, bahwa NE DONGA padasekitar tahun 1920 MEMBERIL IZINkepada NE TIMBANG i.c kakek buyut dari para Tergugat untuk menempatidan membangun rumah tempat tinggalnya diatas tanahobyek gugat( quod non ).Oleh karena itu Sseandainya benar ( quod non

) tanah obyek gugat adalahtanah milik turun temurun dari leluhur para Penggugat sesuai daligugatannya, maka penguasaan Tergugat dan II mulai dari Kakekbuyutnya NE TIMBANG tersebut bukanlah perbuatan melawan hukum,karena penguasaannya justru Secara sah i.c atas izin dari NE DONGA,bukan tanpa dasar dan bukan secara paksa menduduki tanah orang lain.Berdasarkan Fakta dalam Pendahuluan Cno. 2, 3 dan 5 di atas, terbukti bahwa justru leluhur para Tergugat jauh lebih dahulu memiliki, mendiami/menguasai

Quod non tanah tersebut dikuasai oleh Penggugat seharsnyaPenggugat dapat menjelaskan secara jelas sejak kapan dan dengan caraapa tanah tersebut dikuasai oleh Penggugat.

tanahpersawahan, dan tanaman tua antara lain 1 (satu) rumpun bambu,beberapa rumpun Pisang, pohon Nangka, pohon Alpukat, pohon Saus,pohon Coklat, yang dikuasai oleh TERGUGAT dan I, dan dikelolaoleh TERGUGAT V.Halaman 27 dari 49 Putusan Nomor 191/PDT/2017/PT PDG.Bahwa oleh karena bidang tanah yang menjadi obyek gugatan inimenurut PARA PENGGUGAT telah disertifikatkan, maka sudahselayaknya pihakpihak yang namanya tidak tercantum dalam sertifikattidak ditarik sebagai pihak TERGUGAT dalam perkara a quo;Bahwa quod non

tanah yang menjadi obyek gugatan ini dikelola olehTERGUGAT V, namun oleh karena bidang tanah yang menjadi obyekgugatan ini menurut PARA PENGGUGAT telah disertifikatkan, makaditariknya TERGUGAT V sebagai TERGUGAT adalah bentuk dan enorin persona, apalagi faktanya TERGUGAT V saat ini sudah tidak lagimengelola tanah yang menjadi obyek gugatan tersebut;Bahwa berbeda dengan pengelolaan, pemilikan mempunyai sosokhukum yang lebih jelas dan past.

Putusan Mahkamah Agung Nomor 783 K/Sip/1973 tertanggal 29 Januari1976 yang pada pokoknya menyatakan bahwa: Penggugat telahmenduduki tanah tersebut dalam waktu lama tanpa gangguan danbertindak sebagai pemilik yang jujur (rechthebbende te goeder trow), olehkarenanya itu harus dilindungi oleh hukum;Bahkan seandainyapun benar (quod non) tanah objek sengketa dalamperkara a quo merupakan tanah milik Termohon Kasasi, yang dikontrakkankepada NV.

Faktanya TERGUGAT II melalui TURUT TERGUGAT III (in casu PANITIAPENGADAAN TANAH) telah membayar ganti rugi atas sebagian tanahmilik PENGGUGAT yang terkena jalur JALAN TOL JORR W2 UTARA.Bahwa, dengan adanya pembayaran ganti rugi dari TURUT TERGUGAT IIIkepada PENGGUGAT, membuktikan bahwa sebenarnya memang benartanah aquo adalah tanah milik PENGGUGAT vide BUKTI P1 s/d P10.Logika Hukum :Apabila benar (quod non) tanah aquo adalah tanah Ex.BPPT yangdiklaim sebagai tanah milik TERGUGAT yang kemudian menjadi

./201615.16.17.Mohamad Sani bin Muslim yang diklaim oleh Lauw Tjeng Hoat termasukdalam Kavling 108 Quod Non adalah berada pada bagian sebelah Utaradari tanah milik orang tua Penggugat tersebut;Sedangkan Quod Non tanah yang dibeli Lauw Tjeng Hoat dari Asmawi binAdji dan Halimah binti Adji sesuai Surat Jual Beli yang dicatat dandidaftarkan di Kantor Wedana Gambir, DCI Djakarta Raya, dibawahRegister Nomor 58/E/62 seluas 2.600 m* (dua ribu enam ratus meterpersegi) tersebut telah habis terkena penggusuran

Bahwa oleh karena itu, Sseandainyapun benar (quod non) Tanah ObyekSengketa semula adalah milik PETRUS LUIN dan YOHANIS LUIN, makaapabila Terbanding , Il, Ill, IV menuntut agar dinyatakan sebagai pemilikTanah Obyek Sengketa, asal pemberian dari PETRUS LUIN dan YOHANISLUIN, Terbanding I, Il, Ill, IV dalam Gugatan a quo wajib menarik LUKASLUIN, YUSAK LUIN (yang adalah juga merupakan anakanak dari PETRUSLUIN), ARNOL LUIN, FELIPUS LUIN, ERNA LUIN, MAKDALENA LUIN(yang adalah juga anakanak dari YOHANIS

dalam Perkara Perdata Nomor: 04/PDT/G/2002/PNRUTmengajukan Jawaban tertulis atas gugatan Penggugat (Antonius Hamboer)dalam Jawaban pada bagian Dalam Pokok Perkara menyatakan dengantegas: Bahwa tidak benar tanah sengketa seluas + 5000 M2, dengan batasbatas sebagaimana yang diuraikan dalam point 3 gugatan Penggugat adalahmilik almarhum Carolus Hamboer tetapi yang benar adalah tanah sengketatersebut adalah milik Tergugat (Yosep Emanuel Bedu) yang diperoleh dariKarel Hanya Kote;Seandainya benar quod non

tanah sengketa adalah milik ayah ParaPembanding semula Para Tergugat maka sangatlah patut dan wajar jika padaHalaman 38 dari 52 Putusan Nomor 162/PDT/2021/PT KPGsaat pada itu ayah Para Pembanding semula Para Tergugat akanmengajukan keberatan atau klaim bahwa tanah sengketa adalah miliknya,akan tetapi faktanya ayah Para Pembanding semula Para Tergugat samasekali tidak pernah mengajukan keberatan yang membuktikan adanyapengakuan dari ayah Para Pembanding semula Para Tergugat sendiri.Karena itu Para

Mangolo;.Bahwa setelah adanya pernyataan Tergugat sebagaimana posita nomor 10di atas, pada bulan Mei 2015, Tergugat kembali mengambil buah kelapa dariatas tanah sengketa bahkan dilakukan secara terangterangan dan saat iniTergugat sudah melakukan pemagaran di atas tanah sengketa;12.Bahwa seandainya benar (quad non) tanah sengketa adalah milik nenekTergugat sebagaimana alasan Tergugat, lalu mengapa Tergugat barumengklaim dan mengakui setelah kKedua orang tua Penggugat meninggalpadahal rumah orang tua

Jadi baik diukur dari batas sebelah utara maupunHal 21 dari 53 halaman Putusan No.170/PDT/2020/PT MND14.dari batas sebelah timur, maka tanah milik almarhum Nicodemus Sompotanitu apabila memang ada QUOD NON tanah seluas + 2000.4360.M2atau yang disamakan dengan 200 HA aquo akan tidak mungkin mencapaitanah milik Tergugat yang terletak di Kelurahan Pateten Satu, KecamatanAertembaga, Kota Bitung.

dan jelas tidak secarakeseluruhan quod non tanah Tergugat I dan Tergugat II masuk ke dalam tanahPara Penggugat, berdasarkan hal tersebut dengan tidak merinci berapa tanah ParaPenggugat yang masuk kedalam tanah Tergugat I dan Tanah Tergugat III dantidak menyebutkan batasbatas tanah sebelah mana yang masuk kedalam tanahPara Penggugat jelas mengakibatkan gugatan Para Penggugat kabur tidak jelasdan tidak tegas hal ini sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1559/K/Pdt/1983 gugatan yang tidak

III karena "Jalan Desa"berbeda dengan "Tanah Desa/Lapangan Bola", sebagaimana buktiT.14 ;Seharusnya quod non tanah milik Termohon Kasasi semulaTerbanding/ Penggugat sebelah Barat berbatasan dengan JalanDesa maka tanah sengketa tidak masuk ke lokasi tanah TermohonKasasi semula Terbanding/ Penggugat, karena "Jalan Desa hanyaada satu. sejak dulu sampai sekarang dan tidak pernahdipindahkan, yang saat ini Jalan Desa adalah sama dengan Jalan Wadasari yangsudah ada sejak tahun1961 ; Namanya semula disebut

Seandainya pun benar, QUOD NON, tanah yang dijaminkan dalamHak Tanggungan berdasarkan APHT 295/2014 telah disewakan olehTergugat Il kepada Penggugat, tetap saja terbukti bahwa Tergugat tidakterlibat dalam Perjanjian Sewa Menyewa tersebut, sehingga tidak dapatdianggap melakukan suatu Perbuatan Melawan Hukum apapun.(iii) Tergugat berhak berdasarkan hukum untuk mengajukanPermohonan Eksekusi atas Hak Tanggungan.12.

., dan kawankawan selaku Advokat danKonsultan Hukum juga tidak sah;Bahwa sebagaimana didalilkan oleh Termohon Peninjauan Kembali(Penggugat) di dalam gugatannya, tanah objek sengketa a quomerupakan milik 630 orang warga masyarakat yang dulu diambil olehtentara Jepang;Bahwa seandainya pun benar (quad non) tanah objek sengketa a quomilik dari 630 orang warga masyarakat yang dulu diambil oleh tentaraJepang, 630 orang tersebut tentu sudah banyak yang meninggaldunia pada saat gugatan a quo akan diajukan

Dalam gugatan a quo, Penggugat mengklaim mempunyai tanahyang terletak di Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari,Kecamatan Cempaka Putih,seluas16.628 M2, yang berasaldari quod non tanah eks eigendomNo.1550 Seb seluas15.445 M2 a.n.

Eksepsi Ne bis in ideme Bahwa seandai benar (quod non) tanah yang dimaksudPenggugat sama dengan sebagian tanah yang dimiliki Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, sebagaimana didalilkan Penggugat padaposita angka 4, 5, 6, 7 maka secara hukum walaupun dalam perkaratersebut Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill tidak menjadi pihak dantidak pula tunduk pada putusan tersebut akan tetapi karena adakesamaan objek maka sudah selayaknya gugatan a quo untuk ditolakdengan kualifikasi Ne bis in idem.

kepemilikanTergugat II Intervensi atas tanah in casu adalah sah secara hukumsehingga juga penerbitan sertifikat di atasnya juga sah secara hukum ;Bahwa, dengan demikian juga tanah in casu bukan lagi milik ahli warisOmpu Demak Sidebang ataupun bukan tanah ulayat peninggalan Alm.Halaman 45 Putusan Perkara Nomor 65/G/2018/PTUNMDN12.13.Debang Raja bagi ahli warisnya sebagaimana dalil Para Penggugat padahalaman 4 poin 9 dan 11, tetapi telan menjadi milik Tergugat II Intervensisehingga jika seandainya benar quad non

tanah in casu masih milik ahliwaris Ompu Demak Sidebang yang belum dibagi waris ataupun tanahulayat peninggalan Alm.

Eksepsi Ne bis in ideme Bahwa seandai benar (quod non) tanah yang dimaksudPenggugat sama dengan sebagian tanah yang dimiliki Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, sebagaimana didalilkan Penggugat padaposita angka 4, 5, 6, 7 maka secara hukum walaupun dalam perkaratersebut Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill tidak menjadi pihak dantidak pula tunduk pada putusan tersebut akan tetapi karena adakesamaan objek maka sudah selayaknya gugatan a quo untuk ditolakdengan kualifikasi Ne bis in idem.

tersebut, Liakemudian mengalihkan tanah sengketa untuk dijual kepada kemenakannya yaitu Tergugat IIpadahal pada saat itu status peralihan tanah apakah antara Penggugat dengan Tergugat I ataukahantara Lia dengan Tergugat I masih disengketakan;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut menghasilkan sebuah persangkaan hukum bagiMajelis Hakim bahwa Lia, Tergugat I, dan Tergugat II berupaya melakukan penyelundupanhukum dengan melakukan jual beli sebagian tanah sengketa untuk menutupi cacat yuridis jualbeli quod non

tanah sengketa antara Lia dengan Tergugat I yang tidak tercatat, sehingga untukmenutupi cacat yuridis tersebut dan kerugian yang diderita oleh Lia, Lia lalu menyerahkantanahnya kepada kemanakannya yaitu Tergugat II dengan meminta Tergugat II untukmengembalikan uang Lia sebanyak Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang sudahdiberikannya kepada Juma Bin Palu lewat jual beli quod non antara Lia dengan Tergugat Imelalui perantaraan Penggugat, dan untuk mengesahkan penyerahan sebagian tanah sengketatersebut

Bahwa quad non tanah SHM Nomor 85/Sario Utara yang berada di batassebelah barat SHM Nomor 91/Sario Utara benar berada di tempat tersebutmaka seharusnya batas selatan dari SHM Nomor 85/Sario Utara adalahsungai Ajen karena sungai tersebut memanjang melingkari tanah tersebutnamun hal ini tidak ditemui dalam surat ukur Tergugat;10.