Nerupakan koretsi DPP aise genyerehan yang tertang PPN sebesar fin 203060 .205, ales desarpenguian amus quiang,Halaman 11 dari 25 halaman. Putusan Nomor 114/B/PK/PJK/2016 Bahwa berdasarkan data di atas dapat disimpulkan bahwayang menjadi pokok sengketa dalam perkara banding inipada pokoknya adalah masalah pembuktian apakah koreksiDPP PPN yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) merupakan penyerahan yang terhutangPPN atau tidak;2.3.

Finishing Lantai;Bahwa pekerjaan yang dialihnkan adalah Pek.Profil + FinishingEntrance, Profil Lisplank;Bahwa hasil temuan Ahli, untuk pekerjaan tambah kurang tersebuttidak ada perubahan biaya, biaya tetap;Ahli AMUS NUSSY, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Ahli adalah sarjana dengan keahlian pendidikan di bidangAkuntansi dan Auditing;Bahwa Ahli pernah mempunyai pendidikan secara formal, mempunyaisertifikat : pernah mengikuti diklat auto control plan; diklat pengadaan nasional

Finishing Lantai;Bahwa pekerjaan yang dialinkan adalah Pek.Profil + Finishing Entrance,Profil Lisplank;Bahwa benar dalam Kontrak mulai tahun 2006 s.d 2010 tidak Spektek danGambar Kerja;Bahwa berdasarkan pendapat Ahli AMUS NUSSY yang dimaksud denganaudit investigasi permintaan melakukan investigasi datangnya berasal dariPenyidik, berdasarkan permintaan Penyidik tersebut maka akan dilakukaninvestigasi langsung kepada obyek pemeriksaan (obrik) yang bersangkutan,lalu semua data tersebut akan diserahkan

Gambar Kerja dan Spekteknya sehingga bisa dilinat dengan mudah untuk mengevaluasi antara kondisifisik di lapangan dengan yang sesuai dengan kontrak; Bahwa terhadap item pekerjaan yang dikerjakan oleh rekanan namun tidakada dalam kontrak maka kelebihan tersebut tidak akan diperhitungkankecuali ada adendumnya, namun terhadap pekerjaan yang volumenya lebihyang item pekerjaannya termuat dalam kontrak, maka kelebihan tersebutakan diperhitungkan untuk dibayar;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat Ahli AMUS

Maluku Utaradan Ahli AMUS NUSSY dari Kantor Badan Pengawasan Keuangan danPembangunan (BPKP) Perwakilan Maluku Utara ternyata masih terdapatkekurangan volume senilai Rp 1.454.521.349,75 (Satu milyar empat ratus limapuluh empat juta lima ratus dua puluh satu ribu tiga ratus empat puluh sembilanrupiah tujuh puluh lima sen).

Pembangunan Mesjid Raya Sanana TA. 2010 telah terjadi kekuranganvolume pekerjaan sejumlah sejumlah Rp 1.454.521.349,75 (Satu milyar empatratus lima puluh empat juta lima ratus dua puluh satu ribu tiga ratus empat puluhsembilan rupiah tujuh puluh lima sen) dengan rincian :1) Anti Rayap sebesar Rp 128.506.060,00;2) Profil + Finishing Entrance senilai Rp 980.491.674;3) Profil Lisplank senilai Ro 37.613.155,75;4) Profil Kolom kecil senilai Ro 307.910.460,00;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat Ahli AMUS

Panca Raya Krisna Mandiri jauh lebihmurah dari HPS, dan oleh BPKP menyimpulkan bahwa telahterjadi kerugian keuangan Negara, namun Amus Musi, abhlidari BPKP Perwakilan Maluku Utara saat memberikanHal. 51 dari 50 hal. Put. No. 1914 K /Pid.Sus/201352keterangan sebagai ahli di persidangan menerangkan bahwapenyusunan HPS tidak bermasalah, hanya antara facturinvoce pembelian pada PT. Sumber Mandiri Alkestron dan PT.Trisna Mandiri Metalindo serta PT.

Namun dalamketerangan Amus Musi ahli dari BPKP Perwakilan MalukuUtara menerangkan bahwa dari factur invoce pembelian CV.Maliba pada PT. Panca Raya Krisna Mandri tersebut, saatmemeriksa factur invoce pembelian tersebut tidak melakukanperbadingan harga barang pada distributor yang lainnya, danjuga tidak memeriksa dan menghitung jawaban harga daridistributor PT. Almadika Prima, PT. Maju bersamaSelaras dan PT.

IIl,IV, V, Vi 1 sSampai dengan T Ill, lV, V, VI 20 dan saksi saksi yaituJUNUS EDUWARD KAILUHU, AMUS LEKALETE, YANCE BOILA,BERNADUS KADUN, ALEXANDER SITANALA, DANIEL PATTIRANE;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat III,V, V, Vi yaitu alat bukti surat T.IILIV,V,VI 1 tentang Surat Keterangan Ahli WarisNomor : 0265/NS/II/2015 tanggal 11 Februari 2015, T. IILIV,V,VI. 2 tentangAkte Kelahiran atas nama MAXIMILIAAN CAREL Nomor : 191 tanggal 4 Maret19 55, T.

Saksi AMUS LEKALETE yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Alexander Sitanala punya 9 (Sembilan) orang anak;Bahwa saksi orang Seram dan marga saksi adalah Lekalete saksiadalah Pensiun Tentara dan pernah bertugas di Suli sejak tahun 1966sampai dengan tahun 1989 dan saksi pernah berkebun di dusun Nini atasmilik Bok.

dan saat itu dari keluargaPattirane kembali mengambil natzar yang tadinya sudah dikumpulkankarena takut mati;Bahwa Pada tahun 2015 ada Tim dari Anggota Dewan turun kelokasiobjek sengketa dan saat itu menanyakan' siapa pemilik tanah objeksengketa tersebut dan yang ada dilokasi objek sengketa saat itu adaOrang Tulehu namun saksi tidak tahu siapa namanya dan dari orang Sullsaat itu adalah keluarga Sitanala dan Pattirane dan selain keluargaSitanala dan Pattirane yang ada hadir saat itu juga saksi, Amus

Amus Lekalete) yangditanya terkairt dengan lokasi objek sengketa yang ditempatinya yang saatitu dijawab oleh Sdr.

sehingga pada saat Pertemuan Terakhiryang dilakukan di Kantor Badan Pertanahan memutuskan uang pembayaranganti rugi lahan di titipbkan di Pengadilan , dan di objek sengketa orang butonyang bercocok tanam , berdasarkan keterangan saksi Penggugat yaitu saksRichard Verman dan saksi Dominggus Salampessy dusun Talahahan dimilikioleh 4 orang mata rumah yakni Mata lory chtistian Salampessy , Sitanala, danPattirane serta dusun Talanghaha terletak di Tulehu) dan berdasarkanketerangan saksi T.III,IV,V,VI Amus

Razak Kamuk, Juhria Gorotomole,Halil Ahmad, Mahmud Mustafa, Muhamad Jafar, SalmaTosofu, Muhamad Ibrahim;Keterangan ahli Amus Nusy;Keterangan Terdakwa Janiba Mochdar,S.E;Surat berupa:Laporan Hasil Audit dalam Rangka Pernghitungan KerugianKeuangan Negara atas Kasus Dugaan TPK PenyimpanganPenggunaan Anggaran Kegiatan Pengadaan Meubelair,Penyediaan Peralatan Rumah Tangga dan Pengadaan AlatAlat Elektronik dalam Program Peningkatan Sarana danPrasarana Aparatur Tahun Anggaran 2007 pada SekretariatDPRD Kabupaten

dalam Program Peningkatan Sarana dan PrasaranaAparatur Tahun Anggaran 2007 pada Sekretariat DPRDKabupaten Halmahera Tengah Nomor SR135 / PW33 / 5 / 2014tanggal 20 Mei 2014;Keterangan Terdakwa Janiba Mochdar, S.E;Petunjuk, yaitu persesuaian antara keterangan Saksi Malik Ato,keterangan Ahli Amus Nussy, Alat bukti Surat dan bersesuaiandengan keterangan Terdakwa Janiba Mochdar, S.E, dan jugaterdapat persesuaian dengan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;Hal. 109 dari 227 hal.

No. 1743 K/Pid.Sus/2015Terdakwa JANIBA MOCHDAR, S.E adalah sebesar sebesarRp236.224.548,00 (dua ratus tiga puluh enam juta dua ratusdua puluh empatribu lima ratus empat puluh delapan rupiah); Keterangan Ahli Amus Nussy yang menerangkan: Bahwa benar Pencairan anggaran senilai Rp816.616.000,00(delapan ratus enam belas juta enam ratus enam belas riburupiah) dalam Pengadaan AlatAlat Elektronik dan PengadaanMeubelair program Peningkatan Sarana dan PrasaranaAparatur Tahun Anggaran 2007 adalah berdasarkan

Audit dalam Rangka Pemghitungan KerugianKeuangan Negara atas Kasus Dugaan TPK PenyimpanganPenggunaan Anggaran Kegiatan Pengadaan Meubelair,Penyediaan Peralatan Rumah Tangga dan Pengadaan AlatAlatElektronik dalam Program Peningkatan Sarana dan PrasaranaAparatur Tahun Anggaran 2007 pada Sekretariat DPRDKabupaten Halmahera Tengah Nomor SR135 / PW33 / 5 / 2014tanggal 20 Mei 2014;e Keterangan Terdakwa Janiba Mochdar, S.E;e Petunjuk, yaitu persesuaian antara keterangan Saksi SalmaTosofu, keterangan Shli Amus

Saksi hanya dimintabantu terima, angkut dan masukan barangbarang tersebutuntuk rincian barangnya saksi tidak tahu; Keterangan ahli Amus Nussy yang menerangkan:Bahwa benar faktafakta yang ditemukan dalam AuditPenghitungan Kerugian Keuangan Negara atas DugaanPenyimpangan Penggunaan Anggaran Kegiatan PengadaanMeubelair, Penyediaan Peralatan Rumah Tangga danPengadaan AlatAlat Elektronik dalam Program PeningkatanSarana dan Prasarana Aparatur TA. 2007 pada SekretariatHal. 146 dari 227 hal. Put.

. , Imran Marannu Iriansyah, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh HakimKetua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu olehANGRI JUNANDA, SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Bantaeng,serta dihadiri oleh Andi Zainal Akhirin Amus, S.H., Penuntut Umum danTerdakwa serta Penasihat Hukumnya; Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tid. Tid.Moh. Bekti Wibowo, S.H.

AMUS TAPIHERU, dan 5. ADRIAN TOMASOUW ;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu. alat bukti surat bertanda P1a tentang surat kematian Nomor03/480/IV/90 atas nama J.K. NANLOHY tertanggal 8 April 1990, alat bukti suratHalaman 46 dari 117 Putusan Nomor : 165/Pdt.G/2017/PN Ambbertanda P1b tentang surat izin mengubur Jenazah atas nama J.K. NANLOHYtertanggal 8 April 1990, alat bukti surat bertanda P1c tentang surat keteranganmeninggal atas nama J.K.

sewa kepadaFredy Sasabone ; Bahwa saksi tidak tanya Fredy Sasabone dan kakaknya tetang tanahyang saudara sewa ; Bahwa setiap tahun saksi membayar uang sewa tanah; Bahwa saksi tidak lihat surat tanah dari Fredy sasabone; Bahwa ang saksi lihat suarsurat adalah laporan dari kepolisiantentang laporan sengketa tanah dan mengenai sertifikat saksi lupaapa diperlihatkan atau tidak ; Bahwa saksi tidak tahu Oscar nanlohy turunan dari mana; Bahwa Uang sewa yang saudara bayar perbulan Rp. 250.000, ;4.Saksi AMUS

AMUS TAPIHERU, dan 5. ADRIANTOMASOUW dan saksi Tergugat , VIl yaitu : KAREL NICOLAS VAN DERENDT, saksi HENDRIK MAHULETTE, saksi NICOLINE GASPERSZ dansaksisaksi Tergugat ll sampai VI yaitu: saksi Julianan Patty, dan saksiJUNUS TITAHENA, yang menerangkan pada pokoknya bahwa tanah objeksengketa adalah harta bawaan dari Willem Nanlohy yang menikah denganJocbeth L.

membenarkannya;Hal 109 dari 251 hal Putusan No. 01/Pid.Tipikor/2013/PN.TteEDI MULIA, Kepala Badan Pemeriksa Keuangan PemerintahPerwakilan Provinsi Maluku Utara, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya= Bahwa benar Ahli menjelaskan di persidangan berkaitandengan dugaan indak pidana korupsi pada RSUD Tobeloterhadap pengadaan barang/jasa pada pekerjaanPengadaan Alat Kesehatan dan Pengadaan Alat PenunjangMedik TA. 2010; Bahwa Ahli selaku Kepala BPKP Perwakilan ProvinsiMaluku Utara selaku Atasan Ahli Amus

harga alat Rp244.938.000 + PPN 10 % sebesar Rp 24.493.800,00).Pembayaran kepada CV.Maliba setelah dikurangi PPN 10 &%sebesar 24.493.800, 00 dan PPH22 sebesar Rp3.674.070,00 adalah sebesar Rp 241.263.200,00 sedangkanharga riil sesuai faktur dari distributor sebesar Rp84.810.180,00 sehingga selisih harga sebesar Rp156.453 .020,00;Bahwa jumlah pembelian barang berupa Alat Penunjang Mediksesuai harga riil dari faktur distributor seluruhnyasebesar Rp 679.210.180,00;Bahwa menurut keterangan Ahli yaitu AMUS

Surat Nomor : SR265/PW33/1/2012 tanggal 16 Maret2012 tentang Laporan Hasil Audit Dalam Rangka PenghitunganKerugian Keuangan Negara Atas Kasus Dugaan Tindak PidanaKorupsi Pada Kegiatan Pengadaan Alat Kesehatan Di RSUDTobelo TA. 2010;Hal 149 dari 251 hal Putusan No. 01/Pid.Tipikor/2013/PN.Tte Bahwa menurut Laporan Hasil Audit dari Badan PengawasanKeuangan dan Pembangunan Perwakilan Provinsi Maluku Utaratersebut di atas dan sebagaimana pula 2 (dua) orangketerangan Ahli dari BPKP yaitu EDI MULIA dan AMUS

harga dalam kontrak dengan harga riil sesuaifaktur baik untuk CV.Diyacel Sejati sebesar Rp 980.806.370,00merupakan suatu jumlah yang sangat tidak wajar sebagai suatukeuntungan atau sebagai biayabiaya umum atau cost overheadtermasuk keuntungan rekanan;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan Ahli BERNHARDTHEODORUS P bahwa keuntungan yang wajar yang lazim diperolehrekanan sebagai Penyedia Barang/Jasa dalam pengadaan adalahsebesar 10 % dari nilai kontrak;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan Ahli AMUS

Bahwa dendaketerlambatan pelaksanaan pekerjaan tersebut sebesar Rp95.987.970,00 (27 hari X 1/1000 X Rp 3.555.110.000,00);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli AMUS NUSSYdan EDI MULIA dari BPKP, denda keterlambatan tersebut tidakHal 215 dari 251 hal Putusan No. 01/Pid.Tipikor/2013/PN.Ttedihitung sebagai kerugian negara karena denda keterlambatanhanya merupakan sanksi administrasi saja bagi rekanan penyediabarang/jasa;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam pertimbanganpertimbangan sebelumnya dalam

Saksimenyatakan bersedia dan sepakat melanjutkan cicilan mobil tersebutpada pembiayaan ADIRA selama 12 (dua belas) bulan dengan cicilansebesar Rp3.900.000,00 (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) per bulan.Akan tetapi Saksi tidak memenuhi kesepakatan tersebut, dan mobil puntidak dikembalikan melainkan di gadaikan kepada teman Terdakwa yaknilelaki Amus Bin Petta Asa di Dusun Sukamaju, Desa Sukamaju,Kacamatan Tellulimpoe, Kabupaten Sinjai pada hari Selasa tanggal 26September 2017 sekitar pukul 14.00

Perouatan terdakwa tersebut dilakukantanpa sepengetahuan dari Saksi korban Amus Hasanyakni selaku Ketua Koperasi.= Akibat dari Perbuatan Terdakwa, Koperasi WargaMakmur mengalami kerugian sekitar Rp. 36.500.000,(tiga puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya senilai lebih dari Rp. 2.500.000,(duajuta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHP jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan yang dibacakan oleh Penuntut

ADI adalah akibat kecelakaankarena dilempar batu;Atas keterangan Saksi AMUS HAMZAH tersebut, Terdakwa menyatakan tidakfoc OR11.

ANWAR bin IBRAHIM DATU AMUS. 3. Saksi MAHDALI KADIR MAJO.waoeoo= Menimbang, bahwa oleh karena didalam gugatan Penggugat terdapattuntutan provisi maka Majelis Hakim terlebin dahulu)= akan mempertimbangkan tuntutan provisi Penggugat;DALAM PROVISI. o= Menimbang, bahwa tuntutan provisi penggugat didalam gugatannyaadalah : 1. Menghukum dan memerintahkan Tergugat membongkar secara baikmaupun paksa Obyek Sengketa yang berdiri diatas tanah pekarangan milik Penggugat;2.

Saksi ANDI AFRISTA DWI PUTRA Bin ZAINAL ARIFIN AMUS :Bahwa saksi menerangkan pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian;Bahwa, keterangan yang saksi berikan didepan penyidik semuanya sudah benar dantidak ada perubahan lagi;Bahwa, saksi memaraf dan menandatangani berita acara tersebut (Majelis Hakimmemperlihatkan berita acara penyidikan);Bahwa, sebelum saksi menandatangani berita acara tersebut saksi membaca beritaacara tersebut;Bahwa, saksi dihadapkan dipersidangan masalah Tindak Pidana yang dilakukanterdakwa

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Amus