Ditemukan 333 data
67 — 11
TaimBin Rusdi, lalu saksi Dobi Lyansa Bin Rusdi berkata kepada Saksi Ibrahim Als.Taim Bin Rusdi Berasan untuk makai (membeli untuk kami pakai bersama) , ataspermintaan tersebut lalu Saksi lbrahim Als.
33 — 17
lebih tingga, karenatidak mungkin anak yang dalam kondisi tidak nyaman bisa bersekolah dengantenang dan bisa naik kelas, sedangkan Penggugat sendiri suka merokok, makademi melindungi kepentingan dan kemaslahatan anak itu sendiri dimana anaksudah terbiasa dengan lingkungannya saat ini, dan bukan sematamata demikepentingan Penggugat maupun Tergugat, maka berdasarkan pasal 2 huruf (b)dan 3 UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak,Majelis berpendapat gugatan Penggugat tidak terbukti berasan
SAFARI JUSAK, S.H. BIN BOESTAN MANSOER (alm)
Tergugat:
dr. Ratna Dewi Umar Binti H. Umar (alm)
Turut Tergugat:
Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Martapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur
113 — 10
Umar(alm) bermohon pada Penggugat (BERASAN) sebagian dari tanahmilik Penggugat diperuntukan bagi keperluan Bapak H. Umar (alm)untuk mengganti lokasi / tempat usaha POMPA BENSIN (SPBU)milik Bapak H. Umar (alm) yang berada di Desa PERJAYA, akibatterkena dampak dari proyek irigasi / bendungan Perjaya, yang manaHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 11/Padt.G/2021/PN Btamenurut Bapak H.
Terbanding/Tergugat I : CHRISTIANUS MANANSANG
Terbanding/Tergugat II : EDWART HARISONDAK
Terbanding/Tergugat III : HERMANUS MANANSANG alias DONI
73 — 50
Eksekusi pihak yang mengalami pelaksanaan lEksekusi dapatmengajukan Perlawanan, jika ia beranggapan mempunyai bukti yang cukup, makadari pada itu Gugatan Perlawanan Eksekusi oleh Pelawan sangat beralasan hukumuntuk di tolak.GUGATAN PELAWAN KABUR TIDAK JELASHalaman 7 dari 28 halaman Perkara Nomor 52/PDT/2020/PT MNDBahwa atas pengakuan Pelawan didalam Gugatan bahwa pelawan adalah ahli warisdari Alm YUNIKE SENGGASI sebagai pihak ketiga, sangatlah keliru denganpengakuan yang mengada ngada dan tidak berasan
DEDY PRANATA, SH.
Terdakwa:
Nurhayati binti Mad Ali
84 — 55
DARI PEMBANGUNAN LANGSUNG BUKAN SARAN PAK RT TUBO ATU MEGE BHalaman 6 dari 24 Putusan Nomor 170/Pid.B/2020/PN PbmAE MAKAN GAJE BUTE (DIO TU DIEM BAE KATEK GAWE) membaca komentar tersebut saksi pun membalas komentar GUNAWAN TOLONG DI JAGO MULUT, MEN DAK SENANG NGOMONG LANGSUNG KE PAK RTNYOAKU SELAKU ANAKNYO DAK SENANG LANANG MULUT BETINO, KUTUNGGU KAU ITULAH SEREK (IRI) IGO INI KOJADIKAN BUKTI kemudian sdra GUNAWAN pun membalas komentar saksi YANI ANDA RESTA SEREK (IRl) NYO DIMANO, APO KAMI PERNAH BERASAN
91 — 20
Sehingga dengan demikian positum angka 5, 6,7 danangka 8 tidak berasan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2 dan 3 adalah bagianyang telah dipertimbangkan dalam gugat konvensi dan telah dibuktikan olehkarenanya petitum dalam gugatan rekonvensipun dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugata rekonvensi angka 4,setelah meneliti bukti surat dan telah mendengar ketarangan saksisaksi majelisberpendapat bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 45 UndangUndang Nomor 1tahun 1974
168 — 73
memperhatikan eksepsi Tergugat yangmengatakan gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium litis consortium) adalahtidak beralasan karena sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor305 K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971 bahwa hanya Penggugat yang berwenangmenentukan siapasiapa yang akan digugat yang merasa telah merugikanhaknya dan Tergugat dalam perkara aquo tidak dirugikan dalam pembelaanyaoleh karena itu eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat kurangpihak (Plurium litis consortium) tidak berasan
81 — 35
690.000.000, (enam ratus sembilan puluh jutarupiah) ditambah bunga 3% setiap bulannya terhitung sejak perkara inididaftarkan pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sampai putusanberkekuatan tetap yang dibayar tunai dan sekaligus, oleh karena penguasaanPara Tergugat atas tanah objek sengketa tersebut sudah dalam waktu yanglama, tentunya ada kerugian yang dialami oleh Penggugat, hanya saja atas dasarasas keadilan dan kepatutan, Majelis Hakim menetapkan besarnya bunga 1%setiap bulannya, sehingga petitum ini berasan
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Anita Arsyad, S.H
62 — 34
tersebut telah diperjanjian pihak pertamaberkewajiban mengganti atau menggembalikan seluruhpembayaran sehingga mutatis mutandis sifat melawan hukumpidana dalam perjanjian tersebut patut dipandang tidak ada, lalu jikasifat melawan hukum pidanaya tidak ada apakah terdakwa dapatmempertanggung jawabkan perbuatannnya sebagaimana suratdalamkawan Jakasa Penuntut Umum, tentu tidak, itulah sebabnyaagar penegakan hukum dalam perkara a quo benar benar memilikinilai hukum dan memiliki nilai keadilan maka patut berasan
21 — 7
milik tergugat 1;Tanggapan tergugat 1 atas dalil gugatan penggugat pada poin angka 5, 6,7,8dan 9 adalah sebagai berikut:Bahwa oleh karena tanah ladang seluas + 31,5 are tersebut bukan seluas+ 31,8 are adalah hak milik tergugat 1, maka apapun tindakan tergugat 1terhadap tanah miliknya itu. mengeruk dan menggalinya ataumengeksploitasinya adalah sah dan dilindungi hukum serta tidak pernahmerugikan orang lain;Bahwa permohonan penggugat agar diatas tanah sengketa diletakakansita jaminan adalah tidak berasan
Terbanding/Tergugat II : KARDI Bin H. DULLA
Terbanding/Tergugat I : Hj. NURSANG Binti H. MADU
Terbanding/Turut Tergugat IV : WANDI Bin H. DULLA
Terbanding/Turut Tergugat II : RUDI Bin H. DULLA
Terbanding/Turut Tergugat V : SALDI Bin H. DULLA
Terbanding/Turut Tergugat III : SUKRI Bin H. DULLA
Terbanding/Turut Tergugat I : H. DULLA
23 — 9
MINONG.Dengan demikian maka sangat berasan hukum bilamana Penggugatsekarang pembanding memohon kepada yang Mulia Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding untuk membatalkan putusan Pengadilantingkat Pertama karena salah dan keliru dalam pertimbangannya danmemutus perkara a quo.e.
73 — 20
yang pada pokoknya menyatakanbahwa penentuan para pihak (subyek) dan harta (obyek) dalam suatu perkarayang terkait oleh hubungan kewarisan diantara para pihak yang samasamaberagama Islam harus diselesaikan melalui Peradilan Agama.Bahwa oleh karena para pihak baik penggugat, para tergugat dan para turuttergugat seluruhnya beragama Islam dan lagi pula mempersengketakan hartawarisan yang belum dibagi waris, maka sesuai ketentuan undangundang danputusan Mahkamah Agung tersebut diatas, adalah cukup berasan
109 — 27
Sehingga dengan demikian positum angka 5, 6,7 danangka 8 tidak berasan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2 dan 3 adalah bagianyang telah dipertimbangkan dalam gugat konvensi dan telah dibuktikan olehkarenanya petitum dalam gugatan rekonvensipun dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugata rekonvensi angka 4,setelah meneliti bukti surat dan telah mendengar ketarangan saksisaksi majelisberpendapat bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 45 UndangUndang Nomor 1tahun 1974
22 — 12
Saksi Il Pemohon, SAKSI Il P, tempat dan tanggal lahir Nganjuk, 30Mei 1983, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Petani, bertempattinggal di RT. 002 RW. 003 Desa Berasan Makmur Kecamatan TanjungRaya Kabupaten Mesuji, dibawah sumpah, memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Saudara angkat Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalsemula di PT.
16 — 11
Menimbag, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai hartabersama yang didalilkan sebagai harta bersama Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi batasbatas tanah, tidak menyebutkan secarajelas serta batasbatasnya, warna mobil serta tahun perolehannya, maka patutdinyatakan bahwa dalil gugatan Penggugat Rekonvensi kabur (Obscuur Libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim menilai Eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugatkabur/tidak jelas, maka cukup berasan
28 — 18
(dua juta rupiah)/Bulan yang dimohonkan ole TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut tidak Rasional BagaimanaMungkin Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi yang tidak mempunyaiPenghasilan dan dikejar Rentenir berjumlah 350.000.000 (tiga ratus limapuluh juta rupiah)karna Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensimengambil uang tersebut .Oleh Karenanya besaran jumlah yang dimohonkan tersebut berasan hukum untuk ditolak;Berdasarkan dalildalil tersebut diatas mohon majelis hakim pemeriksa perkaraini
20 — 6
alasan atau fakta hukum yang lemah dan tidakmengandung suatu kebenaran serta tidak pula memenuhi ketentuan dansyarat yang diharuskan dalam pasal 13820 KUH Perdata, karenanyamohonlah agar terhadap petitum tersebut ditolak;Bahwa selanjutnya terkait petitum Penggugat angka 3 yakni meminta agardinyatakan tidak berkekuatan hukum segala suratsurat atau kesepakatanyang diperbuat Tergugat dan/atau Tergugat II terkait dengan dua buahsertifikat milik Tergugat dan Tergugat II juga adalah tidak relevan dantidak berasan
TEDDY ARISANDI, SH., MH.
Terdakwa:
MUKMININ Bin MUSTOPA
54 — 23
setelah itu sdr FERIKembali menitipkan narkotika jenis sabu kepada saksi sebanyak % JIEseharga Rp. 500.000 ( lima ratus ribu rupiah ); Bahwa selanjutnya saksi langsung pulang ke rumah kontrakan saksi,setelah sampai rumah kontrakan narkotika jenis sabu tersebut saksi bagimenjadi 6 (enam) paket setelah itu baru saksi jual kepada pembeli, kKemudianpada hari senin tanggal 15 Maret 2021 sekira jam 16.00 Wib datanglahkawan saksi yaitu Terdakwa ke rumah kontrakan saksi dan Terdakwa berkatakepada saksi LOR BERASAN
Diana Rahman
Tergugat:
1.Ina Rustam
2.Hudain Togubu
128 — 61
memperhatikan eksepsi Tergugat yangmengatakan gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium litis consortium) adalahtidak beralasan karena sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor305 K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971 bahwa hanya Penggugat yang berwenangmenentukan siapasiapa yang akan digugat yang merasa telah merugikanhaknya dan Tergugat dalam perkara aquo tidak dirugikan dalam pembelaanyaoleh karena itu eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat kurangpihak (Plurium litis consortium) tidak berasan
28 — 7
Jul Berasan ado barang dak ? lalu di jawab Sar.Jul Ado sambil memberikan 1 (satu) paket shabushabu kepada t e sehargaRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), setelah mendapatkan shabushabutersebut lalu terdakwa pulang kerumah dan mengkonsumsi shabushabutersebut, selebihnnya terdakwa simpan, selanjutnya pada hari Rabu tanggal 24Agustus 2016 pada saat siang hari ada sms masuk ke Handphone terdakwadari teman terdakwa yaitu Sdr.