penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonanpengesahan nikah dengan dalildalil yang pada pokoknya bahwa, Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tahun 1996 di Dusun Rambu, Desa BukitSutra, Kecamatan Larompong, Kabupaten Luwu, walinya adalah ayah KandungPemohon II yang bernama Baco Tangki, yang menikahkan adalah Malanta,selaku imam Desa setempat pada saat itu karena diserah

tersebut danpermintaan banding Jaksa Penuntut Umum telah diberitahukan dandisampaikan oleh juru sita/ Juru sita Pengganti Pengadilan Negeri Slemankepada Terdakwa pada tannggal 22 Maret 2017 ;Telah membaca memori banding dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sleman pada tanggal 12 April 2017 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 17 April 2017 danditerima di Kepaniteraan Pidana Pengadilan Tinggi Yogyakarta pada tanggal 27April 2017 dan Memori banding tersebut telah diserah

Bahwa selanjutnya Terdakwa bersama saksi SURYA DARMAmembawa / mengantar 91 (sembilan puluh satu) set komputer danprinternya tersebut sampai di Gudang Ekspedisi di Jalan Bungur No.2Sumbawa Kabupatren Sumbawa Barat dan saat itu diserah terimakankepada saksi BURHANUDDIN KASING S.Pd, yang kemudianmelakukan pemeriksaan apakah spesifikasi tersebut sesuai dengan yangdipesan, namun saat itu saksi BURHANUDDIN KASING, S.Pd tidaklangsung membayar lunas (Rp.540.000.000,) sebagaimana yang telahdisepakatinya tersebut

, slot provide PCI, 1 PCI Express 16, stereo speaker,graphic controller integrated, audio controller integated, networkingEthernet 10/100 Mbps, multimedia keyboard, optical scrool mouse,monitor 15 LCD, chasis Micro ATX Form Factory, OS win XP danPrinter Canon Pixma IP 1980 ;Bahwaselanjutnya Terdakwa bersama saksi SURYA DARMAmembawa / mengantar 91 (sembilan puluh satu) set komputer danprinternya tersebut sampai di Gudang Ekspedisi di Jalan Bungur No.2Sumbawa Kabupatren Sumbawa Barat dan saat itu diserah

Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Agustus 2018 sekitar pukul 15.00Wib dimana tempat transaksi mobil tersebut di Kantor Bank MandiriCabang Kota Pinang di Jalan Lintas Sumatera yang mana Terdakwadengan sdra Dedi Kurniawan Siregar Alias Geleng memberikan uangHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 941/Pid.B/2018/PN Rapsebesar Rp Rp41.000.000,00 (empat puluh satu juta rupiah) kepadaTerdakwa;Bahwa mobil tersebut diserah

kecil obat tetes mata yang sudah kosong;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Agustus 2018 sekitar pukul 15.00Wib dimana tempat transaksi mobil tersebut di Kantor Bank MandiriCabang Kota Pinang di Jalan Lintas Sumatera yang mana Terdakwadengan sdra Dedi Kurniawan Siregar Alias Geleng memberikan uangsebesar Rp Rp41.000.000,00 (empat puluh satu juta rupiah) kepadaTerdakwa;Bahwa mobil tersebut diserah

: ABRAHAM B.B Bin LALO,; Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa penggelapan terjadi pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2019 sekitar pukul14.00 wita di Jalan Biawan RT.03 No.35 Kelurahan Sidomulyo KecamatanSamarinda Ilir Kota Samarinda tepatnya di Dona Rental Mobil yang mana pelakumelakukan sewa kendaraan saat itu selama 1 (Satu) hari dan pada hari yangdisepakati mobil harus dikembalikan para pelaku tidak mengembalikan mobiltersebut dikarenakan mobil tersebut sudah tidak ada sudah diserah

WELIANSYAH Bin DJUMRIANSYAH;Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa penggelapan terjadi pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2019 sekitar pukul14.00 wita di Jalan Biawan RT.03 No.35 Kelurahan Sidomulyo KecamatanSamarinda Ilir Kota Samarinda tepatnya di Dona Rental Mobil yang mana pelakumelakukan sewa kendaraan saat itu selama 1 (Satu) hari dan pada hari yangdisepakati mobil harus dikembalikan para pelaku tidak mengembalikan mobiltersebut dikarenakan mobil tersebut Ssudah tidak ada sudah diserah

udara yang sedianya akan disewa oleh PENGGUGAT, padatanggal 15 Januari 2012 sesuai Pasal 3.2 ALA;Bahwa sesuai ALA (Appendix A Specifcation of the Aircraft vide halaman 45 dariALA) tanggal 23 Desember 2011 pesawat udara Model Airbus A320214MSN2619 (date of manufacture: 2005, TSN: 15.083 TTSN, CSN: 9.611 CSN danEngine Model : CFM56584 Stage 3 Noise Level) dan msn/nomor seri pabrik2654 (date of manufacture: 2006, TSN: 14.920, CSN: 9.507 dan Engine Model:CFM56584 Stage 3 Noise Level) adalah yang akan diserah

Bagaimanamungkin pesawat MSN2619 yang akan diserah terimakan kepada PENGGUGATsesuai ALA 23 Desember 2011, yaitu tanggal 15 Januari 2012, masih beradaditangan atau kekuasaan pihak lain yaitu: Air Berlin 4. Lease Lux S.a.r.I/Penjual 1dan Niki Lufhtfahrt GmbH/Penjual;Bahwa dengan pesawat MSN2619 yang masih dalam genggaman atau kekuasaanpihak ketiga/Air Berlin 4.

,Menimbang, selanjutnya akan dipertimbangkan terhadap dalil yang diajukanoleh Penggugat II yang mengemukakan bahwa tergugat telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) berkaitan dengan perbedaan luas unit apartemenMenimbang, dari bukti (bukti P II3) yang diajukan oleh penggugat II telahdiperjanjikan bahwa luas apartemen yang dibeli oleh penggugat adalah seluas 145,5M2 (seratus empat puluh lima koma lima meter), namun yang diserah terimakan olehtergugat kepada penggugat II luas unit apartemen

adalah Rp 52.809.000, + Rp102.453.566, + Rp 94.257.280, = Rp 249.619.846,,Menimbang, selanjutnya akan dipertimbangkan terhadap dalil yang diajukanoleh Penggugat Ill yang mengemukakan bahwa tergugat telah melakukan perbuataningkat janji (wanprestasi) berkaitan dengan perbedaan luas unit apartemenMenimbang, dari bukti (bukti P IIl1) yang diajukan oleh penggugat III telahdiperjanjikan bahwa luas apartemen yang dibeli oleh penggugat adalah seluas 64,6M2 (enampuluh empat koma enam meter), namun yang diserah

apartemen sebesar Rp249.619.846, + Rp 456.892.024, = Rp 611.279.833,Menimbang, selanjutnya akan dipertimbangkan terhadap dalil yang diajukan olehPenggugat IV yang mengemukakan bahwa tergugat telah melakukan perbuatan ingkatjanji (wanprestasi) berkaitan dengan perbedaan luas unit apartemenMenimbang, dari bukti (bukti P IV2) yang diajukan oleh penggugat IV telahdiperjanjikan bahwa luas apartemen yang dibeli oleh penggugat IV adalah seluas 122,5M2 (seratus dua puluh dua koma lima meter), namun yang diserah

Putusan No. 286/Pdt.G./2012/PNJSMenimbang, selanjutnya akan dipertimbangkan terhadap dalil yang diajukanoleh Penggugat V yang mengemukakan bahwa tergugat telah melakukan perbuataningkat janji (wanprestasi) berkaitan dengan perbedaan luas unit apartemenMenimbang, dari bukti (bukti P V1) yang diajukan oleh penggugat V telahdiperjanjikan bahwa luas apartemen yang dibeli oleh penggugat adalah seluas 122,5M2 (seratus dua puluh dua koma lima meter), namun yang diserah terimakan olehtergugat kepada penggugat

,Menimbang, selanjutnya akan dipertimbangkan terhadap dalil yang diajukanoleh Penggugat VI yang mengemukakan bahwa tergugat telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) berkaitan dengan perbedaan luas unit apartemenMenimbang, dari bukti (oukti P VI3) yang diajukan oleh penggugat VI telahdiperjanjikan bahwa luas apartemen yang dibeli oleh penggugat VI adalah seluas 145,5M2 (seratus empat puluh lima koma lima meter), namun yang diserah terimakan olehtergugat kepada penggugat VI luas unit apartemen

82.500.000,- (Delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) oleh Para Penggugat kepada Tergugat ;---------------------------------------------- Menyatakan Tergugat telah ingkar janji (Wanprestasi) karena tidak melaksanakan transaksi jual beli 1 (satu) bidang tanah serta 1 (satu) unit rumah di atasnya di depan Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) sebagaimana dimaksud serta balik nama sertifikat dari nama Tergugat menjadi nama Penggugat II ;------ Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang yang sudah diserah-terimakan

terpisahkandari uraian penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan paraPemohon adalah sebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonanpengesahan nikah dengan dalildalil yang pada pokoknya bahwa,Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tahun 1988 di Lalento,Desa Bilante, Kecamatan Larompong, Kabupaten Luwu, walinya adalahayah kandung yang bernama Sandani, yang menikahkan adalah M.Daras, selaku imam Desa setempat pada saat itu karena diserah

setelah menyampaikan surat somasi pekerja tidak masuk selama5 (lima) hari kerja yaitu tanggal 08, 11, 14, 15 dan 16 Pebruari 2005 dan barumasuk tanggal 17 Pebrauri 2005, Pekerja hadir dengan menyampaikan bahwatidak masuk kerja pada tanggal tersebut diatas dikarenakan sakit dan tidakmelakukan aktivitas kerja sebagaimana layaknya bagi seorang Pekerja danpada jam 12.00 WIB tepatnya pada waktu istiharat Pekerja meninggalkanKantor;Bahwa dengan hilangnya uang yang telah diambil Pekerja dari BCA yangbelum diserah

No. 553 K/Pdt/201224Subsidair :Mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi :1.24Bahwa, Tergugat haruslah menolak seluruh gugatan para Penggugat,karena telah ternyata tidak ada perbuatan ingkar janji yang dilakukan olehTergugat karena pada dasamya perjanjian jual beli kios/counter telahterealisasi, yang mana kios/counter telah diserah terimakan kepada paraPenggugat

Bahwa, gugatan Penggugat haruslah ditolak dikarenakan telah ternyata tidakada perbuatan ingkar janji yang dilakukan oleh tergugat karena padadasarnya perjanjian jual beli kios/counter telah terealisasi, yang mana kios2829telah diserah terimakan kepada para Penggugat dan oleh para penggugattelah dipergunakan berdagang ;Bahwa, gugatan wanprestasi para Penggugat adalah tidak jelas dan kabur(obscuur libel) karena yang menjadi dasar gugatan para penggugat, yaitubelum ditandatanganinya akta jual beli,

;Selanjutnya di dalam point 1 eksepsi tersebut dijelaskan pula bahwa "padadasarnya perjanjian jual beli kios/counter telah terealisasi, yang mana kiostelah diserah terimakan kepada para Penggugat dan oleh para Penggugattelah dipergunakan berdagang", memang Pemohon Kasasi mengakui telahmenerima serah terima bangunan dikarenakan itupun sifatnya dipaksakanuntuk menerima serah terima bangunan dari Termohon Kasasi sebagaipenjual kepada para Pemohon Kasasi sebagai pembeli dan alasan TermohonKasasi saat

;Bahwa, kios yang dibeli oleh Pemohon Kasasi memang sudah diterima dansudah diserah terimakan oleh Pemohon Kasasi dari Termohon Kasasidikarenakan bagaimana tidak akan diterima serah terima kios tersebut,karena terbentur dengan adanya acara opening atau pembukaan IITC Kopopada waktu yang telah ditentukan, begitu juga dengan Pemohon Kasasisangat dilema dikarenakan terbentur dengan peraturan yang telah dijadikanacuan dalam PPJB Pasal 4 point F yang mana telah dijelaskan dalampenjelasan sebelumnya "bahwa

. : Pekerjaan dalam Surat Perjanjianini wajib telah dilaksanakan seluruhnya oleh pihak kedua terhitung sejaktanggal Surat Perjanjian dan karenanya harus sudah diserah terimakanpaling lambat selama 6 (enam) bulan atau paling lambat tanggal 27Desember 2011.

PerkebunanNusantara Il (Persero).Pasal 4 Jangka Waktu Pekerjaan, 4.2. : Pekerjaan dalam Surat Perjanjianini wajib telah dilaksanakan seluruhnya oleh pihak kedua terhitung sejaktanggal Surat Perjanjian dan karenanya harus sudah diserah terimakanpaling lambat selama 6 (enam) bulan atau paling lambat tanggal 17Desember 2011.

PerkebunanNusantara II (Persero).Pasal 4 Jangka Waktu Pekerjaan, 4.2. : Pekerjaan dalam Surat Perjanjianini wajib telah dilaksanakan seluruhnya oleh pihak kedua terhitung sejaktanggal Surat Perjanjian dan karenanya harus sudah diserah terimakanpaling lambat selama 6 (enam) bulan atau paling lambat tanggal 27Desember 2011.

Newport semasa jabatan Direktur LI JI telah diserah terimakandari Tergugat kepada PT. Newport;2. Dalam bagian lain, Penggugat mendalilkan 1 Unit terkunci dan dikuasaisecara phisik oleh pihak ketiga, sedangkan untuk Unit lain Penggugattidak dalilkan berada dalam penguasan siapa?3. Bahwa dalam petitum gugatan poin 5, Penggugat minta Tergugat untukmenyerahkan kedua Unit Apartemen REGATTA, Menara Monte Carlotersebut kepada PT.

Newport, dan faktanya ini membuktikan alurPemikiran Penggugat tidak memiliki korelasi antara dalildalil tersebut,karena objek sengketa sudah diserah terimakan dari Tergugat kepadaPT. Newport, sehingga tidak ada lagi kewajiban hukum Tergugat untukmemenuhi tuntutan Penggugat, sehingga antara dalil gugatan denganpetitum saling bertentangan;Halaman 15 Putusan Nomor 573/Pdt.G/2020/PN Jkt. Utr4.

Newportmembeli 2 Unit Apartemen REGATTA, Menara Monte Carlo, lantai 12 AUnit B, Type B" seluas 243 M2, dan lantai 12 B Unit B, Type B, seluas243 M2 yang terletak di Jalan Pantai Mutiara TG 1 D, Pluit, JakartaUtara dari Tergugat; Dalam dalil posita bagian lain, Penggugat juga mengakui kedua UnitApartemen REGATTA, Menara Monte Carlo lantai 12 A, 12 B Unit B,Type B telah diserah terimakan dari Tergugat kepada kepada PT.Newport yang diwakili oleh LI JI selaku Direktur; Bahwa Penggugat selaku Direktur

standi in judicio maknanya Siapapun yang merasamemiliki Suatu hak dan ingin mempertahankannya, maka ia berhakbertindak selaku pihak, baik selaku Penggugat maupun Tergugat; Bahwa dalam hubungan ini jika Penggugat tidak memandang pentingdiikutsertakannya pihakpihak lain termaksud dalam upayamempertahankan haknya, maka hal itu merupakan wewenangnya, sertakenyataan itu tidak menjadikan gugatan kurang pihak;Menimbang, bahwa tentang eksepsi gugatan Penggugat kabur/ObscuurLibel, karena objek sengketa sudah diserah

Cipta Karya Multi Teknik telahselesai 100% (Seratus persen) dan diserah terimakan pada tanggal 15Januari 2018 serta telah digunakan untuk operasional Pemerintah KotaPasuruan dalam rangka pelayanan untuk masyarakat;Halaman 2 dari 8 Akta Perdamaian Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Psr5. Bahwa pengerjaan Pembangunan Gedung Kesenian oleh PT.

UnitwinIndonesia yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang padatanggal 9 Juni 2003 ;Bahwa sebidang tanah beserta segala sesuatunya sebagaimana uraian diatasdiperoleh oleh suami Pemohon berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) tertanggal 30 Juli 2012 dan telah diserah terimakan kepada suamiPemohonpada tanggal 30 Juli 2012 (vide bukti bertanda P3), namun sampai saatim SHGB No. 2619 tersebut belum atas nama suami Pemohon disebabkan suamiPemohon telah terlebih dahulu meninggal

Bahwa benar pada hari Sabtu, tanggal 19 Juni 2010 sekitar jam 10.00.Wib, ketikasaksi berdiri diJalan Penanggungan disamping sepeda motornya, saksi mendengar adaorang berteriank maling maling sambil mengejar seseorang yang mengendarai sepedapancal.e Mengetahui hal tersebut saksi lalu mengejar orang yang mengendarai sepeda pancaltersebut dengan sepeda motor, dan akhirnya terdakwa ditangkap di Jalan Argopuro, e Bahwa benar selanjutnya terdakwa bersama sepeda pancal milik saksi FerdiansahSatria Yuda diserah

Dahlan, karena ayah kandungnya telahmeninggal dunia, tetapi dinikahkan oleh Imam setempat bernamaMassusungang karena diserah oleh wali nikahnya;Bahwa, yang menjadi saksi nikah adalah dua orang saksi bernama H.Redang dan Daeng Silasa dengan maskawin berupa emas satu gramdan dibayar tunai;Bahwa, selama Pemohon menikah dengan Marhawang binti Lamallo,tidak pernah bercerai sampai dengan isteri Pemohon meninggal dunia;Bahwa, isteri Pemohon semasa hidupnya bekerja sebagai anggotaVeteran;Bahwa, pada waktu

No 03/Pdt.P/2014/PA.PlpBahwa, pernikahan pemohon dengan Utu dilaksanakan secara Islam, denganwali nikah ayah kandung pemohon bernama Angka, tetapi dinikahkan olehImam setempat bernama Abbas karena diserah oleh wali nikahnya;Bahwa, yang menjadi saksi nikah adalah dua orang saksi bernama Taiyeb danBagenda denga maskawin berupa kalapa 5 pohon dan dibayar tunai;Bahwa, selama pemohon menikah dengan Utu, tidak pernah bercerai sampaidengan suami pemohon meninggal dunia;Bahwa, suami pemohon semasa hidupnya

LEBONG SAKTI hanya diatas kertas saja tanpa adanya barangyang diperiksa dan diserah terimakan.Bahwa berdasarkan Rekening Koran CV.

BarangNomor : 041/BAPN/B.7/2010 tanggal 17 Desember 2010 yang ditandatanganisaksi HAIDIR SAWALUDIN berdasarkan SK Kuasa Pengguna Anggaran BagianPerlengkapan Setda Kabupaten Lebong Nomor : 05 Tahun 2010 tentang PanitiaPenerima Bagian Perlengkapan Tahun Anggaran 2010 tersebut, atas permintaanterdakwa GUSTI RAHMAT, AMK Bin ENDANG ABDUL HALIM dan ditandatangani13saksi ATA DIAN WINATA, S.Sos Bin SADIK selaku Penyedia Barang/ Jasa CV.LEBONG SAKTI hanya diatas kertas saja tanpa adanya barang yang diperiksadan diserah

BarangNomor : 041/BAPN/B.7/2010 tanggal 17 Desember 2010 yang ditandatanganisaksi HAIDIR SAWALUDIN berdasarkan SK Kuasa Pengguna Anggaran BagianPerlengkapan Setda Kabupaten Lebong Nomor : 05 Tahun 2010 tentang PanitiaPenerima Bagian Perlengkapan Tahun Anggaran 2010 tersebut, atas permintaanterdakwa GUSTI RAHMAT, AMK Bin ENDANG ABDUL HALIM dan ditandatanganisaksi ATA DIAN WINATA, S.Sos Bin SADIK selaku Penyedia Barang/ Jasa CV.LEBONG SAKTI hanya diatas kertas saja tanpa adanya barang yang diperiksadan diserah

Kasim, selaku imamDesa setempat pada saat itu karena diserah oleh wali nikah untuk menikahkan,dan saksi nikah adalah M. Natsir dan H. Muh.