tarif 10% sejak 1 April 2010.bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui koreksi Terbanding dengan mendalilkanbahwa jasa perdangan yang dilakukannya memenuhi seluruh kriteria jasaperdagangan sebagaimana diatur dalam SE08/PJ.52/1996 sehingga atas jasaperdagangan yang dilaksanakan oleh Pemohon Banding tidak terutang PajakPertambahan Nilai.bahwa dalam persidangan diperoleh fakta, data dan keterangan sebagai berikut:bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyatakan bahwa koreksi yangdisengketakan adalah handling

Bank account belum diserahkan pada saatkeberatan karena pada saat keberatan,Pemohon Banding belum menerima barangalias barang masih di pelabuhan danrekening Koran untuk dilakukan cross checkbelum juga Pemohon Banding terima, makapencatatan buku bank belum dapatPemohon Banding berikan pada saatitukredit Rp27.679.000,00 adalah postransaksi advance for others (pelunasan)seperti pelunasan PIB, handling yang te rdiridari 3 LC yakni LC 028441 (shipment III, KEP5081), LC 028441 (shipment IV, KEP5189).Pengeluaran

Rekening Koran No. 3423087788 tanggal 24 JuliRekening Koran pada saatkeberatan belum Pemohon Bandingdapatkan maka pada saat itu belumPemohon Banding berikan.Rekening Koran baru PemohonBanding dapatkan dari Bank di atastanggal 10 bulan berikutnya setelahterjadinya transaksi.Nilai debet Rp27.679.000,00adalah pos transaksi advance forothers (pelunasan) sepertipelunasan PIB, handling yangterdiri dari 3 L/C yakni L/C028991, L/C 028441 (Shipment IIIKEP5081), L/C 028441 (ShipmentIV KEP5189).Tidak diserahkan

BankGanesa (USD) Nomor: 0001201401411 tanggal 19 Juli 2010, pembayaransebesar USD 108,110.24 adalah pembayaran atas 11 (sebelas) invoice, kesebelas copy invoice dimaksud disampaikan oleh Pemohon Banding kepadaMajelis, dan di antaranya adalah invoice Nomor: 1800000337 tanggal 11Maret 2010 sebesar USD 22,247.80.bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, Majelis berkeyakinan bahwanilai transaksi atau harga yang sebenarnya/seharusnya dibayar sejumlah FOBUSD 22,247.80 ditambah biaya freight, biaya handling

0001201401411 tanggal 19 Juli 2010, pembayaransebesar USD 108,110.24 adalah pembayaran atas 11 (sebelas) invoice, kesebelas copy invoice dimaksud disampaikan oleh Pemohon Banding kepadaMemperhatikanMengingatMemutuskanMajelis, dan di antaranya adalah invoice Nomor: 1800000284 tanggal 28Pebruari 2010 sebesar USD 7,420.10.bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, Majelis berkeyakinan bahwanilai transaksi atau harga yang sebenarnya/seharusnya dibayar sejumlah FOBUSD 7,420.10 ditambah biaya freight, biaya handling

Sehingga biaya yang timbul atas pekerjaan tersebut tidakdapat diakui sebagai biaya eksploitasi di mulut tambang.Stockpile adalah tempat penumpukan atau bahan yang Handling ditumpukuntuk diambil, diolah, dipasarkan atau dimanfaatkan kemudian.Berdasarkan pengertian tersebut dari beberapa sumber dan dari pengamatandi lapangan bahwa pekerjaan tersebut sudah di luar mulut tambang Bw OsA3Spa)Sepaencocoao gs4> Ls =& TO CPM eS CF FSS Gen Sass oO"Es Keterangan RupiahBiaya ROM/tonBeban Overburden RemovalOB

Selanjutnya saksi FARIKHINJUWANDA tertarik atas bujuk rayu dari terdakwa SAPEKUDIN bersama EKOEDI SUSANTO karena menawaran sebagai berikut : Bahwa EKO EDISUSANTO : mengatakan( saya memiliki program umroh, tahun kemarinJamaah ini (13 jamaah yang diberangkatkan melalui biro saya Maret 2014)hanya bayar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan tahun ini bisaberangkat dengan biaya dari saya semua termasuk pasport, airport tax ,handling dan vaksin meningitis, mas JUWANDA kan biro punya jamaahbanyak

Selanjutnya saksi FARIKHINJUWANDA tertarik atas bujuk rayu dari EKO EDI SUSANTO (berkas perkaraterpisah) dan terdakwa karena penawarkan sebagai berikut : Bahwa EKOEDI SUSANTO : (saya memiliki program umroh, tahun kemarin jamaah ini (13Jamaah yang diberangkatkan melalui biro saya Maret 2014) hanya bayarRp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan tahun ini bisa berangkatdengan biaya dari saya semua termasuk pasport, airport tax , handling danvaksin meningitis, mas JUWANDA kan biro punya jamaah

Selanjutnya saksi FARIKHINJUWANDA tertarik atas bujuk rayu dari terdakwa EKO EDI SUSANTO dansaksi SAPEKUDIN (berkas perkara terpisah) karena penawarkan sebagaiberikut : Bahwa EKO EDISUSANTO : saya memiliki program umroh, tahunkemarin jamaah ini (13 jamaah yang diberangkatkan melalui biro saya Maret2014) hanya bayar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan tahunini bisa berangkat dengan biaya dari saya semua termasuk pasport, airport tax, handling dan vaksin meningitis, mas JUWANDA kan

Selanjutnyasaksi FARIKHIN JUWANDA tertarik atas bujuk rayu dari saksi EKO EDIHalaman 21 dari 58 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2016/PN.SmgSUSANTO = dan saksi SAPEKUDIN (berkas perkara terpisah) karenapenawarkan sebagai berikut : Bahwa EKO EDI SUSANTO : saya memilikiprogram umroh, tahun kemarin jamaah ini (13 jamaah yang diberangkatkanmelalui biro saya Maret 2014) hanya bayar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah) dan tahun ini bisa berangkat dengan biaya dari saya semuatermasuk pasport, airport tax , handling

jamaah yang sudah jatun tempo berangkat.Selanjutnya saksi FARIKHIN JUWANDA tertarik atas bujuk rayu dariterdakwa EKO EDI SUSANTO dan saksi SAPEKUDIN (berkas perkaraterpisah) karena penawarkan sebagai berikut : Bahwa EKO EDI SUSANTO :( saya memiliki program umroh, tahun kemarin jamaah ini (13 jamaah yangdiberangkatkan melalui biro saya Maret 2014) hanya bayar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan tahun ini bisa berangkat dengan biayadari saya semua termasuk pasport, airport tax , handling

Barito Utaratertanggal 16 Maret 2015, sarana Angkut Local handling X1.0 @ IDR641.000.000.000.00 (Perbaikan Jembatan di KM 6.7, KM 13, KM 12, KM 22dan pemasangan Bollard).1 (satu) lembar fotocopy Bank Voucher PT. CKB VMCM20151611,100580058, tanggal 17 April 2015 senilai IDR 641.000.000.000.00 stempelPaid 25 Mei 2015;1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi pembayaran diterima dari PT.

WIKI Desa Luwe Hulusenilai Rp. 750.050.000, (tujuh ratus lima puluh juta lima puluh riburupiah);1 (satu) lembar fotocopy Surat Perintah Kerja (Working Order) Nomor:WO20140922110811001, tertanggal 13 September 2014, sarana angkutLocal Handling X1.0 @ IDR 705,050,000.00 (perbaikan jembatan Paalili);1 (satu) lembar fotocopy Bank Voucher PT.

BaritoUtara tertanggal 16 Maret 2015, sarana Angkut Local handling X1.0 @Halaman 23 dari 29 Putusan No 33/PID/2020/PT PLK34.35.36.37.38.39.IDR 641.000.000.000.00 (Perbaikan Jembatan di KM 6.7, KM 13, KM 12,KM 22 dan pemasangan Bollard).1 (satu) lembar fotocopy Bank Voucher PT. CKB VMCM20151611,100580058, tanggal 17 April 2015 senilai IDR 641.000.000 stempel Paid25 Mei 2015;1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi pembayaran diterima dari PT.

Eksepsi Gugatan salah sasaran / keliru pihak yang ditarik sebagai TurutTergugat ;a.Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat a quo jelas mengenaipelaksanaan Job Order No. 54.1/J01715/DBO KE/VII/2014 tanggal6 Agustus 2014 (kontrak kerja) berikut lampirannya tentang ProyekEPC of Tanjung Enim Coal Handling Facility Phase 5 (package 12073) yang merupakan implementasi lebih lanjut dari SPKNo.12/SPK/1715/DBO LKE/VIV2014 tanggal 14 Juli 2014 yang pihakpihak dalam Job Order tersebut adalah Penggugat dan Tergugat

Eksepsi Gugatan Penggugat Tidak Terang (Onduidelijk) Dan Rancu ;a.Bahwa Penggugat telah merumuskan gugatannya secara tidakterang (onduidelijk) dan rancu karena telah mencampuradukkan 2(dua) objek perjanjian yakni obyek Kontrak Kerja (proyek EPC ofTanjung Enim Coal Handling Facility Phase 5 (package 12073) danobyek Perjanjian Penanggungan (Bank Garansi yang diterbitkan olehTurut Tergugat Nomor MBG774020615314N tanggal terbit 1September 2014, sementara hal yang menjadi obyek sengketaadalah mengenai

tercantum dan terulang kembalidisini ;2.Bahwa sebelum Turut Tergugat memberikan tanggapan terhadapgugatan Penggugat, terlebih dahulu Turut' Tergugat akanmenyampaikan faktafakta hokum sebagai berikut :Halaman 20 dari 41 halaman Putusan Perdata Nomor 69/PDT.G/2014/PN Srga) Sehubungan dengan Kontrak Kerja yang ditanda tangani Penggugatdan Tergugat, maka Penggugat mengajukan permohonan kepadaTurut Tergugat untuk antara lain menerbitkan Bank Garansi jaminanpelaksanaan proyek EPC of Tanjung Enim Coal Handling

dalam Kontrak Kerja maka tanpa syarat timbul kewajibanTurut Tergugat selaku penanggung sesuai Bank Garansi JaminanPelaksanaan Nomor MBG774020615314N tanggal terbit 1 September2014 sebesar Rp. 61.429.500, (enam puluh satu juta empat ratus duapuluh Sembilan ribu lima ratus rupiah) yang menjamin kewajibanPenggugat dalam melaksanakan Kontrak Kerja ;.Bahwa Penggugat berdasarkan Surat No. 20/JHSDIRMKT/IX/14tanggal 17 September 2014 perihal pembatalan pekerjaanpemancangan proyek EPC of Tanjung Enim Coal Handling

., Net Weight: 10,880 Kgs, Gross Weight:13,800 Kgs untuk diadakan perbaikan terhadap kesalahan cetak label padaCanned Pasteurized Crabmeat dimaksud, maka Penggugat memakaijasa/service Tergugat untuk mengurus handling pengiriman terhadap 1(satu) unit container berisi Canned Pasteurized Crabmeat: 24.000 Ibs., NetWeight: 10,880 Kgs, Gross Weight: 13,800 Kgs dari Stavis Seafoods Inc.BostonUSA kepada Penggugat (incasu PT.

diuraikandalam Bill Of Lading Instruction, BKG Nomor NYC211446400 juncto Bill OfLading Nomor HJLTNYC12050066, dimana telah secara tegas dan jelasdisebutkan bahwa The Cargo is stowed in a reefer container at thetemperature of 32,9 Degrees Fahrenheit, Temperature set at Plus 0,5Degrees Celcius yang berarti bahwa kargo dimuat di container reefer padasuhu 32,9 derajat Fahrenheit atau 0,5 derajat celcius dan terhadap haltersebut Tergugat menyatakan persetujuannya, terobukti bahwa Tergugatlahyang melakukan handling

Bahwa mengenai hubungan hukum, Putusan Pengadilan Tinggi Medanyang menguatkan Putusan pengadilan Negeri Medan telah salahmenerapkan hukum, karena faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa tidak benar pertimbangan hukum pada halaman 25 alinea ke 2Putusan Judex Facti, yang menyebutkan :"Bahwa dari faktafakta konkrit tersebut diatas, maka telah jelas dan nyatasehingga dengan demikian secara yuridis telah menjadi fakta hukumbahwa antara Penggugat dan Tergugat terdapat hubungan hukum dalammelakukan handling

tarif 10% sejak 1 April 2010.bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui koreksi Terbanding dengan mendalilkanbahwa jasa perdangan yang dilakukannya memenuhi seluruh kriteria jasaperdagangan sebagaimana diatur dalam SE08/PJ.52/1996 sehingga atas jasaperdagangan yang dilaksanakan oleh Pemohon Banding tidak terutang PajakPertambahan Nilai;bahwa dalam persidangan diperoleh fakta, data dan keterangan sebagai berikut:bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyatakan bahwa koreksi yangdisengketakan adalah handling

Contoh dari biaya yang dapatdiatribusikan secara langsung adalah:a. biaya persiapan tempat;b. biaya pengiriman awel (initial delivery) dan biaya simpan danbongkarmuat (handling costs);c. biaya pemasangan (installation costs); dand. biaya profesional seperti arsitek dan insinyur;10. Bahwa PSAK 10 tentang Transaksi dalam Mata Uang Asing, mengatur:Halaman 11 dari 20 halaman.

Contoh dari biaya yang dapatdiatribusikan secara langsung adalah:(a) biaya persiapan tempat;(b) biaya pengiriman awel (initial delivery) dan biaya simpan danbongkarmuat handling);(c) biaya pemasangan (installation costs); dan(d) biaya profesional seperti arsitek dan insinyur,Bahwa dengan demikian kerugian selisih kurs bukan merupakan bagiandari harga perolehan suatu aktiva tetap berdasarkan Pernyataan Sta ndarAkuntansi Keuangan Nomor 16 tentang Aktiva Tetap;Halaman 16 dari 20 halaman.

sesuaidengan invoice Nomor R 0328224 A, Nomor BL: OLU 3062090240,POL: Yokkaichi, Party: 13 x 40, total tagihan sebesar USD 1.946,45yang invoiceinvoicenya sudah diserahkan pada dan sudah dibayarsebagian oleh Tergugat yaitu sebesar USD 1.230,00 pada tanggal 18April 2011, jadi sisa kewajiban yang belum dilunasi pada invoice iniadalah sebesar USD 716,45;Nomor JOB: 11 0521072 IMP dengan Nomor invoice: R 0328283 A,Nomor BL: OLU3062102810, POL: Yokkaichi, Party: 6 x 40, untuk THCdan DOC FEE (terminal handling

Membebankan biayabiaya diluar kewajaran kepada PenggugatRekonvensi seperti biaya demurrage yang terlalu besar, oleh karenabiaya demurrage tersebut sebenarnya telah diberikan discount olehShipping Line, namun discount tersebut tidak disampaikan kepadaPenggugat Rekonvensi, demikian pula biayabiaya Custom Clearance,handling fee, dan biaya FPDP yang sebetulnya pembebanannya terlalubesar dan tidak masuk akal dibandingkan dengan pengurusan terhadaphal yang sama oleh Penggugat Rekonvensi;Bahwa dengan demikian

tarif 10% sejak 1 April 2010.bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui koreksi Terbanding dengan mendalilkanbahwa jasa perdangan yang dilakukannya memenuhi seluruh kriteria jasaperdagangan sebagaimana diatur dalam SE08/PJ.52/1996 sehingga atas jasaperdagangan yang dilaksanakan oleh Pemohon Banding tidak terutang PajakPertambahan Nilai.bahwa dalam persidangan diperoleh fakta, data dan keterangan sebagai berikut:bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyatakan bahwa koreksi yangdisengketakan adalah handling

Saksi 2, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan urusan rumahtangga, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo; Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa pemohon adaiah adik handling saksi bbmama Ambo Dimeng, sedangkanTennohon adaiah isteri Pemohon bemama Suryani, menikah pada 2009; Bahwa setelah menikah, pemohon dan termohon telah rukun/tinggal bersamasebagai suami isteri sekitari buian lamanya dan telah dikamniai seorang anak yangada dalam pemeiharaanTermohon

Fotokopi Print Screen Complain Handling System (HCS) Uker tertanggal 29September 2016, sesuai dengan asli print screen CHS, diberi tanda bukti T6;7. Fotokopi Print Screen System Brinets tertanggal 09 Agustus 2016, No. Rek.010701066637504, atas nama MAYA DWIHASTUTI, sesuai dengan AsliPrint dari System BRI, diberi tanda bukti T7;8.

tentang Fotokopi PrintScreen Loan Origination System atas nama Maya Dwi Hastuti, Tergugat telahmelakukan verifikasi melalui Aplikasi dalam Sistem BRI mengenai penerbitanKartu Kredit atas nama Penggugat, selanjutnya dari bukti surat bertanda T5Halaman 27 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pat.G/2016/PN Cbntentang Fotokopi Formulir Keluhan dan Komplain ATM/BILL Payment (Teller),tertanggal 2392016, atas nama Maya Dwi Hastuti, dan bukti surat bertanda T6tentang Fotokopi Print Screen Complain Handling

apabila sampai dengan bulanNovember 2016 tidak dilunasi maka DP tersebut hangus, pada akhirnya transaksigagal karena Kredit yang diajukan Penggugat tidak disetujui oleh pihak banksehingga DP benarbenar hangus dan tidak dikembalikan sehingga Penggugatmenderita kerugian;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda T5 tentang FotokopiFormulir Keluhan dan Komplain ATM/BILL Payment (Teller), tertanggal 2392016, atas nama Maya Dwi Hastuti, dan bukti surat bertanda T6 tentangFotokopi Print Screen Complain Handling

Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat a quo jelas mengenaipelaksanaan Job Order Nomor 54.1/JO1715/DBO IKE/VIII/2014tanggal 6 Agustus 2014 (kontrak kerja) berikut lampirannya tentangProyek EPC of Tanjung Enim Coal Handling Facility Phase 5 (package12073) yang merupakan implementasi lebih lanjut dari SPKNomor12/SPK/1715/DBOIKE/VII/2014 tanggal 14 Juli 2014 yangpihakpihak dalam Job Order tersebut adalah Penggugat dan Tergugat;b.

Eksepsi Gugatan Penggugat Tidak Terang (Onduidelijk) Dan Rancu;a.Bahwa Penggugat telah merumuskan gugatannya secara tidak terang(onduidelijk) dan rancu karena telah mencampuradukkan 2 (dua) objekperjanjian yakni obyek Kontrak Kerja (proyek EPC of Tanjung EnimCoal Handling Facility Phase 5 (package 12073) dan obyek PerjanjianPenanggungan (Bank Garansi yang diterbitkan oleh Turut TergugatNomor MBG774020615314N tanggal terbit 1 September 2014,sementara hal yang menjadi obyek sengketa adalah mengenaiHalaman

Perlengkapan Umroh seperti: Koper (Travel Bag), Mukenadan Kain Ikhram, Bahan Seragam, Tas Kecil, BukuPanduan Doa dan Name Tag (Kartu pengenal);Handling Domestik & Internasional;Bus Lokal Full Ac;Bimbingan Manasik;Halaman 12 dari 31 Putusan Nomor 254/Pid.B/2019/PN Pbr8. Pembimbing lbadah dari Tanah Air;9. Tausiyah di Tanah Suci;10. Air ZamZam;11. Travel Insurance;12. Hotel bintang 4 (empat) yakni: Mekkah Hotel Palestine,dan Madinah Hotel Al Mukhtara International:Bahwa Cara Manajemen PT.

Joe PenthaWisata sesuai dengan harga Paket Ibadah Umroh Promo Hasanah danPaket Ibadah Umroh Tarbiyah yakni :1.23.4GN o@ oOTiket Pesawat kelas Ekonomi Domestik & Internasional;Pengurusan Visa;Katering Makanan Khas Indonesia;Perlengkapan Umroh seperti: Koper (Travel Bag), Mukena danKain Ikhram, Bahan Seragam, Tas Kecil, Buku Panduan Doa danName Tag (Kartu pengenal);Handling Domestik & Internasional;Bus Lokal Full Ac;Bimbingan Manasik;Pembimbing Ibadah dari Tanah Air;Halaman 15 dari 31 Putusan Nomor

Handling Domestik & Internasional;f. Bus Lokal Full Ac;g. Bimbingan Manasik;h. Pembimbing Ibadah dari Tanah Air;Tausiyah di Tanah Suci;j. Air ZamZam;k. Travel Insurance;.

Nadani Wangi ;

09. Bukti pengeluaran asli pada tanggal 31 Agustus 2012 sebesar Rp.60.000.000 yang digunakan untuk biaya operasional pengiriman barang ke Malaysia ;

10. Bukti pengeluaran asli pada tanggal 31 Agustus 2012 sebesar Rp.25.000.000 yang digunakan untuk biaya Handling Shipment Penata Logistik ;

11. Copy asli bukti transfer Nomor031/SPBU/VIII/2012 tanggal 31 Agustus 2012 sebesar Rp.25.000.000,- ke Rekening Dian Suhesti, S.p (No.

No. 25/PID.TPK/2014/PT.SMR09.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.Bukti pengeluaran asli pada tanggal 31 Agustus 2012 sebesarRp.60.000.000 yang digunakan untuk biaya operasional pengirimanbarang ke Malaysia ;Bukti pengeluaran asli pada tanggal 31 Agustus 2012 sebesarRp.25.000.000 yang digunakan untuk biaya Handling ShipmentPenata Logistik ;Copy asli bukti transfer Nomor031/SPBU/VIII/2012 tanggal 31Agustus 2012 sebesar Rp. 25.000.000, ke Rekening Dian Suhesti,S.p (No.

NadaniWangi ;Bukti pengeluaran asli pada tanggal 31 Agustus 2012 sebesarRp.60.000.000 yang digunakan untuk biaya operasional pengirimanbarang ke Malaysia ;Bukti pengeluaran asli pada tanggal 31 Agustus 2012 sebesarRp.25.000.000 yang digunakan untuk biaya Handling ShipmentPenata Logistik ;Copy asli bukti transfer Nomor031/SPBU/VIII/2012 tanggal 31Agustus 2012 sebesar Rp.25.000.000, ke Rekening Dian Suhesti,S.p (No. Rek. 1910807125) pada Bank BCA Cab.

tarif 10% sejak1 April 2010;bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui koreksi Terbanding dengan mendalilkan bahwa jasaperdangan yang dilakukannya memenuhi seluruh kriteria jasa perdagangan sebagaimana diaturdalam SE08/PJ.52/1996 sehingga atas jasa perdagangan yang dilaksanakan oleh PemohonBanding tidak terutang Pajak Pertambahan Nilai;bahwa dalam persidangan diperoleh fakta, data dan keterangan sebagai berikut:bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyatakan bahwa koreksi yang disengketakanadalah handling