persidangan saksi tersebut mengaku kenal denganPenggugat dan Tergugat karena sebagai kakak kandung Penggugat danmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinya sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikahpada bulan Maret 1991 yang tinggal bersama terakhir di Jalan AirlanggaPerumahan Taman Royal 2 Nomor 29A, RT. 002 RW. 016, KelurahanPoris Pelawad Indah, Kecamatan Cipondoh, Kota Tangerang, dan telahdikaruniai 4 orang anak masingmasing bernama Anak I, Anak II, Anak IIIdan

persidangan saksi tersebut mengaku kenal denganPenggugat dan Tergugat karena sebagai adik kandung Penggugat danmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinya sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikahpada bulan Maret 1991 yang tinggal bersama terakhir di Jalan AirlanggaPerumahan Taman Royal 2 Nomor 29A, RT. 002 RW. 016, KelurahanPoris Pelawad Indah, Kecamatan Cipondoh, Kota Tangerang, dan telahdikaruniai 4 orang anak masingmasing bernama Anak I, Anak II, Anak IIIdan

LMDE WINTEN, lakilaki, umur 50 tahun, pekerjaan swasta, agamaHindu, bertempat tinggal di Banjar Gadungan, Desa Brasela,Kecamatan Payangan, Kabupaten Gianyar ; Dalam hal ini Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IIIdan Tergugat IV samasama telah memberikankuasa kepada : KETUT RINATA, SH. Advokat /Penasehat Hukum yang berkantor pada KANTORHUKUM KETUT RINATA,SH. & REKAN, yangberkedudukan di JI. Ratna Gang Jepun No. 3Denpasar Bali.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat , Tergugat IIIdan Tergugat V mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Pihakpihak tidak lengkap; Posita dan petitum saling bertentangan alias tidak saling mendukung; Subjek dan objek gugatan kabur;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat , Tergugat Illdan Tergugat V mengajukan gugatan balik

Menghukum Para Pembanding semula sebagai Tergugat , Tergugat IIIdan Tergugat V untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat peradilan secara tanggung renteng, yang di tingkat bandingsebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Tinggi Riau diPekanbaru Nomor 35/PDT/2018/PT PBR., tanggal 31 Mei 2018 tersebutdiberitahukan kepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 20 Agustus 2018,Halaman 9 dari 13 hal. Put.

Memberi izin kepada Para Pemohon untuk menikahkan anakanaknya yang bernama CALON SUAMI (anak Pemohon danPemohon II) untuk menikah dengan CALON ISTRI(anak Pemohon IIIdan Pemohon IV);3.

Netty Herawati (pewaris) telah meninggal dunia padabulan November 2018 di Rumah Sakit Tiara Sella Bengkulu karenasakit; Bahwa Pemohon dengan pewaris dikaruniai 3 (tiga) orang anakyaitu Pemohon II, Pemohon III dan Pemohon IV; Bahwa setahu saksi tidak ada ahli waris lain selain dari seorangsuami (Pemohon 1) dan 3 (tiga) orang anak(Pemohon II, Pemohon IIIdan Pemohon IV); Bahwa kedua orang tua dari Almh.

dan 3 (tiga) orang anak(Pemohon II, Pemohon IIIdan Pemohon IV); Bahwa kedua orang tua dari Almh.

Lalolang, sedangkan Pemohon II, Pemohon IIIdan Pemohon IV adalah anakanak kandung dari almarhum AndiIrwan, SE. bin Andi Idjo Kr. Lalolang; Bahwa saksi tahu almarhum Andi Irwan, SE. bin Andi Idjo Kr.Lalolang telah meninggal dunia pada tanggal 18 November 2013Karena sakit; Bahwa saksi tahu ayah dan ibu dari almarhum Andi Irwan, SE.bin Andi Idjo Kr. Lalolang juga telah lama meninggal dunia; Bahwa saksi tahu semasa hidupnya almarhum Andi Irwan, SE.bin Andi Idjo Kr. Lalolang dan Hj.

Lalolang, sedangkan Pemohon II, Pemohon IIIdan Pemohon IV adalah anakanak kandung dari almarhum AndiIrwan, SE. bin Andi Idjo Kr. Lalolang; Bahwa saksi tahu almarhum Andi Irwan, SE. bin Andi Idjo Kr.Lalolang telah meninggal dunia pada tanggal 18 November 2013Karena sakit; Bahwa saksi tahu ayah dan ibu dari almarhum Andi Irwan, SE.bin Andi Idjo Kr.

Seharusnya nama ibu kandungpara Pemohon tersebut adalah Ibu Pemohon;Bahwa salah satu dari para Pemohon yang bernama Pemohon III (Pemohon III)telah meninggal dunia karena kecelakaan pada tanggal 8 Januari 2014, atau 7 harisetelah permohohan Penetapan Ahli Waris ini diajukan dan/atau sebelum perkaraini diperiksa;Bahwa, pada saat meninggal dunia, Pemohon III meninggalkan seorang isteri yangbernama Istri Pemohon IIIdan 3 (tiga) orang anak yang bernama;Ramona binti Hendrison (anak kandung), umur 16 tahun

wilayahhukum (yurisdiksi) Pengadilan Agama Kayuagung, maka secara relative competentieperkara ini merupakan kewenangan Pengadilan Agama Kayuagung;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Relass panggilan Nomor 0001/Pdt.P/2014/PA.KAG tanggal 15 Januari 2014, Pemohon II yang bernama Pemohon IIItelah meninggal dunia karena sakit akibat kecelakaan pada tanggal 8 Januari 2014 atau saatperkara sudah diajukan;Menimbang, bahwa Pemohon III saat meninggal dunia meninggalkan seorangisteri yang bernama Istri Pemohon IIIdan

penerbitan sertifikattertanggal 20 November 2014 dan sebidang tanah seluas 106 M*(seratus enam meter persegi) beserta bangunan 1 (satu) unit rukourutan Nomor 8 diatasnya, yang terletak di pinggir Jalan D.I.Panjaitan, Kilometer 8, RT. 001, RW. 002, Kelurahan Batu Sembilan,Kecamatan Tanjungpinang Timur, Kota Tanjungpinang, ProvinsiKepulauan Riau, kembali kepada PEMBANDING/ Penggugat dalamkeadaan kosong, bila perlu dengan bantuan aparat penegak hukumlainnya;Menghukum TERBANDING I, TERBANDING II, TERBANDING IIIdan

Kijang Lama No. 26 BT. 7 RT 1 RW 5Kelurahan Melayu Kota Piring Kecamatan Tanjungpinang Timuryang kini ditempati TERBANDING IV/ Tergugat IV;h. 1 (Satu) unit kendaraan roda 4 (empat) bermerk Nissan Marchwarna hitam dengan nomor polisi BP 1300 RK yang digunakanTERBANDING IV/ Tergugat IV dan diduga kuat milikTERBANDING IV/ Tergugat IV;Menghukum TERBANDING I, TERBANDING II, TERBANDING IIIdan TERBANDING IV (Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III danTergugat IV) untuk membayar uang paksa (dwangsom) masingmasing

Selanjutnyadisebut PARA PEMBANDING semula TERGUGAT IIIdan TERGUGAT IV;Halaman 1 dari 44 Putusan Nomor 116/PDT/2018/PT SMRMelawan:1. Tn. ZAINUDIN BIN MOHAMAD, selaku Direktur PT.TUNAS BORNEO PLANTATIONS, berkantor di GedungChase Plaza Lt. 17, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 21,Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh Trisno Gunady, S.H.

Tartanggal 5 Oktober 2017 yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti PengadilanNegeri Jakarta Pusat yang menyatakan bahwa telah memberitahukan denganresmi kepada Tio Serepina Siahaan, S.H., L.L.M. dkk Kuasa Hukum Tergugat IIIdan IV yang beralamat di Gedung Djuanda lantai 15, JI. Dr. Wahidin Raya No.1Jakarta Pusat tentang Putusan Pengadilan Negeri Tarakan tanggal 7 September2017 Nomor 7/Pdt.G/2017/PN Tar Antara PT.

Mengabulkan permohonan banding Pembanding (Semula Tergugat IIIdan Tergugat IV) untuk seluruhnya;2. Menolak seluruh gugatan yang diajukan Terbanding (semulaPenggugat) atau setidak tidaknya menyatakan gugatanTerbanding/Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijkverklaard);3.

semula Tergugat dan Tergugat II tidakmenyelesaikan semua kewajiban ke Pabeanan tersebut barang milik TerbandingHalaman 38 dari 44 Putusan Nomor 116/PDT/2018/PT SMRsemula Penggugat telah disegel dengan melekatkan tanda pengaman ataudisita oleh Pembanding semula Tergugat III dan Tergugat IV sejak bulanseptember 2015; menurut Terbanding tindakan Turut Terbanding semulaTergugat dan Tergugat Il yang tidak menyelesaikan seluruh kewajibankepabeanan kepada negara dalam perkara ini Pembanding semula Tergugat IIIdan

Tergugat Ill danTergugat IV (perhatikan ketentuan Pasal 1338 dan Pasal 1340 KUH Perdata/BW), sedangkan bagi Terbanding lainnya semula Tergugat dan Tergugat IIkesepakatan tersebut tidak belaku bagi mereka artinya Terbanding semulaPenggugat dapat memohon pelaksanaan eksekusi putusan untuk amar putusanmengenai penghukuman terhadap Tergugat dan Tergugat II atau TurutTerbanding;Menimbang, bahwa dengan telah terjadinya perdamaian antaraTerbanding semula Penggugat dengan para Pembanding semula Tergugat IIIdan

menikah siri dengan Pemohon IV(Pemohon IV) dan telah bercerai, serta telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang bernama : Anak ke satu Pemohon Ill, lahir di Bengkulu 26 Desember2000 (umur 20 tahun) Anak ke dua Pemohon, lahir di Bengkulu, 01 Januari2003 (umur 13 tahun), agama Islam, Pendidikan terakhir SMA belum tamat,belum bekerja, Alamat di Kota Bengkulu sebagai Calon Istri;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II berencana akan menikahkan anaknyayang bernama (Anak Pemohon dan Pemohon Il) dengan anak Pemohon IIIdan

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima,dengan tanpa kehadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV (Verstek) ; 3.

Bahwa anak kandung Pemohon dan Pemohon II Pemohon II, Pemohon IIIdan Pemohon IV tersebut tidak ada hubungan mahram, sesusuan sertatidak dijodohkan, tidak dipaksakan dan tidak ada larangan untuk melakukanpernikahan menurut hukum Islam;6.

Memberikan dispensasi kawin bagi anak Pemohon I dan Pemohon II (ANAKPEMOHON DAN PEMOHON II), untuk melaksanakan pernikahan dengananak Pemohon III dan Pemohon IV tersebut bernama ANAK PEMOHON IIIDAN PEMOHON IV untuk melaksanakan pernikahan;3.

harapan untukmendapatkan kebaikan, kehormatan, keadilan atau yang lebih memiliki muatannilai positif bagi kelangsungan kehidupannya dalam kelompok masyarakat;Menimbang, bahwa dari pertimbangan Hakim tersebut di atas,dihubungkan dengan fakta persidangan (fakta konkrit) dimana pernikahan anakpara Pemohon tersebut sangat mendesak untuk dilaksanakan karena anak paraPemohon sudah memiliki hubungan yang demikian erat selama 2 tahun, seringpergi berdua dan pulang ke rumah hingga larut malam dan ANAK PEMOHON IIIDAN

Menyatakan penyelenggaraan Rapat Umum Anggota(RUA) oleh Tergugat bersamasama Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV tanggal 29 Desember 2017 sebagaimanaNotulen Rapat Umum Anggota Ke Il/lanjutan dari RapatUmum Anggota Pertama tertanggal 31 Mei 2017Perkumpulan Pembina Lembaga Pendidikan PerguruanTinggi Persatuan Guru Republik Indonesia (PPLPPT PGRI)tanggal 29 Desember 2017 yang ditandatangani Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat IIl dan Tergugat IV berikut semuaperbuatan hukum turutannya tidak sah dan

Menyatakan penyelenggaraan Rapat Umum Anggota(RUA) oleh Tergugat bersamasama Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV tanggal 29 Desember 2017 sebagaimanaNotulen Rapat Umum Anggota KelI/lanjutan dari RapatUmum Anggota Pertama tertanggal 31 Mei 2017Perkumpulan Pembina Lembaga Pendidikan PerguruanTinggi Persatuan Guru Republik Indonesia (PPLPPT PGRI)tanggal 29 Desember 2017 yang ditandatangani Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat IIl dan Tergugat IV berikut semuaperbuatan hukum turutannya tidak sah dan

Menyatakan penyelenggaraan Rapat Umum Anggota (RUA) olehTergugat bersamasama Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IVtanggal 29 Desember 2017 sebagaimana Notulen Rapat Umum AnggotaKe II/lanjutan dari Rapat Umum Anggota Pertama tertanggal 31 Mei 2017Perkumpulan Pembina Lembaga Pendidikan Perguruan TinggiPersatuan Guru Republik Indonesia (PPLPPT PGRI) tanggal 29Desember 2017 yang ditandatangani Tergugat , Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV berikut semua perbuatan hukum turutannya tidak sahdan

, lalu saksi Awaluddin Hasibuan, saksiAsran Gunawan Simamora Alias Asran, terdakwa I, terdakwa Il, terdakwa IIIdan terdakwa IV menjawab 36 DSpin atau sering disebut dengan RouletteKasino Pak, lalu sdr. BC. Nasution, SH bertanya HP INI MILIK SIAPA?kemudian dijawab oleh saksi Awalludin Hasibuan SAYA PAK.

Kasino) yang ada didalam akun situs judi tersebut dan kemudian saksi Asran GunawanSimamora Alias Asran meletakkan handpone tersebut diatas, agar terdakwa, terdakwa Il, terdakwa III dan terdakwa IV dapat melihat dan melakukanpasangan kepada nomor atau angka tebakan mana yang dipilin olehterdakwa I, terdakwa II, terdakwa III dan terdakwa IV akan keluar, setelah ituterdakwa , terdakwa Il, terdakwa Ill dan terdakwa IV mulai memasangtaruhan mereka masing masing yang terdakwa I, terdakwa II, terdakwa IIIdan

, lalu saksi Awaluddin Hasibuan, saksiAsran Gunawan Simamora Alias Asran, terdakwa I, terdakwa Il, terdakwa IIIdan terdakwa IV menjawab 36 DSpin atau sering disebut dengan RouletteHalaman 13 dari 38 Putusan Nomor 88/Pid.B/2021/PN SbhKasino Pak, lalu sdr. BC. Nasution, SH bertanya HP INI MILIK SIAPA?kemudian dijawab oleh saksi Awalludin Hasibuan SAYA PAK.

Clg.Bahwa saksi mengetahui Almarhum Heriyanto telah meninggal duniapada tanggal 17 Desember 2018 di wilayah Cilegon, karena sakit danPara Pemohon serta keluarga sudah berusaha mengobatinya;Bahwa hubungan Para Pemohon dengan Almarhum Heriyanto adalahPemohon sebagai ibu kandung, Pemohon II sebagai isteri, Pemohon IIIdan Pemohon IV sebagai anak kandung;Bahwa sepengetahuan saksi, Almarhum Heriyanto semasa hidupnyahanya menikah satu kali yaitu dengan Pemohon II (Sri Wahyuni binti NitiWisastro) saja dan

Bahwa saksi mengetahui Almarhum Heriyanto telah meninggal duniapada tanggal 17 Desember 2018 di wilayah Cilegon, karena sakit danPara Pemohon serta keluarga sudah berusaha mengobatinya; Bahwa hubungan Para Pemohon dengan Almarhum Heriyanto adalahPemohon sebagai ibu kandung, Pemohon II sebagai isteri, Pemohon IIIdan Pemohon IV sebagai anak kandung; Bahwa sepengetahuan saksi, Almarhum Heriyanto semasa hidupnyahanya menikah satu kali yaitu dengan Pemohon II (Sri Wahyuni binti NitiWisastro) saja dan

Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II) bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai perkawinan Pemohon danPemohon Il, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materill,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUHPerdata;Menimbang, bahwa bukti P.3 (fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon IIIdan

kesatu perempuan dari ayah dan ibu bernama CandrasaSurya Dharma dan Ratna Andika Alawiyah, sehingga bukti tersebut telahHalaman 10 dari 14 putusan Nomor 0088/Padt.P/2018/PA.Mtmemenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9 tersebut, terbukti bahwaCalissa Althaf Athtyyah (Pemohon IV) adalah anak dari perkawinan Pemohon IIIdan

ANAK IIBx ANAK IIIdan sekarang ketiga anak tersebut ikut Penggugat;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun;Bahwa sSaksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat cekcok;Bahwa sepengetahuan saksi sebab percekcokan Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat mempunyai hubungan dekat denganwanita lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat kurang lebih selama 14 tahun berpisahrumah;Bahwa saksi mengetahui setelan berpisah Penggugat tetap tinggal dirumah orang tua Penggugat, sedangkan

ANAK IIIdan sekarang ketiga anak tersebut ikut Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun; Bahwa saksi Ssering mendengar Penggugat dan Tergugat cekcok; Bahwa sepengetahuan saksi sebab percekcokan Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat mempunyai hubungan dekat denganwanita lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat kurang lebih selama 14 tahun berpisahrumah; Bahwa saksi mengetahui setelah berpisah Penggugat tetap tinggal dirumah orang tua Penggugat, sedangkan

Mahmud, menerangkan dibawahsumpah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah abang sepupu Pemohon kenal dengan Pemohon IIdan Pemohon III serta Pemohon IV, anak kandung dari Pemohon ;Bahwa saksi juga kenal dengan dengan Jumari bin Jarait sebagai suamiPemohon yang telah meninggal dunia karena sakit pada 18 Oktober2016 yang lalu;Bahwa setelah meninggalnya almarhum Jumari dimakamkan secaraIslam di Kampung Landuh dan dari pernikahan Pemohon denganalmarhum Jumari dikaruniai 3 orang anak yaitu Pemohon II, Pemohon IIIdan

Bahwa setelah meninggalnya almarhum Jumari dimakamkan secaraIslam di Kampung Landuh dan dari pernikahan Pemohon denganalmarhum Jumari dikaruniai 3 orang anak yaitu Pemohon II, Pemohon IIIdan Pemohon IV; Bahwa setahu saksi sebelum meninggalnya Jumari, kedua orang tuaJumari telah meninggal dunai terlebih dahulu; Bahwa semasa hidupnya almarhum Jumari hanya menikah denganPemohon dan sepanjang hidupnya tidak pernah bercerai denganPemohon ; Bahwa saat meninggalnya almarhum Jumari meninggalkan satu orangistri

Saksi I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Jatibenning Estate Blok A 2 No. 13 RT.01/RW.013 KelurahanJatibening, Kecamatan Pondok Gede, Bekasi ;,, di hadapan sidang saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah secara agama Islam yang pada pokoknyasebagai berikut := Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;= Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah dantelah dikaruniai 4 (empat) orang anak, yang bernama anak I, Anak IL Anak IIIdan

bertengkar;Saksi II, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Jatibenning Estate Blok E I/13 RT.09/RW.013 Kelurahan Jatibening,Kecamatan Pondok Gede, Bekasi ;, di hadapan sidang saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpah secara agama Islam yang pada pokoknya sebagaiberikut := Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat;= Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah dantelah dikaruniai 4 (empat) orang anak, yang bernama Anak I, Anak II, Anak IIIdan

Bahwa antara anak Pemohon dan Pemohon II dengan anak Pemohon IIIdan Pemohon IV tidak ada larangan untuk melakukan pernikahan baik secaraHalaman 2, Perkara Nomor 77/Pdt.P/2020/PA.MShukum Islam maupun menurut hukum perundangundangan yang berlaku diIndonesia;4. Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenaanak Pemohon dan Pemohon II telah berpacaran selama 8 bulan dengananak Pemohon III dan Pemohon IV, dan keduanya telah kepergok berduaan dikamar oleh Pemohon dan Pemohon II.

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemohon IIbernama Delfita Sari binti Sukisto untuk menikah dengan anak Pemohon IIIdan Pemohon IV yang bernama Rudi Surya Notto binti Yakob;3.

e Bahwa anak Para Pemohon sudah menjalin kedekatan sejak lebih kurang 8(delapan) bulan yang lalu;e Bahwa Para Pemohon ingin segera menikahkan anak Para Pemohonkarena Pemohon dan Pemohon II mendapati anak Pemohon III dan PemohonIV tidur bersama dengan anak Pemohon dan Pemohon II di dalam kamar padapukul 05.00 WIB dan keduanya mengaku telah melakukan perbuatan terlarang;e Bahwa anak Para Pemohon ingin menikah atas dasar suka sama suka;e Bahwa antara anak Pemohon dan Pemohon Il dengan anak Pemohon IIIdan