UDIN SUPRAYOGI dengan hasilkesimpulan sebagai berikut :Pada pemeriksaan pemeriksaan korban lakilaki berumur dua puluh enam tahunditemukan memar dan lecet yang diakibatkan oleh kekrasan tumpul, yang tidakmenimbulkan penyakti atau halangan dalam melakuan jabatan atau pekerjaan ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebutdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ANDRIS WIRAWAN ALS ANDRES BIN NARTIMbersamasama dengan CIBE (Daftar Pencarian Orang) pada

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, akan tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat bermaksudmengajukan gugatan cerai dan hadanah dengan alasan pada pokoknya rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah terajdi perselisihan dan pertengkaranterus menrus yang disebabkan sejak April 2018 Tergugat sering minumminuman keras, main judi serta melakukan kekrasan

Visum Et Repertum No : 066.8/445/48/IX/2014 Tanggal 07 September 2014yang di buat dan di tanda tangani oleh Dr Meiriawati Gunawan yang padahasil pemeriksaan menunjukan :Memar pada kepala bagian kiri, Luka lecet pada siku kanan, pendarahan aktifdari hidung dan telingaKesimpulan :Ditemukan memar pada kepala dan oendarahan aktif dari hidung dan telinga,luka lecet pada siku tangan kanan akibat kekrasan benda tumpulHalaman 6 dari 12 halaman Putusan No: 132/Pid.B/2014/PN. Atbb.

Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalkontrakan;3 Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah bercampur(bada dukhul) sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai orang anakyang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT lahir tanggalXXXXXXXX;4 Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalandengan harmonis, namun sejak bulan ........... tahun keharmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan :e Tergugat sering melakukan kekrasan

Dan sebelumnya saya mohon maafpada pak Hakim yang terhormat, memang benar saya tidak memberikan nafkah wajib(uang belanja) pada isteri saya, akan tetapi yang menjadi pertanyaan buat saya sendiriadalah, kepada siapa saya memberikan nafkah wajib itu, sedangkan isteri saya pergidari rumah dan sampai sekarang saya tidak mengetahui keberadaannya, dimana diatinggal, dan pergi kemana membawa kabur anak saya kurang lebih sudah 3 bulan.Saya juga tidak pernah memukul, mencekik leher dan melakukan kekrasan

Penggugat danTergugat agar rukun kembali dalam rumah tangga tetapi juga tidak berhasil;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim memeriksa pokok perkarayang dimulai dengan pembacaaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai gugat terhadapTergugat dengan alasan yang pada pokoknya menyatakan rumah tangganyatelah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranbahkan Tergugat sering melakukan tindakan kekrasan

Tergugat bersifat emosional dan temperamental dimana jika terjadiperselisihan Tergugat sering melakukan kekrasan fisik dan seringberkata kasar yang melukai fisik dan dan hati Penggugat;4.5. Tergugat kurang tanggung jawab terhadap keluarga, dimanaTergugat memberikan nafkah lahir dan batin hanya sekedarnya;4.6.

kenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagai saudarasepupu; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang menikahtahun 2014; Bahwa setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa semula rukun namun sejak 2015 mulai terjadi pertengkaran; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi mendengar Penggugat bertengkar dua kali; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut dan kekrasan

DODO Bin TUMIRANterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaMelakukan kekrasan secara bersamasama terhadap orang lain ditermpat terbuka sebagaimana dalam dakwaan melanggar pasal 170(1) KUHP.) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUMARNO AI. DODO BinTUMIRAN dengan pidana penjara selama (satu) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3 Membebankan terdakwa SUMARNO Al.

Catatan Sipil Kabupaten Buleleng ; Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugatmempunyai 1 (Satu) orang anak yang diberi nama : ANAK, perempuan,lahir di Buleleng, tanggal 10 Mei 2014 dimana anak tersebut saat inidiasuh oleh Penggugat ; Bahwa alasan Penggugat mengajukan perceraian karena Penggugatdengan Tergugat sering cekcok yang disebabkan masalah ekonomidimana Tergugat sebagai Kepala Keluarga jarang menafkahi Penggugat,serta berdasarkan keterangan Penggugat bahwa ia sering mengalami kekrasan

ANAK II ; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis namun kurang lebih sejak 2 tahunini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat di pukul dan diseret olehTergugat; Bahwa Sepengetahuan saksi penyebabnya adalah karena Tergugatkurang dalam memberikan nafkah dan Tergugat suka berlaku kasarbahkan kekrasan kepada Tergugat; Bahwa saksi sudah pisah rumah

NoXXXX /Pdt.G/2016/PA.Ktbme Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakkan di Desa Bandar KGRY sampai pisah;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidakharmonis lagi, mereka sering bertengkar yang disebabkan Tergugatkurang mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga karena Tergugatmalas dan tidak mau bekerja:;e Bahwa dalam pertengkaran terjadi kekrasan dalam rumah tanggayang dilakukan oleh Tergugat berupa pemukulan terhadapPenggugat, dan Saksi pernah melihatnya

nafkah kepada Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat, Tergugatsering melakukan kekrasan fisik hingga pada bulan April 2020 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebuttidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain

untuk mengambilkan payungnyayang dibuang terdakwa dengan kata kataMbak yah tultunggolekke payunge, payunge diguwak wong edan denganmendengar perkataan tersebut terdakwa merasa tersinggungdan emosi, kemudian mendekati saksi NANIK PURWANTI danlangsung memukul saksi NANIK PURWANTI dengan menggunakantangan kosong terbuka meengenai kepala bagian kiritepatnya dibagian telinga hingga saksi NANIK PURWANTItidak sadarkan diri, lalu) terdakwa meninggalkan saksiNANIK PURWANTI dalam kondisi pingsan.Bahwa akibat kekrasan

Penggugatdan Tergugatlagi.Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta hukum danpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat, faktafaktamana dinilai telah sejalan dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor9 Tahun 1975, yang mengakibatkan perselisinan terusmenerus sesuai Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991,dimana antara Penggugatdan Tergugatsenyatanya tidak ada lagi kasih sayang,justru Tergugat telah menjalin hubungan dengan perempuan lain sertamelakukan kekrasan

Tergugat sering melakukan kekrasan ( pemukulan dll )terhadap Pengguigat;c. Antara Penggugat dan Tergugat sebelumnya sering terjadi pisah rujuk;6. Bahwa puncak ketidakharmonisan terjadi pada tanggal 12 Januari 2014, terjadiperselisihan antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan masalah tersebut.Kemudian Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena Penggugat tidaktahan lagi dengan sikap dan kelakuan Tergugat, semenjak itu terjadi pisah antaraPenggugat dengan Tergugat hingga sekarang;7.

Tergugat melakukan kekrasan dengan memukulPenggugat ;Bahwa saksi mengetahui karena saksi mendengar cerita dari keluargaPenggugat tentang persitiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat tersebut;Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah mendengar ceritabahwa Tergugat mempunyai wanita idaman lain;Bahwa saksi tidak melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa Peristiwa tersebut terjadi sekitar 5 tahun yang lalu ;Halaman 6 dari 12 halamanPutusan Nomor 25/Pdt.G/2019/PA.Srog Bahwa

GST.Aju Lakshmi Damajanti dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:Pemeriksaan luar : bengkak pada lengan kanan atas bewarna kemerahandengan ukuran dua centimeter kali satu centimeter dan tiga centimeter kalisatu centimeter;Kesimpulan: Bengkak kemungkinan disebabkan oleh kekrasan tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHP ;ATAUKEDUA;Bahwa ia terdakwa JALAL LUDIN RACHMAT pada hari Kamis tanggal 19Desember 2013 pukul 19.30 Wita atau setidaktidaknya

GST.Aju Lakshmi Damajanti dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:Pemeriksaan luar : bengkak pada lengan kanan atas bewarna kemerahandengan ukuran dua centimeter kali satu centimeter dan tiga centimeter kalisatu centimeter.Kesimpulan: Bengkak kemungkinan disebabkan oleh kekrasan tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 KUHP;DANKEDUA;Bahwa ia terdakwa JALAL LUDIN RACHMAT pada hari Kamis tanggal 19Desember 2013 pukul 19.30 Wita atau setidaktidaknya pada

ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Lakilaki, umur 3 tahun;Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat hidup bersama diAmbon yaitu sejak tahun 2007, sering terjadi perselisihan danpertengkaran bahkan sampai pada tingkat kekerasan pisik, yaituTergugat sering memukul Penggugat dan bahkan sampai mengikatPenggugat pada tiang bendera dengan rambut Penggugat sendiribaru kemudian Tergugat memukul Penggugat;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Oktober 2011 yangdisertai juga dengan kekrasan pisik, yaitu Tergugat

Tergugat sering melakukan kekrasan fisik, seperti menampar muka.e.