13041972 umur 49 tahun,warganegara Malaysia, agama Islam, pendidikan AdvancedDiploma in Pipe Drafting 4&5 (NOSS), pekerjaan Wiraswasta,tinggal di Jalan Xxxxxxxxx, Kelurahan Xxxxxxxx, KecamatanMedan Area, Kota Medan, sebagai Pemohon ;XXXXXXXXX Lahir di Medan, 05011980 umur 41 tahun, warganegaraIndonesia, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta,tinggal di Jalan Xxxxxxxx, Kelurahan xxxxxxxx, Kecamatan MedanArea, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;Pemohon dan Pemohon II, memerikan

Di kantor polisi, orang tersebut mengakui bernama Tyalrawan dan mengakui perbuatannya telah mengambil barangbarangsaksi dan kakak saksi, kKemudian saat polisi menggeledah terdakwa jugaditemukan 1 (satu) buah obeng bergagang merah yang mana menurutterdakwa obeng tersebut adalah alat yang dipergunakan oleh terdakwauntuk melakukan pencurian di rumah kakak saksi;Bahwa saksi dan kakak saksi tidak ada memerikan izin kepada oranglain untuk mengambil barangbarang tersebut;Bahwa kerugian yang saksi dan kakak

Di kantor polisi, orangtersebut mengakui bernama Tya lrawan dan mengakui perbuatannyatelah mengambil barangbarang saksi dan kakak saksi, kemudian saatpolisi menggeledah terdakwa juga ditemukan 1 (satu) buah obengbergagang merah yang mana menurut terdakwa obeng tersebut adalahalat yang dipergunakan oleh terdakwa untuk melakukan pencurian dirumah teman saksi;Bahwa teman saksi dan adik teman saksi tidak ada memerikan izinkepada orang lain untuk mengambil barangbarang tersebut;Bahwa kerugian yang teman

telah dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama Muaammar ode umur 8 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi sejak 7 tahun lalu karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Tergugat pergi dengan pamit kepada Penggugatdan sejak kepergiannya tidak pernah datang menemui Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sebelum Tergugat pergj; Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat setelah kepergiannya; Bahwa saksi sering memerikan

ABD.RAHMAN Bin KUBE, di bawah sumpah memerikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi pada waktu dilakukan pemeriksaan di depan persidangan dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa Saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa benar kejadian tersebut pada Hari Rabu tanggal 19 Juni 2013 sekitar jam02.00 Wita bertempat di Gudang PT Suhartono Inti Prakarsa tepatnya di Kamp BuaKec.Mat.Bulu Kab.

HERAWATI Alias HERA Bin REWANG, di bawah sumpah memerikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi pada waktu dilakukan pemeriksaan di depan persidangan dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa benar Saksi kenal dengan terdakwa dan ada hubungan keluarga yakni adikipar saksiBahwa benar kejadian tersebut pada Hari Rabu tanggal 19 Juni 2013 sekitar jam02.00 Wita bertempat di Gudang PT Suhartono Inti Prakarsa tepatnya di Kamp BuaKec.Mat.Bulu Kab.

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975JO Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam untuk datang menghadap di muka sidangtidak hadir, dan tidak pula mengutus orang lain datang sebagai kuasanya, danternyata ketidakhadiran Termohon tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah menurut hukum, oleh karena itu Termohon patut dinyatakan tidak hadir,Menimbang, bahwa mediasi dalam usaha perdamaian antara Pemohondengan Termohon tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan, namun Majelis memerikan

Bahwa ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah sejak 28 September 2016 dengan terjadi perselisihan dan percekcokansecara terus menerus yang penyebabnya antara lain; Tergugat tidak memerikan nafkah lahir dan batin sejak 28 September 2016,dikarenakan alasan yang tidak jelas; Tergugat tidak jujur dalam permasalahan keuangan; Tergugat kurang memberikan perhatian dan kasih sayang terhadap Penggugatdan anakanaknya, dimana sudah tidak ada kehangatan dalam menjalanirumah tangga;6.

PUTUSANNomor 1139/Pdt.G/2019/PA.PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaraPermohonan Cerai Talak yang diajukan oleh :Pemohon, tempat/tanggal lahir, Malaysia, 10 Februari 1953, agama Islam,Pendidikan SMA, pekerjaan Pensiunan Pemadam Kebakaran,tempat tinggal di Kota Padang, Propinsi Sumatera Barat,dalam hal ini memerikan Kuasa Khusus kepada

., Binti Sarno);

3. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh, (hadhonah) terhadap 2 (dua) orang anak dari pernikahannya dengan Tergugat, yang bernama Mutiara Gendis Riyadi, Perempuan, Lahir di Jakarta, 19 Januari 2013, (Umur 11 Tahun) dan Akhzan Raditya Alriyadi, Laki-Laki, Lahir di Jakarta, 19 Mei 2021, (Umur 3 Tahun), hak asuh, (hadhonah) nya ada pada Penggugat, selaku ibu kandungnya dengan tetap memerikan akses yang seluas-luasnya kepada Tergugat selaku

Kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 dan Penjelasannya Huruf (a) angka 8 menentukanbahwa Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus,dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yangberagama Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksudbidang perkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo beradadalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama; legal standing unPasal 66 Undan Menimbang, bahwa atas quae ar Penggugat tersebut Majelis Hakimtelah memerikan

HENDHIANA, SH & REKAN, beralamat Kantor diJalan Haji Akhsan No. 26 Bandung dan Terdakwa membenarkan atas catatan tersebut ;Telah hadir pula Penyidik dari Kepolisian Resor Cimahi selaku Kuasa JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah benar Terdakwa melakukan tindakpidana sebagaimana catatan yang dibacakan kepadanya dimuka persidangan telah puladidengar keterangan 3 (tiga) orang saksi yang memerikan keterangannya dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi JAYA PARUNA

Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat (2) ke2 KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa tidak mengajukankeberatan ; === nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk pembuktian kesalahan Para Terdakwa tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dipersidangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Saksi : KRISTOMMY SINAGAdibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi sudah memerikan

satu team telah melakukanpenangkapan terhadap Para Terdakwa berikut sebuah parang dan knekel yangdigunakan untuk menganiyaya saksi korban 5 Bahwa atas keterangan para Terdakwa, Para Terdakwa mengakui atas perbuatnnya ; Bahwa saksi selaku penangkap selanjutnya memproses para terdakwa untukmempertanggung jawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi ketiga tersebut Para Terdakwa tidakberkeberatan ;Saksi 4 : DAVID GONATAdibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi sudah memerikan

., selaku Ketua dan RIDWANHARIANJA, selaku Sekretaris, yang selanjutnya memerikan kuasakepada VICTOR SIALLAGAN, S.H., advokat dari Kantor HukumVICTOR SIALLAGAN, S.H. & REKAN, yang beralamat di JI. Bawal,Gang Lokan, No. 44 Pematang Siantar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 11 NOVEMBER 2013, yang untuk selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;LINCE Br. SIBARANI, Jenis Kelamin Perempuan; Umur 53 tahun;Pekerjaan Wiraswasta; beralamat di Jl.

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis tetapi sejak bulan Nopember2009 dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran tetapi Penggugattetap bersabar dengan harapanan ada perubahan dalamrumah tangganya namun semakin dipertahankan semakintidak ada kehamonisan, bahkan sering terjadiperselisihan dan percekcokan yang disebabkan disebabkankerana Tergugat tidak bias memenuhi kebutuhan rumahtanga atau tidak memerikan nafkah lahir

Padangsidimpuan, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumahkediaman bersama di Pekanbaru; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran diantaraPenggugat dan Tergugat karena anak bawaan masingmasing, dimanaTergugat menuduh Penggugat tidak baik mengurus anak bawaanTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan pihakkeluarga akan tetapi tidak berhasil; Bahwa selama pisah rumah sekitar 1 (Satu) tahun lamanya Tergugattidak pernah menjemput Penggugat untuk bersatu kembali dan tidakpernah memerikan

Padangsidimpuan, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama di Pekanbaru; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran diantaraPenggugat dan Tergugat karena anak bawaan masingmasing, dimanaTergugat menuduh Penggugat tidak baik mengurus anak bawaanTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan pihakkeluarga akan tetapi tidak berhasil; Bahwa selama pisah rumah sekitar 1 (Satu) tahun lamanya Tergugattidak pernah menjemput Penggugat untuk bersatu kembali dan tidakpernah memerikan

Unsurmembujuk orang supaya memerikan sesuatu barang, membuat hutang ataumenghapuskan piutang;a Unsur barang siapaMenimbang, bahwa unsur pertama Barang siapa, dimaksudkan menunjukorang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatan yangdilakukan, dari fakta hukum yang terungkap dapat dibuktikan, bahwa Terdakwa KWIKC HANDOYO SUGIYONO Bin SUGIYONO diajukan di persidangan denganidentitas lengkap yang tertulis di surat dakwaan Penuntut Umum, ternyata Terdakwa9dipersidangan dalam

Dengan demikian unsur ketiga tersebut telah terbukti danterpenuhi.Unsurmembujuk orang supaya memerikan sesuatu barang, membuat hutang ataumenghapuskan piutangMenimbang yang dimaksud dengan membujuk menurut Soesilo dalambukunya Kitab Undang undang Hukum Pidana serta komentarnya lengkap pasaldemi pasal ialah melakukan pengaruh dengan kelicikan terhadap orang, sehinggaorang itu menurutinya berbuat sesuatu yang apabila mengetahui duduk perkara yangsebenarnya ia tidak akan berbuat sedemikian itu.Menimbang

Halaman 8 dari 16 halamanMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi kedua tersebut diatas,para Pemohon membenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon mengajukan kesimpulandan mohon penetapan ;Menimbang,bahwa untuk mempersingkat uraiqmenetapan ini makaditunjuk segala hal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkaraini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memerikan

Bahwa anak para Pemohon menyatakan sudah siap menjadi istri yang baik,begitu pula calon suaminya menyatakan sudah siap menjadi suami yangbaik, serta bertanggung jawab dalam membina rumah tangga ; Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai Karyawan Toko denganpenghasilan tiap bulan sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ; Bahwa orang tua calon suami sudah melamar kepada anak para Pemohon,dan sudah diterima lamarannya tersebut ; Bahwa para Pemohon dan orang tua calon suami anak para PemohonSanggup memerikan

Tergugat tidak pernah memerikan nafkah kepada Penggugat, karenaTergugat bekerja yang penghasilannya sebagian besar digunakan untukkepentingan dirinya sediri tanpa memperhatikan kebutuhan rumahtangganya;b. Tergugat sering berselisih paham dengan Penggugat dalam menjalanikehidupan rumah tangganya, karena Tergugat sering cemburu tanpaalasan yang jelas;c.

Polsek Kei Kecil olehPenggugat, namun saksi lupa peristiwanya itu kapan; Bahwa saksi mengetahui Tergugat pernah mengucapkan talakkepada Penggugat sewaktu di kantor Polisi Kei Kecil; Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah mengusir Penggugat darikoskosan kediaman bersama, dan sekarang Penggugat tinggal di koskosan Watdek; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisah ranjang dantempat tinggal serta sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi diantarakeduanya; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah memerikan

untuk makan siang di rumah sewaktuTergugat sedang berkumpul bersama temantemannya; Bahwa setelah peristiwa pemukulan tersebut, Penggugatmelaporkan tindakan KDRT tersebut di Polsek Kei Kecil; Bahwa saksi pernah mendengar Tergugat mengusir Penggugatdari koskosan kediaman bersama dan telah mencuri cincin pernikahan; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini Ssudah pisah ranjang dantempat tinggal serta sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi diantarakeduanya; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah memerikan

Patty Kecamatan Sirimau Kota Ambon telahtercecer Gross Akte tersebut,sesuai dengan Surat Keterangan Nomor : S.Ket/465/V/2012/Reskrim, tanggal 11 Mei 2012 ;Bahwa oleh karena hilang atau tercecernya Grosse AktePemohon tersebut pemohon lalu akan menerbitkan turunankedua pengganti Grosse akte yang hilang, namun perlupenetapan Pengadilan untuk memerikan izin kepada pemohonmengurus Turunan akte kedua yang dikeluarkan olehKementerian Perhubungan Laut Direktorat Perkapalan danKepelautan Kantor Pendaftaran

Tergugat tidak pernah memerikan nafkah yang cukup;5.2. Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perbedaan;pendapat hingga berujung perselisihan dan pertengkaran;5.3. Tergugat sering mabuk setiap pulang kerumah;5.4. Tergugat sering keluar rumah sampai larut malam bahkandatang; pagi;5.5. Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat;5.6. Tergugat sering meninggalkan kewajiban perintah Agama;6.

dipanggiluntuk datang menghadap persidangan, tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya,sehingga upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya memohonkepada majelis hakim pengadilan Agama Banjarbaru agar Menjatuhkan talaksatu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat dengan mengemukakanalasanalasan, antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sejak tahun2007 yang disebabkan Tergugat tidak pernah memerikan