Ditemukan 377 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyatakan mennyakatan menyakatanã menyatatan menyamakan
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 31-01-2022 — Putus : 18-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PT PONTIANAK Nomor 19/PID.SUS/2022/PT PTK
Tanggal 18 Februari 2022 — Pembanding/Penuntut Umum I : Martha Evalina Siahaan, SH.,MH.
Terbanding/Terdakwa : HERMANSYAH Alias MAMAN Bin JUNAIDI
38 — 22
  • BahwaMajelis Hakim dalam memutus suatu perkara secara kasuisitas,selalu dihadapkan kepada 3 (tiga) asas, yaitu asas kepastianhukum, asas keadilan dan asas kemanfaatan) harus dilaksanakansecara kompromi, yaitu. menerapkan ketigatiganya yaitumenerapkan ketigatiganya secara proporsional.Bahwa Majelis Hakim dalam mempertimbangkan putusannya jugaberdasarkan SEMA No. 4 Tahun 2010 yang menyakatan bahwaterdakwa sebagai pemakai / penyalahguna karena jumlah narkotikajenis sabu yang dipergunakan relatif kecil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 29-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 224 K/PID/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — AHMAD LUSI bin LULU SIMA
89 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Unsur dalam Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang atau menghapuskan piutangsebagaimana dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama a quoTingkat Banding yang menyakatan Bahwa Terdakwa telah menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barangnya dalam bentuk uang sehinggaunsur ini harus dipandang terpenuhr, pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama a quo Majelis Hakim Tingkat Banding tersebut sangat tidak relevandan sangat bertentangan dengan fakta yang
Pengadilan PN Pasarwajo Pidana Umum Pencurian
Register : 19-07-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 17-10-2014
Putusan PN Pasarwajo Nomor 94/PID.B/2012/PN.PW
Tanggal 18 September 2012 — - WA ITO Binti LA ANAMA
26 — 2
  • Menyakatan barang bukti berupa :e 3 (tiga) buah rante kalung emas;e 4 (empat) buah cincin emas;e 1 (satu) buah gelang emas;e 2 (dua) pasang antinganting emase 2 (dua) buah mainan rante.Dikembalikan kepada yang berhak yakni LAODE IKHLAS Bin LAODE RAYA.4.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 25-04-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 1681/Pdt.G/2016/PA.Badg
Tanggal 10 April 2017 — Penggugat:
SANDI AFIANA WIJAYA, SE
Tergugat:
ELVA DWI PAYANTI BINTI SUPRIYADI
100 — 43
  • hal.Putusan No.1681/Pdt.G/2016/PA.Badg.Tanggal 10 April 2017.27dimulai pada tanggal 06 November 2013 selama 60 (enam puluh) bulan yangakan berakhir pada tanggal 06 Oktober 2018 yang berarti bahwa sampai saatini (tahun 2017) masih dalam cicilan dimana yang menjadi jaminan oleh pihakDebitur kepada pihak Kreditur adalah Mobil merek Mazda itu sendiri dengandemikian bahwa obyek sengketa tersebut belum menjadi milik sepenuhnya dariPenggugat dengan Tergugat sebagai harta bersama sehingga gugatanPenggugat yang menyakatan
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama
Register : 06-10-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 1075/Pdt.G/2015/PA.Mgt
Tanggal 6 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
  • Rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan tuntutan mengenaiharta bersama sebagaimana terurai dalam jawaban dalam rekonvensi PenggugatRekonvensi posita nomor 7 dan petitum nomor 6, tuntutan mana sebagian diakui olehTergugat Rekonvensi dan sebagaian yang lainnya dibantah oleh Tergugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi menyakatan masih ada harta bersama lain yang belumdimasukkan dalam gugatan Penggugat Rekonvensi dan mohon ditetapkan sebagaiharta bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 21-01-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 26
  • declaratoir bukan bersifatcondematoir, maka menurut Majelis tuntutan poin ke2 Penggugat dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa Tuntutan poin ke3 Penggugat oleh karena relefandengan tuntutan poin ke3 karena Putusan tersebut memang padakenyataannya belum dapat dilaksanakan dan Pihak Penggugat tidak dapatmenuntut pelaksanannya ke Pengadilan karena Putusan tersebut tidak bersifatmemerintahkan maka tuntutan poin ke3 Penggugat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tuntutan Poinn ke 4 Penggugat menuntut agarSupaya Pengadilan menyakatan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 09-06-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1080/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 25 Oktober 2017 — PEMOHON
15 — 10
  • , sehingga masih sangat membutuhkan kasih sayang ibunya yangselama ini memeliharanya dan tinggal bersama dengan ibunya danapabila dipisahkan dikhawatirkan berakibat buruk dan dapatmempengaruhi kejiwaan anak tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukumyang menunjukkan bahwa anak tersebut tetap dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta masih dalam keadaan belum mumayyiz dandemi kepentingan terbaik anak saat ini dan sesuai dengan ketentuandalam pasal 105 huruf (a) KHI yang menyakatan
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 11-09-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 119/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 6 Nopember 2017 — - JERMIAS FOEH vs - JULIUS SABA, Cs.
62 — 16
  • Menyakatan hukum bahwa perkara ini merupakan sengketa Tata UsahaNegara sehingga Pengadilan Negeri Rote Ndao tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Bahwa sertifikat Hak Milik Atas Tanah yang diterbitkan oleh TurutTergugat XXIII kepada Tergugat sampai dengan Tergugat XXII adalahsah dan berharga;. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;.
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-06-2012 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PTA BANTEN Nomor 47/Pdt.G/2012/PTA Btn
Tanggal 4 Juli 2012 — AGUS ALLIOEDIN, BBA bin MAHBUB JUNAEDI, cs X SAROS binti SARTA, cs
73 — 34
  • Menolak sebagian dan tidak menerima gugatan para Penggugat untuk selain danselebihnya;DALAM REKONVENSIe Menyakatan Gugatan Rekonvensi, tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI;e Menghukum kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara baik dalam konvensi maupun dalam rekonvensi,yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 2.681.000, (Dua juta enam ratusdelapan puluh satu ribu rupiah).Membaca akta permohonan banding yang dibuat dihadapan PaniteraPengadilan Agama Tangerang
Pengadilan PN KANDANGAN Pidana Khusus
Register : 02-03-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN KANDANGAN Nomor 37/Pid.Sus/2016/PN Kgn
Tanggal 10 Maret 2016 — JUMRI Bin H. HADDASE.
23 — 6
  • Menyakatan terdakwa JUMRI Bin H. HADDASE J telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penyalah guna Narkotika Golongan Ibukan tanaman bagi diri sendiri dan tanpa hak membawa senjata penikam ataupenusuk ;4. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan;5. Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telah dialan oleh terdakwa,dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang diyatuhkan ;6.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 14-02-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 62/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Brt.
Tanggal 6 Januari 2015 —
89 — 7
  • Prida Denia Teknindo, sebagai pemilik (pihak Kedua), tertanggal 22 Februari2012, tentang masa sewa perpanjangan selama 2 (dua) bulan, terhitung tanggal 1 Maret 2012sampai dengan tanggal 30 April 2012, akan tetapi Tergugat tidak dapat memenuhikewajibannya untuk membayar sewa alat mesin genset sebagaimana yang telah diperjanjikantersebut ;Menimbang, bahwa namun demikian Tergugat membantah dan menolak keras dalilPenggugat yang menyakatan bahwa Tergugat seenaknya menggantung permasalahan ini,karena pada
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 19-01-2010 — Putus : 12-04-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 017-K/PM.II-09/AD/I/2010
Tanggal 12 April 2010 — Sertu MUSTAKIM
28 — 14
  • Adapun hal yang disangkal olehTerdakwa adalah sebagai berkut Pada waktu) meminjam kendaraan Terdakwa Saksi Adedan Saksi lainnya tidak menyakatan hendak ~ mencurikerbau tetapi untuk mengangkut kerbau dan yang menjualkerbau tersebut bukan Terdakwa melainkan Saksi Ade.Nama lengkap : TONI SAMSUL Bin SUJANA ; PekerjaanWiraswasta ; Tempat dan tanggal lahir : Garut, 5Oktober 1984 ; Kewarganegaraan : Indonesia ; JenisKelamin : Laki laki ; Agama : Islam ; Alamat : Kp.10Gugunungan Rt. O03 Rw.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 08-07-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4176/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
  • Dan poinyang menyakatan Pemohon / pemohon tidak pernah menafkahi anakkedua tidak benar adanya karena saya masih memberikan nafkahberupa pakaian yang layak untuk lebaran di bulan mei tahun 2021serta uang tunail.Bagaimana saya bisa berkomunikasi dengan anakkedua saya yang bernama ANAK II karena di rumah orang tuatergugat / termohon susah sinyal , sedangkan anak saya yangpertama pernah meminta ijin untuk menjemput tetapi tidak di ijinkanoleh tergugat / termohon dengan nada tinggi penyampaianya kasar
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 08-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 184/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 20 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat II : FATIMAH BINTI MUHAMMAD
Pembanding/Penggugat III : JAFAR MUHAMMAD ,SPD
Pembanding/Penggugat I : DRS. YAKUB BIN MUHAMMAD
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kabupaten Bima
Terbanding/Tergugat II : SALIMAH BINTI ISMAIL
Terbanding/Tergugat III : kamaruzaman
Terbanding/Tergugat I : DR. H. SIRAJUDIN BIN ISMAIL
66 — 30
  • Tahir.Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa dipinjam garapsementara oleh Ismail Jafar (orang tua tergugat I,Il Kakek tergugat III)Kepada Kalisom dengan Muhamad Jafar orang tua para Penggugatpada tahun 1975.Menyakatan Hukum bahwa tanah obyek sengketa (a ) sSertifikat atasnama tergugat DR.Sirajudin SHM No.1125 Luas 3,836 M2 dan tanahobyek sengketa (bb ) sertifikat atas nama Kamaruzaman tergugat IIISHM No,1126 luas 1.729 M2 adalah tidak syah dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat.Menyatakan
Pengadilan PN TUBAN Perdata
Register : 24-02-2023 — Putus : 11-07-2023 — Upload : 18-07-2023
Putusan PN TUBAN Nomor 6/Pdt.G/2023/PN Tbn
Tanggal 11 Juli 2023 — Penggugat:
Bambang Pujianto
Tergugat:
Pujiati
54 — 39

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI:

    1.Menolakeksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA:

    DALAM KONVENSI:

    1. Mengabulkan gugatanPenggugat untuk sebagian;
    2. Menyakatan perbuatan Tergugat yang mengingkari perjanjian jual beli adalah Perbuatan Melawan Hukum;
    3. Menyatakan bahwa jual beli lahan garapan/tanah tegal SPPT NOP 35.23.150.014.007-0035.0 atas nama PUJIATI dengan luas
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama Perceraian
Register : 08-05-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 182/Pdt.G/2017/MS.BIR
Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat Vs Tergugat
44 — 11
  • Kemudian atas gugatan Penggugatmaka Tergugat meyatakan tetap ingin kembali lagi membina rumahtangga dengan Penggugat mengingat anakanak yang sudah ada,selain dari pada itu Tergugat dalam jawabannya juga melampirkantuntutan materi atas dosadosa yang dilakukan Penggugat terhadapTergugat selaku seorang suami;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya pada pokoknyatetap sebagaimana dalam gugatannya dan menyakatan tetap tidakingin kembali lagi bersama Tergugat, kemudian Tergugat dalamdupliknya yang pada
Pengadilan PN SRAGEN Pidana Umum Penipuan
Register : 06-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN SRAGEN Nomor 15/Pid.B/2017/PN Sgn
Tanggal 20 Maret 2017 — ENDANG TRI PURWANTI Alias AGNES Binti SASTRO WIYOTO
65 — 11
  • Sidangmemperlinatkan kepada saksisaksi dan Terdakwa, barang bukti dalam perkaraini, di mana saksisaksi dan Terdakwa mengaku mengenali barang buktitersebut;Menimbang, bahwa sebelum tuntutan pidana dibacakan, Terdakwamengajukan bukti surat sebagai berikut :1.Asli Surat Pernyataan tanggal 28 Februari 2017 yang ditanda tanganioleh ENDANG TRI PURWANTI (pihak ke dua) dan SUHARNO (pihakpertama) dengan disaksikan oleh saksisaksi dari Dinas SosialKabupaten Sragen bernama SUPRIYATNO dan PURWANDI, yang padapokoknya menyakatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 10-06-2013 — Upload : 05-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 924 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 10 Juni 2013 — EKA GUSMANSYAH
91 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • jasa penampungan ( rumahnya ) dengan imbalan uang.Bahwa Tentunya menurut para Terdakwa/para Pemohon Kasasi sepatutnyamemohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Agung c.q Majelis Hakim Agungagar dapat kiranya menempatkan peran para pelaku dan penjatuhanpertanggungan pidana sesuai dengan peran dan bobotnya agar lebihmendekati rasa keadilan.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum dalam hal menyakatan
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-09-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PN PARIAMAN Nomor 137/Pid.Sus/2013/PN.PRM
Tanggal 5 Desember 2013 — ADRI KASNAL Pgl. AD Bin MASRIL
22 — 7
  • Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Menimbang bahwa atas Tuntutan Penuntut Umum tersebut Terdakwa mengajukanpembelaan/pledoi secara tertulis yang pada pokoknya adalah memohon kepada MajelisHakim sebagai berkut :e Menyatakan terdakwa tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan pada dakwaan kesatu. dan kedua karenanya mohonmembebaskan terdakwa dari dakwaan kesatu dan kedua;e Menyakatan terdakwa tidak terbukti bersalah melakukan dakwaan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-07-2018 — Putus : 31-08-2018 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 74/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 31 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : CV. MITRA TEKNIK
Terbanding/Tergugat : PT. PLN Persero berkedudukan di Jakarta
Terbanding/Turut Tergugat : DARMAWAN PHANG, ST
43 — 21
  • Justrusebaliknya, jika memang Tergugat menyakatan dirinya adalahperusahaan yang professional sebagaimana Penggugat tidak akanmenunggu 1 (satu) proyek / pekerjaan selesai terlebih dahulu barukemudian mengerjakan proyek / pekerjaan berikutnya atau punkendala yang terjadi dalam 1 (satu) proyek / pekerjaan seharusnyatidak akan memberikan dampak yang signifikan / mempengaruhiproyek/pekerjaan lainnya.