Ditemukan 1654 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 4482/Pdt.G/2016/PA.Cms
Tanggal 21 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Bahwa sejak bulan Nopember 2013 kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat nganggur sehingga Tergugat hanya memberi nafkah wajib(ekonomi) per hari Rp. 30.000, sedangkan kebutuhan keluarga perhari Rp. 50.000, sehingga Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib(ekonomi) kepada Penggugat;4.
    Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai dengan alasan sering diwarnai perselisinan danpertengkaran yang terus menerus karena Tergugat nganggur sehinggaTergugat hanya memberi nafkah wajib (ekonomi) per hari Rp. 30.000,2sedangkan kebutuhan keluarga per hari Rp. 50.000, sehingga Tergugatkurang cukup memberi nafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;7.
Register : 21-04-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 947/Pdt.G/2016/PA.Pwt.
Tanggal 30 Mei 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
101
  • Bahwa sejak awal pernikahan sudah tidak rukun dan tidak harmonis dansudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberikan nafkah sama sekali yang disebabkankarena Tergugat tidak bekerja (nganggur), sehingga untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari terpaksa Penggugat minta bantuan orangtuaPenggugat dan setiap Tergugat dinasehati untuk mencari pekerjaan justruTergugat marahmarah sehingga sering timbul pertengkaran, bahkanakhirnya pada + Februari 2013
Register : 08-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 80/Pid.B/2021/PN Trk
Tanggal 13 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Ipe Wiryaningtyas, S.H.
2.Dody Novalita, S.H.
Terdakwa:
Sunarso Bin Almarhum Tarmidi
6718
  • .: AG1231YJ warna Biru Metalik milik saksi Sunarto,kemudian pada tanggal 18 Pebruari 2021 terdakwa mengirim whatshapkepada saksi korban Sunarto yang isinya assalamualaikum, pak benjingkendaraanne nganggur mboten ? menawi ngganggur kula damele oleh saksikorban Sunarto dijawab Waalaikum salam oh nggih nek jauh Rp.300.000,mas sedino nek pean purun benjing jenengan beto.
    Tarmidimenelpon saksi korban Sunarto akan menyewa kendaraan mobil ToyotaAvanza G Nopol.: AG1231YJ warna Biru Metalik milik saksi Sunarto,kemudian pada tanggal 18 Pebruari 2021 terdakwa mengirim whatshapkepada saksi korban Sunarto yang isinya assalamualaikum, pak benjingkendaraanne nganggur mboten ?
    Saksi korban Sunarto bawah sumpah di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada bulan Januari 2021 Terdakwa menelpon saksi korban Sunartoakan menyewa kendaraan mobil Toyota Avanza G Nopol.: AG1231YJwarna Biru Metalik milik saksi; Bahwa kemudian pada tanggal 18 Pebruari 2021 Terdakwa mengirimwhatshap kepada saksi yang isinya assalamualaikum, pak benjingkendaraanne nganggur mboten ?
    memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada bulan Januari 2021 Terdakwa menelpon saksi korban Sunartoakan menyewa kendaraan mobil milik saksi Sunarto, tetapi tidak jadi;Bahwa pada pada bulan Januari Terdakwa telpon lagi kepada saksi korbanSunarto kalau akan menyewa mobilnya dengan tujuan akan digunakan keCilacap Jawa Tengah;Bahwa kemudian pada tanggal 18 Pebruari 2021 Terdakwa mengirimwhatshap kepada saksi korban Sunarto yang isinya assalamualaikum, pakbenjing kendaraanne nganggur
Register : 21-03-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 3/PDT/2017/PT.BTN
Tanggal 14 Februari 2017 — RONALD TAMBUNAN LAWAN FENNY MARGARETTA PIOH
15145
  • Setelahitu TERGUGAT dengan seperti biasa nganggur kembali, TERGUGAThanya bertahan 3 bulan bekerja di perusahaan tersebut.Biaya hidup selama tidak ada pekerjaan biaya hidup kami ditanggungoleh orang tua dan PENGGUGAT, biaya susu kedua anak karnidibantu dari teman sepelayanan.
    Kami tinggal 4bulan di Depok dengan kondisi TERGUGAT nganggur.1 bulan kemudian TERGUGAT dapat pekerjaan, setelah itu kamipindah rumah ke rumah petakan di tangerang. 3 bulan bekerjaTERGUGAT kembali nganggur.
    Dengan memberikan nafkahsesukanya karena TERGUGAT lebih mengutamakan keluargabesarnya yang dikirimkan uang didepan PENGGUGAT6 bulan kemudian PENGGUGAT diterima bekerja di jakarta, dari situTERGUGAT tidak pernah memberikan uang hasil kerjanya hanya sukasuka saja.Kemudian kami pindah rumah ke palem semi dengan pinjam uang daripihak keluarga TERGUGAT yang kemudian PENGGUGAT yangmenyicil perbulannya.Tidak lama kemudian kembali TERGUGAT berhenti bekerja dankembali nganggur bertahuntahun.
Register : 27-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 560/Pdt.G/2019/PA.Btg
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • bersama di rumah orang tua Tergugat selama 1 tahun lebihnamun belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, namun kemudian Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal selama 1 tahun lebih, Penggugat pulang dan tinggal dirumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat tinggal tetap tinggal dirumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah karena seringbertengkar masalah ekonomi kurang, karena Tergugat malas bekerja,sering nganggur
Register : 07-06-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2488/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 7 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
92
  • Tergugatkarena saksi adalahkakak ipar Penggugat;Hal. 4 dari 12 Putusan Nomor 2488/Pdt.G/2017/PA.Sby.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganbaik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 anak, sekarangdalam asuhan Penggugat;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat kurangmencukupi, Tergugat sering nganggur
    Tentang bea meterai dan Pasal 1888 KUHPerdata, buktibuktitersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, teroukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 10 Desember 2014;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal kelahiran putranya, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat kurang mencukupi, Tergugat sering nganggur
Register : 15-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 4403/Pdt.G/2016/PA.Cms
Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Bahwa sejak bulan Maret 2015 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan (nganggur) sehingga Tergugat hanya memberinafkah wajib (ekonomi) per hari Rp. 20.000, sedangkan kebutuhankeluarga per hari Rp. 50.000, sehingga Tergugat kurang cukupmemberi nafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;4.
    Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai dengan alasan sering diwarnai perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus karena Tergugat tidak mempunyalpekerjaan (nganggur) sehingga Tergugat hanya memberi nafkah wajib(ekonomi) per hari Rp. 20.000, sedangkan kebutuhan keluarga per hari Rp.50.000, sehingga Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib (ekonomi)kepada Penggugat;7.
Register : 05-12-2017 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2217/Pdt.G/2017/PA.Pbg
Tanggal 16 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Penggugat selama 12 tahun 5 bulan dansudah dikaruniai 2 orang anak yang sekarang ikut Penggugat ; Bahwa awal mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis namun sejak tahun 2014 rumah tangga Pengugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secarateEruS MENUS ; $2 one nnn nnn nnn nnn nnn enn ne ne neeBahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatadalah karena masalah ekonomi dimana Tergugat kurang dalammemberi nafkah kepada Penggugat karena Tegugat nganggur
Register : 02-08-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1229/Pdt.G/2018/PA.Bms
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
170
  • Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap dan sering nganggur sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangga Penggugat harus bekerja jualan bakso dansuami membantu;Dulu Penggugat pernah kerja di luar negeri akan tetapi sekarang sudahpulang lagi;Bahwa saksi mengetahui akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya saatini antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal sejak 8bulan yang lalu disebabkan Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat di Desa Sudagaran RT.06 RW.03 Kecamatan BanyumasKabupaten
    anak tetapi kadang ikut Tergugat (wirawiri);Bahwa saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat danTergugat tinggal bersama terakhir di rumah saksi di desa SudagaranRT.04 RW.03 Kecamatan/Kabupaten Banyumas;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak sekitar bulan September 2014 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi yang kurang yaitu Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap dan sering nganggur
    Tergugat adalah suami isteriyang hingga kini telah dikaruniai 1 orang anak dan anak tersebutsekarang ikut Tergugat;Bahwa saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat danTergugat tinggal bersama terakhir di rumah orang tua Penggugat di desaSudagaran RT.04 RW.03 Kecamatan/Kabupaten Banyumas;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak sekarang tidak harmonis karena adapihak ketiga, kemudian ada maslah ekonomi karean Tergugat tidakbekerja atau nganggur
Register : 09-07-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 01-09-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 824/Pdt.G/2011/PA.Kjn.
Tanggal 19 Nopember 2012 — Penggugat lawan Tergugat
63
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tahun 2007, Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi uang nafkah kepada Penggugat karena Tergugat kadang kerjakadang tidak/ nganggur sehingga Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhankeluarga, selain itu Tergugat juga sifatnya pemarah, bila ada masalah kecil/sepele, Tergugat langsung marahmarah dan memarahi Penggugat;4.
Register : 20-05-2009 — Putus : 23-06-2009 — Upload : 08-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1002/Pdt.G/2009/PA.Sda
Tanggal 23 Juni 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
110
  • Bila Pemohon tidak bekerja (nganggur) Termohontidak mau diajak untuk melakukan hubungan suami istridan bila Pemohon bekerja Termohon mau diajak untukmelakukan hubungan suami istriCc. Termohon berani pada orang tua Pemohon ;5.
Register : 19-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 909/Pid.B/2016/PN.Smg
Tanggal 1 Februari 2017 — YUSRON AMRULLAH bin PUPON ZAENURI
335
  • menjualmenyevakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahvwadiperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 02 Oktober 2016 sekitar pukul 22.30 wib,tedakwa di hubungi oleh Sdr AMIN (belum tertangkap) via telephone, dalampercakapan via telephone Sdr AMIN bertanya kepada terdakwa dengan katakata Mas...0p0 kowe nduve gudang nganggur
    (mas apa kamu punya gudang nganggur) dan terdakwa menjawab Kanggo opo... nek gudangku cilik, tapi latar e ombo(buat apa ? kalau gudangku kecil tapi halamanya /uas). Kemudian Sdr AMINmenjawab bahwa kanggo nitip barang e koncoku sak truck, engko nek aku ws tekoTanggul Angin tak telpon, tulung parani (buat nitip barangnya temenku 7 truck, nantikalau sudah sampai Tanggul Angin aku telephone tolong di jemput) .
    Saat itu dalampercakapan via telephone Sdr AMIN bertanya kepada terdakwa dengan katakata Mas... op0 kowe nduwe gudang nganggur ? (mas apa kamu punya gudangnganggur) . Kemudian tersangka menjawab Kanggo opo... nek gudangkucilik, tapi latar e ono (buat apa ?
Register : 31-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PA MAGETAN Nomor 0767/Pdt.G/2017/PA.Mgt
Tanggal 13 September 2017 — PENGGUGAT dan TERGAUGAT
142
  • sudahmelakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernamaXXXX, umur 5 tahun.Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak bulan Januari 2017 rumah tanggaTergugat dan Penggugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa Saksi mengetahui penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat, Selamaberumah tanggaTergugat lebih banyak nganggur
    sudahmelakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai orang anak bernamaXXXX, umur 5 tahun.Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak bulan Januari 2017 rumah tanggaTergugat dan Penggugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa Saksi mengetahui penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat, Selamaberumah tanggaTergugat lebih banyak nganggur
Register : 22-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 4483/Pdt.G/2016/PA.Cms
Tanggal 21 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Bahwa sejak bulan Nopember 2015 kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat nganggur sehingga Tergugat hanya memberi nafkah wajib(ekonomi) per hari Rp. 20.000, sedangkan kebutuhan keluarga per hari Rp.60.000, sehingga Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib (ekonomi)kepada Penggugat;4.
    Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai dengan alasan sering diwarnai perselisinan danpertengkaran yang terus menerus karena Tergugat nganggur sehinggaTergugat hanya memberi nafkah wajib (ekonomi) per hari Rp. 20.000,sedangkan kebutuhan keluarga per hari Rp. 60.000, sehingga Tergugatkurang cukup memberi nafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;7.
Register : 29-11-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1750/Pdt.G/2016/PA.Bi
Tanggal 4 Januari 2017 — Penggugat Tergugat
127
  • dan Tergugatbertempat tinggal bersamadi rumah orangtua Tergugat di Dukuh Seretan Desa GondangrejoKecamatan Klego berjalan selama sekitar 2 tahun; Setahu saksi selama menikah Penggugat dan Tergugat mempunyai 1 (satu ) orang anak; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kelihatanrukun dan baikbaik saja tetapi setelah perkawinan berjalan selama 2tahun, rumah tangga mereka mulai sering terjadi pertengkaran; Setahu saksi penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat sering nganggur
    Sendangrejo ikut di rumah orangtua Tergugatberjalan selama hampir 2 tahun; Setahu saksi selama menikah Penggugat dan Tergugat mempunyai 1 (satu ) orang anak; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kelihatanrukun dan baikbaik saja tetapi setelah perkawinan berjalan selama 2tahun, rumah tangga mereka mulai sering terjadi pertengkaran; Setahu saksi penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap keluarga, sering pergi padawaktu malam hari dan sering nganggur
Register : 03-06-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 1046/Pdt.G/2013/PA.Sbg
Tanggal 25 Juli 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
91
  • padabulan Oktober tahun 2003 ; bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga terakhir di rumah orang tua saksi di XXX ; bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai orang anak ; bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan baik, namun sekitar tahun 2005 dalam rumah tangganyamulai terjadi konflik, Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran masalah ekonomi keluarga tidak cukup, Tergugat tidak maubekerja , nganggur
    dapat dipercaya kebenarannya untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan telah ada bukti awal dan juga penilaianterhadap keterangan kedua orang saksi tersebut di atas, maka Penggugat telahdapat membuktikan dalil gugatan cerainya bahwa telah ternyata keadaan dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2005 dalam rumah tangganya mulai terjadi konflik, Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran masalah ekonomi keluarga tidak cukup, Tergugat tidak mau bekerja,nganggur
Register : 20-02-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 80/Pid.B/2017/PN Gpr
Tanggal 9 Mei 2017 — I. SUTIKNU ANJASMORO Als CASPER BIN KASIONO,
Terdakwa II. JOKO PRANOTO BIN Alm MARIMAN
245
  • pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Terdakwa SUTIKNU ANJASMORO als CASPER BIN KASIONOmelakukan pencurian hand phone pada tanggal lupa bulan Oktober 2016 sekitarpukul 20.00 Wib di daerah Kepung, Kabupaten Kediri ; Bahwa awalnya yang datang ke rumah Terdakwa SUTIKNU ANJASMORO alsCASPER BIN KASIONO adalah Sdr.Joko dan tidak lama kemudian datangSdr.Kampret dengan membawa mobil Toyota Avanza warna silver plat nomortidak tahu, yang mana Sdr.Kampret mengajak jalan jalan dengan mengatakanayo mlakumlaku, dari pada nganggur
    melakukan pencurian Hand phone pada tanggallupa bulan Oktober 2016 sekitar pukul 01.00 Wib bertempat di sebuah counterHand phone bertuliskan Oppo di Kecamatan Kepung, Kabupaten Kediri;Bahwa benar awalnya yang datang ke rumah Terdakwa SUTIKNUANJASMORO als CASPER BIN KASIONO adalah Terdakwa II Joko Pranotodan tidak lama kemudian datang Sdr.Kampret dengan membawa mobil ToyotaAvanza warna silver plat nomor tidak tahu, yang mana Sdr.Kampret mengajakjalanjalan dengan mengatakan ayo mlakumlaku, dari pada nganggur
    beserta dosbook, dan untukyang lainnya Terdakwa SUTIKNU ANJASMORO als CASPER BINHalaman 15 dari 21 halaman Putusan Nomor :80/Pid.B/2017/PN GprKASIONO lupa, milik saksi korban SULISTYONO BIN SIRAN, dimanaawalnya yaitu yang datang ke rumah Terdakwa SUTIKNU ANJASMORO alsCASPER BIN KASIONO adalah Sdr.Joko dan tidak lama kemudian datangSdr.Kampret dengan membawa mobil Toyota Avanza warna silver plat nomortidak tahu, yang mana Sdr.Kampret mengajak jalanjalan denganmengatakan ayo mlakumlaku, dari pada nganggur
    37beserta dosbook; 1 (satu) buah hand phone merk Samsung tipe J2 besertadosbook, dan untuk yang lainnya Terdakwa SUTIKNU ANJASMORO alsCASPER BIN KASIONO lupa, milik saksi korban SULISTYONO BIN SIRAN,dimana awalnya yaitu yang datang ke rumah Terdakwa SUTIKNUANJASMORO als CASPER BIN KASIONO adalah Sdr.Joko dan tidak lamakemudian datang Sdr.Kampret dengan membawa mobil Toyota Avanzawarna silver plat nomor tidak tahu, yang mana Sdr.Kampret mengajak jalan jalan dengan mengatakan ayo mlakumlaku, dari pada nganggur
Putus : 17-02-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN BATANG Nomor 233/Pid.B/ 2015/PN Btg
Tanggal 17 Februari 2016 — BUDI LESTARIYO , S.H. bin ISKANDAR
342
  • Yo Insyaallah tak usahakke yen onokeluargane jenengan sing nganggur ? ( Ya Insyaaallah Tak usahakke jika adakeluarganya bapak yang nganggur ) dan berapa biayanya untuk masukditerima sebagai Pegawai Tidak Tetap/PTT/pengabdian, supaya bisa masuk,terdakwa mengatakan ada lowongan Pegawai Tidak tetap ( PIT )membutuhkan 3 ( tiga) orang untuk Kantor Kecamatan Subah.Limpung danBandar serta pegawai pengabdian dan terdakwa mengatakan ada dualowongan lagi sebagai PTT, tidak lama kemudian sdr.
    danTerdakwa menjawab Yo tak usahaakke yen ono keluarganejennegan sing nganggur dan saksi tanya berapa biayanyauntuk masuk sebagai PTT ;Bahwa Terdakwa saat itu mengataka ada lowongan PTTsebanyak tiga orang di kantor kecamatan Subah Limpung danbandar ;Bahwa kemudian saksi mencari saudarasaudara saksi yangmemenuhi syarat lulus SMA antara lain saksi Didik Setiawan ;Halaman 11 dari 28 Putusan Nomor 233/Pid.B/2015/PNBtg.12Bahwa Terdakwa juga mengatakan aku wing tuwo ora bakalngapusi , kanggo dewe seduluran
    danTerdakwa menjawab Yo tak usahaakke yen ono keluarganejennegan sing nganggur dan saksi Buang bertanya berapabiayanya untuk dapat masuk sebagai PTT ;Bahwa Terdakwa saat itu mengatakan ada lowongan PTTsebanyak tiga orang di kantor kecamatan Subah Limpung danbandar ;Bahwa atas jawaban Terdakwa tersebut kemudian saksi Buangmencari saudarasaudara saksi Buang yang memenuhi syaratlulus SMA antara lain saksi korban Didik Setiawan ;Bahwa oleh saksi Buang , dijelaskan jika Terdakwa dapatmemasukkan orang
Register : 14-03-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 63/Pid. SUS/ 2014/ PN Cj
Tanggal 18 Juni 2014 — ANDI SOPANDI Als OTOY Bin ELON
12324
  • Kemudian saat itu iabertanya kepada saksi kamu katanya lagi nganggur ya,kata orangorang kamu sudah biasa bawa mobil ke Jakartaya, saksi jawab iya betul kang, kemudian orang tersebutberkata lagi itu ada orderan penumpang di Jakarta maugak, kalau mau dihubungi saja nomor ini (orang tersebutmemberikan nomor HP), tidak lama setelah itu orangtersebut pun langsung pergi entah kemana.Setelah terdakwa berkomunikasi dengan Sdr.
    tersebut langsung memeriksa kendaraan berikutpenumpang yang saksi bawa tidak lama setelah itu saksiberikut mobil dan semua penumpangnya langsung dibawa keKantor Polres Cianjur.Bahwa terdakwa mengangkut/membawa orang asing tersebutbaru satu kali ini saja.e Bahwa terdakwa tidak mengetahui kKemana tujuan mereka(orang asing) tersebut yang sebenarnya.e Bahwa alasan saksi hingga mau mengangkut orang asingtersebut berhubung upah angkutnya itu cukup lumayanbesar, dan kebetulan pada saat itu saksi sedang nganggur
    Juanda depan Pos Polisilalu lintas Polres Cianjur mobil yang saksi kemudikan itu diberhentikan oleh 2 orang Polisi berpakaian preman dan keduapolisi tersebut langsung memeriksa kendaraan berikutpenumpang yang saksi bawa tidak lama setelah itu saksi23berikut mobil dan semua penumpangnya langsung dibawa keKantor Polres Cianjur.e Bahwa alasan saksi hingga mau mengangkut orang asingtersebut berhubung upah angkutnya itu cukup lumayanbesar, dan kebetulan pada saat itu saksi sedang nganggur/tidak punya
Register : 07-01-2016 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 20-07-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 0034/Pdt.G/2016/PA.Ptk
Tanggal 11 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
192
  • Anak 4, lakilaki, lahir di Pontianak 22 Mei 2014;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon baik danrukun, namun sejak bulan Agustus 2014 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran karena Pemohonsempat nganggur selama 3 bulan sehingga nafkah lahir untuk keperluanrumah tangga menjadi terbengkalai dan Termohon tidak sabar dan selalumarahmarah, padahal meskipun Pemohon tidak bekerja pemasukan tetapada dari warung kelontong yang Pemohon dan Termohon kelola;
    suamiisteri yang menikahkurang lebih 18 tahun yang lalu dan setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal di rumah orang tua Termohon, kemudian tinggal dirumah kediaman bersama sampai berpisah;Bahwa, dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 4(empat) orang anak yang bernama : Anak 1, Anak , Anak 3 dan Anak4Bahwa, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikdan rukun, namun sejak Agustus 2014 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran karenaPemohon sempat nganggur