penipuan yang dilakukan oleh Tergugatmasih dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh Kitab UndangundangHukum Perdata (selanjutnya disebut KUHPerdata) sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1454 ayat (1) dan ayat (2) yang menyatakan:1) Bila suatu tuntutan untuk pernyataan batalnya suatuperikatan tidak dibatasi dengan suatu ketentuan undangundang khusus mengenai waktu yang lebih pendek, makasuatu itu adalah lima tahun;2) Waktu tersebut mulai berlaku: dalam hal paksaan, sejak haripaksaan itu berhenti; dalam hal penyesatan

atau penipuan,sejak hari diketahuinya penyesatan atau penipuan itu;17.Bahwa selain itu, berdasarkan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata,a.b.Cc.d.syaratsyarat sahnya suatu perjanjian adalah sebagai berikut:Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;Suatu hal tertentu;Suatu sebab yang halal.18.

Penipuan tidak dapat hanya dikirakira, melainkanharus dibuktikan.Sedangkan, Pasal 1449 KUHPerdata menyatakan:Perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan ataupenipuan, menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya.21.Bahwa Penipuan yang dilakukan oleh Tergugat adalah nyata dan dapatdibuktikan di mana pada saat menandatangani Kontrak tanggal 29Januari 2007 Tergugat mengaku sebagai Perusahaan berbentuk CVpadahal Tergugat baru sah dan resmi berbentuk CV pada tanggal 12Maret 2007 sebagaimana Akta Pendirian

suatu waktu masih dalam tahun 2019,bertempat di warung kopi milik Saksi IMAM WINARTO Bin RAMIDI (berkas perkaraterpisah/splitsing) yang terletak di Dusun Semperat Desa Sumberwudi KecamatanKaranggeneng Kabupaten Lamongan atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daeranh hukum Pengadilan Negeri Lamongan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang dengan memberiatau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

suatu waktu masih dalam tahun 2019, bertempat diwarung kopi milik Saksi IMAM WINARTO Bin RAMIDI (berkas perkaraterpisah/splitsing) yang terletak di Dusun Semperat Desa Sumberwudi KecamatanKaranggeneng Kabupaten Lamongan atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang dengan memberiatau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

suatu waktu masih dalam tahun 2019,bertempat di warung kopi milik Saksi IMAM WINARTO Bin RAMIDI (berkas perkaraterpisah/splitsing) yang terletak di Dusun Semperat Desa Sumberwudi KecamatanKaranggeneng Kabupaten Lamongan atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang dengan memberatau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

pembangunan Ruko tersebut tertunda dan terhambat akibat darikesalahan Tergugat Rekonvensi karena alasan sebagaimana tertuangdalam poin 4 diatas, selain itu juga dikarenakan sebagian materialbangunan untuk pembangunan Ruko tersebut diambil dan dialihkan olehTergugat Rekonvensi untuk pembangunan rumah Tergugat Rekonvensiyang terletak di Diamon Residen Jalan Tanjung Rawo Blok A Nomor 02 Rt.54 Kelurahan Bukit Lama Kecamatan lIlir Barat Palembang tanpapersetujuan Penggugat Rekonvensi:Bahwa ada upaya penyesatan

Notaris/PPAT di Palembang;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah merusak dan menghancurkan pondasibangunan Ruko bagi bangun yang telah dibangun oleh PenggugatRekonvensi, dan telah melaksanakan bagi bangun pembangunan Rukodengan pihak lain;Bahwa akibat adanya perbuatan wanprestasi Tergugat Rekonvensi sertaadanya unsur penyesatan dan penipuan, maka Perjanjian Bagi BangunNomor 005/PBB/KB/IV/2011 tanggal 2 April 2011 yang dibuat dibawahtangan dan Akta Perjanjian Bagi Bangun Nomor 29 Tanggal 13 April 2013yang

dengandugaan tindak pidana penipuan dan penggelapan sebagaimana Pasal 378dan 3/72 KUHPidana dan dalam perkembangan proses penyidikan olehPihak Kepolisian Daerah Sumatera Selatan Termohon Kasasi semulasebagai Pembanding l/Terbanding/Penggugat terindikasi dan didugamelakukan tindak pidana memberikan keterangan palsu dalam halpendaftaran dan penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 7095 (tanah objekbagi bangun) atas nama Termohon Kasasi semula sebagai PembandingI/Terbanding/Penggugat;Bahwa selain upaya penyesatan

Menyatakan Terdakwa atas nama Jaeman Bin Dasiman dan terdakwa Ilatas nama Sumarno bin Karno karjo tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dengan memberi atau menjanjikansesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan sengaja menganjurkan orang lain.Tersebut pada 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPsebagaimana dimaksud dalam dakwaan kedua jaksa Penuntut Umum;2.

JAEMAN bin DASIMAN dan terdakwa Il SUMARNObin KARNO KARUJO pada hari Minggu, tanggal 15 September 2013 sekitar pukul13.00 Wib Atau setidaktidaknya pada waktu lainnya dalam bulan September2013 bertempat di lokasi persawahan turut Dk.Jering Ds.Pundenrejo Kec.TayuKab.Pati Atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pati, mereka yang dengan memberi ataumenjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

KARJO pada hari Minggu, tanggal 15 September 2013 sekitar pukulHalaman 6 dari 49 Putusan Nomor 100/Pid.B/2014/PN Pti13.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainnya dalam bulan September2013 bertempat di lokasi persawahan turut Dk.Jering Ds.Pundenrejo Kec.TayuKab.Pati atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pati, mereka yang dengan memberi ataumenjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

Dengan memberikan sesuatu atau. menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau menyalahgunakan martabat, ataudengan kekerasan atau ancaman, atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, memberikan sarana atau memberikan keterangan, sengajamenganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan, yaitu: dengansengaja dan melawan hak menghancurkan, merusakkan membuat sehinggatidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang yang samasekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain;Menimbang

Kekuasaan iniHalaman 38 dari 49 Putusan Nomor 100/Pid.B/2014/PN PtiMenimbang, bahwa penyesatan (mis/eiding) adalah berupa perbuatanyang sengaja dilakukan untuk mengelabui atau mengkelirukan anggapan ataupendirian orang dengan segala sesuatu yang isinya tidak benar atau bersifatpalsu, sehingga orang itu menjadi salah atau keliru dalam pendirian.

CPI pagar 22 Desa Sintong Kecamatan Tanah PutihKabupaten Rokan Hilir atau setidaktidaknya suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir, yang denganmemberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukan perbuatan, dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lain, yang

Ben pada hari waktudan tempat seperti pada dakwaan Kesatu, yang dengan memberi ataumenjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukan perbuatan, melakukan penganiayaan dengan rencana lebih dahulu,Hal. 5 dari 15 hal.

Menyatakan Terdakwa NURJANAH ALS JANAH BINTI TAHAL(ALM)terbukti bersalah melakukan tindak pidana Memberi Atau MenjanjikanSesuatu Dengan Menyalahgunakan Kekuasaan Atau Martabat,Dengan Kekerasan, Ancaman Atau Penyesatan, Atau DenganMemberi Kesempatan, Sarana Atau Keterangan, SengajaMenganjurkan Orang Lain Supaya Melakukan Perbuatan DenganSengaja Memproduksi Atau Mengedarkan Sediaan Farmasi Dan AtauAlat Kesehatan Yang Tidak Memiliki Izin Edar sebagaimana diaturdan diancam dalam PASAL 197 UU RI NOMOR

tanggal 01 Oktober 2017 sekitar pukul 11.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Bulan Oktober Tahun 2017, bertempat diPelabuhan Tanjung Gudang Kecamatan Belinyu Kabupaten Bangka ProvinsiBangka Belitung atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang dengan memberi ataumenjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

Cek Website pom.go.idtelah Melakukan pengecekan ke website Badan POM RI tentang produkteregistrasi/ Produk Kosmetika ternotifikasi, tidak ditemukan database produktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur Yang tidak memiliki izin edar telah terpenuhi;Ad3 Unsur Memberi Atau Menjanjikan Sesuatu DenganMenyalahgunakan Kekuasaan Atau Martabat, Dengan Kekerasan,Ancaman Atau Penyesatan, Atau Dengan Memberi Kesempatan,Sarana Atau Keterangan, Sengaja Menganjurkan Orang LainMenimbang

bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, kegiatan sdriNurjanah Als Janah Binti (Alm) Tahal dibantu oleh sdr Jusuf Nababan (berkasperkara splitsing) terkait dengan pendanaan uang sebesar Rp. 20.000.000 (duapuluh juta) rupiah ke pada sdr Nurjanah untuk biaya membawa barangbarangkosmetik tersebut (bukti transferi rekening BCA;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur Memberi Atau Menjanjikan Sesuatu Dengan MenyalahgunakanKekuasaan Atau Martabat, Dengan Kekerasan, Ancaman Atau Penyesatan

Tidak dijelaskan spesifikasijaminan asset mana untuk fasilitas kredit apa, selain hanya bersifat komulatif,hal mana merupakan tindakan penyesatan penalaran terhadap UndangUndangHak Tanggungan. In casu fasilitas kredit sebagaimana diuraikan pada angka2 huruf d dan e telah lunas dibayar. Sehingga juridis formil patutdipertanyakan terhadap fasilitas kredit mana yang bermasalah, dan barangagunan mana yang menjadi agunannya, serta kapan terjadinya wanprestasi!

No.813 K/Pdt/2009.16berdasarkan analisis yang mendalam dan detail ataskemampuan kesanggupan Debitur untuk melunasi hutangnyadalam waktu satu tahun, in casu tindakan kreditur tidakmemberikan kesempatan dan tidak memberikan waktu yangcukup pada Penggugat selaku Debitur yang memohonperpanjangan waktu pada hal nilai kredit yang diberikankreditur kepada debitur bernilai milyard rupiah merupakanperbuatan penyesatan terhadap UndangUndang Perbankan ;.

Bahwa dengan tidak dimasukkan secara benar keterangan saksi ErnaSetiawati sebagaimana dijelaskan dalam angka 6 memori kasasi ini,berdampak fatal pada penyesatan hukum atau kesalahan penilaian hukumoleh Majelis Judex Factiternhadap hubungan kerja atau Perjanjian Kerja antaraTergugat/Termohon Kasasi dengan Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi(vide halaman 52 putusan);8.

Nomor 103 K/Pdt.SusPHI/2015 Bahwa pada tahun 2006 ada PKWT;Berdasarkan fakta hukum keterangan Dany Prihastanto di dalam persidanganadalah: Bahwa pada tahun 2006 s/d 2007 ada PKWT setelah itu tidak ada lagiPKWT;Bahwa dengan tidak dimasukkan secara benar keterangan saksi ErnaSetiawati sebagaimana dijelaskan dalam angka 8 memori kasasi ini,berdampak fatal pada penyesatan hukum atau kesalahan penilaian hukumoleh Majelis Judex Factiterhadap hubungan kerja atau Perjanjian Kerja antaraTergugat/Termohon

Bahwa ketidakkonsistenannya pendapat Majelis Hakim Judex Facti tersebut diatas berdampak fatal pada penyesatan hukum atau pemutarbalikan faktahukum yang kesimpulannya memihak pada Tergugat/T ermohon Kasasi;20.

Menyatakan terdakwa SUHENDRA SARAGH telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan memberiatau menjanjikan uang atau barang, menyalahgunakan wibawa yangtimbul dari hubuga keadaan atau dengan penyesatan' segajamenggerakkan seoarang belum dewasa dan baik tingkah lakukanya untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul dengan dia,padahal tentang belum kedewasaannya, diketahui atau selayaknya harusdiduganya" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

Hal. 2 dari 16 halamanatau dengan penyesatan sengaja menggerakkan seorang belum dewasa danbaik tingkah lakunya untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul dengan dia, pada hal tentang belum kedewasaannya, diketahui atauselayaknya harus diduganya, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara dan dalam keadaan sebagai berikut:Berawal adanya hubungan pacaran antara terdakwa SUHENDRA SARAGIHdan saksi koroban LVIA ULANDARI SIPAYUNG sejak tahun 2014.

tertuang dalampetitum nomor 2 (dua) yang berbunyi :Membebaskan terdakwa dari dakwaan, atau setidaktidaknya melepaskanterdakwa dari tuntutan hukum.Dalam keberatan pertama ini terdakwa melalui penasihat hukumnya tidakada sama sekali mendalilkan halhal mana saja dalam unsurunsursebagaimana yang disangkakan kepada terdakwa yang tidak terpenuhinamun dalam petitum permohonannya meminta membebaskan terdakwadari dakwaan, atau setidaktidaknya melepaskan terdakwa dari tuntutanhukum sungguh merupakan suatu penyesatan

berbunyi :Membebaskan terdakwa dari dakwaan, atau setidaktidaknya melepaskanterdakwa dari tuntutan hukum.Sama halnya sebagaimana dalam dalam keberatan pertama, pada poin inijuga terdakwa melalui penasihat hukumnya tidak ada sama sekalimendalilkan halhal mana saja dalam unsurunsur sebagaimana yangdisangkakan kepada terdakwa yang tidak terpenuhi namun dalam petitumpermohonannya meminta membebaskan terdakwa dari dakwaan, atausetidaktidaknya melepaskan terdakwa dari tuntutan hukum sungguhmerupakan suatu penyesatan

Menyatakan terdakwa Asep Sopyan Bin Abung (alm), telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyalahgunakan kepercayaan, yang timbul dari tipu muslihat atau hubungan keadaan seseorang memaksa atau dengan penyesatan menggerakan orang lain itu untuk dilakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;

dengan tepat dan benar semuakeadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telahtercantum pula dalam putusan di tingkat banding;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang ada, para penggugat / sekarangsebagai Pembanding tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa paraTergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum (PMH) dengan telah melelangtanahnya (SHM No.773) ;Menimbang, bahwa Majelis banding dalam memeriksa perkara ini, tidakmenemukan adanya unsurunsur pemaksaan, penyesatan

Pasal 1449 KUHPerdata Perikatan yang dibuat dengan paksaan,penyesatan, atau penipuan, menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya,(tuntutan dimaksud dalam hal ini bukan dalam ranah keperdataan, jikakeperdataan disebut gugatan, namun lebih bertitik tolak dalam ranah HukumPidana, dimana setelah Jaksa Penuntut Umum membuktikan adanya tindakpidana Penipuan yang dilakukan seseorang/Terdakwa, kemudian JaksaPenuntut Umum meminta kepada Majelis Hakim untuk menetapkan barangbukti dikembalikan kepada saksi korban

/pemilik yang berhak di tempat disita,jika disita dari Terdakwa, maka tidak atau bukan dikembalikan kepadaTerdakwa, dan juga dalam hal ini bukan dilakukan gugatan perdata olehpemilik/Saksi Korban untuk mendapatkan kembali barang miliknya);Pasal 1452 KUHPerdata Pernyataan batal yang berdasarkan adanyapaksaan, penyesatan, atau penipuan juga mengakibatkan barang dan orangyang bersangkutan pulin dalam keadaan seperti sebelum perikatan dibuat.Bahwa tujuan penegakan hukum adalah adanya rasa keadilan, kKemanfaatandan

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, turut serta melakukanperbuatan, yang dengan memberi, menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 79/Pid.B/2017/PN Japatau penyesatan atau dengan memberikan kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja mengajnjur orang lain supaya melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, turut serta melakukanperbuatan, yang dengan memberi, menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan atau dengan memberikan kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjur orang lain supaya melakukan perbuatan;Ad.1.Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa untuk unsur barang siapa, Majelis Hakimmengambil alin pertimbangan unsur barang siapa dalam pertimbangan dakwaanPrimer Penuntut umum dan dijadikan

Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan, turut serta melakukanperbuatan, yang dengan memberi, menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan atau dengan memberikan kesempatan,sarana atau keterangan, sengaja menganjur orang lain supayamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, turut serta melakukan perbuatan dan sengaja membujuk, di dalamteori hukum pidana disebut penyertaan;Menimbang, bahwa

akibat dari suatu peristiwa tindak pidana yang terjadi dalam relevansinyadengan perbuatan seseorang Terdakwa yang diajukan di depan persidangan UmumPengadilan Negeri in casu atas diri Terdakwa NITA ANANDA PUTRI alias NITA;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, Terdakwa dan barang buktiyang diajukan dipersidangan, Majelis Hakim telah mendapat gambaran yang jelas bagaimanasuatu peristiwa tindak pidana yang telah dilakukan oleh Terdakwa dan tidak diketemukanadanya unsurunsur intimidasi, penyesatan

ataupun penyalahgunaan tehnikUndercover Buy, yang telah dilakukan oleh para aparat hukum (para saksi yangkeseluruhannya adalah petugas Kepolisian);Mengingat walaupun dalam peristiwa tindak pidana yang melibatkan diri Terdakwakeseluruhannya adalah petugas Kepolisian dan tidak ada seorang saksipun yang dapatmengungkapkan adanya peristiwa yang dilakukan oleh Terdakwa, selain para saksi yangadalah petugas Kepolisian tersebut, ternyata tidak ditemukan adanya peristiwa penyiksaan,kekejaman dan ataupun penyesatan

memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentuk dakwaaantunggal, yaitu melanggar Pasal 362 jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 barang siapa;2 mengambil;3 sesuatu barang yang seluruh atau sebagian milik orang lain;4 dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5 dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaanatau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

Unsur dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikan kesempatan, sarana, atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan; Menimbang, bahwa unsur Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHP ini bersifat alternatif artinyaapabila salah satu komponen unsur tersebut terbukti, maka terpenuhilah apa yangdikehendaki unsur tersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui Pasal 55 ayat (1)

terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelas terlihat perbuatanterdakwa menyuruh Sarimin, Badrudin, dan Atan melakukan pemanenan dahulu barugajinya akan dibayarkan, yang dilakukan diluar pekerjaan seharihari mereka, denganmemberitahukan lahan kebun yang akan dipanen tanpa memberitahu sebelumnya kalaukebun tersebut bukan milik terdakwa, dan menyiapkan alatalat untuk pemanenannyamerupakan perbuatan yang dapat dikategorikan menjanjikan sesuatu, menyalahgunakankekuasaan dengan penyesatan

Mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatandengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang, jika kekerasan mengakibatkanmaut;Ad. 1.Unsurbarang siapa.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah subyekhukum yaitu seseorang yang cakap

terdakwa AGUS SUGIANTO alias EMPE dengan identitas telahtersebut sebagai terdakwa, hal ini telah dibenarkan oleh terdakwa, sehinggatidak terjadi error in persona atau salah mengenai orang yang menjaditerdakwa, dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi, sedangkanuntuk perbuatan materiil yang didakwakan akan dipertimbangkan dalampertimbangan unsur berikutnya; Ad.2.Unsur: Merekayang dengan memberi ataumenjanjikansesuatudengan menyalahgunakan kekuasaanataumartabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan

Bahwa dari keterangansaksisaksi yang lain pula tidaklah mengetahui Pemohon Kasasi.Adapun keterangan saksi Tasir, SE yang mendalilkan bahwa uang Rp.150.000.000 yang diterima Pemohon Kasasi adalah uang proyek adalahsesuatu rekayasa hukum yang mengarah pada penyesatan hukum atas perkaraini karena ingin menenggelamkan Pemohon Kasasi ke dalam sebuah perbuatanHal. 11 dari 14 hal. Put.

Keterangan saksi Tasir, SE tidaklan mempunyai daya dukung atautidaklah bersesuaian dengan saksisaksi yang lain serta keteranganPemohon Kasasi, sehingga secara hukum kesaksian Tasir, SE tidaklahmempunyai kekuatan pembuktian yang sah (UNUS TESTIS NULLUSTESTIS) dan tidak lebin sebuah penciptaan penyesatan hukum.2. Sebagaimana keterangan saksi Kasim, SH (Bupati Buton Utara) yangmenyatakan Bahwa Benar saksi mengatakan yang saksi disposisi ACCadalah untuk kontraktor UD.

Unsur mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan tindakpidana itu, sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;Ad. 1.

Unsur mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu,dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan tindakpidana itu, dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa

dipalsukan olehnya sendiri atauwaktu diterima diketahuinya bahwa tidak asli atau dipalsu, ataupunbarangsapa menyimpan atau memasukan ke Indonesia mata uang danunang kertas yang demilikan, dengan maksud untuk mengedarkanatau menyuruh mengedarkan sebagi uang asli dan tidak dipalsu;Unsur pasal 55 ayat (1) KUHP: Orang Yang Melakukan, MenyuruhMelakukan, Turut serta melakukan perbuatan ; Orang yang memberiatau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atauMartabat dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

Unsur pasal 55 ayat (1) KUHP: Orang Yang Melakukan, MenyuruhMelakukan, Turut serta melakukan perbuatan ; Orang yang memberi ataumenjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau Martabatdengan kekerasan, ancaman atau penyesatan atau dengan memberikesempatan sarana atau keterangan sengaja menganjurkan orang lainsupaya melakukan perbuatan:Menimbang, bahwa unsure pasal 55 ayat (1) KUHP ini Penuntut Umumtidak memberikan batasan apakah ayat (1) Ke1 atau ayat (1) ke2, denganHalaman 13 dari 16 Putusan