caracara antara lain sebagai berikut:Bahwa pada awalnya terdakwa ARIP SUHARDI bin RATIM berangkatdari daerah Tasikmalaya dengan menggunakan kendaraan sepeda motor merkHonda Astra Grand tahun 1997 warna hitam no Pol B6793ZR milik terdakwasendiri, dengan tujuan untuk mengambil barang milik orang lain, kKemudianterdakwa sampai disebuah perkampungan daerah Ciamis terdakwa melihatada sepeda yang sedang dipakir kebetulan sepeda tersebut milik saksi AYATWAHYAT als YAYAT yang sedang dipakai dan dipakir oleh putranya

mengambil barang berupa sepeda sepeda merkWimcycle, warna putih; Bahwa awalnya terdakwa berangkat dari daerah Tasikmalaya denganmenggunakan kendaraan sepeda motor merk Honda Astra Grand tahun1997 warna hitam No Pol B6793ZR milik terdakwa sendiri, dengan tujuanuntuk mengambil barang milik orang lain, kemudian terdakwa sampaidisebuah perkampungan daerah Ciamis terdakwa melihat ada sepeda yangsedang dipakir kebetulan sepeda tersebut milik saksi AYAT WAHYAT alsYAYAT yang sedang dipakai dan dipakir oleh putranya

Kelurahan SindangrasaKecamatan Ciamis Kabupaten Ciamis;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa berangkat dari daerahTasikmalaya dengan menggunakan kendaraan sepeda motor merk Honda AstraGrand tahun 1997 warna hitam No Pol B6793ZR milik terdakwa sendiri,dengan tujuan untuk mengambil barang milik orang lain, kemudian terdakwasampai disebuah perkampungan daerah Ciamis terdakwa melihat ada sepedayang sedang dipakir kebetulan sepeda tersebut milik saksi AYAT WAHYAT alsYAYAT yang sedang dipakai dan dipakir oleh putranya

SALINANPUTUSANNomor : 1300/Pdt.G/2014/PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAen Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 67 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanPensiunan, bertempat tinggal di Kabupaten Magetan , yang saatini berdomisili dirumah putranya di, Kota Madiun, yang dalam halini

Modin ;10.Bahwa karena hal itu pula pada tanggal 02 Mei 2013 Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan tinggal dengan putranya diMadiun sebagaimana tersebut sebagai tempat domisili Penggugat ;11.Bahwa karena pada tanggal 13 Oktober 2014 Tergugat telah menikahsecara siri dengan perempuan bernama WIL dari, Kabupaten Madiun,maka Penggugat bertekat untuk segera mengakhiri perkawinannnyadengan Tergugat ;12.Bahwa dalam situasi dan kondisi yang demikian, maka jalan satusatunya yang terbaik

NAQIBARKAN AKHMAD, lakilaki lahir di Malang, pada tanggal. 06 Pebruari 2011, dan anakkedua HADZIQ MUFLIH AKHMAD lakilaki lahir di Malang, pada tanggal. 06 Pebruari2011.Bahwa benar Istri dari AKHMAD RIDHO bernama YUK AS TRISMIATI yang bekerjasebagai Ibu rumah tangga.Bahwa benar saksi tahu kalau sejak pemohon melahirkan putranya yang kedua tidakmelaporkan ke Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil yang berwenang di Pasuruanyang dikarenakan ketidak mengertiannya pentingnya Akte kelahiran dikemudian haribagi

NAQIBARKAN AKHMAD, lakilaki lahir di Malang, pada tanggal. 06 Pebruari 2011, dan anakkedua HADZIQ MUFLIH AKHMAD lakilaki lahir di Malang, pada tanggal. 06 Pebruari2011.e Bahwa benar Istri dari AKHMAD RIDHO bernama YUK AS TRISMIATI yang bekerjasebagai Ibu rumah tangga.e Bahwa benar saksi tahu kalau sejak pemohon melahirkan putranya yang kedua tidakmelaporkan ke Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil yang berwenang di Pasuruanyang dikarenakan ketidak mengertiannya pentingnya Akte kelahiran dikemudian

No. 2167/Pdt.P/2016/PA Prg.terhadap putranya, mengingat umurnya masih 17 tahun, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis perlu mempertimbangkan lebihlanjut, Mengenai permohonan Pemohon, apakah cukup beralasan dan akanmenimbulkan mafsadat jika tidak dikabulkan.

Dalam hal ini Pemohonsebagaimana pada poin 4 sampai poin 7 dalildalil permohonannya, mendalilkanbahwa putranya telah 1 tahun menjalin cinta dengan Nindi Asbudi danbermaksud untuk menikah serta syaratsyarat nikah telah terpenuhi kecualibatas usia nikah, sehingga ditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Watang Sawitto;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berkode P.1, P.2, P.3 dan P.4 serta menghadirkan pulaNindi Asbudi sebagai

Kecamatan Batang Cenaku, tertanggal 9 Juni 2015, bukti surat tersebuttidak diberi meterai cukup, kemudian Ketua Majelis memberi tanda bukti P.6;Bahwa selain bukti tertulis di atas, Pemohon juga telah menghadirkan dua orangsaksi di muka persidangan, masingmasing bernama:1.SAKSI I, di bawah sumpah secara agama Islam memberikan keterangan sebagaiberikut:= Saksi adalah Tetangga Pemohon;= Saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon yang bernama NAMA;=" Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya

Menurut saksi, antara NAMA sudah layak berumah tangga, karena keduanya sudahsamasama dewasa, Ade sudah kerja dengan penghasilan Rp 1.500.000, dan jugauntuk menghindari halhal yang tidak diinginkan di kemudian hari;SAKSI II, di bawah sumpah secara agama Islam memberikan keterangan sebagaiberikut:= Saksi adalah Tetangga Pemohon;= Saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon yang bernama NAMA;Halaman 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0186/Pdt.P/2015/PA Regt.= Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya

pemohon bertempat tinggal di Labukkang, Kecamatan Ujung yang notabene merupakan wilayah yuridiksi Pengadilan Agama Parepare, serta bukti P.2yang isinya menerangkan tentang adanya hubungan langsung antara calonmempelai lakilaki dengan pemohon sebagai bapak kandung, maka secaraformil pemohon telah memenuhi syarat legal Standing sebagai pihak dalamperkara ini;Menimbang, bahwa adapun maksud dan isi pokok permohonan ini adalahbahwa pemohon berkehendak mengajukan permohonan dispensasi untukmengawinkan putranya

lebih diutamakan dari padamenarik kemaslahatan.Menimbang, bahwa antara calon mempelai pria dan calon mempelaiwanita tidak terikat hubungan keluarga yang mengindikasikan bahwa merekapernah diasuh dan disusui oleh satu orang ibu yang menghalangi mereka untukkawin;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbanganpertimbangantersebut, dan karena alasanalasan permohonan dispensasi telah terpenuhi,maka permohonan dispensasi oleh pemohon dapat dikabulkan dan memberiizin kepada pemohon untuk menikahkan putranya

SAKSI 1, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Kaur Kesra stempat;bahwa saksi tahu Pemohon bermkasud menikahkan putranya yangbernama ANAK PEMOHON dengan CALON ISTERI ANAKPEMOHON, dan anak tersebut belum cukup umur sehingga ditolakketika mendaftar ke KUA Kecamatan Winongan;bahwa saksi tahu antara ANAK PEMOHON dengan CALON ISTERIANAK PEMOHON tidak ada hubungan mahram,mereka berstatusjejaka dan perawan, samasama beragama Islam dan hubunganantara

SAKSI 2, dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Kades Desa setemat; bahwa saksi tahu Pemohon bermkasud menikahkan putranya yangbernama ANAK PEMOHON dengan CALON ISTERI ANAKPEMOHON,anaknya belum cukup umur sehingga ditolak ketikamendaftar ke KUA Kecamatan Winongan; bahwa saksi tahu antara ANAK PEMOHON dengan CALON ISTERIANAK PEMOHON tidak ada hubungan mahram,mereka berstatusjejaka dan perawan, samasama beragama Islam dan hubunganantara

Pasal 1888 KUHPerdata, buktibuktitersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 04 Juni 2004;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Januari 2017, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sudah tidak perhatian lagi kepada Penggugat dankepada kedua putranya

, masalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberinafkah dan tidak mencukupi kebutuhan, Tergugat tidak perhatian lagi kepadaPenggugat khususnya kepada kedua putranya, dan Tergugat sering pulangterlambat / malam dan selalu membuat permasalahanpermasalahan yang tidakdapat terselesaikan;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa

Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yangbernama Robet tersebut dengan perempuan yang bernama Riska, tapiKUA tidak mau menikahkan karena anak Pemohon tersebut masihkurang umur; Saksi mengetahui bahwa Robet dan Riska sudah berpacaran, dansudah saling mencintai dan tidak bisa dipisahkan; Bahwa antara keduanya tidak ada halangan untuk menikah, baiksecara syariat maupun halanganhalangan lainnya, dan diantara merekatidak terdapat hubungan darah, sepersusuan dan hubungan lainnya yangmengharamkan

SAKSI 2, umur 77 tahun, Agana Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Kecamatan Mondokan, Kabupaten Sragen;Bahwa saksi tersebut di atas di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi tetangga Pemohon; Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yangbernama Robet tapi KUA tidak mau menikahkan karena anak Pemohontersebut masih di bawah umur; Saksi mengetahui bahwa Robet dengan Riska saling mencintai, dansudah tidak mau

MOH JURI, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan modin, tempat kediaman di DesaTanggungan Kecamatan Gudo Kabupaten Jombang;ABDAN, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di DesaTanggungan Kecamatan Gudo Kabupaten Jombang;Bahwa kedua orang saksi tersebut dibawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pokoknya sebagi berikut :Bahwa para saksi mengaku kenal betul dengan Pemohon karena para saksi masih tetanggaPemohon ;Bahwa para saksi mengetahui benar, Pemohon akan menikahkan putranya

menikah nanti;Bahwa Pemohon di depan sidang menyatakan telah mengungkapkan keterangan sertabuktibukti yang diajukan dan mohon segera ditetapkan;Bahwa segala sesuatu tentang jalannya pemeriksaan di depan sidang selengkapnyatelah tercatat dalam berita acara persidangan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalampenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan Pemohon sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon akan menikahkan putranya

Saksi I, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempat tinggal diKabupaten Bangkalan.Setelah bersumpah saksi menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi adalah adik kandung Pemohon II; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon hendak mengajukan permohonanDispensasi Nikah putranya yang bernama Anak ; Bahwa anaknya tersebut masih berumur 18 tahun, sehingga belummemenuhi syarat untuk menikah;Bahwa anak Pemohon hendak menikah karena anaknya telah bertunangandan takut melakukan perbuatan yang

No.0502/Pdt.P/2018/PABkl Bahwa saksi mengetahui para Pemohon hendak mengajukan permohonanDispensasi Nikah putranya yang bernama Anak ; Bahwa anaknya tersebut masih berumur 18 tahun, sehingga belummemenuhi syarat untuk menikah; Bahwa anak Pemohon hendak menikah karena anaknya telah bertunangandan takut melakukan perbuatan yang dilarang oleh agama; Bahwa para Pemohon sebagai orang tua Anak dan orangtua calon isteriAnak setuju dan memberikan restu terhadap perkawinan tersebut; Bahwa antara Anak dan

pemohon bertempat tinggal di Labukkang, Kecamatan Ujung yang notabene merupakan wilayah yuridiksi Pengadilan Agama Parepare, serta bukti P.2yang isinya menerangkan tentang adanya hubungan langsung antara calonmempelai lakilaki dengan pemohon sebagai bapak kandung, maka secaraformil pemohon telah memenuhi syarat legal Standing sebagai pihak dalamperkara ini;Menimbang, bahwa adapun maksud dan isi pokok permohonan ini adalahbahwa pemohon berkehendak mengajukan permohonan dispensasi untukmengawinkan putranya

lebih diutamakan dari padamenarik kemaslahatan.Menimbang, bahwa antara calon mempelai pria dan calon mempelaiwanita tidak terikat hubungan keluarga yang mengindikasikan bahwa merekapernah diasuh dan disusui oleh satu orang ibu yang menghalangi mereka untukkawin;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbanganpertimbangantersebut, dan karena alasanalasan permohonan dispensasi telah terpenuhi,maka permohonan dispensasi oleh pemohon dapat dikabulkan dan memberiizin kepada pemohon untuk menikahkan putranya

Dan orang tuaTergugatpun meminta Penggugat bersama kedua putra Penggugat untuk17.18.19,meninggalkan rumah kontrakan yang ditempati oleh Penggugat bersamaTergugat dan kedua putra mereka, untuk pindah tinggal bersama orang tuaTergugat di Kota Caruban, Kabupaten Madiun; Bahwa kemudian Penggugat bersama kedua putranya pergi meninggalkanrumah kontrakan mereka, dengan ditemani oleh ibu dari Penggugat, untukkemudan tinggal bersama orang tua Tergugat di Kota Caruban, KabupatenMadiun, Jawa Timur.

Dan beberapa hari setelah Penggugat, ibu Penggugat,bersama kedua putranya tinggal di tempat tinggal orang tua Tergugat,Tergugat datang menyusul Penggugat ke tempat tinggal orang tua Tergugatdi Kota Caruban, Kabupaten Madiun, dengan maksud untuk tinggalbersama Penggugat dan kedua putra mereka lagi.

Dengan bantuan dan dukungandari ayah Tergugat, akhirnya Penggugat bersama kedua putranya pergimeninggalkan kediaman mereka untuk tinggal bersama orang tuaPenggugat di Badung, Bali. Dan sejak itupun hubungan pernikahanTergugat dan Penggugat menjadi menggantung;Bahwa dua tahun kemudian, Tergugat meminta kepada Penggugat bersamakedua putra mereka untuk kembali tinggal bersama Tergugat, memulaihidup berkeluarga lagi.

Seperti pemberian modal dan kendaraan kepada istri siriTergugat, yang seharusnya menjadi hak Penggugat dan kedua putranya.20%26.Dan puncaknya adalah mengenai sebidang tanah atas nama Tergugat yangdibeli Tergugat di dalam masa pernikahannya dengan Penggugat, yangseharusnya menjadi bagian dari harta bersama Penggugat dan Tergugat,yang diberikan dan dialihnamakan kepada istri siri Tergugat tersebut; Bahwa hal tersebut menjadikan harihari dalam pernikahan Penggugat danTergugat diwarnai percekcokan terus

Karena Penggugat merasa tidak diperdulikan dan disakiti baik lahir maupunbatin akhirnya Penggugat pada bulan Oktober 2010 pulang kerumah orangtuanya di Dusun Nyakra RT. 05 RW. 07 Desa Salebu Kecamatan Majenangdengan membawa kedua putranya sampai dengan sekarang.

Selama itupula Tergugat tidak pernah memperdulikan dan tidak memberi nafkah baiklahir maupun batin kepada Penggugat dan kedua putranya serta tidakpernah berusaha untuk menjemput dan beriktikad baik untuk hidup bersamalagi sampai dengan sekarang kurang lebih 14 bulan;. Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar biaya perkara tersebut;.

SAKSI 1, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta , tempatkediaman di Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen;Bahwa saksi tersebut di atas di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi tetanggaPemohon;Saksi kenal dengan anak Pemohon yang bernama ANDRIYAN;Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yangbernama ANDRIYAN tersebut dengan perempuan yang bernamaYUSNIA, tapi KUA tidak mau menikahkan karena anak

SAKSI 2, umur 23 tahun, Agana Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kecamatan Masaran, Kabupaten Sragen;Bahwa saksi tersebut di atas di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi tetangga Pemohon; Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yangbernama ANDRIYAN tapi KUA tidak mau menikahkan karena anakPemohon tersebut masih di bawah umur; Saksi mengetahui bahwa ANDRIYAN dengan YUSNIA salingmencintai, dan sudah tidak

mendapatkan pendidikandengan baik;Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon datang ke Pengadilan untukmengurus perwalian;Bahwa, Pemohon hendak menjual tanah yang dimilikinya bersama anakanak yang terletak di Kelurahan Keniten Kecamatan PonorogoKabupaten Ponorogo sedangkan ada anak anak Pemohon belumdewasa (belum berumur 21 tahun) dan belum cukup umur untukbertindak secara hukum,maka memerlukan Penetapan perwalian anakPemohon;Bahwa, Pemohon adalah seorang ibu yang baik jujur danbertanggungjawab terhadap putranya

baik; Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon datang ke Pengadilan untukmengurus perwalian;sons: Bahwa, Pemohon hendak menjual tanah yang dimilikinya bersamaanakanak yang terletak di Kelurahan Keniten Kecamatan PonorogoKabupaten Ponorogo sedangkan ada anak anak Pemohon belumdewasa (belum berumur 21 tahun) dan belum cukup umur untukbertindak secara hukum,maka memerlukan Penetapan perwalian anakPemohon;wenn nen anna nanan n= Bahwa, Pemohon adalah seorang ibu yang baik jujur danbertanggungjawab terhadap putranya

anaknya (ANAK KANDUNG PEMOHON) yang belum mencapai usiabatas minimal untuk menikah berdasar pasal 7 (i) UndangUndang No.1 /1974 pada saatpermohonan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ponorogo belum genapumur 19 tahun ;Menimbang, bahwa untuk itu harus diperiksa apakah ada hal hal yang sangat mendesaksehingga pemohon mengajukan permohonan tersebut ;Menimbang berdasarkan suatu bukti yang diajukan oleh Pemohon yaitu (P.4) ternyataPemohon telah mendaftarkan atas kehendak untuk menikahkan putranya

suami istri hamil 4 bulan ; Bahwa antara Pemohon dan calon isterinya sudah sama sama sepakat untukmelangsungkan perkawinan ; Bahwa antara Pemohon dan calon isterinya untuk menikah tersebut telah diberitahukankepada Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo ; Bahwa pemberitahuan kehendak nikah tersebut telah ditolak oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo dengan alasanPemohon belum mencapai umur 19 tahun ; Bahwa Pemohon khawatir putranya

dinikahkan, karenahubungan antara keduanya sudah terlalu jauh, jika tidak dinikahkan dikhawatirkanterjadi halhal yang tak dinginkan;XXXXXXXX bin XXXXXXXxXxxx, umur 69 tahun, agama Islam, pekeijaan pensiunan PNS,bertempat tinggal di Tidar bam, RT.01 RW.12, Kelurahan Magersari, KecamatanMagelang Selatan, Kota Magelang, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan sekaligus sebagai Ketua RT di wilayahtempat tinggal Pemohon;Bahwa Pemohon akan menikahkan putranya

uraian putusan ini, Majelis Hakim menunjukkepada Berita Acara Pemeriksaan perkara yang dianggap telah termuat dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana yangtersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha melakukakan penasehatan agarPemohon menunda pemikahan atas anaknya, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa inti permohonan Pemohon adalah Pemohon memohon kepadaPengadilan agar memberi izin kepada Pemohon untuk menikahkan putranya

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugattersebut telah mencapai puncaknya pada awal tahun 2018, Tergugatsemakin masa bodoh dan tidak pernah memberikan perhatian kepadaPenggugat dan kedua putranya yang tinggal diluar kota, karena Penggugatsaat ini sedang bertugas diluar kota. Tergugat tidak pernah berinisiatifmenengok Penggugat dan kedua putranya.

Bahwa, oleh karena kedua orang putra yang masingmasing bernama XXXXdan XXXX dalam asuhan, rawatan dan didikan daripada pihak Pemohon,dan juga untuk tertib administrasi kependudukan, maka untuk selanjutnyamohon agar Pemohon ditetapbkan sebagai pihak yang berhak untukmengasuh, merawat dan mendidik putranya yang masingmasing bernamaXXXX dan XXXX.Bahwa, benar Pemohon sudah berusaha sekuat tenaga untukmempertahankan ikatan sebuah rumah tangga yang kokoh dan kuat(Mistagon Gholidon) dan mendambakan sebuah

Menetapkan Pemohon sebagai pemegang hak asuh terhadap putranya yangmasingmasing bernama XXXX dan XXXX.4. Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku.Dan / atau mohon putusan yang seadiladilnya.