Sarro dengan mahar berupa tanah sawah dua petak.Bahwa pemohon dengan suaminya bersepupu dua kali dan tidak pernah sesusuan,tidak mempunyai hubungan semenda, serta tidak ada yang keberatan denganpernikahan tersebut sampai sekarang.Bahwa pada waktu pemohon dengan suami pemohon menikah, pemohon adalahperawan sedang suami pemohon berstatus jejaka.Bahwa setelah menikah pemohon dengan suaminya tinggal bersama sebagai suamiistri dan telah dikaruniai empat orang anak masingmasing bernama Hj.

Sarro dengan maskawin berupa tanahsawah dua petak dibayar tunai.Menimbang, bahwa pada saat pernikahan tersebut pemohon berstatus perawansedang suami pemohon berstatus jejaka, antara pemohon dengan suami pemohon adahubungan keluarga yaitu sepupu dua kali, tidak pernah sesusuan serta memenuhi syaratdan tidak ada larangan untuk melakukan pernikahan, dan setelah pernikahan tersebutpemohon dengan suami pemohon bertempat tinggal di rumah orang tua pemohon di DusunParanglabbua, Kelurahanan Bulukunyi, Kecamatan

Sarro denganmaskawin berupa tanah sawah dua petak dibayar tunai.Menimbang, bahwa pada saat pernikahan tersebut pemohon berstatus perawan dansuami pemohon berstatus jejaka, antara pemohon dan suami pemohon ada hubungankeluarga yaitu sepupu dua kali dan tidak penah sesusuan dan tidak ada hubungan semendaserta tidak ada yang keberatan terhadap pernikahannya tersebut, yang telah dikaruniaiempat orang anak masingmasing bernama Hj. Ratnawati, H. Muh.

Sarro, dengan mas kawin berupa tanah sawah dua petak dibayar tunai.Bahwa pada saat pernikahan tersebut pemohon berstatus perawan sedang suamipemohon berstatus jejaka.Bahwa antara pemohon dengan suami pemohon bersepupu satu kali, dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan.Bahwa setelah menikah pemohon dengan suami pemohon telah dikaruniai empatorang anak masingmasing bernama Hj. Ratnawati, H. Muh.

SARRO makaterdakwa dan anak korban langsung masuk kedalam rumah menujukamar terdakwa dan setelah keduanya berada didalam kamar makaterdakwa mencium bibir anak korban sambil memeluknya lalu terdakwaberkata pasti kamu mau?

SARRO;Bahwa yang keempat, diawal tahun 2016 dimana anak korbanmenghubungi terdakwa meminta terdakwa menjemputnya di SMAN 1Binamu dan setelah terdakwa menjemput anak korban, terdakwalangsung membonceng anak korban menuju kerumah paman terdakwayakni IRWAN HAMID DG.

SARRO makaterdakwa dana anak korban langsung masuk kedalam rumah menujukamar terdakwa dan setelah keduanya berada didalam kamar makaHal. 27 dari 50 Putusan No.73/PID/2017/PT.MKSterdakwa mencium bibir anak korban sambil memeluknya lalu terdakwaberkata pasti Kamu mau?

SARRO yang tinggal di Jalan Poros TamalateaKel. Bontotangnga Kec. Tamalatea Kab. Jeneponto dan setibadirumah IRWAN HAMID DG. SARRO maka terdakwa dan anakkorban langsung masuk kedalam rumah menuju kamar terdakwa dansetelah keduanya berada didalam kamar maka terdakwa menciumbibir anak korban sambil memeluknya dan setelah melepaskanciuman lalu terdakwa berkata "pasti kamu mau?

SARRO;Bahwa yang keempat, diawal tahun 2016 dimana anak korbanmenghubungi terdakwa meminta terdakwa menjemputnya di SMAN 1Binamu dan setelah terdakwa menjemput anak korban, terdakwalangsung membonceng anak korban menuju kerumah pamanterdakwa yakni IRWAN HAMID DG.

Bin Sada berdasarkan surat putih yang Saksi pernahlin at;Bahwa diperlihatkan kepada Saksi bukti surat P6 dan P10 dan Saksimembenarkannya;Bahwa saksi tidak mengetahui persil dan kohirtanah milik Sarro Sada;Bahwa sebelum tahun 2013 pada saat tanah sengeketa tersebutdikuasai oleh Hasan Bin Dolo, tidak ada yang keberatan;Bahwa jarak rumah Saksi dengan tanah sengeketa tersebut adalah 50(lima puluh) meter dan berada di luar dari tanah sengketa tersebut;Bahwa diatas tanah sengketa terdapat juga tumbuhan

dari Hasan Dolo adalah 3 (tiga) orang 2 (dua) sudahmeninggal dan yang masih hidup tinggal penggugat;Bahwa Hasan Dolo sudah meninggal pada tahun 2013;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Tergugat berada di tanahsengketa;Bahwa didalam tanah sengketa selain bantilang milik tergugat juga adatanaman palawija;Bahwa yang pertama memiliki tanah sengketa tersebut adalah Saro BinSada;Bahwa menurut keterangan Anak Hasan Bin Dolo yakni Penggugatbahwa tanah tersebut telah dibeli oleh Hasan Bin Dolo dari Sarro

binSada;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Sarro Bin Sada menguasai tanahsengketa tersebut;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Sarro Bin Sada adalah pemilik yangpertama berdasarkan rincik;Bahwa persil dan kohir dari tanah sengketa tersebut yakni persilnya 25D2 dan kohir 787;Bahwa sepengetahuan Saksi berdasarkan pengalaman saksi Persiladalah blok sedangkan Kohir adalah nomor pemiliknya;Bahwa saksi tidak mengetahui dimana letak kohir 176 tapi dalam bukurincik atas nama Jebo Bin surrula;Sepengetahuan Saksi

Bin Sada mengelola tanah yangluasnya 1000 m2 tersebut pada saat usia Saksi sekitar 12 tahun;Bahwa sepengetahuan Saksi yang memiliki tanah sengketa tersebutadalah pertama Sarro Bin Sada, lalu Hasan Bin Dolo kemudianPenggugat;Bahwa Jebo tidak pernah mengelolah tanah sengketa tersebut;Bahwa pada saat pembuatan Akta jual beli memang terlambatdimasukkan nomor persil dan kohirnya karena Lurah pada saat itusedang tidak ada;Bahwa saksi tidak mengetahui Jebo Binti Surulla memiliki tanahsengketa, yang Saksi

H.Hasan Bin Dolo dan sekarang dikuasai oleh ahli warisnya yaitu saudaraMannyingarri Bin Hasan (Penggugat);Halaman 43 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pat.G/2017/Pn SgmMenimbang, bahwa terhadap alat bukti surat diberi tanda P.8 berupaDaftar buku C atas nama Sarro Bin Sada maka diperoleh fakta tentangpenguasaan atas obyek tanah dengan No.

Bahwa Andi Koeneng alias Andi Koeneng Karaeng Sarro semasa hidupnyamenempati tanahnya tersebut di tahun 1938 sampai dengan tahun 1957 dan tidakpernah menjual, tidak pernah menghibahkan, tidak pernah menukar, tidak pernahmenjaminkan tanahnya tersebut tercatat dalam Rente Persil Nomor : 20 DII, KohirNomor : 60 CI Nomor Blok : 31 luas kurang lebih 0,42 hektar dengan batasbatasdahulu :.Utara : Lorong (sekarang Jalan Musang) ;.Timur: Jalan SS (sekarang Jalan Veteran Selatan) ;Selatan : Agang 4 (empat)

JalanSinga, yang mana dalam hal ini secara de facto dan de yure obyek sengketa yangdimaksud dikuasai dan dimiliki oleh Tergugat II Intervensi berdasarkan SertifikatHak Pakai Nomor 1/ Mamajang Dalam tanggal 18 Mei 1994 dengan Gambar SituasiNomor 4858 tahun 1992 yang berasal dari tanah negara, namun dalam hal iniadanya beberapa pihak yang mengklaim obyek sengketa tersebut dengan menyuratdan datang langsung ke Tergugat II Intervensi dan adapun pihakpihak yangdimaksud adalah ahli waris ANDI KUNENG KR SARRO

Bahwa salah satu ahli waris Penggugat atas nama IRWAN SALEWATTANG KRSELLE bertindak atas seluruh ahli waris ANDI KUNENG KR SARRO pada sekitarbulan Pebruari tahun 2009 pernah datang ke Kantor Biro Logistik Polda Sulseldengan membawa bukti rincik atas nama ANDI KONENG Nomor 20 DII, KohirNomor Blok 60 C.I Nornor 31 dan surat keterangan ahli waris, yang mana pada saatitu bertemu dengan Kabag Faskon Biro Log Polda Sulsel atas nama AKBP ANDIMAKKARASJA dan selanjutnya diterangkan bahwa benar dilokasi obyek

dan sebelum meninggal harta tersebut telah diserahkansepenuhnya kepada ke7 (tujuh) orang anaknya sebagai ahli waris (vide buktiK1 sebagaimana terlampir ).Bahwa Pemohon Kasasi telah membuat surat pernyataan Penyerahan tanggal 17Mei 2009 yang dilegalisai oleh Lola Rosalina, S.H., Notaris di Makassar padatanggal 09 Juni 2010 dengan Nomor : 0.521/LEG/2010 (Rangkap 3) yang isinyamenerangkan bahwa Almarhum Andi Koeneng Karaeng Sarro sebelummeninggal dunia telah menyerahkan berupa sebidang tanah yang terletak

(vide bukti K2 sebagaimanaterlampir).Bahwa dengan adanya ke2 bukti tambahan tersebut yang telah dilegalisasi diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar membuktikan bahwa sudahnyata tanah yang menjadi objek sengketa tersebut adalah milik Penggugat selaku ahliwaris dari Andi Koeneng Karaeng Sarro, maka kami selaku Ahli Waris dari AndiKoeneng Karaeng Sarro mohon kehadapan Majelis Hakim Agung untuk mengadilisendiri dengan menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya danmenyatakan

SARRO.

SARRO, selanjutnya disebut sebagai Tergugat V ;Semuanya beralamat di Dusun Karama, Desa Aeng Batu Batu KecamatanGalesong Utara Kabupaten Takalar ;0 2200 00=Pengadilan Negeri tersebut; nn 2m nnn nn ne nn nnn nnn ne nnn nnn nennneTela M@MbaGal =ss2=sn=sess=eeenssieee teenies neniseiseeee einer neesesimieee1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Takalar Nomor: 19/Pen.Pdt/2011/PN.TKtanggal 19 Mei 2011 tentang Penetapan Majelis Hakim; 22.

Latif Dg Jarre (Ahli Waris dari Almarhum DgNgemba) dan Tergugat V, Makka Dg Sarro, sekalipun namanya terdapatdidalam peta blok dan DHKP, namun pada kenyataannya diatas obyek sengketa,Tergugat IV dan Tergugat V, tidak pernah memiliki dan menguasai obyeksengketa sebagaimana yang tercatat didalam peta blok dan DHKP ;Bahwa pada tahun 2008 ada SISMIOP yang menyebabkan adanya perubahandan ketidaksesuaian antara obyek dengan nama yang tertera didalam peta blokdan DHKP, sebagaimana Dg Ngemba dan Makka Dg

Sarro yang tidak pernah10.11.5memiliki/tinggal diatas obyek sengketa namun karena secara administrasi telahmerugikan Penggugat sebagaimana putusan Majelis Hakim Nomor29/PDT.G/2010/PN.TK yang mengharuskan untuk diikutkan sebagai Tergugat ;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat, disamping adanya kekhawatiranPenggugat jangan sampai Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, mengalihkanobyek sengketa kepada orang lain maka mohon agar dilakukan sita jaminanGLASNYE nnn omnes nnn teense sane nnn anensnnsenssnnamnensnnnansnsamennnnnannenansannnnnnnmamsBahwa

Latif Dg.Jarre (ahli WarisAlmarhum Dg Ngemba) dan Tergugat V, Makka Dg Sarro tidak mempunyai hakdan kepemilikan diatas obyek sengketa sebagaimana yang tercatat dalam petaBlok dan DHKP3 272222 n 2 enon nnn cence cence ence nce nn cnc enccne6.

MAKKA DG SARRO) tidak datang menghadapdipersidangan tanpa pemberitahuan dan tidak pula mengirimkan orang lain untukmewakili kepentingannya tersebut, meskipun telah dipanggil secara sah dan patutMenimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya, Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara dengan mediatorKUKUH KURNIAWAN,SH., berdasarkan Penetapan No. 19/Pdt.G/2011/PN.TK,tanggal 14 Juni 2011 namun tidak mencapai kesepakatan damai sebagaimanalaporan dari Hakim Mediator tanggal

Sarro

Sarro

Sarro

SarroterhadapPenggugat Marlina binti Mangngu Dg. Kalu;

S.E binti Karaeng Sarro, umur 46 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan SwastaHyepermart, bertempat tinggal di Jalan Mulawarman, RT.07, Kelurahan Lamaru, Kecamatan Balikpapan Timur,Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, selanjutnyadisebut Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon, anak Pemohon, dan saksisaksi, serta telah memeriksa alat bukti lainnya di persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon

Binti Karaeng Sarro, memberikan keterangantambahan ayah dari Andi Riska Putri Amelia Tayang binti KaraengNasir Mattayang T, S.H, sudah meninggal dunia;Bahwa, terhadap Pemohon dan pihakpihak terkait dalampermohonan ini, Pengadilan telan memberikan nasehat tentang implikasidan resiko perkawinan yang meliputi :Kemungkinan berhentinya pendidikan bagi anak ;Keberlanjutan anak dalam menempuh wajib belajar 12 tahun; Belum siapnya organ reproduksi anak;Dampak ekonomi, sosial dan psikologis bagi anak; danPotensi

Tayang binti Karaeng Nasir Mattayang T,S.H, (anak Pemohon) berumur kurang dari 19 tahun (17 tahun ), olehkarena itu Pemohon mohon agar Pengadilan memberikan dispensasikawin;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, dipersidangan telah didengar keterangan Andi Riska Putri Amelia Tayangbinti Karaeng Nasir Mattayang T, S.H, calon suaminya yang bernamaTaufik bin Arman, orang tua (ibu) dari Andi Riska Putri Amelia Tayangbinti Karaeng Nasir Mattayang T, S.H , bernama Karaeng Ratu SEbinti Karaeng Sarro

Naba Sarro bin Sarro, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Petugas kebersihan, bertempat tinggal di Pasir Putih Halaman 4 dari 16 hal.Putusan Nomor 284/Pdt.G/2020/PA.BatgLama, Desa Baruga, Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng,dibawah sumpahnya telah menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai rekan kerja dari Pemohon. Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah denganseorang perempuan bernama Mintang.

dalam duduk perkaranya, dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2, buktibukti tersebut merupakanbukti otentik dan telah bermeterai cukup sesuai aslinya, buktibukti tersebutdinilai telah memenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat sebagaimana ketentuan Pasal 1888KUH Perdata serta relevan dalam perkara ini.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis di atas, Pemohon juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi, masingmasing Naba Sarro

bin Sarro danRamang bin Sore, oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai kedua saksi tersebut tidakada larangan hukum untuk menjadi saksi dalam perkara ini dan saksi tersebuttelah disumpah menurut agama yang dianutnya di depan sidang Pengadilandan bukan termasuk orang yang dilarang memberikan kesaksian sehinggaberdasarkan Pasal 172 ayat (1) angka 4 R.bg dan Pasal 175 R.bg, dipandangtelah memenuhi syarat secara formil alat bukti saksi.Menimbang, bahwa

Takalar ;e Bahwa ada 2 (dua) ekor kerbau saksi yang hilang ;e Bahwa Saksi tahu kerbau tersebut hilang sekitar pukul 06 00wita (pagi) setelah diberitahu oleh isteri Dg Sarro ; Bahwa Isteri Dg Sarro yang memberitahu bahwa kerbau saksihilang karena kerbau saksi tersebut dipelihara oleh Dg Sarro ;e Bahwa kerbau saksi tersebut diambil di dalam kandang ;e Bahwa kerbau saksi ditemukan di kabupaten gowa, dimanatinggal 1 (satu) ekor sedangkan yang satunya sudah tidakada (sudah dipotong) hanya tertinggal tali

Gowa ;e Bahwa Saksi tidak tahu apa peranan terdakwa dalam halkehilangan kerbau saksi tersebut ;e Bahwa baik Dg Sarro maupun isterinya tidak memberitahuSaksi siapa yang mengambil kerbau tersebut nanti di Kantorpolisi saksi mendengar yang mengambil kerbau tersebut ada2 orang dan salah satu diantaranya ada yang melarikan diriyaitu ataSs nama Hamanja (terdakwa) ;e Bahwa kerbau saksi yang pernah hilang pada saat kejadiansekarang sudah saksi jual ;e Bahwa Saksi tidak tahu pasti bagaimana cara terdakwamengambil

Sarro yang telah meninggal dunia pada tanggal 01 Juli 2008, adalah Hj. Nurhayati binti Musa Dg. Sarro;

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 110.000,00 ( seratus sepuluh ribu rupiah);