PUTUSANNomor 275/Pdt.G/2018/PA.Dum.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dumai, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan Putusan sebagaimana terurai di bawah ini, dalam perkaraCerai Talak antara:ee, ume 33 tahun (lahir pada tanggal 13Nopember 1985), agama Islam,pendidikan terakhir Sekolah LanjutanTingkat Atas (SLTA), pekerjaan PetugasSatuan Pengamanan (Sekuriti SATPAM) PT.

Putusan Nomor 275/Pdt.G/2018/PA.Dum.Bue.Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon masih memberikannafkah untuk anakanak Pemohon dan Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon bekerja sebagaiPetugas Sekuriti di Bank BRI, tetapi saksi tidak tahu berapapenghasilan Pemohon;Bahwa saksi tidak mengetahui perihal hutanghutangPemohon;SS. uur 44 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir STM, pekerjaan Karyawan Bengkel,bertempat tinggal i teersKecamatan Medang Kampai, Kota Dumai, di bawah sumpahsaksi memberi keterangan

BankBRI sebagai Petugas Sekuriti, tetapi saksi tidak tanu berapapenghasilan Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi, yang mengasuh anakanakPemohon dan Termohon selama Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal adalah Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi, selama anakanak Pemohondan Termohon diasuh oleh Termohon, anakanak dalamkeadaan sehat:Bahwa, atas keterangan para saksi tersebut di atas, Pemohon danTermohon membenarkannya dan tidak hendak mengajukan pertanyaankepada saksi atau memberikan keterangan

tinggal bersama, dan lebih kurang 3 (tiga)bulan yang lalu saksi berinisiatif untuk mendamaikanPemohon dan Termohon dengan mengajak Pemohonberjumpa di Warung Kopi, di mana saat itu saksi menasihatidan memberikan pandangan kepada Pemohon mengenai istridan anakanak Pemohon dan Termohon ke depannya, tetapiPemohon tetap bertahan ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa saksi pernah mendengar upaya damai dari pihakkeluarga beberapa bulan yang lalu;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon bekerja sebagaiPetugas Sekuriti

BankBRI, sebagai Petugas Sekuriti, tetapi saksi tidak tahu berapapenghasilan Pemohon;Bahwa, terhadap keterangan para saksi dari Termohon tersebut,Pemohon membenarkan dan tidak mengajukan pertanyaan atauketerangan tambahan, sedangkan Termohon memberikan keteranganbahwa sekitar 1 (satu) minggu yang lalu, Termohon meminta kepada saksiuntuk menanyakan perihal tanah yang dibeli oleh Pemohon kepadaPemohon kalau terjadi perceraian agar dapat dibagi dua, karenaTermohon belum sempat menanyakan kepada Pemohon

hadir dan mereka telah dikaruniai satu orang ikutdengan Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon tinggal rumah orangtuaTermohon dan terakhir tinggal di rumah bersama; Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon kurang baik sejak tahun 2005 karenasuka terjadi percekcokan diantara mereka; Bahwa Saksi mendengar dan melihat sendiri percekcokandiantara Pemohon dengan Termohon sejak dua tahun lalu,penyebabnya karena Pemohon tidak bekerja, memang dulunyaPemohon kerja sebagai sekuriti

No. 552/Pdt.G/2016/PA.Krw Bahwa Pemohon dengan Termohon tinggal rumah orangtuaTermohon dan terakhir tinggal di rumah bersama; Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon kurang baik sejak tahun 2005 karena sukaterjadi percekcokan diantara mereka; Bahwa Saksi mendengar dan melihat sendiri percekcokandiantara) Pemohon dengan Termohon sejak dua tahun alu,penyebabnya karena Pemohon tidak bekerja, memang dulunyaPemohon kerja sebagai sekuriti; Bahwa Saksi mengetahui sejak

PUTUSANNomor 1766/Pdt.G/2019/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat kediaman di Kecamatan LosarangKabupaten Indramayu, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Sekuriti, tempatkediaman

JHONLIN BHARATAMA dengan alasan Terdakwa mencari sepedamotor yang hilang, saat bertanya kepada sekuriti PT.

JHONLIN BHARATAMAdengan alasan Terdakwa mencari sepeda motor yang hilang, saat bertanyakepada sekuriti PT.

JHONLIN BHARATAMA dengan alasan Terdakwamencari sepeda motor yang hilang, saat bertanya kepada sekuriti PT.JHONLIN BHARATAMA bahwa Terdakwa mencari sepeda motor Terdakwayang hilang yaitu Yamaha Mio Soul warna merah hitam dan sekuritipunmenjawab ada, kemudian tidak berapa lama Terdakwa dibawa ke kantorinduk Jhonlin Bharatama dan disuruh untuk pulang ke rumah untukmengambil KTP dan STNK. Bahwa Terdakwa bukan merupakan karyawan PT. JHONLIN BHARATAMA; Bahwa Terdakwa tidak memiliki jin dari PT.

JHONLIN BHARATAMA dengan alasanHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 232/Pid.B/2018/PN Blin.Terdakwa mencari sepeda motor yang hilang, saat bertanya kepada sekuriti PT.JHONLIN BHARATAMA bahwa Terdakwa mencari sepeda motor Terdakwa yanghilang yaitu Yamaha Mio Soul warna merah hitam dan sekuritipun menjawabada, kemudian tidak berapa lama Terdakwa dibawa ke kantor induk JhonlinBharatama dan disuruh untuk pulang ke rumah untuk mengambil KTP danSTNK.Menimbang, bahwa Terdakwa bukan merupakan karyawan PT.

UU RI No.35 tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa didengar keterangan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah masingmasing :1 Saksi Imran,SH, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 1 Mei 2014 sekira pukul 22.00 wib,bertempat di Apartemen Gateway, Lantai 5 Blok 05/02 Jl.Ciledug Raya Kel.Petukangan Selatan Kec.Pesanggrahan Jakarta Selatan, terdakwa bersamasamadengan teman terdakwa yang bernama Hasan Bisri, Ardi Wasana Raharjo, telahdiamankan oleh pihak sekuriti

Apartemen Gateway karena dalam kamar yangditempati terdakwa diketemukan barang bukti berupa 1 (satu) plastik warna hitamyang berisi (satu) bungkus plastik transparan shabu, 1 (satu) buah pil warnamerah yang diduga ekstasi, 2 (dua) linting ganja dan sebuah bong;Bahwa benar pihak sekuriti Apartemen Gateway yang menyerahkan terdakwa dantemantemannya ke Polsek Pesanggrahan Jakarta Selatan;Bahwa barang bukti yang ditemukan berupa shabu, ekstasi dan ganja. shabudiakui dimiliki terdakwa dan Hasan Bisri

membenarkannya;2 Saksi Valentino Titihalawa, pada pokoknya menerangkan :Bahwa pada hari kamis tanggal 1 Mei 2014, sekira jam 22.00 wib bertempat diApartemen Gateway lantai 5 Blok B5/02 Jl.Ciledug Raya Kel.PetukanganSelatan, Kec.Pesanggrahan Jakarta Selatan, pada waktu itu saksi selaku pemilikkamar apartemen tersebut bermaksud untuk menagih uang sewa kamar dan tidakakan memperpanjang sewa, karena terjadi cekcok dan saksi lihat terdakwa seakanakan menyerang saksi, oleh karena itu saksi memanggil sekuriti

Petukangan Selatan Kec.Pesanggrahan JakartaSelatan;Bahwa benar pada saat diamankan oleh pihak sekuriti Apartemen Gateway dalamkamar yang ditempati terdakwa diketemukan barang bukti berupa (satu) plastikwarna hitam yang berisi (satu) bungkus plastik transparan shabu, 1 (satu) buahpil warna merah yang diduga ekstasi, 2 (dua) linting ganja dan sebuah bong;Bahwa benar terdakwa, Hasan Bisri dan saksi dibawa ke Polsek PesanggrahanJakarta Selatan;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan

Pekerjaan : Sekuriti;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik, tidak dilakukan penahanan;2. Penuntut Umum, sejak tanggal 20 Nopember 2019sampai dengan tanggal 9 Desember 2019;S. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Unaaha, sejak tanggal5 Desember 2019 sampai dengan tanggal 3 Januari 2020 ;4.

korban meninggal dunia di Rumah Sakit Bhayangkaraberdasarkan informasi yang disampaikan oleh teman Terdakwa dan saat ituTerdakwa sedang berada di Polsek Sampara; Bahwa Terdakwa memiliki SIM C namun hilang bersama dengan dompetTerdakwa ketika terjadi kecelakaan dan sepeda motor tersebut memiliki Suratsurat kendaraan berupa STNK serta pemilik sepeda motor yaitu Terdakwasendiri; Bahwa awalnyapada hari Sabtu, tanggal 23 Februari 2019 sekitar pukul17.30 WITA ketika Terdakwa selesai melaksanakan piket sekuriti

korban meninggal dunia di Rumah Sakit Bhayangkaraberdasarkan informasi yang disampaikan oleh teman Terdakwa dan saat ituTerdakwa sedang berada di Polsek Sampara; Bahwa Terdakwa memiliki SIM C namun hilang bersama dengan dompetTerdakwa ketika terjadi kKecelakaan dan sepeda motor tersebut memiliki Suratsurat kendaraan berupa STNK serta pemilik sepeda motor yaitu Terdakwasendiri; Bahwa awalnyapada hari Sabtu, tanggal 23 Februari 2019 sekitar pukul17.30 WITA ketika Terdakwa selesai melaksanakan piket sekuriti

dapat menghalangipernikahan; Bahwa ia beragama Islam; Bahwa ia sudah melamar ANAK PEMOHON dengan datang danbertemu keluarganya, keluarga Pemohon menerima lamaran tersebut dantidak ada pihak lain yang keberatan dengan lamaran tersebut;Hal 4 dari 16 hal Penetapan Nomor 271/Pdt.P/2020/PA.LIk09 November 2020 / 23 Rabiul Awal 1442 Bahwa status calon suami anak Pemohon adalah jejaka serta siap lahirdan batin bertanggungjawab sebagaimana layaknya seorang suami ataukepala keluarga dan telah bekerja sebagai Sekuriti

dengan anak Pemohon tidak ada hubungandarah maupun sepersusuan yang dapat menghalangi pernikahan; Bahwa anaknya beragama Islam; Bahwaia sudah melamar Anak Pemohon dengan datang dan bertemukeluarganya, keluarga Pemohon menerima lamaran tersebut dan tidak adapihak lain yang keberatan dengan lamaran tersebut; Bahwa status anaknya (calon suami anak Pemohon) adalah jejaka yangtelah siap lahir dan batin bertanggung jawab sebagaimana layaknya seorangsuami atau kepala keluarga dan telah bekerja sebagai Sekuriti

Sekarang hubungankeduanya sudah sangat erat dan Pemohon telah mendaftarkan rencanapernikahan keduanya pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bolaang,Kabupaten Bolaang Mongondow, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agamatersebut menolak untuk melaksanakannya dengan alasan Anak Pemohonbelum cukup umur, padahal anak Pemohon telah akil baligh serta sudah siapmenjadi Ibu Rumah Tangga dan calon suami anak Pemohon telah siap menjadikepala rumah tangga, saat ini ia telah bekerja sebagai Sekuriti denganpenghasilan

SAKSI 1, umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Sekuriti, tempattinggal di Dukuh Semar RT. 008 RW. 003 Kelurahan Harjamukti KecamatanHarjamukti Kota Cirebon;Di persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah sekuriti di komplek tempat tinggal Penggugatdan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, saksimengetahuinya sejak saksi mengenal mereka tahun 2012; Bahwa selama berumahtangga

SRL melaporkan kejadian tersebut kepada pihakkepolisian Polres Bengkalis, kemudian pada hari Sabtu tanggal 27 Juli 2019 sekirapukul 09.30 wib, 6 (enam) orang anggota kepolisian Polres Bengkalis berpakaianpreman tiba di Pos Gunap, kemudian setelah itu 6 (enam) orang anggota kepolisianpolres bengkalis tersebut bersama dengan 6 (enam) orang sekuriti PT.

Saksi EFERIUS TELAUMBANUA, didepan persidangan dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dalam perkara ini yaitu saksi selaku Sekuriti PT. SumateraRiang Lestari (SRL) dimana ditemukan adanya dugaan tindak pidana PerusakanHutan dan atau Pembalakan Liar di Areal Konsensi PT.

SRL melaporkan kejadiantersebut kepada pihak kepolisian Polres Bengkalis, kKemudian pada hari Sabtutanggal 27 Juli 2019 sekira pukul 09.30 wib, 6 (enam) orang anggota kepolisianPolres Bengkalis berpakaian preman tiba di Pos Gunap, kemudian setelah itu 6(enam) orang anggota kepolisian polres bengkalis tersebut bersama dengan 6(enam) orang sekuriti PT.

Saksi MUHAMAD NAZRI Bin JUNAIDI, didepan persidangan dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dalam perkara ini yaitu saksi selaku Sekuriti PT. SumateraRiang Lestari (SRL) dimana ditemukan adanya dugaan tindak pidana PerusakanHutan dan atau Pembalakan Liar di Areal Konsensi PT.

mengendarai 1 (Satu) unit mobilToyota Avanza warna silver, dan pada saat itu Terdakwa RIZANO melihatada tumpukan besi plat di areal CRW, kemudian Terdakwa SYAMSIRmengatakan kita ambil besi itu untuk menutup parit di rumah, kemudianPara Terdakwa mengangkat besi tersebut sebanyak 5 (lima) keping danmemasukkan ke dalam mobil yang Terdakwa RIZANO kendarai;Bahwa pada saat sampai di Pos II PT RAPP, Para Terdakwa berhentikarena adanya pemeriksaan, dan di dalam mobil ditemukan 5 (lima) kepingplat besi, lalu sekuriti

dan Para Terdakwa menjawab tidak ada, kemudian ParaTerdakwa beserta barang bukti dibawa ke Pos Sekuriti dan tidak lamakemudian Para Terdakwa beserta barang bukti dibawa oleh pihak kepolisian;Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas diperolehfakta hukum bahwa barang berupa besi plat sebanyak 5 (lima) keping yangberada di areal CRW PT.

diKabupaten Cilacap 1 bulan.Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon telah berhubungansuami isteri (Bada dukhul) dan di karuniai anak satu yang bernama :Anak 1,Umur 10 bulan jenis kelamin lakilaki anak dalam pengasuhanTermohon.Bahwa sejak bulan Juli 2018 rumah tangga antara Pemohon denganTermohon selalu rebut dan sudah tidak harmonis lagi yang disebabkan :Antara Pemohon dan Termohon selalu cecok di karenakan Termohonbermain cinta dengan lakilaki lain yang notabennya orang Cilacap yangbekerja sebagai sekuriti

beralamat diKabupaten Cilacap + 6 bulan.Bahwa sejak kepergian Termohon pulang kerumah orangtunya Pemohonsudah Pernah menasehatinya dan menjemput Termohon untukmemperbaiki rumah tangganya namun usaha Tersebut siasia sehinggatidak ada jalan lain yang harus di tempuh kecuali PerceraianBahwa karena alasanalasan tersebut diatas Pemohon merasa sudahtidak dapat mempertahankan rumah tangganya lagi, karena Termohonberani bermain cinta dengan lakilaki yang mana notabennya orangCilacap yang bekerja sebagai sekuriti

Saksi Suka, lahir di Padang, tanggal 10 Agustus 1982, jenis kelamin lakilaki, Kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di RT 002 RW 001 DesaSegati Kecamatan Langgam, Kabupaten Pelalawan, pekerjaan KaryawanSwasta (Sekuriti PT MUP Kebun Segati), agama Kristen;Atas pertanyaan Hakim, Saksi ke1 menerangkan tidak kenal dantidak mempunyai hubungan keluarga sedarah atau semenda serta tidakterikat hubungan kerja dengan Para Terdakwa;Kemudian Saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya samadengan keterangan

Saksi Alif Subakti Bin Sumarna, lahir di Riau, tanggal 11 November 1997,jenis kelamin lakilaki, Kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di RTO11RW005 Desa Lalang Kabung Kecamatan Pelalawan, pekerjaan KaryawanSwasta (Sekuriti PT MUP Kebun Segati), agama Islam;Atas pertanyaan Hakim, Saksi ke2 menerangkan tidak kenal dantidak mempunyai hubungan keluarga sedarah atau semenda serta tidakterikat hubungan kerja dengan Para Terdakwa;Kemudian Saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya samadengan keterangan

sebagaimana dimuat dalam putusannya halaman 36 alinea 3 yangmenyatakan bahwa tuntutan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidakdidukung oleh alat bukti yang sah sebagaimana ketentuan yang berlaku atautidak ada alat bukti yang diajukan oleh Tergugat sehubungan dengan kerugiantersebut, sehingga dengan demikian tuntutan rekonvensi patut dinyatakan untukditolak;Bahwa pertimbangan hukum Majelis adalah salah dan keliru karena saksi Muh.Jalil dan saksi Tergugat Zulkarnain Iskandar serta saksi Pantonangi (sekuriti

Jalilyang mengatakan ikan yang ditolak oleh para Penggugat adalah sebagaimanaterurai dalam gugatan rekonvensi dan begitu pula halnya dengan keterangansaksi Tergugat Zulkarnain Iskandar serta saksi Pantonangi (sekuriti)dipersidangan telah menerangkan, membenarkan adanya penolakan ikan padakapal ikan yang dimasukan ke perusahaan oleh langganan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sekarang Pemohon Kasasi, dan dipersidangan telahdiajukan surat bukti Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi berupa BuktiT

.9, maka oleh karena itu gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensi tersebutlayak dikabulkan untuk seluruhnya, dan sebaliknya menyatakan gugatanPenggugat Konvensi ditolak untuk seluruhnya , Lagi pula selama dalampersidangan alasan Penggugat bahwa selama ini tidak masuk bekerja diperusahaan karena dilarang Sekuriti Tergugat, tidak terbukti, malah SaksiPenggugat Rekonvensi yang bertugas selaku sekuriti Perusahaan telah dengantegas menerangkan dipersidangan bahwa sekuriti tidak pernah melarang paraPenggugat

SMS;Bahwa ketika Saksi NATALION DOLO DEMU ANAK DARI DANIELDEMU melihat adanya sinar dari lampu senter yang tidak dikenal kemudianmenelepon Saksi AGUSTINHO BIN PEREIRA untuk dibantu cek lokasi laluSaksi AGUSTINHO BIN PEREIRA menelepon Saksi WIKI PURNISON BINRUSLANTO dan langsung menuju lokasi yang ada sinar lampu senter danmelihat ada orang yang mencurigakan langsung lari ketika dihampiri olehtim sekuriti PT.

SMS); Bahwa, ketika Saksi melihat adanya sinar dari lampu senter yang tidakdikenal kemudian menelepon Saksi AGUSTINHO Bin PEREIRA untukdibantu cek lokasi lalu Saksi AGUSTINHO Bin PEREIRA menelepon Sadr.Wiki Purnison Bin Ruslanto dan langsung menuju lokasi yang ada sinarlampu senter dan melihat ada orang yang mencurigakan langsung lariketika dihampiri oleh Tim Sekuriti PT.

MUHAMMADRIHARJA meninggal dunia;Bahwa jarak kantor Disnakertrans Provinsi Kaltim di Samarinda dengan tempatkejadian sekitar 10 meter;Bahwa Korban MUHAMMAD RIHARJA telah dipukul oleh Terdakwamenggunakan palu atau tukul sebanyak 4 (Empat) kali sehingga mengenai tepatmengenai kepala dan wajah korban sehingga Korban MUHAMMAD RIHARJAmengalami luka parah (pecah atau berlubang) di bagian kepala belakangsebelah kiri dan di wajah tepat di daerah mulut sebelah kanan atau rahangpatah dan awalnya saksi ketahui dari sekuriti

pukul menggunakan palu yangTerdakwa bawa setelah korban jatuh lalu Terdakwa mendatangi dan kembalimemukulnya dengan palu;Bahwa benar Korban MUHAMMAD RIHARJA telah dipukul oleh Terdakwamenggunakan palu atau tukul sebanyak 4 (Empat) kali sehingga mengenai tepatmengenai kepala dan wajah korban sehingga Korban MUHAMMAD RIHARJAmengalami luka parah (pecah atau berlubang) di bagian kepala belakangsebelah kiri dan di wajah tepat di daerah mulut sebelah kanan atau rahangpatah dan awalnya saksi ketahui dari sekuriti

4 (Empat) kali di Jalan Pelita dan JalanKemakmuran Samarinda tepatnya didekat Mesjid Agung Pelita SamarindaMenimbang, bahwa benar Korban MUHAMMAD RIHARYA telah dipukuloleh Terdakwa menggunakan palu atau tukul sebanyak 4 (Empat) kali sehinggamengenai tepat mengenai kepala dan wajah korban sehingga KorbanMUHAMMAD RIHARJA mengalami luka parah (pecah atau berlubang) di bagiankepala belakang sebelah kiri dan di wajah tepat di daerah mulut sebelah kananatau rahang patah dan awalnya saksi ketahui dari sekuriti

USIN, YUSNANI dan YUNI berangkatmencari sepeda motor yang hilang tersebut ke Kantor Jonlin Baratama (JB)yang terletak di desa Satui Barat Kec Satui Kab tanah Bumbu dan bertanya diPos sekuriti depan kemudian Terdakwa bersama teman temanya diajak masukke Mes JB di dalam setelah itu kami saya disuruh menunggu karena daripenjelasan orang security JB satui bahwa memang bener ada mengamankansepeda motor tersebut dan sekira Jam 1.30 WITA sudah masuk Tanggal 2 Juni2018 datang anggota Polsek Satui yaitu saksi

USIN, YUSNANI dan YUNI berangkatmencari sepeda motor yang hilang tersebut ke Kantor Jonlin Baratama (JB)yang terletak di desa Satui Barat Kec Satui Kab tanah Bumbu dan bertanya diPos sekuriti depan kemudian Terdakwa bersama teman temanya diajak masukHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 236/Pid.Sus/2018/PN Bin.ke Mes JB di dalam setelah itu kami saya disuruh menunggu karena daripenjelasan orang security JB satui bahwa memang bener ada mengamankansepeda motor tersebut dan sekira Jam 1.30 WITA sudah masuk

USIN untuk meminta bantuan untuk mencarisepeda motor yang hilang tersebut kemudian Terdakwa bersama sdr.USIN, YUSNANI dan YUNI berangkat mencari sepeda motor yang hilangtersebut ke Kantor Jonlin Baratama (JB) yang terletak di desa SatuiBarat Kec Satui Kab tanah Bumbu dan bertanya di Pos sekuriti depankemudian Terdakwa bersama teman temanya diajak masuk ke Mes JBdi dalam setelah itu kami Terdakwa disuruh menunggu karena daripenjelasan orang security JB satui bahwa memang bener adamengamankan sepeda

USIN, YUSNANI danYUNI berangkat mencari sepeda motor yang hilang tersebut ke Kantor JonlinBaratama (JB) yang terletak di desa Satui Barat Kec Satui Kab tanah Bumbudan bertanya di Pos sekuriti depan kemudian Terdakwa bersama temantemanya diajak masuk ke Mes JB di dalam setelah itu kami Terdakwa disuruhmenunggu karena dari penjelasan orang security JB satui bahwa memangbener ada mengamankan sepeda motor tersebut dan sekira Jam 1.30 WITAsudah masuk Tanggal 2 Juni 2018 datang anggota Polsek Satui yaitu

Rekonvensi yang berada di Pasar Kemis, KabupatenTangerang,Banten, pada bagian Glazing Line P7;Bahwa terhadap larangan bekerja tersebut Penggugat Rekonvensi selaluhadir untuk bekerja pada Tergugat Rekonvensi/PT Angsa Daya, yangberkedudukan di JalanPasar Kemis Km. 5,5 Desa Kutajaya,KecamatanPasar Kemis, KabupatenTangerang, Banten, namun ditolakuntuk bekerja oleh Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensidisuruh oleh Tergugat Rekonvensi untuk menunggu di belakang pos sekuritidengan foto dipajang di pos sekuriti

perusahaan TermohonKasasi yang berada di Pasar Kemis, KabupatenTangerang, Banten, padabagian Glazing Line P7;Bahwa terhadap larangan bekerja tersebut Pemohon Kasasi selalu hadiruntuk bekerja pada Termohon Kasasi/PT Angsa Daya, yangberkedudukan di JalanPasar Kemis Km. 5,5 Desa Kutajaya,KecamatanPasar Kemis, KabupatenTangerang, Bantennamun ditolakuntuk bekerja oleh Termohon Kasasi dan Pemohon Kasasi disuruh olehHal. 12dari15hal.Put.Nomor 497 K/Pdt.SusPHI/2017Termohon Kasasi untuk menunggu di belakang pos sekuriti

dengan fotodipajang di pos sekuriti sebagai pihak yang dilarang masuk bekerja;13.Bahwa sesuai dengan Pasal 62 Undang UndangNomor13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, yakni apabila salah satu pihak mengakhirihubungan kerja sebelum berakhirnya jangka waktu yang ditetapkandalam perjanjian kerja waktu tertentu, atau berakhirnya hubungan kerjabukan karena ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 61 ayat(1), pihak yang mengakhiri hubungan kerja diwajibkan membayar gantirugi kepada pihak lainnya sebesar

tentang Ketenagakerjaan karenabila kita simak faktafakta yang terungkap dipersidangan baik dari suratsurat bukti Tergugat maupun buktibukti Para Penggugat dan semuasaksisaksi Penggugat maupun saksisaksi Tergugat menyatakanbahwa para Penggugat telah tidak bekerja pada Tergugat sejak tanggal07 September 2011 sampai saat ini sehingga jika dihitung dari tanggal07 September 2011, apalagi dihitung dari sebelum tanggal 07Desember para Penggugat telah tidak bekerja pada Tergugat tanpaada larangan dari sekuriti

sebagaimana keterangan saksi Tergugatyang bernama Patonangi yang menerangkan dibawah sumpahdipersidangan bahwa saksi selaku sekuriti tidak pernah melarang paraPenggugat untuk masuk bekerja pada perusahaan, namun paraPenggugat sudah tidak bekerja sejak lebih dari 1 ( satu ) tahun makagugatan para Penggugat / Termohon Kasasi demi hukumharusdinyatakan ditolak untuk seluruhnya ;Hal. 19 dari 23 hal.

JALIL dan saksi Tergugat Zulkamain Iskandar sertasaksi Pantonangi (sekuriti) perusahaan telah menerangkan, membenarkandibawah sumpah bahwa ada penolakan ikan pada kapal ikan yangdimasukan keperusahaan oleh Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi/Termohon Kasasi, bukti penolakan tersebut, selain berupaketerangan saksisaksi tersebut diatas juga telah diajukan dipersidanganoleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi berupasurat Bukti T.9;Dengan demikian putusan Majelis Hakim Pengadilan

, sedangkan dasar/acuan surat Tergugat kepada para Penggugattertanggal 07 September 2011 adalah Undangundang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakejaan dan PKB perusahaan, maka oleh karena ituseharusnya gugatan para Penggugat tersebut harus dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya, lalu Majelis Hakim perkara a quo mengabulkan gugatanPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya; Lagi pulaselama dalam persidangan alasan Penggugat bahwa selam ini tidakmasuk bekerja diperusahaan karena dilarang sekuriti

Tergugat, tidakterobukti, malah saksi Tergugat yang bertugas selaku sekuriti Perusahaanyaitu Pantonangi telah dengan tegas menerangkan dipersidangan bahwasekuriti tidak pernah melarang para Penggugat, tapi malah sebaliknya paraPenggugat yang melawan peraturan perusahaan dan membangkangterhadap pimpinan perusahaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Hal. 21 dari 23 hal.

NAMA SAKSI KE 2, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan sekuriti tempat tinggal Penggugat, tempattinggal di KOTA DEPOK, saksi adalah tetanggaPenggugat di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikute Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat maupundengan Tergugat;e Bahwa Tergugat bernama NAMA TERGUGAT ;e Bahwa saksi jadi sekuriti di perumahan Penggugatdari tahun 2006;e Bahwa sejak saksi kenal dengan Penggugat danTergugat sudah jadi suami iateri;e Bahwa yang saksi ketahui

Adi Saputradiketahui oleh saksi Sundari yang saat itu langsung memanggil saksi Muhammadin yangmerupakan Sekuriti Matahari IP yang langsung mengejar Terdakwa beserta Sdr. AdiSaputra yang melarikan diri sambil membuang Kantong Plastik yang berisi hasil curian.Tidak berapa lama Terdakwa berhasil diamankan berikut barang bukti sedangkan Sdr.Adi Saputra melarikan diri dengan melompat ke lantai dasar IP.

Adi Saputra diketahui oleh saksi Sundari yang saat itu langsungmemanggil saksi Muhammadin yang merupakan Sekuriti Matahari IP yang langsungmengejar Terdakwa beserta Sdr. Adi Saputra yang melarikan diri sambil membuangKantong Plastik yang berisi hasil curian. Tidak berapa lama Terdakwaberhasildiamankan berikut barang bukti sedangkan Sdr. Adi Saputra melarikan diri denganmelompat ke lantai dasar IP.