Ditemukan 385 data
530 — 467 — Berkekuatan Hukum Tetap
NUS juga telah melakukanpengikatan pembelian asset tahah milik Yayasan Fatmawati masingmasingAkta No. 481 tanggal 29 April 2004 antara PT. GNU dengan Yayasan Fatmawatitanah seluas 11 Ha dan sesuai Akta No. 482 antara PT. NUS dengan YayasanFatmawati tanah seluas 11 Ha, di mana pembayarannya secara bertahapdilakukan dengan cara memberikan Bilyet Giro PT.
65 — 4
lain yang membuat Para Tergugat juga tidak inginmemenuhi permintaan Para Penggugat ialah karena adannyapengakuan dari Ibu Para Penggugat sendiri yang menerangkan bahwatanah yang dipersengketakan telah lama dijual olehnya kepada salahsatu anaknya yang kini memiliki atas nama surat tanah tersebut.Hingga tak heran jika Hj.Jamani selaku pelaku sejarah, yakni ibu dariH.Abd.Talib.L tidak pernah mau menyetujui keinginan dari Penggugat22V dan Para beberapa Penggugat lainnya dalam membuat pembagianatas tahah
115 — 51
Bujang Ak kurang lebih 77 meter;
- Tanah kavling 6 (Enam) bidang yang terletak di Gang Puncak, Desa Air Mesu Timur, Kecamatan Pangkalan Baru, Kabupaten Bangka Tengah, didapatkan fakta-fakta sebagai berikut:--
- Sebelah utara berbatasan dengan Jalan Kavling (51 m);
- Sebelah selatan berbatasan dengan gang Puncak II (jalan tahah merah) yaitu (51m);
- Sebelah barat berbatasan dengan jalan kavling milik saudara Pusri (24m);
- Sebelah timur berbatasan
- Tanah kavling 6 (Enam) bidang yang terletak di Gang Puncak, Desa Air Mesu Timur, Kecamatan Pangkalan Baru, Kabupaten Bangka Tengah, didapatkan fakta-fakta sebagai berikut:--
Terbanding/Penggugat : Aisyah binti Ismail
220 — 134
Bujang Ak kurang lebih 77 meter;
- Tanah kavling 6 (Enam) bidang yang terletak di Gang Puncak, Desa Air Mesu Timur, Kecamatan Pangkalan Baru, Kabupaten Bangka Tengah,batas - batas sebagai berikut:
- Sebelah utara berbatasan dengan Jalan Kavling (51 m);
- Sebelah selatan berbatasan dengan gang Puncak II (jalan tahah merah) yaitu (51m);
- Sebelah barat berbatasan dengan jalan kavling milik saudara Pusri (24m);
- Sebelah timur berbatasan dengan
- Tanah kavling 6 (Enam) bidang yang terletak di Gang Puncak, Desa Air Mesu Timur, Kecamatan Pangkalan Baru, Kabupaten Bangka Tengah,batas - batas sebagai berikut:
24 — 11
Menyatakan Sah dan berharga sita jaminan (Conservation bes Laag)yang telah dilakukan;Menyatakan SAH Surat Perjanjian Pemberian Fasilitas Kredit yangdiperbuat antara Pelawan dengan Terlawan dan Terlawan II;Menyatakan LELANG dengan Risalah lelang Nomor : 434/2016 tanggal16 Januari 2017 atas sebidang tanah seluas 14.436 m berikut denganbangunannya dengan sertifikat Hak Milik Nomor : 754 dan Risalahlelang Nomor : 379/2016 tanggal 6 September 2016 dengan sertifikathak milik Nomor : 204 dengan sebidang tahah
86 — 20
Tergugatnamun jika dalil tersebut dihubungkan dengan fakta sebagaimanaditerangkan oleh Penggugat saat Mediasi pada Pengadilan Negeri maliliyang pada pokoknya menerangkan bahwa tanah yang diwariskankepada Para Tergugat telah dijual oleh Penggugat bersama denganSuami Penggugat (Ayah Kandung Para Tergugat) kemudian Penggugatdan Suami Penggugat (Ayah Kandung Para Tergugat) pindahkemangkutana dan membeli tanah yang salah satunya adalah objeksengketa dengan demikian maka tanah sengketa erat hubungannyadengan tahah
Terbanding/Penggugat : Aisyah binti Ismail
164 — 72
Bujang Ak kurang lebih 77 meter;
- Tanah kavling 6 (Enam) bidang yang terletak di Gang Puncak, Desa Air Mesu Timur, Kecamatan Pangkalan Baru, Kabupaten Bangka Tengah,batas - batas sebagai berikut:
- Sebelah utara berbatasan dengan Jalan Kavling (51 m);
- Sebelah selatan berbatasan dengan gang Puncak II (jalan tahah merah) yaitu (51m);
- Sebelah barat berbatasan dengan jalan kavling milik saudara Pusri (24m);
- Sebelah timur berbatasan dengan
- Tanah kavling 6 (Enam) bidang yang terletak di Gang Puncak, Desa Air Mesu Timur, Kecamatan Pangkalan Baru, Kabupaten Bangka Tengah,batas - batas sebagai berikut:
137 — 35
penerbitan dan pembuatan jual belitersebut akalakalan dan rekayasa untuk memudahkan pinjaman dana kepadaBank, dan Terbantah II sudah mengetahui sebelumnya tanahtanah tersebutsudah diperjual belikan dan Terbantah IT hanya menyewa Buku Sertifikatnyabukan tanahnya sebagaimana dalam bunyi isi surat pernyataannya tersebutdiketahui oleh Notaris Halimah Sadiyah, di Bekasi.1118192021Bahwa demikian juga penegasan surat pernyataan Terbantah II, pada tanggal 30Desember 2007 dihadapan warga pemilik kavling tahah
115 — 61
Nyangkokot, DesaSudajayagirang, Kecamatan Sukabumi, Kabupaten Sukabumiadalah ketika menerima surat Nomor : 54/32.02.600/II/201152tertanggal 20 Januari 2011 dari Kepala Kantor PertanahanKabupaten Sukabumi perihal pengaduan keberatan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 19 Blok Nyangkokot, DesaSudajayagirang Kecamatan Sukabumi, Kabupaten Sukabumi ;Bahwa, hal demikian diterangkan sebelumnya adalahdiragukan kebenarannya karena sebelumnya Penggugat pernahmengajukan permohonan Surat Keterangan Pendaftaran Tahah
DUTIARWAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
341 — 203
Yaitu PerkaraNomor : 16 K/TUN/2000 tanggal 28 Februari 2001, Perkara Nomor : 22K/TUN/1998 tanggal 27 Juli 2001 dan, Perkara Nomor : 88 K/TUN/1993tanggal 7 September 1993 dengan demikian Penggugat harus terlebih dahuluuntuk membuktikan kepemilikan tahah tersebut di Pengadilan Negeri makaPengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat juga telahmengajukan bukti tertulis yang diberitanda bukti T5 berupa surat Sadr.Komaruddin
140 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terletak di ProvinsiKalimantan Selatan, KabupatenKotabaru, Kecamatan Satui dan Sungai Loban, Desa SumberBaru, Angsana, Karang Indah Bunati dan Sebambam, Peta BidangTanah No. 30,32,33/KB/1999 tanggal 17 Desember 1999;Bahwa berdasarkan tahah Hak Guna Usaha atas nama PT.
114 — 41
Nemah BinH.Muhabar, dan ia telah kehilangan sertipikat atas namanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan pokokpersoalan yang 1 dalam perkara ini yaitu: Siapakah sebenarnya sebagai pemilikyang sah atas sebidang tahah seluas 9.860 m2 yang terletak Kp.Nambo DesaNagasari Kecamatan Serang Baru Kabupaten Bekasi sesuai Sertipikat Hak MilikNo.701/2003/Nagasari tanggal 02 Februari 1999, surat ukur nomor745/Nagasari/1999, apakah Penggugat yang bernama Hj.Nurmilah alias Hj NemahBinti H
91 — 97
RIAU SHR, SH :Bahwa Penggugat dulu adalah sebagai kuasa dari Tergugat dan Penggugatmenunjukkan tanah di Pancing ;Bahwa janinya upang Penggugat adalah 30 % dari nilai gugatan dan saksi adamembaca di Koran nilai objek gugatannya adalah Rp.46.900.000.000, (empatpuluh enam milyar sembilan ratus juta rupiah) ;Bahwa saksi tidak tahu apa sudah selesai tugas Penggugat tetapi menurutPenggugat tugasnya telah selesai ;Bahwa yang saksi baca di Koran Analisa tugas Penggugat sebagai lawyersudah selesai sampai tahah
86 — 12
Bahwa untuk membuktikan tahah objek jual bell sebagai hak milik CristopelDadang (Turut Tergugat ) belum dapat dibuktikan secara hukum;3. Bahwa dengan belum terbuktinya hak kepemilikan secara mated!
161 — 19
utara dulunya milik MUNAMMA, pada saatdijual tidak ada yang keberatan;Bahwa MUNAMMA meninggal pada tahun 1965;Bahwa tanah yang ditempati SULIMAN sudah bersertifikat, tanahtersebut katanya diperoleh SULIMAN dengan cara membeli tetapi saksitidak tahu tahun berapa tanah tersebut dibelinya;Halaman 27 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2015/PNBdw Bahwa B.RUKMI meninggal sekitar tahun 1960, dan sebelum meninggaltinggal bersama dengan MUNAMMA di tanah yang luasnya 80 da, padasaat pindah ke tahah
Terbanding/Penggugat : Para Ahli Waris dari Alamrhum Asad Naman
Terbanding/Turut Tergugat I : BPN Kota Depok
Terbanding/Turut Tergugat II : Kelurahan Grogol
66 — 41
Salinan atau foto copy suatu akta mempunyaikekuatan pembuktian sepanjang sesuai dengan aslinya.Karena yang benar adalah Tergugat sebagai pemilik yang sah ataske2 (dua) bidang tanahnya dan Tergugat tidak pernah menjualnyake2 (dua) obyek tahah tersebut diatas kepada Asad Naman tahun2002 atau kepada siapapun, dimana terbukti : sejak tahun 1973 sampai dengan saat ini tanah aquo baik fisikmaupun surat aslinya di kuasai oleh Tergugat I. Pada tahun 2003 telah dikeluarkan :a.
79 — 24
masjid, maka majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut : ~~~~~~~~~77Menimbang, bahwa pengetahuan orang banyak tersebut dalamfigih dikenal dengan syahadah alistifadhah artinya pengetahuan masyarakat secara umum yang sulit untuk dibantahkebenarannya , maka oleh karenanya doktrim tersebut diambilalih sebagai pendapat majelis, dan sesuai dengan faktafaktariil dilapangan secara syari bahwa tanah yang saat iniditempati masjid AtTaqwa (diluar /kecuali yang ditempatiYayasan AlKhairat), dinyatakan sebagai TAHAH
1.A RAHMAN BIN H. M. SALEH
2.M. ALI BIN H. M. SALEH
3.FURKAN BIN HASAN BIN H. M. SALEH
4.MUTLAK BIN HASAN BIN H. M. SALEH
5.EVA YANTI BINTI HASAN BIN H. M. SALEH
6.RITA BINTI HASAN BIN H. M. SALEH
7.NURHAIDAH BINTI HASAN BIN H. M. SALEH
Tergugat:
HJ. HAFSAH Binti H. M. SALEH
Turut Tergugat:
H. ABDUL HAMID BIN H. M. SALEH
64 — 40
SALEH (TERGUGAT)> Mendapatkan pembagian 1 petak kebun Manggenggea yang bagianbarat dari Dam Rasabau> 1petak sawah di Doro Toi sebelah timurSedangkan tahah sawah Longgela seluas 0,05 Ha watasan Nae dibagiTiga oleh HASAN BIN H. M. SALEH, M. ALI BIN H. M. SALEH dan M. ALIBIN H. M. SALEH bahwa Tanah Warisan yang ditinggal oleh Almarhum H.M. SALEH H.
74 — 22
Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 3Tahun 1979, maka hak prioritas atau hak didahulukan (first priority) tetapmelekat pada PT.Sinar Sari Mekar Kencana selakuk bekas pemegang hakdimaksud untuk mengajukan permohonan hak atas tahah bekas HGB No.2Tahun 1992.
Terbanding/Penggugat : K. ANDERONIKUS RORONG Diwakili Oleh : 1. DR. TUMBUR OMPU SUNGGU, SH., MHum., 2. MOSES ADIL OMPU SUNGGU, SH., 3. BENY P. LUMBANTORUAN, SH., 4. AGUSTINUS ARIF JUONO, SH.
Turut Terbanding/Tergugat : CRISTOPEL DADANG. S
Turut Terbanding/Tergugat : C/q KETUA RT.49 SEI TEMPURUNG SEKARANG KETUA RT.14 SEI TEMPURUNG
Turut Terbanding/Tergugat : C/q LURAH LEMPAKE SEKARANG LURAH TANAH MERAH
Turut Terbanding/Tergugat : C/q CAMAT SAMARINDA UTARA Diwakili Oleh : SASTRO JAPRIE
36 — 11
Bahwa untuk membuktikan tahah objek jual bell sebagai hak milik CristopelDadang (Turut Tergugat !) belum dapat dibuktikan secara hukum;3. Bahwa dengan belum terbuktinya hak kepemilikan secara mated!