Ditemukan 665 data
17 — 3
karenasaksi adik sepupu Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah Nopember 2010, mereka terakhir tinggal bersama terakhirdi rumah orang tua Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang penyebabnya Tergugatkurang bertanggung jawab memberikan nafkah, Tergugat seringpergi tanapa
8 — 3
Sayati Hilir No. 321 Rt. 001Rw. 008, Dea Sayati, KecamatanMargahayu, Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak Januari 2015 mulaiterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon sering pergi tanapa izin Pemohon dandan Termohon tidak bersedia melayani lahir dan batin Pemohon; Bahwa Pemohon
17 — 6
tidak dapat dilaksankan,namun Majelis Hakim tetap berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkankehendaknya untuk bercerai dengan Tergugat, namun upaya Majelis Hakim tidakberhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan bahwa Tergugat dan Penggugatsama merasa tidak cocok lagi dan samasama tidak suka lagi, kKemudian Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanapa
11 — 5
adalah istri sah Termohon yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 05 Oktober 2006 dan telah tercatat KantorUrusan Agama Kecamatan Kempo, Kabupaten Dompu; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonissehingga dari perkawinannya telah dikaruniai dua orang anak, namunsetelahnya tidak harmonis lagi karena terjadi pertengkaran; Hlm. 7 dari 11 Him.Putusan No. 0633/Pdt.G/2017/PA.Dp Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon karenaTermohon pergi ke Arab Saudi tanapa
18 — 7
:BD 4056 GD.No.Rangka:MH328D20B9J060336No.Mesin:28D1060654 Warna putih yang sama sekali atau sebagianmilik saksi Korban ELVA SUSANTI Binti ABDUL RONI dengan maksuduntuk memiliki barang itu) dengan melawan hak, yang dilakukanoleh Terdakwa sebagai berikutsenseeeePada waktu dan tempat sebagaimanatersebut diatasTerdakwa SANDI ARI ANGGARA Bin FAUZI setelah melakukanpengamatan bahwa ada sepeda motor yang akan dijadikan sasaranmaka Terdakwa secara perlahan lahan mendekati Sepeda Motortersebut kemudian tanapa
21 — 11
Babakan Raya Rt. 01/01, Desa Babakan, Kecamatan Dramaga, Kabupaten Bogor,terdakwa tanapa ijin pemiliknya telah mengambil 1 buah handphone merk cross typeP7Q warna hitam milik saksi SITI MURTAFIAH ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertmbangan diatas Majelis Hakimberpendapat unsur kedua ini telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelisberkesimpulan perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur pasal 362 KUHP,sehingga terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah
12 — 1
dalam rumah tangga kedua pihak telah terjadi perselisihan danpertengkaran;Menimbang, bahwa perselisinan dapat diartikan sebagai kondisikejiwaan dimana tidak lagi terdapat persesuaian antara keduanya serta adanyakesulitan untuk mempertemukan kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa salah satu indikasi adanya perselisihan adalahterjadinya pertengkaran dan percekcokkan terus menerus, pertengkaran manajarang disaksikan orang lain dan orang lain baru mengetahui setelah keduanyaberpisah dengan tanapa
NIA C AGNES, SH
Terdakwa:
SAMSUDIN Als. SAM Bin M. YUSUF
84 — 7
Unsur Tanapa hak menguasai, membawa, mempunyai persediaanpadanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan,memnyembunyikan suatu senjata tajam atau senjata penikanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
58 — 12
Tahun 2008 dantanpa hadirnya Tergugat atau secara Verstek dengan mempertimbangkan gugatan dan alat buktiyang diajukan Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya di Persidangan telah dibacakan surat gugatan olehPenggugat dan Penggugat menyatakan tetap kepada surat gugatannya tanapa adanya perubahan ;Menimbang, bahwa kemudian untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa foto copy yang telah dibubuhi biaya materai secukupnya yaitu1 Foto copy sesuai aslinya Akta
13 — 4
Bahwa kemudian puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Mei tahun 2007, yang akibatnya Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanapa memberikan kabar berita dan tanpa memberikan nafkah baiksecara lahir maupun bathin dan sejak itu pula antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada hubungan suami isteri lagi sampai dengan sekarang;.
6 — 1
Bahwa akibat dari kejadian tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama 1,5 tahun Tergugat pergi tanapa pamit meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orang tuanya di Desa Segunung, Kecamatan Dlanggu,Kabupaten Mojokerto, selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah memberinafkah lahir batin kepada Penggugat;; .
10 — 2
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran terus menerus tersebutpada bulan Juli 2009 Tergugat Pergi tanpa pamit dan tanapa alasan yangsyah pulang kerumah orang tua Tergugat di , Kecamatan Pemalang,Kabupaten Pemalang dan sudah tidak pernah kembali lagi kepadaPenggugat.
8 — 0
tangga di wilayah Kabupaten Cianjur dan telahdikarunial 1 (Satu) orang anak;ewes Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan juni2009 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi;sees Bahwa saksi mengetahul penyebab ketidak rukunan Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi yang tidak mencukupi, Tergugat tidakdapat memenihi kebutuhan seharihari dan Tergugat telah menikah lagidengan wanit alain tanapa
11 — 4
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 06 Desember2012 Tergugat dan Penggugat pulang dari Juai ke rumah orang tua penggugat,namun tanapa alasan yang jelas pada malam harinya Tergugat pulang kembali keDesa Juai tersebut, kemudian pada tanggal 7 Desember 2013 Tergugat menjatuhkantalak secara liar kepada Penggugat melalui HP;.
10 — 5
Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tersebut, Pengadilan Agama Demak berwenang untukmemeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalah bahwaPenggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasan sejak bulan Maret 2011antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat pergi tanapa
25 — 7
., M.H. sebagai Panitera Pengganti yang dihadiriPenggugat dan tanapa dihadiri oleh Tergugat.Hakim Ketua MajelisHalaman 9 dari 10 halaman Put.No.307/Pdt.G/2019/PA.Pbr, tgl.09042019ttdDrs. H. Muhammad DJHakim Anggota Majelis Hakim Anggota Majelisttd tidDrs. H. Affandi, M.H. Drs. Sayuti, M.H.Panitera PenggantittdZulfahmi, S.Ag., M.H.Rincian Biaya Perkara: Salinan sesuai dengan aslinya1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000, Pekanbaru,09 April 20191. Biaya ATKRp.63.000, Panitera2.
17 — 4
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2011 tidak rukun lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat kurang bertanggungjawab dalam mencukupikebutuhan rumah tangga bersama, Tergugat kurang menghormati ibuPenggugat sebagaimana layaknya ibu mertua Tergugat, selain itu Tergugatbersifat emosional dan suka berhutang tanapa sepengetahuanPenggugat;4.
29 — 9
Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanapa ijin yang sah dari KomandanKesatuan sejak tanggal 5 Juli 2011 sampai dengan sekarang.3. Bahwa Saksi2 tidak mengetahui keberadaan Terdakwa serta kegiatanTerdakwa selama meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah.4. Bahwa Saksi2 tidak mengetahui alasan Terdakwa meninggalkan dinastanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuan.5.
17 — 5
Setelah berhasil mengambil 1 (satu) gelangdan 1 (satu) kalung emas, tas berwarna cokelat keemasan terdakwasembunyikan dikamar sebelah dengan menggunakan karung plastik.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Rukinah Binti Karnomomengalami kerugian sebesar + Rp.2.990.000, (dua juta sembilan ratussembilan puluh ribu rupiah).Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut tanapa sepengetahuan dantidak meminta ijin dari pemiliknya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1
11 — 0
PENGGUGAT , keduanya memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah dan dikaruniai 1orang anak ;e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun padaakhirnya sering berselisin dan bertengkar disebabkan karena karenaTergugat jarang memberi nafkah pada Penggugat, untuk memenuhikebutuhan sehari hari Penggugat harus bekerja sendiri ;e Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih4 tahun tanapa