bahwa dari dua pucuk senjata api tersebut mana yang dipakai untukmelakukan penembakan apakah senjata api yang dibawa oleh Terdakwal atau yangdibawa oleh Terdakwall, tidak dipersoalkan karena diantara Terdakwal dan Terdakwall masingmasing sadar apabila salah satu senjata api tersebut sewaktuwaktu dalamkeadaan tertentu dapat digunakan untuk menembak orang lain dan tembakan tersebutdapat mengakibatkan matinya orang lain, oleh karenanya perbuatan satu orangTerdakwa dengan sendirinya Terdakwa yang lain terikut

dantimbul nalurinya untuk menghabisi nyawa Korban karena situasi dalam keadaan gelapdan Terdakwa berprasangka Korban juga mempunyai senjata api namunkenyataannya Korban tidak membawa senjata api.Menimbang, bahwa matinya Korban adalah kehendak atau tujuan akhir para Terdakwa,tergambar pada saat Terdakwa melakukan penembakan dengan tujuan untukmenghabisi nyawa Korban karena mengira Korban juga membawa senjata api.Menimbang, bahwa walaupun perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwal namunTerdakwall terikut

didalamnya karena inisiatif membawa senjata dari awal adalah dariTerdakwall dan masingmasing menyadari apabila salah satu senjata yang dibawaoleh para Terdakwa tersebut apabila digunakan dalam melakukan penembakan kepadaorang lain dapat mengakibatkan mati sehingga perbuatan Terdakwa dalam perkara inidengan sendirinya Terdakwall terikut di dalamnya, sehingga perbuatan para Terdakwatersebut adalah termasuk yang dimaksud dalam unsur ini.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke tiga

Pembanding semulaPenggugat/Tergugat Rekonpensi pada pokoknya berisi sebagai berikut : Bahwa alasan Pembanding mengajukan banding terhadap putusanadalah karena adanya keberatankebertan sekaligus tidaksependapat terhadap pertimbanganpertimbangan hukum JudexFactie pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara a quo; Bahwa Judex Factie tanpa mempertimbangkan terlebih dahuluhubungan hukum antara Terbanding dengan Terbanding II, JudexFactie secara nyatanyata langsung terikut

Namun karena sifatPERSISTEN dan BIOAKUMULATIFnya maka Residu (Konsentrat)Endosulfan pada biota tersebut akan terikut/terakumulasi dalam sistemrantai makanan yang pada akhirnya mernungkinkan untuk dikonsumsimanusia dengan potensi berbahaya;Bahwa Endosulfan sudah menjadi perhatian dunia internasional dan sudahdilarang di berbagai negara di dunia karena oleh WHO dinyatakanberbahaya bagi manusia.

Sayogyanya SHM No. 44 / Ds Blotongan gambarsituasi nomor : 1040/1978 juga terikut dirubah / diganti.5. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas kami mohon agar MajelisHakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa dan memutus perkara inidengan amar : menghukum Turut Tergugat (BPN) / Terbandinguntuk mengukur kembali SHM No. 43 / Ds. Blotongan gambarsituasi No. 1904/1991 dan SHM No.44 /1978. Ds. Blotongangambar situasi : No.1040 /1978.6.

Paru kiri terdiri atas dua baga,berwarna merah keunguan, perabaan spons, penampangberwarna merah keunguan, pada pemijatan tidak keluar buihatau gelembung darah, berat tiga ratus enam puluh limagram.g) Limpa berwarna ungu pucat permukaan berkerutkerutperabaan lunak, penampang berwarna ungu pucat gambaranlimpa jelas, pengikisan jaringan terikut, berat lima puluh gram.h) Hati berwarna merah kecoklatan permukaan rata tapitajam, perabaan kenyal, penampang berwarna coklatkemerahan, gamabaran hati jelas

Paru kiri terdiri atas dua baga,berwarna merah keunguan, perabaan spons, penampangberwarna merah keunguan, pada pemijatan tidak keluar buihatau gelembung darah, berat tiga ratus enam puluh limagram.g) Limpa berwarna ungu pucat permukaan berkerutkerutperabaan lunak, penampang berwarna ungu pucat gambaranlimpa jelas, pengikisan jaringan terikut, berat lima puluh gram.h) Hati berwarna merah kecoklatan permukaan rata tapitajam, perabaan kenyal, penampang berwarnacoklatkemerahan, gamabaran hati jelas,

diajukan dan harus disertaidengan sebabsebab terjadinya perselisihan/pertengkaran secara komperhensif,hal ini sama sekali tidak nampak dalam surat gugatan penggugat/pembandingnamun hanya dikutip berdasarkan ketentuan UndangUndang pasal sekian....danseterusnya namun esensi dari permasalahan hukumnya tidak diuraikan atau tidakdiangkat ke permukaan sehingga gugatan yang diajukan menjadi abuabu, kaburHal 31 dari hal 36 Putusan Nomor 7/PDT/2022/PT PTKdan tidak jelas begitu pula dengan memori bandingnya terikut

WESLY kembali lagi ke rumah tempat dimana sdr.DANU di temukan untuk mengantar kunci mobil yang digunakan Pak RTkarena ada terikut dangan saya setelah saya sampai di Kioa sdr. NGALIKHalaman 16 dari 37 Putusan Nomor 51/Pid.B/20 18./PN. Tjssaya dududk bersama dengan ssdr. DANU namun setelah itu sayasempat menawarkan kopi dan rokok kepada sdr. DANU tidak lamakemudian tibatiba datang sdr. BASRI datang maranhmarah kepada sar.DANU dan sdr. BASRI memukul sdr.

Yang tetah diterirna oleh terdakwa adalah sebesar Rp. 335.000.000, ( tigaratus tiga puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa uang sponshorship dan Corporate SocialResponsibility dengan total sebesar Rp.299.200.000, dilakukan Terdakwasebanyak 25 kali dari Agustus 2014 sampai dengan Juli 2015 berupa 25lembar Bilyet Giro dari BCA, yang rinciannya yang ditransfer kerekeningmasingmasing sebagai terikut:1) Rekening BCA nomor : 5455000995 atas nama MARIA THERESA DIANAPUTRI ( adik kandung Terdakwa);2) RekeningBCA

ada konfirmasi dari warga yang tinggal di tanahsengketa tersebut ;Bahwa ada pencairan dana untuk ganti rugi bagi Para Tergugat ;Bahwa ada ganti rugi atas tanah tersebut juga banyak yang belummenerimanya karena gugatan ini ;Bahwa akibat dari gugatan ini warga jadi merasa resah karena takut tidakbisa menerima ganti rugi ;Bahwa di lahan sengketa ada beberapa surat, ada yang berupa Girik,Sertipikat Hak Guna Bangunan, Akta Jual Beli, dan lain sebagainya ;Bahwa oleh karena ada keluhan dari warga yang terikut

HERMANBin DJAPRI / Penggugat seluas 5093 M2 ( lima ribu Sembilan puluh tiga meterpersegi ) telah terikut / termasuk dijual oleh Tergugat I kepada d/h. DOLOG KALTIMBALIKPAPAN kini : PERUM BULO DIVISI REGIONAL KALIMANTAN TIMURBALIKPAPAN ; 5 Bahwa Alm. HERMAN Bin DJAPRI telah menggugat Tergugat I dan Tergugat III,yang mana mulai dari putusan Pengadilan Negeri Balikpapan perkara No. 11/G/1981/PN.Bpp. (bukti P III ), menang sampai pada tingkat kasasi Putusan MahkamahAgung RI Reg.

perludikesampingkan karena tidak bersesuaian dengan Saksi1 sampaiSaksi4.Keberatan ke VIlTentang Paniknya Terdakwa.Bahwa pada hal 8 huruf k Saksi10 membangunkan Terdakwadengan memberitahukan ada Alkitab yang terobakar Terdakwa Panik,bahwa dalam persidangan Terdakwa Panik bukan karena ketakutanada Alkitab terbakar tetapi paniknya Terdakwa karena kaget kenapaada Alkitab yang terbakar karena Terdakwa telah memilahmilahsampah yang akan dibakar tersebut dan telah mengeceknya kembalimeyakinkan tidak ada Alkitab yang terikut

.> Bahwa an yang diajukan oleh Mangaraja diatas dan Sutan AlangNasutl Nenu proses peradilan yang cukup panjang,yaitu sejak prosesprdeahi peradilan tingkat pertama sampai pada pemeriksaan Bahwa akibat adanya gugatan yang diajukan oleh Mangaraja diatas danSutan Alang Nasution,penggugat rekonvensi terikut ikut dan ditarik sebagaiTurut Tergugat .> Bahwa oleh karena pengugat rekonvensi di tarik sebagai turut tergugat yangmemakan waktu cukup lama proses penyelesainnya hingga keluarnyaputusan Peninjauan

. + 8,5Komplek Pergudangan Nomor 3 Kubu Raya Pontianak (seberang KantorEquator) dan melaporkan tindak pidana merek kepada Kepolisian DaerahKalimantan Barat serta melakukan gugatan di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengakibatkan konsumen/pelangganmenjadi berkurang karena takut/khawatir terlibat (terikut serta) dalamperkara yang belum jelas siapa penanggung jawabnya.

sendirinyamenggugurkan jenis moda transportasi, karena PRESTASI PerusahaanPengangkut Barang adalah sampainya barang tepat waktu ditempat tujuandengan utuh jumlah dan utuh ujud, meskipun didalam kontrak kerja terdapatrincian harga, namun telah digugurkan oleh harga BORONGAN, dan telahdiakui pula dimuka persidangan oleh saksi Darwis Gafar dari KPU, mengenaiadanya rincian harga tersebut karena pembuatan Addendum perjanjiansecara terburuburu dengan Copy Paste dari perjanjian yang lama, sehinggaharga rincian masih terikut

Putusan Nomor 1586/B/PK/PJK/2016penyerahan dan dibuat invoice maupun Faktur Pajak yangsesungguhnya;Bahwa Draft Faktur Pajak yang belum ditandatangani dan belum dicap yang terikut diperlihnatkan kepada AR, yang dalam hal inidilakukan oleh karyawan, yang mewakili hadir dalam konseling,yang kebetulan memang diberi wewenang menandatangani FakturPajak, menurut AR (Petugas Konseling).

olehTergugat I, I dan III sejak tahun 1987 sampai sekarang (tahun 2007) =20 tahun maka diperoleh 20 tahun x Rp72.600.000,00 =Rp1.800.000.000,00 (satu milyar delapan ratus juta rupiah) adalah hakPenggugat;Menghukum Tergugat IJ dan Tergugat JI untuk mengosongkanbangunan objek sengketa untuk selanjutnya diserahkan kepadaPenggugat tanpa suatu beban apapun;Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti kerugian atas seluruhperlengkapan restoran yang meliputi mejameja, kursikursi, piring dangelas yang terikut

Artinya tanpa dibuka oleh Eriksendiri, maka pintu tersebut tidak akan terbuka oleh terdakwa dan AndiSamsir;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa menerangkan sepanjangdalam mobil sampai depan warung banjar, tidak ada pembicaraan denganErik, sedangkan Erik menerangkan terdakwa berbicara dan meyakinkan saksiErik tentang barang dalam bungkusan tersebut, selain itu terdakwa memintaErik mencobanya kalau tidak percaya;Menimbang, bahwa fakta yang terikut adalah jika benar tujuan Erikmelakukan transaksi undercover

Suzuki Finance Indonesia (SFI) Kediri supaya memberikan suatu barang berupa Sepedamotor Spin warna merah tahun 2011 atau supaya membuat utang atau menghapuskan piutang,perbuatan mana dilakukan para terdakwa dengan cara sebagai terikut :e Bahwa awalnya sekitar bulan Januari 2011 Sdri.

No. 460/Pdt.G/2015/PA.Skg.Beddu (anak dari saudarasaudaranya Beddu) termasuk Tergugat, danselain itu tanah dan rumah yang telah diwakafkan oleh Pewakif terikut pulaharta bersama Tergugat (Tergugat) dengan Isteri Tergugat (anak Pewakif).Sehingga dengan demikian pelaksanaan wakaf yang telah dilakukan olehPewakif tidak memenuhi pasal 1 UndangUndang Nomor 41 Tahun 2004tentang wakaf, karena tidak memenuhi rukun wakaf angka (1) yakniseorang Wakif, adalah orang/pihak yang mewakafkan harta benda miliknya

No. 460/Pdt.G/2015/PA.Skg.Beddu (anak dari saudarasaudaranya Beddu) termasuk Tergugat, danselain itu tanah dan rumah yang telah diwakafkan oleh Pewakif terikut pulaharta bersama Tergugat (Tergugat) dengan Isteri Tergugat (anak Pewakif).Sehingga dengan demikian pelaksanaan wakaf yang telah dilakukan olehPewakif tidak memenuhi pasal 1 UndangUndang Nomor 41 Tahun 2004tentang wakaf, karena tidak memenuhi rukun wakaf angka (1) yakniseorang Wakif, adalah orang/pihak yang mewakafkan harta benda miliknya