LAINLAIN HAK YANG TIMBUL DARIHAK MILIK, yang berpendapat bahwa yang dimaksud dengan katakata bohong adalah katakata dusta atau katakata yang bertentangandengan kebenaran ;Bahwa berdasarkan uraian huruf f di atas jelas perbuatan Tergugat merupakan suatu perbuatan yang dapat dikategorikan sebagaiperbuatan tipu muslihat atau dalam pendapat Lamintang merupakansalah satu unsur Tindak Pidana Penipuan dalam membuat perjanjianantara Para Penggugat dK / Para Tergugat dR dan Tergugat ;Bahwa berdasarkan Pasal 1328

.;13.Bahwa sebagaimana dalam ketentuan ;Pasal 1328 KUH Perdata dinyatakanPenipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian,apabila tipumuslihat, yang dipakai oleh salah satu pihak, adalahsedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang laintidak membuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipumuslihattersebut.;14.Bahwa penipuan sebagaimana pasal 1328 KUHPerdata mensyaratkanadanya tipumusilihat...dst;15.Bahwa Tergugat Il tidak akan bersedia/menyetujui untuk dipinjamnamanya apabila

DKIdan bukan melalui pendapat dan dugaandugaan (persangkaan) sematasebagaimana ketentuan Pasal 1328 KUHperdata yang berbunyi :Penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian apabilatjou muslihat yang dipakai oleh salah satu pihak sedemikian rupa hinggaterang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak telah membuat perikatanitu. jika tidak dilakukan tipu muslihat tersebut.

melawan hukum yang mana yangdilakukan Tergugat II yang dapat dikategorikan sebagai perbuatanmelawan hukum, Penggugat hanya mendalilkan adanya dugaanrekayasa penguasaan asset Penggugat yang dilakukan Tergugat II danTergugat dengan cara seakanakan Penggugat menjual assetnya;Bahwa dalil Penggugat yang demikian merupakan pendapat Penggugatsemata tidak dapat dibuktikan kebenarannya, suatu rekayasa harusdibuktikan dan bukan melalui pendapat dan dugaandugaan(persangkaan) semata sebagaimana ketentuan Pasal 1328

yang sah dan sempurna. pada akhirnya diketahuisebagai tipu muslihat yang dipakai oleh Tergugat2 dibantu Tergugat3Halaman 30 dari 122 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2020/PN Bjb21.dengan sedemikian rupa hingga terang dan nyata apabila Tergugat4mengetahuinya maka tidak akan dilakukan perikatan jual beli sebagaimanadimaksud Akta perikatan Jual Beli Nomor 03 Tanggal 07 Nopember 2019.Perbuatan Tergugat2 dengan Tergugat3 tersebut sangat nyata adalahpenipuan sesuai dengan yang dimaksud dalam Pasal 1328

Makasesuai ketentuan Pasal 1335 KUH Perdata suatu perjanjian yang tidakmemakai suatu sebab yang halal, atau dibuat dengan suatu sebab yangpalsu atau terlarang tidak mempunyai kekuatan hukum dan harus dibatalkan.Bahwa Tergugat4 dan Tergugat5 meyakini perikatan atau perjanjian antaraTergugat4 dengan Tergugat1 dan Tergugat2 dibantu oleh Tergugat3 tidakdilaksanakan atas itikad baik sebagaimana disyaratkan oleh Pasal 1338 KUHPerdata, melainkan penipuan atau tipu muslihat sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1328

Bahwa Turut Tergugat1 menyakini perikatan atau perjanjian antaraTergugat4, Tergugat5, Tergugst6, Penggugat dengan Tergugat1, Tergugat2, dibantu oleh Tergugat3 tidak dilaksanakan atas itikad baik sebagaimanadisyaratkan oleh Pasal 1338 KUH Perdata, melakukan penipuan atau tipumuslihat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1328 KUH Perdata yangdipakai secara terang dan nyata oleh Tergagat2 dengan Tergugat1 dibantuoleh Tergugat3 sehingga terbit atau dibuat Akta Perikatan Jual Beli Nomor:03 tanggal 07 Nopember

2019 dan Akta Pelepasan Hak Prioritas DenganGanti Rugi Nomor: 79 tanggal 07 Nopember 2019.FaktaFakta atau buktibukti penipuan atau tipu muslihat sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1328 KUH Perdata yang dipakai secara terang dannyata oleh Tergugat2 dengan Tergugat1 tersebut adalah sebagai berikuta.

.;25.Bahwa Tindakan Penggugat dan Turut Tergugat yangmenerbitkan Akta Jual Beli No.06 Tertanggal 05 Juli 2015tanpa kesepakatan dari Tergugat dan Tergugat Il dapatdikategorikan sebagai Tindakan Penipuan sehinggaPersetujuan tersebut harus dibatalkan hal ini sesuai denganketentuan Pasal 1328 KUHPerdata dan sesuai denganPutusan di dalam perkara perdata No. 161/Pdt.G/2007 PNMdn antara Sariah, Samini dan Raikem melawan Jose Rizal,BSc, Andreas Ngikut Meliala, SH, Kepala Kantor pertanahanKota Medan terdapat

. /13.14.Bukti 17.14 : Surat dari Kepala Kantor PertanahanKota Gorontalo, Nomor :560 1328/2001, tanggal 27 Juni 2001 ;(foto copy sesuai dengan aslinya)15.Bukti 7.15 : Surat dari Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan NasionalPropinsi Sulawesi Utara, Nomor : 560639,tanggal 02 Agustus2001 ;(foto copy sesual dengan aslinya) ;16.Bukti 17.16 : Risalah Pemeriksaan Tanah (ContateeringRaport), tanggal 26Juni 2001 ;(foto copy sesuai dengan aslinya) ;17.Bukti 7.17 : Surat dari Walikota Gorontalo, tanggal21

Bahwa janjijanji dan faktafakta tersebut sangatmenyesatkan dan mengelabui para Penggugat yang secara solioekonomist berada dalam kedudukan yang pernah dibandingTergugat ;Bahwa akibat bujuk rayu katakata Tergugat para Penggugat tergerakatau mempunyai kehendak untuk menutup perjanjian, yang sebenarnya di luarkehendaknya, akibat penipuan ini menjadikan para Penggugat tersesat/keliru.Adanya penipuan dalam perjanjian Pasal 1328 KUHPerdata (BW) dengan tegasmenyatakan penipuan merupakan alasan pembatalan

Popo dimana darikeuntungan yang diperoleh sebagian dipergunakan untuk membayarkredit bank dan keuntungan untuk Penggugat 1 dan suami sebesarRp1.500.000,00/ bulan, selebihnya hak bagian Tergugat 1;Dengan Modal Usaha dari Penggugat 1 sebesar Rp150.000.000,00yang ternyata tidak ada realisasinya, usaha jual beli jagung tidakdilaksanakan oleh Tergugat 1 sesuai perjanjian (lisan), bahkan modalusahapun tidak bisa diminta kembali (adanya indikasi penipuan,Pasal 1328 KUHPerdata);Jadi selain tanpa sebab yang

Pasal 1328 KUHPerdata) sebagaimana telah diuraikanpada point 2, 4 dan 10 di atas, tindakan Tergugat 2 yang tidak mempunyaiItikat Baik dan mengetahui cacat hukumnya sebagaimana telah diuraikanpada point 9 dan 10, dan terlebih lagi Tergugat 3 yang tanpa hak secarabrutal membongkar rumah, mencabut aliran listrik serta mengambil semuamaterial termasuk pagar besi, merupakan tindakan premanisme yangmelanggar hukum dan menghalalkan semua cara (merupakan tindakpidana, untuk mana kami mereserve tindak pidana

bernilai kurang lebihRp 800.000.000, oleh karena ada 2 (dua) bangunan Rumahberdiri di atas tanah seluas 1223 m, satu bangunanRumah Permanen berdinding tembok dengan luas bangunan300 m, bertingkat full, dan satu bangunan warung makanlesehan luas bangunan 100 m* hanya dilelang seharga RpHal.2)dari 66 Put No. 09/Pdt.G/2012/PN.Kb.Mn 85.000.000, dan hasil lelang tersebut sudah lebih bayarkarena sisa utang Tergugat tinggal sebesar Rp63.233.462, bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1328

Madiun, yang dilakukan oleh TergugatRekonpensi, sesuai ketentuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 1328 KUH Perdata;7.

Bahwa dalam penerapan hukum berdasarkan hukum serta berdasarkanasas hukum pidana "Seseorang dapat dikatakan bersalah telah melakukansuatu perbuatan pidana tanpa adanya pembuktian dengan suatu putusanperadilan pidana yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap" sertatelah pula ditegaskan dalam Pasal 1328 KUHPerdata yang mengaturbahwa "Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai salah satu pihak adalahHalaman 6 dari 17 hal. Put.

jual beli tahun 1987 tanah seluas 7(tujuh) angga atau (490 m2) dan surat peryataan jual beli tanah 1989tanah seluas 5 (lima) angga atau (350 m2) bukan 3.150 M2 (tiga ribuseratus lima puluh meter persegi);Bahwa suami Tergugat 1 (Alm Sumarno) semasa hidupnya maupunTergugat 1 tidak pernah menandatangani surat penyerahan /pelepasan dan penyerahan tersebut dan tidak pernah menjualbidang tanah dimaksud tersebut yang tertulis senilai Rp. 10.350.000 (Sepuluh juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Pasal 1328

Bahwa dasar hukum jelas dalam hukum Perikatan/ Perjanjian yang dibunyikandalam 1313 BW, pasal 1320 BW dan Pasal 1328 BW, Hukum perdata dalamarti luas meliputi semua hukum privat materiil, yakni segala hukum pokok yangmengaturkepentingankepentinganperseorangan. Itu sebabnya, hukumperdata sering disebut sebagai hukum privat atau hukum sipil.

Dan kalau dalam hukum Perikatanterdapat indicator 1328 BW. Dan semua harus dinyatakan batal demi hukum.15.Faktanya adalah kepemilikan objeck perkara dikuasai oleh Para TERGUGATdgn jalan ; 1. Tipu muslihat. 2. Akal akalan. 3. Merugikan orang lain.Halaman 26 dari 37 halamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pat.G/2018/PN Tjp16.Bahwa apa yang dijadikan statement dari Para TERGUGAT di Halaman 16.Huruf a. yang menyatakan bahwa: ....

Adanyatindakan penipuan itu. dapat mengakibatkan perjanjian dibatalkansebagaimana diatur dalam pasal 1328 KUHPer:Penipuan merupakan suatu) alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan perjanjianitu tanpa adanya tipu muslihat.Menurut Ahli Hukum Perjanjian Prof. Subekti S.H., dalam bukunnyaHukum Perjanjian cetakan 1979 halaman 24,Hal 4 dari 37 halaman putusan PT.

Adanyatindakan penipuan itu. dapat mengakibatkan perjanjian dibatalkansebagaimana diatur dalam pasal 1328 KUHPer:Penipuan merupakan suatu) alasan untuk membatalkan suatuHal 11 dari 37 halaman putusan PT. Bandung No. 430/PDT/2018/PT.BDG20.ZA.22.23.24.persetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan perjanjian itu tanpa adanya tipu muslihat."Menurut Ahli Hukum Perjanjian Prof.

Sepakat di sini adalah sepakatyang dalam bahasa Jawa kebelinger, jadi walaupun ada diberikansepakat namun bukan didasarkan atas kehendak yang sebenarnya;Bahwa dari Pasal 321, Pasal 1328 BW kita bisa menyimpulkan bahwasepakat yang diberikan atas dasar kesesatan, paksaan dan penipuan(dan kemudian juga penyalahgunaan keadaan) bukanlah sepakatsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1320 Sub 1 BW, karenasepakat yang telah diberikan sebagai akibat adanya kesesatan, paksaan,penipuan dan penyalahgunaan keadaan

No. 1966/Pdt.G/2018/PA.Pwtadalah cacat kehendak sebagaimana tertuang dalam UndangundangPasal 1322 Pasal 1328 BW;Bahwa sepakat yang benar, pasti adalah sepakat yang tidak tersesat,tidak terpaksa, tidak tertipu dan tidak diberikan karena adanya penyalahgunaan keadaan. Oleh sebab itu kesepakatan tersebut adalah cacathukum dan batal demi hukum;Maka, berdasarkan reduplik Tergugat di atas, mohon kepada yang muliaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk selanjutnya:1.

Bahwa serangkaian tipu muslihat Tergugat di atas, ternyata telahmengakibatkan suatu ketidakjelasan mengenai isi dan pelaksanaan Saleand Purchase Contract No. 76/1995 dan oleh karenanya bertentangandengan Pasal 1328 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang mengatur bahwa suatu penipuan yang dilakukan salah satupihak menyebabkan batalnya suatu perjanjian, seperti dikutip dibawah ini:Penipuan merupakan alasan untuk membatalkan perjanjian, apabila tipumuslihat, yang dipakai oleh salah satu

Pasal 1328 KUHPerdata secara tegas mengatur bahwa penipuan tidakdapat hanya dikirakira, melainkan harus dibuktikan. Karenanya, Tergugatmensomir Penggugat untuk membuktikan dengan alat bukti yang sahbahwa Tergugat telah menggunakan nama/martabat palsu ataumenyampaikan pernyataanpernyataan yang bersifat bohong atau palsusehubungan dengan pembuatan Perjanjian Jual Bell;61. Lebih lanjut:(a) .

diketahui pulakapan suatu Perjanjian dinyatakan cacad Hukum, Berdasarkan Pasal 1321 KitabUndangundang hukum Perdata Tiada sepakat sah apa bila sepakat itudiberikan karena kehilafan atau diperolehnya dengan paksaan ataupenipuan bahwa berdasarkan pada pasal 1321 KUH Perdata dimaksud makasuatu perjanjian batal apa bila dilakukan dengan paksaan, dan penipuan ;61Menimbang bahwa Untuk memastikan bahwa suatu perjanjian diperolehkarena penipuan harus dibuktikan terlebih dahulu sebagaimana termuat dalampasal 1328

Kitab UndangUndang Hukum Perdata ;Pasal 1328 Kitab Undangundang hukum Perdata.

Bahwa Mesikipun pada Pasal 1338 KUH Perdatadinyatakan semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundang undang bagi mereka yang membuatnya Suatu perjanjian tidakdapat ditarik kembali kecuali sepakat kedua belah pihak atau karena alasanalasan yang oleh undang undang dinyatakan cukup untuk ituMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 1338 KUH Perdata diartikanbahwa Perjanjian dapat ditarik kembali atas kesepakatan Kedua belah pihak atau karena alasan undangundang sehingga berdasarkan pada Pasal, 1328

Bahwa karena adanya indikasi penipuan di dalam pembuatanKesepakatan Bersama dimaksud dalam perkara a quo yang secarakeperdataan harus Tergugat buktikan di hadapan persidangan, halmanadidasarkan ketentuan Pasal 1328 KUHPerdata. Berdasarkan dasar hukumyang sama juga, maka Tergugat meminta Hakim yang memeriksa perkara didalam persidangan ini juga mempertimbangkan terkait dengan faktafaktapenipuan yang dapat berakibat pada pembatalan persetujuan dan di dalamperkara a quo.5.

Karenaadanya unsur bujuk rayu dan tipu muslihat tersebut membuat kesepakatanbersama tukar guling rumah menjadi batal, halmana akan Tergugat buktikandi dalam persidangan perkara a quo sehingga sepatutnya berdasarkanketentuan Pasal 1328 KUHPerdata Kesepakatan Bersama dan Akta Jual BellNo. 255 Tahun 2015 yang dimaksud dalam perkara a quo menjadi batal.Sampai dengan status quo tersebut, maka Tergugat berhak untuk tidakmenyerahkan rumah Tergugat yang telah termuat sebagai objek jual beli dalaAkta Jual

Maka,perjanjian jual beli antara Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi denganPara Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi dihadapan Turut TergugatRekonpensi/Turut Tergugat Konpensi dan sertifikat rumah milik PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi yang telah dibalik nama atas rumah ParaTergugat Rekonpensi/ Para Penggugat Konpensi sepatutnya dapat dibatalkan,dengan dasar Pasal 1328 KUHPerdata;18.

Pasal 1328 dan jo Pasal 1449 KHUPerdata, Tergugat sampai tergugat IX dan tergugat XII sampai tergugat XVIImenguasai tanah penggugat karena hasil tipu muslihat maka JelasPasal 1328 KUHPerdata berbunyi : penipuan merupakan suatualasan untuk membatalkan suatu persetujuan, bila penipuan yangdipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupa, sehingganayata bahwa pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itutanpa adanya tipu muslihat.

Penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 04 Juli 2013 No.1328/Q.4.15/EP.2/09/2013 sejak tanggal 04 September 2013 sampaidengan tanggal 23 September 2013 di Rutan; 3. Penahanan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarakantertanggal 05 September 2013 Nomor : 341/SPP/Pen.Pid.B/2013/PN.Trk terhitung sejak tanggal 05 September 2013 sampai dengantanggal 04 Oktober 2013 di Rutan;4.

Suatu sebab yang tidak terlarang ;Terdapat cacat kehendak (wilsgebreke) dalam kesepakatan dan akibathukumnya, pada saat kesepakatan terjadi terdapat keadaan yang tidaknormal, dalam arti terdapat unsureunsur kekeliruan/kesesatan (dwaling),penipuan (bedrog) dalam proses terjadinya kesepakatan yang dilakukan olehsatu atau lebih pihak yang membuat kontrak sebagaimana diatur dalamPasal 13822 sampai dengan Pasal 1328 Kitab UndangUndang HukumPerdata (Dr.