Ditemukan 2866 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-11-2013 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1702/Pdt.G/2013/PA.TL. Tanggal 5 Mei 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
saksisaksi diatas, pihak Pengugat danTergugat menyatakan membenarkan dan tidak mengajukan tanggapan apapun ;Menimbang,bahwa pada sidang tanggal 17 Maret 2014 Penggugat Prinsipal telahmencabut Surat Kuasa Hukum karena Kuasa Hukumnya Sakit dan menyatakan tetap akanmeneruskan gugatannya sendiri tanpa kuasa hukum ;Menimbang,bahwa Tergugat telah diberi kesempatan untuk membuktikan dalildalil bantahanya namun tidak membuktikan dalil dalil bantahannya dan mencukupkanketeranganya;Menimbang, bahwa dalam tahab
Register : 18-07-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 10-11-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2188/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
dalamjawabannya mengajukan gugatan balik dan dalam hal ini berkedudukansebagai Penggugat rekonpensi atau disingkat Penggugat dan Pemohon( XXXXXXXXXXXXXXXX ) berkedudukan sebagai Tergugat rekonpensi yangdisingkat Tergugat;Menimbang, bahwa maksud dam tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa segala pertimbangan di dalam Konpensi adalahdianggap termasuk pula sebagai pertimbangan di dalam Rekonpensi sepanjangada relevansinya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahab
Register : 20-11-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 2107/Pdt.G/2020/PA.Dmk Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
146 — 22
146 — 22
Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan dengan memberi izi kepadaPemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dimuka sidangPengadilan Agama Demak setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap,sesuai dengan maksud Pasal 115, 117, 118 dan Pasal 131 ayat (3) KompilasiHukum Islam di Indonesia;Dalam RekonpensiMenimbang bahwa oleh karena Termohon dalam jawabannya telahmengajukan gugat balik (rekonpensi) maka dalam tahab
Register : 18-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0213/Pdt.G/2017/PA.NGJ Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Putusan Nomor 0000/Pat.G/2016/PA.Noj.Menimbang bahwa gugatan Penggugat rekonpensi adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang bahwa Gugat rekonfensi Penggugat tersebut di ajukan olehTergugat konpensi dalam tahab jawab menjawab atau Duplik jawaban kedua ),oleh karenanya Pengadilan Agama berpendapat gugatan Penggugat rekonfensitersebut harus dapat di terima untuk dipertimbangkan karena diajukan sebelumtahab pembuktian , mengingat pasal 132b/ HIR ;Menimbang bahwa gugatan Penggugat tersebut terdiri
Register : 20-11-2015 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 09-10-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1356/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 9 Mei 2016 — PEMOHON vs TERMOHON
9 — 0
9 — 0
telah terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan dua orangsaksi/keluarga masingmasing yang menerangkan dibawah sumpahnya padapokoknya keterangannya saling berkaitan dan menguatkan dalil permohonanPemohon; maka keterangannya dapat diterima sebagai bukti; dan terpenuhuiketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah.Nomor.9 tahun 1975 jo pasal76 ayat (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Nomor. 03 tahun 2006 Jo UndangUndang Nomor 50Perubahan Tahab
Register : 22-11-2010 — Putus : 17-01-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 578/Pdt.G/2010/PA SPG Tanggal 17 Januari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Pemohon menceraikan Termohon;e Bahwa, karena hutang orang tua Pemohon belum dibayar, Pemohon diusiroleh orang tua Termohon;e Bahwa, benar jawaban Termohon yang menyatakan bahwa lamanya pisahtempat tinggal antara Pemohon dan Termohon telah mencapai 1 bulanPemohon tidak membantah, namun demikian Pemohon tetap pada dalilpermohonannya, karena saat diajukannya perkara ini ke Pengadilan Agama,perpisahan tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon baru mencapai 1minggu, dan benar sampai saat persidangan tahab
Register : 08-11-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2179/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 6 Februari 2017 — PEMOHON
34 — 33
34 — 33
);Bahwa atas jawaban tergugat tersebut, penggugat mengajukanreplik secara tertulis tertanggal 16 Januari 2017 yang disusul denganduplik tergugat secara tertulis tertanggal 23 Januari 2017 seperti yangtermuat dalam berita acara sidang;Bahwa setelah jawab menjawab diantara Penggugat dan Tergugatdan setelah Majelis Hakim mendengarkan penjelasan dari kedua belahpihak, maka Majelis Hakim merasa tidak perlu lagi melanjutkanpemeriksaan sampai kepokok perkara karena fakta peristiwa telahdiemukan dalam tahab
Register : 29-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 374/Pdt.G/2020/PTA.Sby Tanggal 12 Nopember 2020 — Pembanding melawan Terbanding
53 — 25
53 — 25
Juta Lima Ratus Ribu Rupiah ) kemudian naik menjadiRp.2.000.000.00, (Dua Juta Rupiah), dengan melampirkan bukti tambahanberupa: (1) Surat Keterangan nomor: 422/08.02/420.304.422/2020 yangdikeluarkan dari Yayasan Masjid Jendral Anmad Yani Sekolah Dasar IslamTerpadu , (2) Surat Keterangan tertanggal 10 Agustus 2020 yangdikeluarkan EF.ENGLISH FIRST Malang;Menimbang, bahwa seharusnya surat bukti tambahan Pembandingtersebut di atas, seharusnya disampaikan pada saat tahab pembuktiandalam persidangan pengadilan
Register : 03-09-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2700/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 10 Januari 2019 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 6
20 — 6
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalam tahap jawab menjawab bahwa antaraPenggugat dan Tergugat yang dikuatkan dengan keterangan saksiPenggugat dan Tergugat telah ditemukan fakta hukum telah terjadipertangkaran yang mendalam sehingga antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal semenjak bulan Juni 2018 sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi, yang membuktikan rumah tangga Penggugat danTergugat retak dan pecah ;Halaman 14 dari 19 halaman Ptsn.No.2700/Pat.G/2018/PA.SbgMenimbang, bahwa dalam tahab
Register : 14-07-2010 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 10-12-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 879/Pdt.G/2010/PA.Pas Tanggal 14 Desember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
rekonpensi), namun demikian demi keadilan, Majelis akanmempertimbangkannya karena Penggugat nyatanyata bukan seorang ahli hukum atau bukanpula sebagai orang yang bekerja di bidang hukum, sehingga Majelis dapat menerimanyasebagai gugatan balik;Menimbang, bahwa ternyata gugatan balik (rekonpensi) Penggugat tersebut diajukanbersamasama dalam jawaban pertama dalam perkara konpensi dengan demikian Majelisberpendapat bahwa gugatan balik (rekonpensi) tersebut harus dapat dibenarkan karenadiajukan masih dalam tahab
Register : 12-12-2014 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1816/Pdt.G/2014/PA.TL Tanggal 25 Agustus 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
51 — 0
51 — 0
Halaman 13 dari 18Menimbang bahwa mengenai biaya perkara akan di pertimbangkandalam bab konpensi dan rekonpensiDALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Gugat penggugat rekonvensi tersebut di ajukan olehTermohon konpensi masih dalam tahab jawab menjawab atau sebelumpembuktian, oleh karenanya Pengadilan Agama berpendapat gugatanPenggugat rekonvensi tersebut harus dapat di terima untuk di pertimbangkanmengingat
Register : 12-09-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2838/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
Ani Nurjanah binti Juhaedi
Tergugat:
Rudi Setiawan bin Mamat A
13 — 0
Ani Nurjanah binti Juhaedi
Tergugat:
Rudi Setiawan bin Mamat A
13 — 0
berlaku kasar kepadapenggugat apabila terjadi pertengkaran ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsemenjak bulan Agustus 2018, sampai sekarang tidak pernah bersatulagi Karena Penggugat pulang kerumah orang tuanya ; Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk menasehati Penggugat danTergugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil ;Bahwa Majelis hakim juga memberikan kesempatan kepada Tergugatuntuk mengajukan bukti bukti guna menguatkan keterangannya namunTergugat setelah tahab
Register : 13-07-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3398/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 7 Desember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
23 — 5
23 — 5
hendaknya dipilih salah satu yang tingkat kemadlaratannya lebih ringan.Menimbang, bahwa dalam petitum 3 Penggugat juga mohon agarditetapbkan sebagai pemegang Hadlonah atas anak yang bernama XXX, umur 4tahun;Menimbang, bahwa Penggugat pada tanggal 12 Oktober 2016mencabut petitum poin 3 tentang gugatan hadlonah terhadap anak yangbernama XXX, umur 4 tahun;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan keberatan atas pencabutanterhadap petitum poin 3 tersebut dan mohon diteruskan karena Tergugat telahmelalui tahab
Putus : 28-04-2010 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 306/Pdt.G/2010/PA.Jbg Tanggal 28 April 2010 —
19 — 5
19 — 5
rekonvensi), namun demikian demi keadilanMajelis akan mempertimbangkannya karena Penggugat nyatanyata bukan seorang ahlihukum atau bukan pula sebagai orang yang bekerja di bidang hukum, sehingga Majelisdapat menerimanya sebagai gugatan balik;Menimbang, bahwa ternyata gugatan balik (rekonvensi) Penggugat tersebutdiajukan bersamasama dalam jawaban pertama dalam perkara konvensi dengandemikian Majelis berpendapat bahwa gugatan balik (rekonvensi) tersebut harus dapatdibenarkan karena diajukan masih dalam tahab
Register : 30-01-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0167/Pdt.G/2018/PA.Pmk Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
tersebut antaraPemohon dan Termohon terjadi pisah rumah sejak 1 bulan sebelumdiajukan permohonan, karena Pemohon pergi meninggalkan Termohondan dengan keadaan tersebut Pemohon merasa tidak sanggup untukmeneruskan hubungan rumah tangga bersama Termohon dan bermaksudmengakhirinya dengan perceraian ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban sekaligus gugatan rekonvensi dan atas gugatanrekonvensi Termohon akan dipertimbangkan secara terpisah ;Menimbang, bahwa dalam tahab
Register : 22-08-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1850/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 4 Oktober 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 2
16 — 2
Namun demikian demi keadilan Majelis Hakim akanmempertimbangkannya karena Penggugat nyatanyata bukan seorang ahli hukumatau bukan pula sebagai orang yang bekerja di bidang hukum;Halaman 13 dari 20 : Putusan nomor: 1850/Pdt.G/2016/PA.BjnMenimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonvensi yang diajukan Penggugattersebut masih dalam lingkup tugas dan wewenang Pengadilan Agama dandisampaikan masih dalam proses tahab jawabmenjawab (sebelum tahapanpembuktian), maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan balik
Register : 30-08-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2731/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 6
74 — 6
dalamjawabannya mengajukan gugatan balik dan dalam hal ini berkedudukansebagai Penggugat rekonpensi atau disingkat Penggugat dan Penggugat(XXXXXXX DIN XXXXxXxXx) berkedudukan sebagai Tergugat rekonpensi yangdisingkat Tergugat;Menimbang, bahwa maksud dam tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa segala pertimbangan di dalam Konpensi adalahdianggap termasuk pula sebagai pertimbangan di dalam Rekonpensi sepanjangada relevansinya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahab
Register : 07-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 42/Pid.B/2017/PN Rkb Tanggal 20 Juni 2017 — -DRAJAT NUR bin H HUTBI
67 — 4
67 — 4
HUTBI melakukan penipuanterhadap diri Saksi dengan menggunakan perkataan bohong sehingga Saksipercaya dan tertarik dengan katakata yang diucapkan oleh TerdakwaDRAJAT NUR, Spd Saksi dan adik ipar Saksi melalui Suami telahmenyerahkan uang sampai beberapa tahab kepada Terdakwa DRAJATNUR,Spd sebesar Rp. 35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) ;Bahwa kejadiannya terjadi pada hari dan tanggal yang Saksi sudah lupapada bulan April, tahun 2014 di Kp.
SUANDItahun 2014 sebesar Rp.7.000.000, Tahab kedua Saksi menyerahkan uangdiCiteras Tahun 2014 sebesar Rp.8.000.000,Ketiga Saksi menyerahkanuang dirumah DRAJAT NUR Spd tahun 2014 sebesar Rp.1.000.000,,Keempat tahun 2015 sebesar Rp.7.00.000,,Saksi transfer ke Bank BJBtanggal 14 Mei sebesar Rp.9.000.000,dan tanggal 03 Juli 2014 Saksitransfer melalui Bank yang sama dan nomor rekening yang sama sebesarRp.500.000,pada tanggal 20 Juni 2014 Saksi transfer sebesar Rp.200.000,tetapi saat ini tidak dipanggil
Register : 11-02-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PA KUDUS Nomor 0164/Pdt.G/2016/PA.Kds Tanggal 19 Juli 2016 — perdata
penggugat melawan tergugat
13 — 0
13 — 0
Penggugatdi rumah orang tuanya di Temanggung selama 6 (enam) hari mohondikembali ke rumah Penggugat dan Tergugat di Kudus;Menimbang, terhadap duplik Tergugat tersebut, Penggugatmemberikan penjelasanya bahwa anak bernama Muhammad Ilyas umur 1.5tahun yang telah dibawa oleh Penggugat di rumah orang tuanya diTemanggung untuk sementara waktu dikarenakan untuk istirahat bukanuntuk disembunyikan sebagaimana dikatakan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa jawabmenjawab dianggap selesai, makapemeriksaan dilanjutkan pada tahab
Register : 19-01-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 20-10-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 357/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 11 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
PA.SbyMenimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, hal ituterjadi karena sudah tidak ada rasa percaya antara Penggugat denganTergugat, adanya perbedaan keyakinan antara Penggugat dengan Tergugatdan juga disebabkan Tergugat sudah tidak peduli lagi kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat hadir di persidangan dan telahmemberikan jawaban yang isi pokoknya mengakui dan menolak sebagian daliil dalil Penggugat namun pada persidangan tahab