Ditemukan 3977 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1325 1327 1238 1324 1628 13,8 1228 13.8 1308 1320
Pengadilan PN KENDARI Perdata Perjanjian
Putus : 24-01-2018 — Upload : 28-10-2018
Putusan PN KENDARI Nomor 41/Pdt.Bth/2017/PN.Kdi
Tanggal 24 Januari 2018 — - Haryanto Suiwinata Melawan - PT. Bank Panin Tbk Kcu Kendari, Dkk
222 — 109
  • Peringkat Pertama (I) ;Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 1325/2012 atas nama ImeliaJivena yang dibebani dengan Hak Tanggungan No. 2341/2012 (PeringkatPertama (I);Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 1326/2012 atas nama SelviYulianto yang dibebani dengan Hak Tanggungan No. 2342/2012 (PeringkatPertama (I);Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 1327/2012 atas nama LannySimon yang dibebani dengan Hak Tanggungan No. 2340/2012 (PeringkatPertama (I);Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 1328
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 336/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
262 — 98
  • mungkin timbul daripelaksanaan perjanjian pembiayaan ini, para pihak setuju memilih domisilihukum yang tetap dan seumumnya kantor Panitera Pengadilan Negeri yangwilayah hukumnya meliputi Kantor cabang kreditur atau di tempat lain yangditunjuk Kreditur ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan di persidangan,Majelis Hakim juga tidak menemukan kesepakatan apakah terjadi perselisinanpara pihak (Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan) menempuh denganjalan Arbitrase;Menimbang, bahwa Pasal 1328
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-08-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 429/B/PK/PJK/2014
Tanggal 27 Agustus 2014 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT. EXINDOKARSA AGUNG
41 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau dimakan, Kurma harus melaluiproses pengeringan (Kurma Kering) dan selama proses pengeringanberlangsung maupun pasca proses pengeringan ternyata diperoleh faktabahwa kandungan air pada buah Kurma tidak menjadi jauh lebih pekat(kandungan air tetap ada), sehingga dengan demikian dalil danpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak yangmenyatakan Kurma tersebut adalah segar dengan pertimbangan masihdapat dijadikan Madu Kurma, Sari Kurma, dan Jus Kurma tersebutadalah keliru dan tidak tepat.1328
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-03-2012 — Upload : 04-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 511 PK/Pdt/2011
Tanggal 27 Maret 2012 — dr. FLORIDA IRENE TODING MARS, vs. DANIEL TODING,S.IP, dk.
50 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tahun 2001) tidak pernah diberitahuapalagi diperlihatkan, karena itu akte jual beli mengandung "bedrog ofarglist" ata "persoonlijk bedrog" dan berdasarkan Pasal 1328 KUH Perdatadapat dijadikan alasan pembatalan persetujuan.Bahwa karena bukti surat tidak memiliki persesuaian dengan bukti kesaksianpara saksi, sehingga sangat nyata dan jelas bahwa secara fakta DanielToding bukanlah sebagai pemilik dari objek sengketa, dan karena itu HakimHal. 16 dari 19 hal. Put.
Pengadilan PN KUDUS Perdata Perjanjian
Putus : 30-04-2013 — Upload : 05-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 60/Pdt.G/2012/PN.Kds
Tanggal 30 April 2013 — ISWANTO ROMANDHON, M E L A W A N 1. PT. BANK ICB BUMIPUTERA, Tbk., MIKRO BANKING KUDUS 2. Kepala Kantor Pelayanan Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) 3. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kudus,
137 — 21
  • sepakat mereka mengikatkan dirinya; Menimbang, bahwa sepakat mereka mengikatkan dirinya mengandung maknabahwa para pihak yang membuat perjanjian telah sepakat atau ada persesuaian kemauanatau saling menyetujui kehendak masingmasing, yang dilahirkan oleh para pihak denganHalaman 21 Putusan No. 60/Pdt.G/2012/PN.Kds.tiada paksaan, kekeliruan dan penipuan karena paksaan (dwang), kekeliruan (dwaling) danpenipuan (bedrog) merupakan 3 (tiga) hal yang mengakibatkan kesepakatan tidaksempurna (Pasal 1321 s/d 1328
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 13-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 K/PDT/2010
PT. BANK NEGARA INDONESIA 1946, TBK.; MUHAMAD AMZAR CHAIRULLAH, CS.
45 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .); (vide pasal 1328 KUHPerdata);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, jelas bahwa Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam pasal1365 KUHPerdata; Maka wajarlah apabila Tergugat Il mengganti kerugiankepada Penggugat yaitu dengan perincian :1. Kerugian materiel Penggugat yaitu biayabiaya yang telah dikeluarkanselama timbulnya sengketa ini dan biaya berperkara di Pengadilanditaksir sebesar Rp25.000.000, (dua puluh lima juta Rupiah);2.
Pengadilan PA MENTOK Perdata Agama
Register : 03-05-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 29-06-2019
Putusan PA MENTOK Nomor 0136/Pdt.G/2018/PA.MTK
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 28
  • Hal tersebut menurut Majelis Hakimtidak bertentangan dengan aturan yang berlaku bahkan sejalan denganketentuan pasal 1328 Kitab Undangundang Hukum Perdata dimana dalampasal tersebut diatur bahwa debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah,Hal. 18 dari 23 hal.
Pengadilan PN BALE BANDUNG
Register : 01-07-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 130/PDT.G/2016/PN.Blb
Tanggal 16 Februari 2017 —
193 — 22
  • Sepakat (Pasal 1321 1328 KUHPerdata)Supaya perjanjian menjadi sah maka para pihak harus sepakatterhadap segala hak yang terdapat didalam perjanjian dan memberikanpersetujuannya atau kesepakatannya jika memang ia menghendaki apayang disepakati. Dalam preambule perjanjian (sebelum masuk kePasalpasal), biasa tuliskan sebagai berikut Atas apa yang disebutkandiatas, para pihak setuju dan sepakat halhal sebagai berikut :Pencantuman katakata setuju dan sepakat sangat penting dalam suatuperjanjian.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — ESTI SUHESTI, S.H, dk vs AHMAD
210 — 393 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut Pasal 1328 KUH Perdata halseperti ini dapat dibatalkan;Berdasarkan uraian tersebut di atas dapat kiranya Majelis Hakim yangmulia menerima alasanalasan eksepsi Tergugat dan sependapat bahwagugatan Penggugat tanggal 30 Mei 2012 tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa Tergugat dan Tergugat Il Konvensi dalam kedudukannyasekarang sebagai Penggugat Rekonvensi semula Tergugat Konvensi,Penggugat Rekonvensi Il, semula Tergugat Il Konvensi, selanjutnya disebutsebagai Para Penggugat Rekonvensi
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 14-03-2022 — Putus : 18-08-2022 — Upload : 25-08-2022
Putusan PN MALANG Nomor 87/Pdt.G/2022/PN Mlg
Tanggal 18 Agustus 2022 — Penggugat:
PT. RAGAM RASA RAYA
Tergugat:
HERI PRASETYO
100 — 49
    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan TERGUGAT secara sah dan meyakinkan melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa Penggelapan sebagaimana tersebut dalam dalam Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor: 1328/PID/2021/PT. Sby. Tanggal 6 Desember 2021 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor 358/Pid.B/2021/PN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-02-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2678 K/Pdt/2011
Tanggal 28 Februari 2012 — DIDING SUANDI vs RUDY ISMAEL, Dkk
107 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2007, menyiratkan adanya perbuatan tersembunyiketika antara Penggugat dengan Tergugat melakukan perjanjian jual belisaham sebagaimana yang tersebut dalam Akta No. 84 tertanggal 08 November2007;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan ketentuan Pasal 1320KUHPerdata, perbuatan Para Tergugat, khususnya Tergugat yang telahmenyembunyikan informasi mengenai eksistensi dari para pemegang sahamdalam Turut Tergugat, mengakibatkan terpenuhinya syarat suatu sebab yangterlarang tersebut, sehingga berdasarkan Pasal 1328
    melalui rekening Tergugat Vsebesar Rp1.800.000.000,00 (satu milyar delapan ratus juta rupiah) tersebut,haruslah dikembalikan kepada Penggugat, maka petitum angka 3 suratgugatan Penggugat dapat pula dikabulkan;3 Bahwa telah dipertimbangkan di atas, perjanjian yang disertai dengan itikadtidak baik, yaitu dengan tidak memberikan informasi yang sebenarnya kepaapihak, mengakibatkan pihak lain tersebut merasa tertipu, yangmengakibatkan perjanjian tersebut dapat dimintakan untuk dibatalkan (videPasal 1328
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-10-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 481/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 1 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat : HULMAN TAMPUBOLON Diwakili Oleh : Jamot Samosir,SH
Terbanding/Penggugat : EDDY SUSANTO Diwakili Oleh : GUSFEN ALEXTRON SIMANGUNSONG, S.H., M.H.
90 — 65
  • peralihnan hak kepemilikan atas sebagian tanah milikTergugat kepada Penggugat maka sudah pasti tidak pernah adapenandatanganan surat perjanjian tertanggal O6 Januari 2005 danPenggugat tidak pernah menikmati keuntungan ekonomi atas tanah milikTergugat ,sedangkan maksud Tergugat dengan disetujuinya klausula pasal4 tersebut adalah untuk memperlancar alat transportasi Penggugat untukmengangkut material dari tanah milik Tergugat.Dengan demikian tindakan Penggugat berkaitan dan didasarkan kepadapasal 1328
    Bahwa dengan demikiantindakan Terbanding/Penggugat telah mempunyai itikad tidak baik berkaitandan didasarkan kepada pasal 1328 KUH Perdata yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian, apabilatipu muslihat , yang dipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupahingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak telah membuatperikatan itu jika tidak dilakukan tipumuslihat tersebut.Kedudukan Hukum (Legal Standing)Bahwa Pembanding /Tergugat
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 08-11-2018 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 161/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
241 — 50
  • unsurunsur Perjanjian yaitu unsur Subyektif dan unsur obyektif;Perumusan Perjanjian Kontrak menurut Ahli menganut azas konsensualisme yangmerupakan Esensial dari hukum perjanjian, karena telah sepakat mengikatkandiri;Menurut Pendapat Ahli apakah penutupan perjanjian/kontrak (ante factum pasal1321 KUHPerdata) menegaskan bahwasanya tiada sepakat yang sah apabilasepakat itu diberikan karena khilafan (Dwaling) pasal 1322, atau diperoleh denganpaksaan (Dwang) pasal 1323 s/d 1327 atau penipuan (bedrog) pasal 1328
    (Teori Van Dunne);Ahli berpendapat alasan pembatalan perjanjian pada pasal 1321 KUHPerdataterjadi jika kekhilafan (Dwaling pasal 1322), Paksaan ,(Dwang pasal 1323 s/d 1327)dan penipuan (Bedrog) pasal 1328;Menurut pendapat ahli salah satu parameter atau tolak ukur telah terjadinya cacatkehendak (Misbruik Van Omstadigheden) dalam sebuah perikatan atau perjanjianadalah satu pihak dalam suatu kondisi yang tidak memiliki pilinan lain, sehinggadalam posisi tersebut terpaksa debitur/konsumen harus menandatangani
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-11-2020 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1138/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
Ir. I KETUT PARIANA
Tergugat:
1.STEPHEN PATRICK O’SULLIVAN
2.JULIE DIANNE O’SULLIVAN
3.PUTU ANTARI
4.BRUNO FRANSISKUS HARRY PRASTAWA
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
341 — 234
  • dan AJB yang dilaksanakan olehTergugat Ill di kantor Tergugat IV merupakan Perjanjian yang tidakmemiliki kekuatan hukum yang mengikat karena perjanjian tersebutdiberikan karena penipuan sebagaimana ketentuan Pasal 1321KUHPerdata yang menentukan :Tiada suatu persetujuan pun mempunyal kekuatan jfikadiberikan karena khilafan atau diperoleh dengan paksaan ataupenipuanBahwa adanya unsur penipuan dalam suatu perjanjian merupakanSUATU ALASAN UNTUK MEMBATALKAN SUATU PERJANJIANsebagaimana ketentuan Pasal 1328
    ataukah gugatan perbuatan melawan hukum.Bahwa setelah membaca dengan cermat gugatan a quo, Penggugat tidaksecara tegas mengkualifikasikan gugatannya apakah sebagai gugatanwanprestasi ataukah gugatan perbuatan melawan hukum;Namun memperhatikan dalildalil posita gugatannya, Penggugatmendalilkan seolaholah telah terjadi perbuatan melawan hukum dalambentuk pelanggaran maupun kesalahan perdata yakni melanggarketentuan pasal 26 ayat 2 UU No. 5 tahun 1960 tentang UndangUndangPokok Agraria, pasal 1337, 1328
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum
Register : 19-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 232/Pid.B/2021/PN Kdi
Tanggal 5 Juli 2021 — Penuntut Umum:
MAARIFA, SH, MH
Terdakwa:
1.DELPRIAN Alias RIAN Bin DEMMA BATU
2.M. RAMLI Alias ALI Bin LAODE SALASA
74 — 46
  • Barang barang dikeluarkan secara secara bertahap yangHalaman 7 halaman 38, Putusan Nomor 232/Pid.B/2021/PN Kdidimulai dari bulan Januari sampai dengan bulan Juni tahun 2020 yangberjumlah sekitar 1328 karton dengan berbagai macam jenis barangkemudian selanjutnya tidak memberitahukan kepada pihak perusahaanPT.
    Barang barang dikeluarkan secara secara bertahap yangdimulai dari bulan Januari sampai dengan bulan Juni tahun 2020 yangberjumlah sekitar 1328 karton dengan berbagai macam jenis barangkemudian selanjutnya tidak memberitahukan kepada pihak perusahaanPT. RESKI LAIFASTO sebagai pemilik dari barang tersebut dan uangdari hasil penjualan tersebut tidak dilaporkan di perusahaan;Bahwa Saksi mengetahui kalau Para Terdakwa bersama Saudara AlAntal melakukan penggelapan terhadap barang milik PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 07-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 731 K/PDT/2016
Tanggal 7 September 2016 —
127 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 731 K/Padt/201610.11.12.13.14.kekeliruan atau kesesatan sehingga bila kekeliruan itu diketahui sebelumnyamaka tidak akan terbentuk perjanjian;Bahwa berdasarkan Pasal 1322 KUHPerdata menyatakan bahwa Kekhilafantidak mengakibatkan batalnya suatu perjanjian selain apabila kekhilafan ituterjadi mengenai hakikat barang yang menjadi pokok perjanjian;Bahwa berdasarkan Pasal 1328 KUHPerdata menyatakan bahwa Penipuanmerupakan suatu alasan untuk membatalkan suatu perjanjian, apabila tipumuslihat yang
    Bahwa berdasarkan Pasal 1328 KUHPerdata menyatakan bahwaPenipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatu perjanjian,apabila tipumuslihat yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidakakan membuat perjanjian itu jika tidak dilakukan tipumuslihat tersebut.Penipuan tidak dipersangkakan tetapi harus dibuktikan.13.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 12-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 179/PDT/2018/PT MND
Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat V : CONNY SUMARAUW
Pembanding/Tergugat III : WELLY SUMARAUW
Pembanding/Tergugat I : YOHAN MONDONG
Pembanding/Tergugat VI : EDWIN SUMARAUW
Pembanding/Tergugat IV : POLTJE SUMARAUW
Pembanding/Tergugat II : DIANE SUMARAUW
Terbanding/Penggugat : MARTHA ROSALI TAMPI
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TOMOHON
65 — 37
  • Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum; Menyatakan Surat Persetujuan Pembagian Hak Warisan dariPeninggalan Orang Tua, tertanggal 6 Juli 1987 adalah sah danmengikat secara hukum; Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 233, Desa/Kel Kakaskasen, tertanggal 17 Januari 2001 dengan Surat Ukur No.53/Kakaskasen 1/1998, dengan luas 1328 M2, tertanggal 12Agustus 1998 adalah sah secara hukum; Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar kerugian
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-02-2017 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN BOYOLALI Nomor -13 / Pdt.G / 2013 / PN.Bi
Tanggal 27 Februari 2014 — -WIWIK SUSMIATI -Menteri Agraria / Kepala Badan Pertanahan Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Tengah Cq. Kepala Kantor Pertanahan Boyolali; -NOTARIS / PPAT SETYO NOEGROHO, SH -PT. BANK MEGA di Jakarta Cq BANK MEGA Cabang Boyolali -Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktur Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kepala Kantor Wilayah IX Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Semarang Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta, -PRIYO AGUS SUSANTO
211 — 30
  • apabila sepakat itu diberikan karenakekhilafan atau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan(Pasal 19821 BW) jeesepeeepeesecen cee ene eee eee> Bahwa yang dimaksud dengan penipuan adalah perbuatan yangdilakukan sedemikian rupa yang bersifat menipu atau isinya tidakbenar atau palsu dan berupa tipu muslihat, sehingga dapatmenimbulkan kepercayaan dan kesan bagi orang lain bahwa semuaitu seolaholah benar adanya ;> Bahwa terhadap pengertian perbuatan penipuan tersebutdihubungkan dengan ketentuan Pasal 1328
    Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi harusdihukum untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini yangbesarnya akan dimuat dalam amar putusan ini ;n Mengingat, akan ketentuan Pasal 1313 BW, Pasal 1320 BW, Pasal1321 BW, Pasal 1328 BW, Pasal 138 ayat (8) HIR Pasal 181 ayat (1) HIR,Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana serta PeraturanPerundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI DALAM KONVENSI : 2220+ 2nno nnnnn none once enne eensA.
Pengadilan PT DENPASAR Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Upload : 10-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 4/Pid.-TPK/2018/PT DPS
Fuad Bachtiar Bau Agiel;
79 — 89
  • Swastika Perdana Consultantmenandatangani Kontrak Kerja Jasa Konsultan Pengawas Nomor:2118/PL.110/D2.PPK/VII/2015 tanggal 30 Juli 2015 dengan nilai Rp.124.000.000, (seratus dua puluh empat juta rupiah) ;Bahwa Direktorat Jenderal Perikanan Tangkap minta kepada Pokja ULPPerikanan Tangkap Direktorat Kapal Perikanan dan Alat Penangkapan Ikanuntuk melakukan proses lelang pembangunan lanjutan Kapal Inkamina padaKementerian Kelautan dan Perikanan pada tahun 2015sesuai Surat Nomor :1328/KP.440.D2/DIR/V/2015
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-07-2015 — Upload : 10-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 489 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Juli 2015 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. PUSAT, Cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. CABANG CURUP – BENGKULU, dk vs EDDY SUNANDAR alias EDDY KANCIL, dk
137 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kantor Cabang Curup pada tanggal26 September 2013 yang telah mengabaikan Hak Penggugat untukmenunaikan kewajibannya pada tanggal 27 September 2013, yang secarahukum Itikad baik Penggugat serta kemampuan Penggugat menunaikankewajiban Penggugat merupakan dasar untuk dapat dibatalkannyaeksekusi Hak Tanggungan Penggugat oleh Tergugat II sebagaimana diaturdalam Pasal 1328 Kitab Undangundang Hukum Perdata, merupakanperbuatan yang tidak professional dan perlu di pertanyakan alasannya,sehingga perbuatan
    dikarenakan oleh cuaca eksterim (force majoure/overmacht) jelas merupakan pertimbangan yang melampaui bataswewenanganya dengan mengabulkan apa yang melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam gugatan dikarenakan berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan sebagaimana alinea 2, 3, dan 4halaman 53 Putusan Pengadilan Negeri Curup Nomor03/Pdt.G/2013/PN.Crp yang menjadi pokok gugatan Termohon Kasasiadalah terkait dengan pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh paraTerbanding terkait dengan Pasal 1328