Ditemukan 380 data
94 — 23
Manual Book Versi 0.2 UlaMM tanggal 2 November 2009 padaBab 5 Kebijakan Pembiayaan Mikro Tujuan Pembiayaan (5.2.3)yang menyebutkan : Tujuan Pembiayaan dana yang dapatdibiayai adalah semua penggunaan dana yang besifat produktif ,dimana penggunaan dana tersebut akan memberikannilaitambah dan meningkatkan pendapatan usaha mikro dan kecil.Bahwa agunan berupa sertifikat tanah an. Dulkarim yang digunakan sebagaijaminan atau agunan pendamping atas nama nasabah Sdri.
Manual Book Versi 0.2 UlaMM tanggal 2 November 2009 pada Bab 5Kebijakan Pembiayaan Mikro Tujuan Pembiayaan (5.2.3) yangmenyebutkan : Tujuan Pembiayaan dana yang dapat dibiayai adalahsemua penggunaan dana yang besifat produktif , dimana penggunaandana tersebut akan memberikan nilai tambah dan meningkatkanpendapatan usaha mikro dan kecil. Bahwa agunan berupa sertifikat tanah an. Dulkarim yang digunakan sebagaijaminan atau agunan pendamping atas nama nasabah Sdri.
Manual Book Versi 0.2 UlaMM tanggal 2 November 2009 pada Bab 5Kebijakan Pembiayaan Mikro Tujuan Pembiayaan (5.2.3) yangmenyebutkan : Tujuan Pembiayaan dana yang dapat dibiayai adalahsemua penggunaan dana yang besifat produktif , dimanapenggunaan dana tersebut akan memberikan nilai tambah danmeningkatkan pendapatan usaha mikro dan kecil.Bahwa Ahli menjelaskan bahwa dana penarikan agunan nasabah yang tidakdisetorkan sebesar Rp 52.294.000, oleh terdakwa WAHYUDI ARIFINmerupakan kerugian PT PNM ( Persero
pionNo.7 (pencairan pembiayaan) yang menyebutkan : huruf c :pencairan pembiayaan dilakukan dengan cara memberi warkat, tunaiatau transfer ke rekening atas nama debitur dimaksud; Huruf d : pencairan melalui transfer yang tidak kepada rekening dibeturhanya dapat dilakukan kepada rekening atas nama orang tua atauistri/suami atau anak debitur untuk ditransfer ke rekening yangmenjadi tujuan;Manual book versi 02 UlaMMtanggal 2 Nopember 2009 Bab 5 kebijakanpembiayaan mikrotahapan proses pembiayaan mikro (5.2.3
16 — 9
., dibeli padatahun 2010 dengan harga Rp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah)dikuasai oleh Tergugat rekonvensi;5.2.2. 1 (satu) buah motor Suzuki Shogun Nomor plat DT 4543 CE, dibeli tahun2002 atas nama La Madu, warna Hijau dan hitam sudah dimodifikasi warnahijau putih dan hitam dengan harga Rp 3.500.000,(tiga juta lima ratusrupiah) dikuasai Tergugat rekonvensi;5.2.3. 1 (satu) buah motor Honda revo, Nomor plat DT 2503 WF, dibeli tahun2011 atas nama La Madu, SE. dengan harga Rp 14.000.000.
79 — 45
Bukti kepemilikan atas tanah milik Terbanding telahdikembalikan sesuai surat dari Kanwil BPN (vide buktiP3) dan terbukti pula sertifikat hak milik No. 232 tahun1982 atas nama Darlis Mansyur/ Terbanding telahterdaftar di BPN Kota Kendari (vide bukti P10)5.2.3.
1156 — 1259 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa alamat Tergugat tersebut dapat dibuktikan dari :5.2.1 Anggaran Dasar Tergugat dan perubahanperubahannya (BuktiT.1);5.2.2 Surat Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia NomorC19644 HT.01.01 TH 99, yang dikeluarkan oleh DepartemenKehakiman Republik Indonesia Direktorat Jenderal Hukum DanPerundangUndangan (Bukti T.2);5.2.3. Tanda Daftar Perusahaan Nomor 09.03.1.62.29927, yangdikeluarkan oleh Kantor Departemen Perindustrian danPerdagangan Kodya Jakarta Selatan (Bukti T.3); dan5.2.4.
109 — 62
Lalu Mahsun bin Mamiq Mahsun (anak laki-laki) mendapat 2/10 x 7/8 bagian dari bagian Mamiq Mahsun ;5.2.3. Baiq Hanipah binti Mamiq Mahsun (anak perempuan) mendapat 1/10 x 7/8 bagian dari bagian Mamiq Mahsun ;5.2.4. Baiq Senap binti Mamiq Mahsun (anak perempuan) mendapat 1/10 x 7/8 bagian dari bagian Mamiq Mahsun ;5.2.5. Baiq Sernawati binti Mamiq Mahsun (anak perempuan) mendapat 1/10 x 7/8 bagian dari bagian Mamiq Mahsun ;5.2.6.
Lalu Mahsun bin Mamiq Mahsun (anak lakilaki) mendapat2/10 x 7/8 bagian dari bagian Mamiq Mahsun ;5.2.3. Baiq Hanipah bint Mamiq Mahsun (anak perempuan)mendapat 1/10 x 7/8 bagian dari bagian Mamiq Mahsun ;5.2.4. Baiq Senap binti Mamiq Mahsun (anak perempuan) mendapat1/10 x 7/8 bagian dari bagian Mamiq Mahsun ;5.2.5. Baiq Sernawati bintit Mamiq Mahsun (anak perempuan)mendapat 1/10 x 7/8 bagian dari bagian Mamiq Mahsun ;5.2.6.
750 — 910
Unsur Pelaku Usaha;522 Unsur Pelaku Usaha Lain dan/atau Pihak Lainyang terkait dengan Pelaku Usaha Iain;5.2.3 Unsur Bersekongkol;5.2.4 Unsur Mengatur dan/atau MenentukanPemenang Tender;5.2.5 Unsur Dapat Mengakibatkan TeradinyaPersaingan Usaha tidak Sehat;Unsur Pelaku Usaha5.3.1.
89 — 40
TERGUGAT ( Anak perempuan);5.2.3. PENGGUGAT ( Anak perempuan);5.2.4. ANAK IV ( Anak Laki laki);5.2.5. PENGGUGAT II ( Anak Laki laki);5.2.6. PENGGUGAT III ( Anak Laki laki);5.2.7. PENGGUGAT IV ( Anak Laki laki);.
42 — 24
Isteri Kedua yaitu RANAH yang masih hidup sampai hari ini,Akan tetapi telah bercerai hidup pada sekitar tahun 1990, danmemiliki satu orang anak yaitu MASKANAH Binti AMAQMUNAHAR (TURUT TERGUGAT 4/T4);5.2.3. Isteri ketiga yaitu INAQ SUPRIADI (TERGUGAT 24/T24)yang masih hidup sampai hari ini (cerai mati) dan memilikianak yaitu ;5.2.3.1. HARTINI Binti AMAQ MUNAHAR (TERGUGAT 26);Hal. 11 dari 80 Put. No. 511/Pdt.G/2013 /PA.Sel.5.2.3.2. HAERUN Bin AMAQ MUNAHAR (TURUTTERGUGAT 5/TT5);5.2.3.3.
168 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Komisi berpendapat persyaratan bukucontoh ini tidak sesuai dengan Perpres Nomor 54 tahun 2010sehingga pertimbangan Majelis Komisi mengenai buku contoh iniadalah kontradiksi dengan pendapatnya sendiri sehingga tidaksesuai dengan hukum dan peraturan;21.Bahwa mengenai tuduhan mengenai upaya melakukan evaluasiteknis secara tidak sesuai dengan aturan yaitu mengenai jumlahsurat dukungan penerbit adalah tuduhan yang sangat mengadaada dan kesimpulan yang keliru dari Majelis Komisi (halaman 104,105, 106 poin 5.2.3
61 — 53
terdakwa PHILIPUS MANEK DASILVA, ST dengan carasebagai berikut :Bahwa pada Tahun Anggaran 2011 =pada DinasPerhubungan Pariwisata Komunikasi dan Informasi KabupatenFlotim telah dianggarkan dana sebesar Rp 1.360.300.000 (satumiliar tiga ratus enam puluh juta tiga ratus ribu rupiah) yangbersumber dari Dana Alokasi Khusus (DAK) yang dimasukkandalam APBD Kabupaten Flores Timur dan tercatat dalam DPASKPD Dinas Perhubungan Pariwisata Komunikasi dan InformatikaKabupaten Flores Timur dengan kode rekening: 5.2.3
terdakwa PHILIPUSMANEK DA SILVA, ST dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada Tahun Anggaran 2011pada DinasPerhubungan Pariwisata Komunikasi dan Informasi KabupatenFlotim telah dianggarkan dana sebesar Rp 1.360.300.000 (satumiliar tiga ratus enam puluh juta tiga ratus ribu rupiah) yangbersumber dari Dana Alokasi Khusus (DAK) yang dimasukkandalam APBD Kabupaten Flores Timur dan tercatat dalam DPASKPD Dinas Perhubungan Pariwisata Komunikasi dan InformatikaKabupaten Flores Timur dengan kode rekening: 5.2.3
Flotimdengan kode rekening 5.2.3 ..05. 01 obyek belanja ModalPengadaan Kapal Motor ;e Bahwa konsultan perencana pengadaan kapal motor tersebutadalah PT. SEA TECH INDONESIA dengan kontrak nomorHUBPARKOMINF 550 / 5b / LP / 2011, tanggal 23 Maret 2011yang ditandatangani antara Terdakwa dengan pihak perencanaPT. SEA TECH INDONENSIA ;e Bahwa setelah kontrak ditandatangani PT.
108 — 0
PAGIR)
22 — 4
Motor NINJA nopol N 4444 WL, tahun 2010, warna hitam doff, atas nama SUNARDI ;5.2.3. Motor MIO SOUL, tahun 2008, warna MERAH, atas nama ANNA RAHMAWATI,;5.2.4. Motor SUZUKI SATRIA F.U., tahun 2011, warna ABU ABU ;5.2.5. Mobil DAIHATSU HIJET 1000, tahun 1983, warna MERAH, nopol N 713 GF, atas nama SUIN ;5.2.6. Mobil FORD RANGER, tahun 2011, warna PUTIH, nopol KT 8506 KM, atas nama PT. BUMI JASA UTAMA ;5.2.7. Perabot rumah tangga terdiri dari : Kursi 2 shet ;5.2.8.
23 — 2
Rahardja (cucu perempuan);
5.2.3. Ronny Redwin Rahardja bin Drs. Ir. Rahardja (cucu laki-laki), meninggal tanggal 25 Oktober 2014, sehingga hak warisnya diserahterimakan kepada anak kandungnya bernama : Respati Rahadian Rahardja bin Drs. Ronny Redwin Rahardja (cicit laki-laki);
5.2.4. Rinna Rulia binti Drs. Ir.
40 — 13
ditunggutunggu oleh Tergugat sebabdengan diterimanya SPPBJ maka Penggugat memperkirakanbahwasanya penandatanganan kontrak atas proyek pengadaandimaksud hanya tinggal menunggu "hari" atau bahkan tidaklahberlebihnan apabila disebut tinggal menunggu "jam" saja, sebabdidalam SPPBJ itu sendiri Tergugat sudah mengingatkanPenggugat agar segera mempersiapkan penyerahan suratjaminan pelaksanaan atau surety bond kepada Tergugat atauTergugat II dalam tenggang waktu 14 hari terhitung sejakterbitnya SPPBu ; 5.2.3
120 — 99
Ahmad bin Mustafa Saudara Kandung;-
Mentapkah ahliwaris dari Ahmad bin Mustafa yaitu
5.2.1 H.M Said bin Ahmad ;-
5.2.2. H.M Ali bin Ahmad ;
5.2.3. Hadijah binti Ahmad ;
5.2.4. Syamsudin bin Ahmad ;
5.2.5. Syahbudin bin Ahmad ;
5.2.6. Abdullah bin Ahmad ;
5.2.7.
H.M Ali bin Ahmad ;5.2.3. PENGGUGAT 4 ;5.2.4. Syamsudin bin Ahmad ;5.2.5. Syahbudin bin Ahmad ;5.2.6. PENGGUGAT 7 ;5.2.7. Rohana binti Amad6. Mentapkan harta warisan almah Harisah bintiMuastafa berupa tanah pkarangan seluas 249 M2 yangterletak di RT O03 RW.02 xxxxxxxxx XXXXXXxXxX, KecamatanRaba, Xxxx Xxxxdengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara Rumah Hafsah M. Rifaid Sebelah Selatan =XXXXX XXXXXXXX. Sebelah Barat Rumah H.
Pembanding/Penggugat II : SYLVIA SUSANTI Diwakili Oleh : Agustinus Christian Rahardjo, SH.
Pembanding/Penggugat III : HENKI HANANTO Diwakili Oleh : Agustinus Christian Rahardjo, SH.
Terbanding/Tergugat : 1. Ny. SURYANI d/h GOW KIAN NIO Diwakili Oleh : Roy Andre Da Costa, S.H
Terbanding/Turut Tergugat : ATR/BPN KOTA CIREBON Diwakili Oleh : Dwi Rinto Yulias Setyono ,S. ST dkk
68 — 68
Hak Milik Nomor 1603/Kelurahan Pekalipan, Gambar SituasiNomor 579/1992 tanggal 19051992, Luas 266 m2, atasnama GOW KIAN NIO isitri Tjan Wan Hok, selanjutnyaberdasarkan Akta Jual Beli Nomor105/31/Kp/Kodya/1992/301/III/747/1992 tanggal O2061992yang dibuat oleh dan dihadapan Nany Susanty, SH selakuPPAT wilayah Kotamadya Cirebon beralih kepada FARRAHYOSWARA (dahulu Jo Giok Hwa).5.2.3.
56 — 33
Objek Sengketa tanpa pertimbangan yangcukup dan bijaksana tanpa mempertimbangkan Investasi sertamendadak dalam mengeluarkan Objek Sengketa.Menurut TERGUGAT, dalil PENGGUGAT yang mendasarkanpada Asas Bertindak Cermat dan Asas Permainan yangLayak, merupakan dalil yang keliru, tidak benar dan tidakberdasar hukum karena didalam AsasAsas UmumPemerintahan yang Baik (AUPB) yang diatur dalam ketentuanPasal 3 UndangUndang Nomor 28 Tahun 2009 tentangPenyelenggara Negara yang Bersih dan Bebas dari Korupsi,5.2.3
20 — 1
Termohon semula hidup harmonis dandikaruniai 1 orang anak yang sekarang berada dibawah asuhan Termohon.5.2.3. Telah terjadi perselisinan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon sehingga Termohonmeminta Pemohon menandatangani surat cerai dibawah tangan di hadapan atasan Pemohon KasatpolPP.5.2.4. Pemohon dengan Termohon telah pisahtempat tinggal selama sekurangkurangnya 4 bulanlalu dan tidak pernah berkomunikasi layaknya suamiisteri5.3.
91 — 35
SARA RAUF;5.2.2 ABD.WAHAB RAUF;5.2.3 Alm. AHMAD RAUF tidak mempunyai keturunan atau ahli warisPengganti;5.3 Alm. HAPSA INAKU yang tempatnya digantikan oleh 7 (Tujuh) oranganaknya selaku Ahli Waris Pengganti yang masingmasing yaitu:5.3.1. YUSRAN INAKU;5.3.2 USMAN INAKU;5.3.3. Alm.
1.PT. USAHA SEDERHANA BERSAMA
2.PT. FAJAR PASIR LESTARI
3.CV. CAKRAWALA
Tergugat:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA KPPU
259 — 110
Dokumen PenawaranHalaman 48 dari 106 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.SusKPPU/2019/PN Tgt.5.2.2 Bahwa terkait kesamaan Surat DokumenPenawaran Pemohon Keberatan ,Pemohon Keberatan II dan PemohonKeberatan , Terlapor pada tanggapandan kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan kurang memahami Pasal 83ayat (1) huruf e Perpres, yang berbunyiKelompok Kerja ULP ~ menyatakanPelelangan/ Pemilihan Langsung gagalapabila dalam evaluasi penawaranditemukan bukti/indikasi terjadi persaingantidak sehat (vide bukti T1.3);5.2.3