Seperti pertimbanganhukum Pengadilan Negeri Selong mengenai posita angka 12 petitumangka 6 tidak kongkrit karena kuasa Penggugat tidak secara terang danjelas menyebutkan suratsurat yang dituntut untuk dinyatakan cacatyuridis dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, surat apakahyang dimaksud, berapa nomor surat, dan tanggal berapa suratsurat yangdimaksud, karenanya berdasarkan hal itu surat gugatan tidak memenuhisyarat Formal terang dan jelas, sehingga gugatan Penggugat adalahkabur (abscuur libel

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Selong Jo Putusan Pengadilan TinggiMataram lalai memenuhi syarat wajib (tidak melakukan cara peradilanyang harus diturut) yaitu dengan menyatakan posita angka 12 danpetitum angka 6 tidak kongkrit, tidak memenuhi syarat formal, sehinggagugatan Penggugat kabur (abscuur libel) dan tidak dapat diterima NO(Niet Ontvakelijk Verklard).

Dalam EksepsiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama Banyuwangi dalam perkara ini, Pengadilan TinggiAgama Surabaya sepenuhnya dapat menyetujui pertimbangan tersebut dandijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilan Tinggi Agamasendiri;Menimbang, bahwa Pembanding/Penggugat dalam memori bandingmengajukan keberatan terhadap putusan Pengadilan Agama Banyuwangiyang mengabulkan eksepsi dengan alasan gugatan Penggugat cacat formilyaitu error in pesona dan abscuur

Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur libel)Bahwa dalam gugatan Penggugat poin 8 Hal 4. .......... Tergugat telahmengambil alih pembangunan kedua unit rumat tersebut.......... Gugatan Penggugat tidak jelas menyebutkan mengambil alin dalam halbagaimana, apakah dibangun selanjutnya oleh Tergugat atau dihentikanpembangunanya?

Hal ini menunjukan gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (Abscuur libel)yang kemudian sangat tepat jika kami memohon Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini menyatakan menolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak diterima gugatan Penggugat.B.

Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur libel)Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugat tersebut,Penggugat melalui kuasa hukumnya telah memberikan tanggapannyasebagaimana tertuang dalam repliknya yang selanjutnya dapat disimpulkanpada pokoknya menolak seluruh dalil eksepsi Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi maupun tanggapan ataseksepsi tersebut, selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan eksepsi Tergugat padapoint

alamat Tergugat, dan kuasa Hukum Tergugat telah merubah denganalamat Tergugat yang baru, namun Juru Sita menyatakan Tergugat tidakdikenal;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak dikenal atau tidakdiketahui tempat tinggal pokok maupun tempat tinggal riil Tergugat sebagaidasar untuk memanggil Tergugat, Penggugat melalui kuasanya juga telah diberikesempatan yang cukup untuk mencari alamat Tergugat, maka Majelis Hakimmenilai bahwa alamat atau tempat tinggal Tergugat mengandung cacat/ tidakjelas (abscuur

Terggugat tidak datang di persidangan karena menurut beritaacara panggilan bahwa Tergugat tidak dikenal di alamat yang diyunjukkan dalam suratgugatan Penggugat;Menimbang, Majelis telagh memberikan kesempatan kepada Penggugat untukmerubah alamat tergugat dalam gugatannya, tetapi dalam sidang berikutnya Penggugattidak hadir lagi ke prsidangan;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak hadir lagi ke persidangan dan tidakpula dapat merubah/menunjukkan alamat Tergugat, maka gugatan gugatan dapatdikatagorikan abscuur

Gugatan Penggugat cacat formil/kabur (abscuur libel)menyangkut nama pemilik tanah obyek sengketa ;Bahwa obyek sengketa/tanah yang didalilkan dalam posita gugatanpenggugat pada tanggal 15 Oktober 2019 pada angka 1 pada kwitansitertanggal 12 Nopember 2018 tidak dijelaskan secaraterperincimenyangkut siapa pemilik tanah dimaksud yang dibayari DP olehpenggugat, pada kwitansi tanggal 12 Nopember 2018 hanya disebutkanDP penjualan tanah yang terletak di Dusun Asak Kangin, Desa Pertimakurang lebih seluas

Gugatan Penggugat cacat formil/kabur (Abscuur libel)menyangkut identitas pipil ;Bahwa obyek sengketa/tanah sengketa yang didalilkan dalam positagugatan Penggugat tanggal 15 Oktober 2019 pada angka 2 yangmenyebutkan bahwa tanah dimaksud masih berbentuk pipil seluaslebih kurang 500 m2 dst...adalah benarbenar kabur karena tidakdijelaskan secara terperinci menyangkut IDENTITAS PIPIL tersebut,gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil, karena Penggugattidak menjelaskan secara terperinci menyangkut

haruslah terpenuhi unsurunsur Perbuatan MelawanHukum seperti tersebut diatas ;Bahwa dari hal tersebut sudah jelas bahwa gugatan Penggugatseharusnya merupakan gugatan Wanpretasi bukanlah gugatan PMH(Perbuatan Melawan Hukum), maka dengan demikian gugatanPenggugat menjadi tidak jelas/tidak tepat maka dengan demikiangugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima / NietOntvankelijke Verrklaard ;Bahwa dari uraian tersebut eksepsi tersebut diatas bahwa gugatanPenggugat cacat formil dan kabur (Abscuur

Eksepsi Abscuur Libel.

kaburatau tidak jelas karena posita gugatan dan petitum tidak singkron, adadalam petitum tetapi tidak ada dalam posita, di dalam petitum atauamar gugatan pada poin 4 menyatakan bahwa Jamaluddin binMangung, Rusli bin Mangung dan Rustam bin Mangung tidak berhakatau terhalang dan seterusnya, dalam posita gugatan tidak diuraikansatu poin terkait bahwa Jamaluddin bin Mangung, Rusli bin Mangungdan Rustam bin Mangung tidak berhak atau terhalang karena suatualasan hukum menurut hukum kewarisan, maka eksepsi Abscuur

;o Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil namun terusdapat diupayakan sebelum putusan, dan pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat namunterdapat berbaikan terhadapCUS EI ~~~ m mmm nmin nnn nnno Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugatmemberikan jawaban pada tanggal 24 Maret 2015, pada pokoknya sebagaiberikut,;DALAM EKSEPSITENTANG GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT KABUR (abscuur

sebagaimanadiaturdalamketentuan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 TentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Indistrial, Khususnya Pasal 8 yangberbunyi sebagai berikut : penyelesian perselisihan melalui mediasi dilakukan oleh Mediatoryang bertanqqung jawab dibidang ketenagakerjaan Kabupaten/Kota ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut terlinat dengan terang dan jelas bahwasannyagugatan yang diajukan oleh Penggugat melalui Pengadilan Hubungan IndustrialMedan yang bersidang pada Pengadilan Negeri Medan tersebut terlihat sangatlahkabur (abscuur

Bahwa gugatan Para Penggugat secara yuridis tidak jelas dan kabur (Abscuur Libel)dengan pertimbangan bahwa Para Penggugat tidak menguraikan dengan runtut dan jelasperbuatan hukum apa yang telah dilanggar oleh Turut Tergugat selaku Pejabat/Badan Tata UsahaNegara di bidang Pertanahan berkaitan dengan kasuistis perkara ini.

Gugatan Para Penggugat terhadap Turut Tergugat merupakan gugatan yang kabur /tidak jelas (Abscuur Libel) ;7. Mengeluarkan Turut Tergugat sebagai pihak dalam perkara ini; DALAM POKOKPERKARA :1. Bahwa Jawaban Turut Tergugat dalam Eksepsi merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan jawaban Turut Tergugat Dalam Pokok Perkara dan selanjutnya TurutTergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan Para Penggugat utamanya yangtertuju pada Turut Tergugat ;2.

GROWIN INTERNATIONAL ;Bahwa gugatan penggugat kabur atau obscuur libel olen karena dalam suratgugatan Penggugat tidak menyebut alamat Penggugat sehingga tidak dapatdiketahui secara jelas dimana domisili hukum Penggugat apakah di KantorKuasanya atau dialamat prinsipalnya ;Bahwa gugatan penggugat kabur atau abscuur libel oleh karena dalam suratgugatan Halaman 1 alinea kesatu Penggugat menyatakan PT. GROWININTERNASIONAL dahulu PT. GRONIK WAHANA, tanpa menjelaskan apahubungan hukum antara PT.

Put.No.869 K/Pdt.Sus/2010tidak ada hubungan hukum antara PT.Gronik Wahana dengan PT.GrowinInternasional ; Bahwa berdasarkan segala sesuatu yang diuraikan dalam eksepsi terbuktibahwa gugatan Penggugat kabur atau abscuur libel maka mohon agargugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ont vankelijkverklaard) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Serang telah mengambil putusan, yaitu putusan Nomor 70/G/2007/PHI.PN.Srg. tanggal 13 Desember 2007

Begitu juga Majelis Hakim Tingkat Banding dapatmenghukum Penggugat menyerahkan hak/bagian Tergugat dari hasil usahaWisma Perintis yang dikelola oleh Penggugat dengan jumlah nominal uangtertentu.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makagugatan tersebut harus dinyatakan kabur (abscuur libe/) dan dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaara).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat agar hutang yang terjadipada tahun 2014 kepada Bank Rakyat Indonesia unit Perintis

lama dan berapa nominal sisa hutang itu.Menimbang, bahwa dengan tidak jelasnya nominal hutang kepada BankRakyat Indonesia Unit Perintis dan Koperasi Mitra Sejati (sahabat UKM) makaMajelis Hakim Tingkat Banding tidak dapat membebankan kepada masingmasing Penggugat dan Tergugat untuk membayar sisa hutang kepada BankRakyat Indonesia unit Perintis dan Koperasi Mitra Sejati (sahabat UKM) tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makagugatan tersebut harus dinyatakan kabur (abscuur

Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan kabur dan/atau tidak jelas(Abscuur Libel) dengan alasan sebagai berikut2.1.2.22.3.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat point 2 (dua) telahmendalilkan almarhum Taamin Bin Mpanda dengan almarhumah SitiJahora Binti Hakim mempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu ; 1). Abdul LatifBin Taamin (Penggugat), 2). Abdullah Bin Taamin dan 3).

Putusan No.1162/Pdt.G/2020/PA.Bmgugatan Kabur/Abscuur Libel, dalil Gugatan error in Persona, maupun dalilSyarat Formil Gugatan yang telah di ajukan oleh Penggugat danselanjutnya menyerahkan kepada Yang Mulia Majelis hakim untuk member!

Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan kabur dan/atau tidak jelas(Abscuur Libel) dengan alasan sebagai berikut2.1. Bahwa gugatan waris yang diajukan oleh Penggugat, tidak bersesuaianantara Posita dengan Petitum dan tidak bersesuaian antara Petitumyang satu dengan yang lain (Kontradiksi) sehingga tidak sesuaidengan ketentuan hukum2.2. Bahwa Penggugat adalah bukan satusatunya ahli waris dari pewarisalmarhum Taamin Bin Mpanda dengan almarhumah Siti Jahora BintiHakim3.

Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan kabur dan/atau tidak jelas(Abscuur Libel) dengan alasan sebagai berikut2.1.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat point 2 (dua) telahmendalilkan almarhum Taamin Bin Mpanda dengan almarhumah SitiJahora Binti Hakim mempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu ; 1). Abdul LatifBin Taamin (Penggugat), 2). Abdullah Bin Taamin dan 3).

Bahwa Penggugat menolak semua dalil eksepsi Tergugat,sebagaimana yang tertuang dalam Jawaban Tergugat pada Point 1,Poin 2, Poin 3 dan Poin 4, baik itu. menyangkut KompetensiPengadilan Agama Bima, dalil gugatan Kabur/Abscuur Libel, dalilGugatan error in Persona, maupun dalil Syarat Formil Gugatan yangtelah di ajukan oleh Penggugat dan selanjutnya menyerahkan kepadaYang Mulia Majelis hakim untuk memberi nilai terhadap GugatanKami;2.

hukum di bidang pertanahan dan bahwa sistempublikasinya adalah sistem negatif, tetapi yang mengandung unsurpositif, Karena akan menghasilkan suratsurat tanda bukti hak yangberlaku sebagai alat pembuktian yang kuat, seperti yang dinyatakandalam Pasal 19 ayat (2) huruf c, Pasal 23 ayat (2), Pasal 32 ayat(2)dan Pasal 38 ayat (2) UndangUndang Pokok Agraria.Bahwa, tindakan Tergugat yang telah menerbitkan Objek Gugatandimaksud adalah tindakan yang sewenangwenang ceroboh, tergesagesa, bermotivasi jahat, abscuur

belum memperoleh kekuatan hukumyang mengikat dan hal tersebut Tergugat secara nyatamengetahui namun dengan sengaja dan melawan hukum masihtetap menerbitkan Objek Gugatan dimaksud.Bahwa, karena tindakan Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negaratelah bertindak secara sewenangwenang, bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku serta tidak menerapkanasasasas pemerintahan yang baik sehingga Objek Gugatan yangditerbitkan oleh Tergugat tersebut adalah produk Pejabat Tata UsahaNegara yang abscuur

No.2484 K/Pdt/2004Bahwa Penggugat dalam gugatan perkara No. 38/Pdt.G/2002/PN.kdiadalah kabur (abscuur libels) dan tidak jelas, karena mencampur adukan 2(dua) subyek dan obyek yang berbeda ;a. Obyek perkara Sertififkat tanah Hak Milik No. 132/Kanigoro, GambarSituasi No. 7687/1997 tercatat atas nama Puji Rahayu;b.

demikian seharusnya Kantor Pertanahan Kabupaten Kediridikeluarkan dari gugatan atas tanah yang masih belum bersertifikat karenatidak ada hubungan hukum;Bahwa gugatan Penggugat pada intinya adalah mempermasalahkansisa uang pembayaran atas jual beli tanah Hak Milik No. 132/Kanigoro dariGemi Ismiati Rahayu (Penggugat) kepada PUji Rahayu (Tergugat) yangdikompensasiskan dengan hutanghutang Sdr.Sundoro (anak dariPenggugat);Oleh karena itu gugatan Penggugat tersebut adalah gugatan yang tidakjelas dan kabur (abscuur

No. 38/Pdt.P/2019/PA.Wtp.kematian orang tua Pewaris, mereka hanya menjelaskan bahwa orang tuaPewaris meninggal terlebin dahulu dari Pewari.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makamajelis hakim menilai permohonan para Pemohon kabur (abscuur), olehkarena itu maka permohonan para Pemohon harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, biaya perkara aquo dibebankankepada Pemohon;

GUGATAN TIDAK JELAS/ KABUR (ABSCUUR LIBEL)Bahwa berdasarkan Pasal 8 ayat (3) Reglement opde BurgerlijkeRecht Vordening dijelaskan bahwa suatu gugatan harus memenuhibeberapa persyaratan antara lain harus memuat faktafakta dan dalildalil konkrit mengenai adanya hubungan hukum yang merupakandasar serta alasan alasan daripada tuntutan (iddelen van den eis) atauyang dikenal dengan Fundamentum Petendi. tetapi apabila gugatanPenggugat dicermati dan diteliti secara seksama maka tidak jelasobyek sengketa

PUTUSAN SELA DALAM KONPENSI:e Menyatakan Eksepsi Tergugat beralasan dan dapatditerima ;e Menyatakan Pengadilan Negeri Semarang tidak berwenangmemeriksa dan memutus perkara ini ;DALAM EKSEPSI:e Menyatakan bahwa Eksepsi Tergugat adalah beralasan,dapat diterima dan sah menurut hukum dan GugatanPenggugat kabur tidak jelas (abscuur libel), tidak lengkapdan menyangkut kewenangan Pengadilan Tata UsahaNegara;e Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Halaman 11, Putusan No. 337/Pdt/2015/PT

mencicil, hal mana Penggugattidak menjelaskannya secara rinci, pemisahan dan pembagian harta bersama harus milikpenuh suami isteri dan jika dalam objek harta bersama masih terkait dengan pihak lain,pihak tersebut harus ditarik dan disertakan dalam dan sebagai subjek perkara;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama tersebut sesuai dansejalan dengan Yurisprudensi Mahkaman Agung RI No. 34 K/AG/1997, tanggal 27 Juni1998 yang antara lain menegaskan gugatan Penggugat tidak dapat diterima( abscuur

Gugatan dan perbaikan Gugatan dariPenggugat , II dan Ill, Kecuali aoa yang diakui secara tegas dan nyata sertatidak merugikan kami Tergugat , Il, III dan IV;Bahwa dengan membaca, mempelajari dan menelaah sepanjang dalildalil Gugatan dan perbaikan Gugatan dari Penggugat I, II dan III tersebut, makanampak jelas dan terang bahwa Gugatan dari PenggugatPenggugat a quoadalah tidak lengkap pihaknya dan/atu subyek hukumnya masih kurang, sertaGugatan Para Penggugat tersebut ialah tidak jelas atau kabur (abscuur

Untuk itu adalah wajar dan patutbilamana Gugatan dan perbaikan Gugatan dari Penggugat , II dan III tersebutdinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard);Tentang Gugatan Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur Libel) :Bahwa dengan membaca dan memperhatikan dalildalil Gugatan danperubahan Gugatan dari Penggugat I, II dan III tersebut, maka nampak jelasdan terang bahwa Gugatan dan perbaikan Gugatan dari Para Penggugattersebut adalah tidak jelas dan kabur (abscuur libel).

disebutkan di atas;Bahwa demikian pula letak tanah obyek sengketa yang disebutkan olehPenggugat , Il dan IIl pada Gugatannya adalah tidak benar, sebab letaktanah obyek sengketa yang sebenarnya yaitu :Halaman 11 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN PinLingkungan Tonrong Saddang II, Kelurahan Tiroang, Kecamatan Tiroang,Kabupaten Pinrang;Bahwa dari apa yang diuraikan di atas, maka telah jelas dan nyatabahwa gugatan dari Penggugat I, II dan Ill tersebut adalah temasuk Gugatanyang abscuur

libel, karenanya menurut pendirian Yurisprudensi konstanMahkamah Agung RI., bahwa gugatan yang mengidap abscuur libel adalahharus diberi putusan yang menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima atau Niet Ontvankelij Verklaard, atau lebih jelasnya videYurisprudensi Mahkamah Agung RI.

Eksepsi abscuur lebel ( abscuur lebel exeptie ), yaitu eksepsigugatan Penggugat kabur :a. Penggugat menggugat subjek yang sudah meninggal, yaituHarmaini (T.27) dimana yang bersangkutan telah meninggal padatahun 2008 ;b. Penggugat menggugat subjek yang menguasai tanah diluar objeksengketa ;c. Penggugat menggugat wilayah Jorong Padang Ambacang ;d. Tergugat A.59 tidak jelas perannya dalam gugatan (baik dalamposita maupun petitum) ;15e.

Gugatan Para Penggugat Tidak Jelas / Kabur ( Abscuur Libel ) :Hal ini karena alasan berikut :a. Bahwa tidak jelas maksud Gugatan Penggugat apakah perihalpengaduan masyarakat ataukah kasus Penggugat sendiri. MohonMajelis Hakim yang terhormat mencermati Posita dan Petitum dariGugatan Penggugat yang telah mencampur adukkan/ menggabungkansehingga menyalahi aturan formil hukum acara ;b.

Menyatakan Gugatan tidak dapat diterima ( Neit Onvankelijke Verklaard)karena Gugatan tidak jelas/Kabur ( Abscuur Libel ) ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.