Ditemukan 4307 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-04-2006 — Putus : 18-05-2006 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 472/Pdt.G/2006.smdg Tanggal 18 Mei 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
selama kurang lebih 1 tahun, karena Penggugat sudah pulangkerumah orangtuanya; wn Menimbang, bahwa dari kenyataan kenyataan tersebut di atas, majelisberpendapat bahawa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan antara mereka tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga, karena Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah, sehinggga hak dan kewajiban suami istri tidak dapat berjalan sebagaimanamestinya; w Menimbang, bahwa demikain
Register : 01-02-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0210/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 22 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 9
9 — 9
sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 09 Februari 2016 danPutusan Nomor 210/Pdt.G/2016/PA.Smd.3 tanggal 16 Februari 2016, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karenaadanya alasan yang sah menurut NUKUM j9 =n 2 nnn nnerBahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 27-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 2641/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 1 Nopember 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
7 — 3
7 — 3
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandengan menasehati Pemohon agar mau rukun lagi membina rumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.
Register : 10-11-2016 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1831/Pdt.G/2016/PA.Srg Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa kewajiban seorang ayah dalam hal ini adalahPemohon untuk memberikan biaya pemeliharaan seorang anak tersebut,dan Pemohon dalam persidangan menyatakan menyanggupi untukHalaman 6 dari 9 Hal.Put.No. 1831/Pdt.G/2016/PA.Srg.memberikan biaya pemeliharan dua orang anak Pemohon denganTermohon tersebut untuk setiap bulannya sebesar Rp.2.000.000, (Dua jutarupiah) hal ini sesuai pula dengan ketentun pasal 105 hruf (a) dan c)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sehingga dengan demikain
Putus : 24-09-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819 K/PID/2018 Tanggal 24 September 2018 — PRITA YUNIAR PRATIWI binti (Almarhum) PRAYOGI
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidakditerapkannya suatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidakditerapkan sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) KUHAP; Bahwa putusan judex facti tersebut tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang; Bahwa namun demikain
Register : 13-03-2017 — Putus : 21-04-2017 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 929/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 21 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Tergugatsudah berpisah tempat tinggal bersama selama kuranglebih 9 (Sembilan) bulan;Menimbang, bahwa dari kenyataan kenyataan tersebutdi atas, majelis berpendapat bahawa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran dan antara mereka tidak ada harapan lagi untukhidup rukun dalam rumah tangga, karena Penggugat danTergugat sudah tidak tinggal dalam satu rumah, sehingggahak dan kewajiban suami istri tidak dapat berjalansebagaimana mestinya ;Menimbang, bahwa demikain
Register : 29-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 191/Pdt.G/2014/PA.Smd. Tanggal 19 Februari 2014 — PENGGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 3
5 — 3
persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 05 Februari 2014 danPutusan Nomor 191/Pdt.G/2014/tanggal 13 Februari 2014, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karenaadanya alasan yang sah menurut hukum 220 Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 20-05-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 12-01-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0065/Pdt.P/2011/PA.TL Tanggal 16 Juni 2011 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa meskipun demikain menurut penilaian Pemohon,bahwa anak Pemohon dengan calonnya sudah salingmencintai dan layak untuk menikah, dan keduanyasudah sering tinggal serumah dan tidur sekamarbahkan sudah sering melakukan hubungan layaknyasuami istri hingga calonnya saat ini sudahmengandung selama 5 bulan;Penetapan Nomor: 0065/Pdt.P/2011/PA.TL. Halaman 2 dari106.
Upload : 08-07-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 281/Pdt.G/2013/PA.Smdg PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
dengan Tergugat sudah berpisah rumah dan tempattinggal selama 5 tahun lamanya ; Menimbang, bahwa dari kenyataan kenyataan tersebut di atas, majelisberpendapat bahawa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan antara mereka tidak ada harapan lagi untuk hidup4.rukun dalam rumah tangga, karena Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah, sehinggga hak dan kewajiban suami istri tidak dapat berjalan sebagaimanamestinya;wonn Menimbang, bahwa demikain
Register : 30-03-2010 — Putus : 01-06-2010 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 469/Pdt.G/2010/PA.Po Tanggal 1 Juni 2010 — Penggugat x Tergugat
6 — 0
6 — 0
Demikain maksud Penggugat dan Tergugat ; 5.
Register : 02-03-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 429/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 5 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan menasehati Tergugat,namun Tergugat tidak ada iatikad baik untuk berubah, dan denganpermasalahan yang demikain semakin sulit untuk di hindari;7.
Register : 22-11-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 21-08-2014
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1505/Pdt.G/2012/PA.Tmk. Tanggal 27 Desember 2012 — -PENGGUGAT
-TERGUGAT
53 — 10
53 — 10
Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama XXXX KotaTasikmalaya (Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXe Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di tempat kediaman bersamadan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istridan dikaruniai 3 orang: Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2008rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai retak,karena Tergugat telah berpisah dan membiarkanPenggugat;e Bahwa dengan demikain
Register : 30-03-2011 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 29-01-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0401/Pdt.G/2011/PA.Dmk. Tanggal 19 Mei 2011 — PEMOHON melawan TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Nama: SAKSII, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKecamatan Wonosalam, Kabupaten Demak; Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon, Pemohon dan Termohon keduanyasebagai suami istri yang menikah sekitar 7 tahun yang lalu, sudah mempunyaiseorang Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun seringbertengkar karena Termohon berkeinginan untuk bekerja ke luar negeri tetapiPemohon tidak memperbolehkannya, meskipun demikain Termohon tetap pergikeluar negeri
Register : 13-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1906/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 24 Agustus 2017 — PEMOHON Lawan TERMOHON
8 — 6
8 — 6
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandengan menasehati Pemohon agar mau rukun lagi membina rumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.
Putus : 20-06-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 206/Pdt.P/2016/PN Smg. Tanggal 20 Juni 2016 — Dr. HJ. SUKASIH, M.Pd (PEMOHON)
35 — 7
35 — 7
Lastari Ahmadi Yusri, MPD, No. 3374061302080013, tertanggal 3 Februari 2016,yangmenunjukkan bahwa Pemohon dengan Soni Subagiyo ada hubungan saudara sebagai kakakadik, demikain juga bukti P5 menunjukkan bahwa adik kandung Pemohon bernama SoniSubagiyo adalah mengalami cacat mental dengan keterangan dokter Liannawati, sehinggaadik Pemohon Soni subagiyo tidak bisa bertindak sendiri untuk melakukan perbuatan hukum;Menimbang, bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohon adalah benarbenaruntuk mewakili kepentingan
Register : 07-02-2011 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 30-09-2013
Putusan MS TAKENGON Nomor 84/Pdt. G/2011/MS-Tkn Tanggal 8 Maret 2011 — Pemohon vs Termohon
62 — 8
62 — 8
harmonisan antara Pemohon dengan Termohon adalahdisebabkan karena pada tahun 1998 pada masa komplik Pemohon memutuskanuntuk ikut terlibat dalam komplik, sehingga Pemohon harus naik gunung danmeninggalkan Termohon sebagai isteri sah Pemohon, oleh karena hal tersebutTermohon tidak tahan ditinggal lama oleh Pemohon, sehingga pada tahun 2002antara Pemohon dengan Termohon terjadi kesepakatan untuk bercerai dan setelahitu Termohon memutuskan untuk menikah dengan lakilaki lain; Bahwa dengan keadaan yang demikain
Register : 04-02-2013 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PA SAMARINDA Nomor 229/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 25 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan;Bahwa majelis hakim telah melaksanakan usaha perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, demikain
Register : 20-08-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1209/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 9 Oktober 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
selama 2 tahuntidak memberi nafkah lahir dan batin dan sekarang Tergugat sudah menikah lagidengan perempuan lain, akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Desember 2008, dan selama berpisah tidak ada upayauntuk kembali rukun;Menimbang, bahwa pertimbangan dan fakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang berpuncak pisah tempat tinggal selama lebih kurang 4 tahun 10bulan, dengan demikain
Register : 04-01-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 10-K/PM I-03/AL/I/2016 Tanggal 25 Mei 2016 — Kls Tlg Pardamuan Munteh
30 — 16
30 — 16
Bahwa Terdakwa dengan demikain sesuai dengandaftar absensi personil KRI 808 Welang telahmeninggalkan Kesatuan tanpa seijin atasan yangberwenang sejak tanggal 5 Agustus 2014 sampaidengan tanggal 31 Oktober 2014 selama lebihkurang 85 (delapan puluh lima hari) secaraberturutturut hingga sampai sekarang belumkembali.6.
Bahwa benar Terdakwa dengan demikain sesuaidengan daftar absensi personil KRI 808 Welangtelah meninggalkan Kesatuan tanpa seijin atasanyang berwenang sejak tanggal 5 Agustus 2014Sampai dengan tanggal 31 Oktober 2014 selamalebih kurang 85 (delapan puluh lima hari) secaraberturutturut hingga sampai sekarang belumkembali.6.
Register : 02-09-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1348/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 12 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 3
5 — 3
danmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 26 September 2013 dantanggal 26 Oktober 2013 dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karenaadanya alasan yang sah menurut NUKUM j 22 2nn nro nnnBahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain