No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagainyasebagaimana dalam posita angka 5 yang akhirnya mengakibatkan parapihak berpisah tempat tinggal sejak tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

PA.Bkstahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 0036/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerailPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat/tertulis (P1 dan P2) serta saksisaksi sebagaimana telah diuraikan dalam

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagainyasebagaimana dalam posita angka 5 yang akhirnya mengakibatkan parapihak berpisah tempat tinggal sejak Mei 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

olehjurusita secara sah dan patut.Halaman 2 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 101/Pat.G/2020/PN BitMenimbang bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara sahdan patut, namun Tergugat tidak datang menghadap atau pun menyuruhorang lain menghadap untuk mewakilinya, maka persidangan tersebutdilaksanakan tanpa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadirmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut maka upaya perdamaian /mediasi yang diamanatkan dalam pasal 130 Herzien

Catatan Sipil kabupatenBlitar selaku instansi pelaksana tempat pencatatan peristiwa perkawinandan selaku instansi pelaksana tempat terjadinya perceraian, Ssupaya perihalperceraian tersebut dicatat pada buku register perceraian.Menimbang bahwa selanjutnya terhadap petitum huruf b gugatanPenggugat tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa oleh karena petitum huruf b yang merupakan pokok dari gugatanPenggugat dikabulkan maka berdasarkan ketentuan pasal 181 ayat (1) dan(3) Herzien

oleh MajelisHakim, maka terhadap gugatan Penggugat tersebut beralasan hukumsehingga dapatlah dikabulkan seluruhnya secara verstek (tanpa kehadiranTergugat).Memperhatikan undangundang nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, undangundang nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan atasUndangUndang Republik Indonesia nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan, peraturan pemerintah nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Republik Indonesia nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, pasal 125 Herzien

Sehingga berdasarkanPasal 1868 Burgerlijk Wetboek (Kitab UndangUndang Hukum Perdata) jo.Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah dan keduanya berkualitas sebagai pihak berperkara (persona standi inJudicio);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugatdidampingi kuasa hukumnya telah datang menghadap ke persidangan,sedangkan Tergugat telah dipanggil sesuai ketentuan Pasal 27

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR) merupakan aktahalaman 10 dari 16 halaman, Putusan Nomor 512/Pdt.G/2019/PA. Bjrotentik dan memiliki kKekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, sehinggaharus dinyatakan terbukti bahwasannya sesudah akan nikah Tergugatmengucapkan shighat taklik talak sebagai berikut:Sewaktuwaktu saya :1. Meninggalkan isteri saya tersebut dua tahun berturutturut;2. Atau saya tidak meberi nafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanya;3.

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR), sehingga memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Penggugat juga menghadirkan dua orang saksi daripihak keluarga Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam. Saksihalaman 11 dari 16 halaman, Putusan Nomor 512/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa sesuai Pasal 164 Het Herzien Inlandsch Reglement (HIR) junctoPasal 1866 KUHPerdata, alat bukti dalam peradilan perdata adalah: a.Bukti tertulis atau Surat, b. Bukti saksi, c. Persangkaan, d. Pengakuan, e.Sumpah;3. Bahwa bukti tertulis atau surat yang dimiliki Tergugat/Pemohon Kasasiyang diajukan dalam persidangan perkara a quo adalah bukti yangberada di atas bukti saksi yang dimiliki Penggugat/Termohon Kasasi,sehingga seharusnya lebih dipertimbangkan oleh Judex Factie;4.

Bahwa menurut hukum sesuai Pasal 163 Het Herzien InlandschReglement (HIR) yang berbunyi Barang siapa, yang mengatakan iamempunyai hak atau ia menyebutkan suatu perbuatan, untukmenguatkan haknya itu atau untuk membantah hak orang lain, makaorang itu harus membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu;.

Bahwa sehubungan dengan tidak adanya alat bukti tertulis atau suratsehingga Penggugat/Termohon Kasasi tidak dapat membuktikankebenaran lewat bukti tertulis atau surat atas dalildalilnya, dan apabiladihubungkan dengan bunyi Pasal 163 Het Herzien Inlandsch Reglement(HIR) sebagaimana tersebut di atas, maka tidak patut dan tidak layakgugatan Penggugat/Termohon Kasasi dikabulkan oleh PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang;.

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 2609/Pdt.G/2017/PA.Bksjo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 0107/Pdt.G/2017/PA.Bksjo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan

. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secarasah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

Pemohon dengan Termohon hidup pisah hingga sekarangselama 7 bulan dan selama itu keduanya tidak bisa rukun lagi;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohon tidakdibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namun berdasarkanpasal 163 HIR (Herzien

No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadiwewenang Pengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

hidup mandiri pisah dari orang tuayang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisah tempat tinggal sejak awal2014;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadiwewenang Pengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

1726/Pdt.G/2018/PA.BksPemohon yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisah tempat tinggalsejak Desenber 2012;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Brebes untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggilsecara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya sertaternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1)HIR (Herzien

Bbspernah kembali dan memberikan kabar kepada Pemohon serta tidak diketahullagi alamat dan keberadanya baik didalam maupun diluar wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia ;Pemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir,namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jo pasal1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohon untukmembuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan

No. 1766/Pdt.G/2018/PA.Bkswewenang Pengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat

No. 1766/Pdt.G/2018/PA.Bksjo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagaimana dalam positaangka 5 yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisah tempat tinggalsejak Juni 2015 ;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 3007/Pdt.G/2017/PA.Bksjo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan

. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secara sahdan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

Dan sejak kepergian Termohon pada sekitar bulanNopember 2012, Termohon tidak pernah pulang lagi ke rumah Pemohon, maka sejaksaat itu antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang..Menimbang, bahwa meskipun dalildali/alasan permohonan cerai Pemohontidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namunberdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jo pasal 1865 BW (WeitBoek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohon untuk membuktikan dalildalilpermohonannya

dan buktisurat P.3 maka panggilan Tergugat disampaikan melalui mass media LPPRRI Purwokerto sesuai ketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975, dan ternyata meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutTergugat tidak pernah datang menghadap ke persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan pada alasan yang sah, maka gugatan Penggugat dapat diperiksadan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek) berdasarkan Pasal 125 ayat(1) Herzien

Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu gugatan Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat diperiksa dandiputus tanpa kehadiran Tergugat, maka gugatan Penggugat dikabulkansecara verstek berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) Herzien InlandschReglement (HIR);Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugatdengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat

No. 0952/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang

No. 0952/Pdt.G/2017/PA.Bkshadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat/tertulis (P1 dan P2) serta saksisaksi sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa buktibukti surat/tertulis tersebut oleh karenatelah bermaterai cukup dan setelah dicocokkan

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama mungkid untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggilsecara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya sertaternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1)HIR (Herzien

Mkdberdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jo pasal 1865 BW(Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohon untuk membuktikandalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat (P1 dan P2) serta saksisaksisebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis (P1 dan P2) tersebut oleh karenatelah bermaterai cukup dan setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya,maka bukti

tahun 1989 tentantahun 200 @ sebagaimana telah diubah dua kali yaitu dengan UU No ,6 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang'Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggilsecara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya sertaternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1)HIR (Herzien

diceraikan, dan saat itu pula Termohonpulang kerumah orang tuanya tanpa pamit dengan membawa semuapakaiannya.Menimbang, bahwa dailildalil/alasan Penggugat tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohontidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namunberdasarkan pasal 163 HIR (Herzien