Ditemukan 46423 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban himah hirah hibau hidah
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 15-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 74/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 4 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
189 — 116
  • Dalam Rumusan Hukum Kamar AgamaNo. 7 mengenai Pihak dalam gugatan pembatalan hibah.
    dan tidak dilibatkannya Para Terbanding dalamHalaman 19 dari 44 halaman Putusan No. 74/Pdt.G/2021/PTA.SmgProses Hibah a quo juga diakui oleh Pemohon Bandingdahulu Tergugat dalam Point 7 Huruf C dinyatakanberdasarkan fakta Pemberian Hibah a quo tidakmemerlukan persetujuan dari Calon ahli waris lain Bahwa dalam Fakta Persidangan jelas bahwa telahterjadi Hibah antara Suto Taruno Tukimin kepadaTergugat sekarang Terbanding yang dikuatkan olehkesaksian dari xxXXxxXxXxXXXxXxdaN XXXXXXXXXXXXXX yangmenyatakan
    sebagaimana dimaksud dalam Akta Hibah No.21tanggal 28 01 1983 dan Akta hibah No.22 tanggal 28 01 1983 dibuat oleh dan dihadapan Camat KecamatanTrucuk selaku PPAT di Kecamatan Trucuk, KabupatenKlaten ( Tergugat Il ) antara xxxxxxxxx selaku pemberiHibah dan xxxxxxxxx( Tergugat ) selaku penerima hibahtidak melibatkan ahli waris dari xxxxxxxxxx ( alm )serta telah bertentangan dengan ketentuan hukum karenamelebihi /egitime portie yaitu hibah tidak boleh melebihi1/3 dari harta yang dihibahkan sebagaimana
    Gugatan Para Penggugat Tidak Jelas, Kabur (Obscuur Libel)a.Bahwa dalam gugatannya Para Pengugat berkeberatan terhadapAkta Hibah No. 21 tanggal 28 01 1983 dan Akta Hibah No. 22tanggal 28 01 1983 yang dibuat oleh dan dihadapan CamatTrucuk selaku PPAT di Kabupaten Klaten, Kecamatan Trucuk, olehkarena Para Penggugat menganggap Akta Hibah tersebut tidak ataspersetujuan orang tua Para Penggugat yaitu Wito Karyono Slamet(alm) serta tidak melibatkan Para Penggugat selaku ahli warisXXXXXXX (alm) dan Para
    Hibah yang dilakukan olehSuto Taruno Tukimin (Alm ) kepada Surip Ripto Taruno( Tergugat 1) yang kemudian diterbitkan akta Hibah olehTergugat Il pada tahun 1983 in casu Proses Hibah a quodilakukan setahun setelah Wito Karyono Slamet meninggal dantanpa melibatkan Ahli Waris Wito Karyono Slamet ( alm );o Bahwa dalam Perkara a quo Pembatalan hibah dan waris tidakmengenal lampau waktu (vejaring) dikarenakan merupakansuatu pemenuhan hak hal tersebut dikuatkan dengan adanyaYurisprudensi Putusan Mahkamah
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 07-07-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2173/Pdt.G/2020/PA.Mjl
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
161 — 31
  • HJ NiahSusniawati dengan Akta Hibah Nomor 24/2000, (vide bukti P7);11.
    H D Daminipada tanggal 20 Juli 2003, yang menyatakan bahwa Akta Hibah No24/2000 adalah cacat hukum karena tandatangan saya dipalsukan, bahkandalam proses pembuatan Akta Hibah ini, saya tidak tau menau (vide buktiP8);12.
    Saksi Danumaya yangpada saat Akta Hibah tersebut dibuat adalah seorang Juru Tulis atauSekdes atau Perangkat Desa Ciranjeng Kecamatan Cingambul KabupatenMajalengka, yang menyatakan pada intinya harta atau Objek Hibah padaAkta Hibah Nomor 24/2000 adalah kepunyaan Sdr. H D Damini yangdidapatkanya dari warisan Ayah Kandungnya yang bernama Sdr. RupaiMusa alias H Makbulloh, dan juga Sdr.
    Menyatakan Sebagai Hukum, bahwa Objek Hibah Nomor 24/2000atau Objek Sengketa adalah harta kepemilikan Sdr. H D Damini yangdidapatkanya dari warisan ayah kandungnya yakni Sdr. Rupai Musa alias HMakbulloh;4. Menyatakan Sebagai Hukum, bahwa Akta Hibah Nomor 24/2000yang dibuat dihadapan Camat Cingambul pada tanggal 17 Bulan OktoberTahun 2000 tersebut adalah cacat hukum dan Tidak Berlaku;5. Menyatakan Sebagai Hukum, bahwa Akta Hibah Nomor 010/2009yang diberikan dari Penghibah Sdri.
    yang pertama maupunketika terjadinya hibah yang kedua, sedangkan para Penggugat menyatakantetap tidak ada perbaikan atau perubahan di dalam gugatannya.
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 17-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan MS PROP NAD Nomor 25/Pdt.G/2021/MS.Aceh
Tanggal 23 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
135 — 63
  • Menyatakan hibah yang dilakukan almarhum Husin semasa hidupnyakepada Maimun Bin Sulaiman semasa hidupnya sesuai dengan Akta HibahNomor: 04/SLM/VIII/1997, tanggal 9 Agustus 1997 adalah tidak sah;3. Menyatakan Akta Hibah Nomor: 04/SLM/VIII/1997, tanggal 9 Agustus 1997adalah tidak berharga dan tidak berkekuatan hukum;4. Menolak untuk selain dan selebihnya;5.
    ., tanggal 21 Desember 2020 Miladiyah, bertepatandengan tanggal 6 Jumadil Awal 1442 Hijriyah yang telah Mengabulkan gugatanPenggugat untuk sebagian dengan Menyatakan hibah yang dilakukanAlmarhum Husin semasa hidupnya kepada Maimun Bin Sulaiman sesuaidengan Akta Hibah Nomor: 04/SLM/VIII/1997, tanggal 9 Agustus 1997 adalahtidak sah serta Menyatakan Akta Hibah Nomor: 04/SLM/VIII/1997, tanggal 9Agustus 1997 adalah tidak berharga dan tidak berkekuatan hukum, adalahputusan yang sudah tepat dan benar, namun
    M.Amin;Menimbang, bahwa Mahkamah Syariyah Aceh memandang perlumengetengahkan ketentuan hukum dan pendapat para ahli Fikih tentangprinsip menyangkut syarat rukun sahnya suatu akad hibah, sehingga menjadijelas dan terang apakah hibah a quo telah sesuai dengan ketentuan atau tidak;1. Bahwa menurut ketentuan hukum, harta yang dihibahkan harus merupakanhak milik dari Penghibah sesuai Pasal 210 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam.2.
    Bahwa unsurunsur yang harus dipenuhi dalam harta yang dihibahkansebagaimana dikemukakan dalam Perma Nomor 2 Tahun 2008 TentangSubyek Hukum Zakat dan Hibah Akutansi Syariah adalah sebagai berikut:wd palg II Ughiirle b s55i Mog 09Artinya: Harta yang diberikan sebagai hibah disyaratkan harus berasaldari harta Penghibah;3.Abdurrahman Aljaziri dalam Kitab Fikih Ala Mazahibi alArbaah, Juz Illhalaman 260, mengemukakan:979) wd lS Me) G95 lawl US9i Mogrg w pol5!
    Amin, oleh karenaitu. perbuatan hibah tersebut dipandang tidak sah dan pertimbanganMahkamah Syariyah Jantho yang menyatakan Akta Hibah Nomor:O4/SLM/VIII/1997, tanggal 9 Agustus 1997 adalah tidak berharga dan tidakmempunyai kekuatan hukum, adalah sudah tepat dan benar oleh karenanyagugatan para Penggugat dipandang telah terbukti;Menimbang, bahwa bantahan para Pembanding yang telah menyatakanbahwa harta Alm.M.Amin telah difaraidhkan kepada ahli warisnya masingmasing sesuai dengan ketentuan hukum, dan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 30-04-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1638/Pdt.G/2018/PA.JS
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 20
  • Putusan No.1638/Pdt.G/2018/PA.JSmengadakan kesepakatan perdamaian yang dituangkan secara tertulis dalamSurat Pernyataan Kesepakatan Bersama pada tanggal 16 Juli 2018 yang isinyaberbunyi sebagai berikut :SURAT PERNYATAAN KESEPAKATAN BERSAMAPEMBATALAN PENETAPAN HIBAHNOMOR : Dalam perkara 1638/Pdt.G/2018/PAJSPada hari ini Jumat tanggal enam belas bulan Juli tahun dua ribu delapan belas(16072018) telah ditandatangani Surat Pernyataan Kesepakatan BersamaPembatalan Penetapan Hibah Nomor oleh dan diantara
    Putusan No.1638/Pdt.G/2018/PA.JSSebidang tanah dan bangunan rumah tinggal diatasnya besertasegala sesuatu yang terdapat dan/atau tertanam diatas tanah tersebutbersertifikat Hak Milik Nomor : /Bangka seluas 967 M2 (Sembilan ratusenam puluh tujuh meter persegi) yang terletak di Jalan Kemang Tengah(Kemang Bungur Dalam) Nomor : Jakarta Selatan dengan bagianmasingmasing.G.Bahwa pada tanggal 23 Juli 2013 Penggugat telah mengajukanPermohonan Hibah Wasiat di Pengadilan Agama Jakarta Selatan dan telahterdaftar
    Menetapkan Hibah Wasiat kepada anakanak Penggugat sebagaiberikut :3. TERGUGAT memperoleh :4.0. Sebidang tanah dan bangunanperistirhatan beserta turunannyabersertifikat hak milik Nomor /Ciloto dengan luas tanah 193 M2(seratus Sembilan puluh tiga meter persegi) berdasarkan Surat IzinMendirikan Bangunan Tanggal 28 Agustus 1989 Nomor , terletak diDesa Ciloto, Cipanas, Cianjur Jawa Barat;a.
    Bahwa terkait dengan Penetapan Pengadilan Agama Jakarta SelatanNomor yang telah menetapkan Hibah tersebut maka dengan ini ParaPihak sepakat untuk mencabut Penetapan tersebut;J. Bahwa untuk kebaikan Pihak Pertama atas permasalahan yang telahdiperbuat oleh Pihak Kedua maka dengan ini Pihak Kedua, Pihak Ketigadan Pihak Keempat menyatakan telah melepaskan hak hibah yang diterimaberdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor danmengembalikan hak tersebut kepada Pihak Pertama;K.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1253 K/Pdt/2014
Tanggal 18 September 2014 — PUTU WINDU HANAYA alias IDA Pdt. SRI BAGAWAN DWNS VS KOMANG KRISNABUDI
63 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat selaku penerimahibah, telah menelantarkan serta tidak pernah lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat selaku pemberi hibah;5 Bahwa tidak hanya Penggugat yang ditelantarkan serta tidak diberi nafkah,Tergugat juga telah menelantarkan serta tidak memberi nafkah kepada anakanakdan istrinya sendiri.
    Selama menerima hibah, Tergugat tidak pernah membiayaiupacara piodalan di merajan maupun perbaikan/ renovasi pura dan griya(rumah);6 Bahwa Penggugat merasa sangat kawatir karena ada indikasi Tergugat maumengalihkan atau mengasingkan tanahtanah sengketa yang Penggugat hibahkankepada Tergugat tersebut.
    hibah dengan cara tidakmemberikan nafkah hidup kepada Penggugat;3 Menyatakan hukum bahwa penghibahan atas tanahtanah sengketa yaitu:a Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 166, luas 2.400 M?
    No.1253 K/Pdt/2014sengketa telah dibagi rata antara Penggugat berserta istrinya dan keluargaTergugat sendiri sehingga dengan demikian apa yang didalilkan Penggugatbahwa Tergugat telah menelantarkan Penggugat selaku pemberi hibah tidakdapat dipertahankan lagi sehingga petitum 2 yang memohon pengadilanuntuk menyatakan hukum bahwa Tergugat selaku penerima hibah terhadaptanahtanah sengketa telah menelantarkan Penggugat selaku pemberi hibahdengan cara tidak memeberikan nafkah hidup kepada Penggugat haruslahditolak
    Sehingga sudah sepantasnya hibah tersebutdibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa terlepas dari alasan kasasi tersebut di atas, bahwa hibah dibantah olehTergugat, dan juga tidak ada bukti adanya hibah yang mau dibatalkan tersebut, sehinggagugatan pembatalan hibah seperti didalilkan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima;Hal. 9 dari 10 hal. Put.
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama
Register : 07-12-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1479/Pdt.G/2020/PA.Pmk
Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
143 — 42
  • PENETAPANNomor 1479/Pdt.G/2020/PA.PmkKAS SS =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pamekasan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan penetapan dalam perkara Pembatalan Hibah antara :Pemohon, umur 72 tahun, tempat/tanggal lahir Pamekasan, 13 Januari1948, agama Islam, pekerjaan pensiunan PNS, tempat kediamandi Kabupaten Pamekasan, dalam hal ini memberikan kuasakepada Yolies Yongky Nata, S.H.I. dan
    pekerjaan pelajar, tempat kediaman di KabupatenPamekasan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Kuasa Penggugat;Menimbang, bahwa setelah membaca surat gugatan Penggugattertanggal 7 Desember 2020, yang telah didaftarkan melalui AplikasiECourt di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pamekasan dengan Nomor1479/Pdt.G/2020/PA.Pmk tanggal 7 Desember 2020, pada pokoknyaPenggugat telah mengajukan gugatan pembatalan hibah
    agarmenghadiri persidangan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,principal Penggugat tidak hadir ke persidangan, dan yang hadir adalahKuasa Penggugat, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus Kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmidan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa dalam persidangan yang dihadiri oleh KuasaPenggugat, Majelis Hakim telah memberikan penjelasan tentangPembatalan Hibah
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 02-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0140/Pdt.P/2015/PA.Tgrs
Tanggal 21 April 2015 — Pemohon melawan Termohon
210 — 97
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama
Register : 27-04-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA BANGKALAN Nomor 575/Pdt.G/2020/PA.Bkl
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
234 — 89
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 16-07-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1073/Pdt.G/2018/PA.Btg
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 18
  • Bahwa Pemberian Hibah tersebut dilakukan secara adat / lisan dilokasi tempattanah objek hibah yang pada waktu itu disaksikan oleh Putra almarhum BuNami yang bernama Kyai Ikhwan, dan pada saat itu ketiga penerima hibahyaitu. H. Ridwan alias Munawar; Kasbolah dan 'Dalari berada di lokasi tanahobjek hibah ;9. Bahwa setelah pemberian hibah tersebut tanah objek hibah yaitu tanah C Desanomor 417 atas nama Bu Nami alias Usman cs Palal, persil 76 a D II luas 5.600m?
    Dalari ) sebagaimana tersebut dalam Posita angka 11.1 ; 11.2 dan 11.3 diatas, yang dilakukan Tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Para Penggugatyang juga Berhak atas Tanah Hibah dari Bu Nami tersebut ;14.Bahwa pemberian hibah atas tanah C Desa nomor 417 persil 76 a D II luas5.600 m? dari Bu Nami kepada H. Ridwan alias Munawar ; Kasbolah dan Dalariadalah Sah Menurut Hukum dan Masing masing Penerima Hibah Berhak 1/3Bagian atas Tanah hibah tersebut;15.
    NAMI , dan apabila Nilai tanah yangsudah di jual melebihi jumlah bagian yang merupakan Hak dari Bp Dalari ,maka Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII di hukum untuk mengganti ataumengembalikan dengan sejumlah uang agar bagiannya tidak melebihi apayang menjadi Hak dari Orang Tuanya yaitu 1/3 dari nilai Tanah Objek Hibah ;21.Bahwa, agar hakhak Para Penggugat/Para Penerima Hibah terjamindikemudian hari dan agar gugatan ini tidak menjadi siasia (illusoir), sudahsepatutnya apabila tanah objek hibah
    Menyatakan bahwa Pemberian Hibah atas tanah yang tercatat dalam C Desanomor 417, persil 76 a D Il luas 5.600 m yang diberikan Almarhum Bu Namisebagai Pemberi hibah kepada almarhum Kasbolah, almarhum H. Ridwan danAlmarhum Dalari sebagai Para Penerima Hibah adalah Sah Menurut Hukum ;4.
    No. 1302 persil 79 klas D.IV seluas + 3.000,m2, maka TanahHalaman 9 dari 5Objek Hibah yang menjadi Hak : H.
Pengadilan PA BREBES Perdata Agama
Register : 17-04-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BREBES Nomor 1239/Pdt.G/2020/PA.Bbs
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
199 — 71
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 13-09-2022 — Putus : 26-09-2022 — Upload : 26-09-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 5723/Pdt.G/2022/PA.Cbn
Tanggal 26 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 7
Pengadilan PA BINJAI Perdata Agama
Register : 08-06-2022 — Putus : 20-09-2022 — Upload : 20-09-2022
Putusan PA BINJAI Nomor 355/Pdt.G/2022/PA.Bji
Tanggal 20 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 10
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1422 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — ARSONO RUSLI VS 1. MARNI LOMI, DKK
134 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, dengan sangat terpaksa Penggugat menandatangani Akta Hibah dihadapan Tergugat III yaitu:a. Akta Hibah Nomor 31/2009 tanggal 16 Februari 2009 di hadapan RosaliaKuki Narak, SH., Mkn selaku PPAT di Maumere berupa sebidang tanahSertifikat Hak Milik Nomor 497/Kel.
    yang di lakukan oleh Penggugat atas persetujuanMarni Lomi selaku istri mengandung unsur penipuan dan tipu muslihat untukmenguasai seluruh harta milik Penggugat, yaitu Marni Lomi selaku istri danuntuk hibah juga sebagai wali yang mendapatkan kuasa dari Tergugat danTergugat Il, maka hibah yang demikian adalah cacat hukum, untuk itu hibahyang demikan batal demi hukum atau setidaktidaknya dapat di batalkan.Dengan demikian, maka kepemilikan harta obyek hibah menurut hukum dikembalikan seperti keadaan
    Tergugat III Nomor 31/2009tanggal 16 Februari 2009; Akta Hibah Tergugat II Nomor 32/2009 tanggal 16Februari 2009; Akta Hibah Tergugat II Nomor 33/2009 tanggal 16 Februari2009 ; Akta Hibah Tergugat III Nomor 34/2009 tanggal 16 Februari 2009;4.
    Gugatan Prematur.Bahwa gugatan Penggugat yang dialamatkan kepada Rivander GlenoritzRuslie dan Geraldo Axel Ruslie yang adalah anak kandung Penggugat dariperkawinannya dengan Marni Lomi yang dalam perkara ini berkedudukansebagai wali Tergugat yang mana dalam Akta Hibah Nomor 31/2009, AktaHibah Nomor 32/2009, Akta Hibah Nomor 33/2009, Akta Hibah NomorHal. 7 dari 18 hal.Put.Nomor 1422 K/Pdt/201434/2009, dibuat secara sah oleh Notaris/PPAT di dalam Akta tersebutdinyatakan sebagai pemberi Hibah dimana
    dagingnya Penggugat dan Tergugat adalah berkualitas sama yaitusamasama sebagai pemberi hibah sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor34/2009, Akita Hibah Nomor 31/2009, Akta Hibah Nomor 32/2009, Akta HibahNomor 33/2009 yang dibuat secara sah oleh Notaris/PPAT;Hal. 9 dari 18 hal.Put.Nomor 1422 K/Pdt/2014Bahwa karena status atau kKedudukan Penggugat dan Tergugat , Tergugat(Marni Lomi) adalah samasama sebagai Pemberi Hibah, maka TergugatMarni Lomi tidak lagi mempunyai hubungan Hukum dengan objek hibah yangdidalilkan
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Hibah
Register : 01-12-2022 — Putus : 21-12-2022 — Upload : 21-12-2022
Putusan PTA MATARAM Nomor 130/Pdt.G/2022/PTA.Mtr
Tanggal 21 Desember 2022 — Pembanding/Penggugat : Soeaedy Hidayat,ST
Terbanding/Tergugat : Fitriah Oktavina, S.H
Terbanding/Turut Tergugat : Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT Camat Kecamatan Rasanae Barat Kota Bima
145 — 51

  • MENGADILI

    1. Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding diterima;
    2. Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Bima Nomor 1445/Pdt.G/2022/PA.Bm tanggal 13 Oktober 2022 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 17 Rabiul Awal 1444 Hijriyah;

    Mengadili Sendiri

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan perbuatan hibah dari Penggugat Soeaedy, S.T. kepada Tergugat Fitriah Oktavina, S.H. terhadap
    sebidang tanah dan bangunan rumah toko di atasnya sesuai Akta Hibah Nomor: 54/R.Barat tanggal 16 Mei 2005 yang diterbitkan PPAT Camat Kecamatan Rasanae Barat, Kota Bima tidak sah dan batal demi hukum;
  • Menyatakan Akta Hibah Nomor: 54/R.Barat tanggal 16 Mei 2005 yang diterbitkan PPAT Camat Kecamatan Rasanae Barat, Kota Bima tidak mempunyai kekuatan hukum;
  • Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuth atas putusan ini;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 01-12-2021 — Putus : 17-12-2021 — Upload : 17-12-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 468/Pdt.G/2021/PTA.Sby
Tanggal 17 Desember 2021 — PEMBANDING Vs TERBANDING
95 — 36
  • PUTUSANNomor 468/Pdt.G/2021/PTA.SbyBismilahirrahmaanirrahiimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat banding, dalam sidang musyawarah majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Hibah antara:PEMBANDING I, tempat dan tanggal lahir Lumajang, 01 Mei 1963, agamaIslam, pekerjaan SWASTA, tempat kediaman di KabupatenLumajang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I sekarangPembanding I;Pembanding Il, tempat dan
    tidak lain adalah orang tua (ayah) Tergugat sebagaimana akta jual bellioleh PPAT Nomor 594.3/173/179/434. 714/1996, selanjutnya tanah obyeksengketa dipermasalahkan oleh Tergugat karena merasa tidak pernahmenjual atau bertanda tangan dalam Akta Jual beli yang dibuat oleh PPATtersebut sedangkan dalam Leter C Desa Kertowono No.128 Nomor persil 47,Kelas D Ill obyek sengketa merupakan milik Tergugat atau atas namaTergugat I, sehingga Penggugat dalam surat gugatannya menganggapobyek sengketa sebagai hibah
    dari Tergugat Il (ayah) kepada Tergugat (anak) tetapi Penggugat tidak mengajukan faktafakta adanya hibah dariTergugat Il kepada Tergugat , atas gugatan a quo oleh Tergugat danTergugat Il dalam jawabannya selain mengajukan bantahan dalam pokokperkara juga mengajukan eksepsi berupa eksepsi obscuur libel, eksepsipersona standi in judicio dan eksepsi kewenangan absolut, oleh karena itudalam tingkat banding majelis hakim pemeriksa perkara terlebin dahulumempertimbangkan eksepsi tersebut sebagai berikut
    Pasal 20ayat (2) Kompilasi Hukum Islam dan Buku II edisi revisi 2013, sebagaimanadalam putusan hal. 20 s/d 22 telah berpendapat Penggugat dan PenggugatIl tidak termasuk dalam kapasitas atau tidak mempunyai legal standing untukmengajukan gugatan pembatalan hibah, oleh karena itu eksepsi personastandi in judicio Para Tergugat/Para Terbanding dapat diterima menurutmajelis hakim tingkat banding sependapat karena Para Penggugat/ParaPembanding disamping tidak tampak mempunyai hubungan hukum hibahdengan
    Para Tergugat/Para Terbanding, juga ternyata Para Penggugat/ParaPembanding telah mendalilkan dan menuntut pembatalan hibah tetapi tidakmenguraikan faktafakta adanya perbuatan hukum hibah antara Tergugat Ildengan Tergugat , terlebin adanya hibah yang merugikan Penggugat bahkan dalam surat gugatan telah secara nyata para Penggugat menyatakanobyek sengketa yang dikuasai Penggugat berasal dari Penggugat II dandipermasalahkan oleh Tergugat , karena Tergugat tidak pernah menjualobyek sengketa kepada Para
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 13-04-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PA JAMBI Nomor 449/Pdt.G/2021/PA.Jmb
Tanggal 2 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
152 — 55
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 09-11-2017 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 1877/Pdt.G/2017/PA.Gs
Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 36

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI ;

    • Menolak eksepsi para Tergugat ;

    DALAM POKOK PERKARA ;

    1. Mengabulkan gugatan Penggugast untuk sebagaian ;
    2. Menyatakan hibah atas tanah milik Penggugat I yang dilakukan oleh para Tergugat pada tanggal 23 April 2013 adalah tidak sah dan batal demi hukum;
    3. Menyatakan secara hukum :

    3.1.

    Soetik, terletak di Desa Laban, Kecamatan Menganti, Kabupaten Gresik adalah milik sah Penggugat I ;
  • Menetapkan tidak mengikat menurut hukum pernyataan hibah, Tanggal 23 April 2013 antara (pemberi hibah) dengan (penerima Hibah) terhadap obyek sebagaimana yang tersebut pada poin 3 amar putusan ini;
  • Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat I dan Penggugat II;<
    dalam penghibahan dapat mengakibatkan cacat yuridissehingga batal demi hukum;Bahwa, menurut ketentuan Pasal 210 ayat (1), (2) KHI dijelaskan dalamPernyataan Hibah Tanah a quo yang dilakukan oleh TERGUGATI,TERGUGATII dan TERGUGATIII tersebut tidaklah sesuai dengan syaratsah hibah yang terdapat dalam KHI (Pasal 210 ayat 1, 2), karena hartayang dihibahkan lebih dari 1/3 dari harta bendanya dan harta tersebutbukanlah sepenuhnya milik TERGUGATI, II dan Ill, oleh karena sifathukum hibah (Pernyataan Hibah
    Tanah ) a quo tidak sah, menurutpendapat Ulama Hanafiyah bahwa sifat kepemilikan pada hibah adalahtidak lazim, dengan demikian, dapat dibatalkan oleh pemberi hibah.
    Akantetapi, dinukumi makruh sebab perbuatan itu terkesan termasuk menghinasipemberi hibah, tidak peduli, menelantarkan, membiarkan orang tua hidupsengsara, selain itu sipemberi hibah tidak ridho ;Bahwa pembatalan atau menarik kembali di dalam Hibah menurutpendapat jumhur (mayoritas) ulama, sekalipun hibah itu terjadi diantarasaudara atau Ssuamiisteri, kKecuali bila hibah itu hibah dari orang tua kepadaanaknya, maka rujuknya diperbolehkan karena apa yang diriwayatkan olehlbnu Abbas r.a. dari Ibnu
    Penerima hibah tidak menolak untuk memberi nafkah pemberi hibah,hal ini terbukti bahwa setiap bulan Penerima hibah (khususnya Tergugat selalu memberi nafkah uang kepada Pemberi Hibah / Para Penggugatpaling sedikit Rp. 1000.000, (satu juta rupiah), selain itu Tergugat II danTergugat Ill juga masih memberi nafkah uang kepada Para Penggugatwalaupun tidak tentu berapa jumlah uang yang diberikan, sehingga cukupuntuk biaya hidup seharihari;Untuk itu dan oleh karenanya dari apa yang kami paparkan diatas
    HIBAH SUDAH SESUAI DAN MEMENUHI UNSURKEADILAN.Bahwa hibah yang dilakukan oleh Para Penggugat sudah memenuhi unsurkeadilan diantara anakanak Para Penggugat. Pemberian kepada ParaTergugat adalah sebagaimana yang telah diuraikan, Turut Tergugat sudahdiberi hibah yang kemudian dijual oleh Para Penggugat sedang TurutTergugat II telah diberi hibah oleh Para Penggugat berupa rumah dan tanahwarisan dari Penggugat II.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 13-03-2023 — Putus : 14-08-2023 — Upload : 14-08-2023
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 60/Pdt.G/2023/PA.Pspk
Tanggal 14 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 46
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
    2. Menetapkan sah hibah yang telah dihibahkan oleh Hj. Rosni Nasution kepada Penggugat dan Para Tergugat sesuai dengan Surat Hibah tanggal 5 Agustus 2001;
    3. Menetapkan bagian hibah masing-masing sesuai dengan surat Hibah tanggal 5 Agustus 2001 sebagai berikut:
    4. dst.
Pengadilan PA Suwawa Perdata Agama
Register : 15-11-2023 — Putus : 15-12-2023 — Upload : 15-12-2023
Putusan PA Suwawa Nomor 375/Pdt.G/2023/PA.Sww
Tanggal 15 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 19
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 23-01-2024 — Putus : 13-05-2024 — Upload : 13-05-2024
Putusan PA SUMENEP Nomor 209/Pdt.G/2024/PA.Smp
Tanggal 13 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 20