Ditemukan 875933 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : memukul meratus menurus melitus memotius mertus
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 347/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat:
SYAMSINAR
Tergugat:
1.YUNNI UTAMA
2.PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk Cabang Medan
Turut Tergugat:
LIE NA RIMBAWAN, SH
41 — 42
    1. Mengabulkan eksepsi kewenangan relatif dari Turut Tergugat;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang secara relatif untuk memeriksa, mengadili serta memutus perkara Nomor 347/Pdt. G/2019/PN Medan;
    3. Menghukum Tergugat membayar ongkos perkara sejumlah Rp.3.271.000.00. (Tiga juta dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 22-03-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 180/ PDT.G/ 2011 / PN. JKT SEL
Tanggal 13 Desember 2011 —
1848 — 2023
  • Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili serta memutus perkara gugatan ini;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 391.000,- ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) ;
    bukti yang otentik dansah menurut hukum maka PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan agarmenyatakan bahwa putusan yang dijatuhkan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu, meskipun para TERGUGAT mengajukan verzet, banding, maupun kasasi(uitvorbaar bij voorraad )PROVISI:Bahwa berkenaan dengan tindakan TERGUGAT yang belum melaksanakanpenandatanganan Perjanjian Jual Beli ( SPA) tanggal 7 Juni 2010 yang diusulkanoleh TERGUGAT sendiri maka PENGGUGAT mohon kepada majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk memutus
    yang diserahkan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT dengan surat TERGUGAT tanggal 7 Juni 2010 di hotel RitzCarlton Jakarta dengan harga US$ 200.000.000 (dua ratus iuta Dollar AmerikaSerikat), dalam waktu selambat lambatnya 45 (empat puluh lima) hari sejakdibacakannya putusan provisi di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan diatas, PENGGUGAT memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atau Majelis Hakim yang memeriksa danmengadfli perkara ini berkenan untuk memutus
    Tergugat memohon agar Majelis Hakim yang terhormatterlebih dahulu memeriksa dan memutus eksepsi kompetensi absolut ini dengan Putusan Sela sebelum para pihak mengajukan jawaban/pembelaan dan buktibukti dalam pokokperkara, berdasarkan landasan hukum sebagai berikut: Pasal 125 ayat 2 H.LR. yang berbunyi:Akan tetapi jika si Tergugat, dalam surat jawabannyatersebut pada pasal 121, mengemukakan eksepsi(tangkisan) bahwa pengadilan negeri tidak berkuasamemeriksa perkaranya, maka meskipun ia sendiri atauwakilnya
    kewenangan absolut dikabulkan, makasebagaimana ketentuan pasal 181 ayat (1) HIR Penggugat haruslah dihukum untukmembayar biaya perkara dalam perkara ini ;Memperhatikan akan pasalpasal dari HIR, KUH Perdata, UndangUndang No.30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa dan peraturanperundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI1 Mengabulkan eksepsi kewenangan absolut dari Tergugat ;2 Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang untuk memeriksadan mengadili serta memutus
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 663/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat:
PT. PRIMA KARYA GLOBAL
Tergugat:
1.PT. SARANA CIPTA INTINUSA,
2.PT. BANK DINAR INDONESIA d/h PT. BANK LIMAN INTERNATIONAL
3.PT. PUTRA KARYA CEMERLANG
153 — 54

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan Eksepsi Kewenangan Absolut dari Tergugat;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili serta memutus perkara gugatan ini;

    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.976.000,- (sembilan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

    Majelis Hakim yang memeriksaperkara A quo untuk memeriksa, mengadili, dan memutus perkara ini sebagaiberikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumterhadap Penggugat.3.
    olehPenggugat dan Tergugat, dengan demikian perjanjian tersebut berlaku sebagaiUndangundang yang mengikat dan mengatur Penggugat dan Tergugatdemikian pula halnya isi Pasal 21 ayat (2) Perjanjian Kerjasama Nomor.003/SCIPKG/PKS/VIII/2015 dan Pasal 21 ayat (2) Perjanjian KerjasamaNomor. 007/PKG/PKS/VIII/2015;Bahwa berdasarkai uraian tersebut diatas, terobukti menurut hukum bahwaberdasarkan kompetensi kewenangan absolut Pengadilan Negeri JakartaSelatan tidak berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus
    perjanjian yang didalamnya terdapatklausula Arbitrase sehingga apabila terjadi Ssengketa/perselisihanpenyelesaiannya melalui lembaga arbitrase yang tata cara penyelesaiannyadiatur secara khusus dengan UndangUndang No. 30 Tahun 1999 tentangArbitrase dan Alternatif Penyelesaian sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat Eksepsi Tergugat beralasan sehingga harus dikabulkandengan demikian Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenangmemeriksa dan memutus
    Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili serta memutus perkara gugatan ini;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.976.000, (Sembilan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan, pada hari Selasa, tanggal 29 Januari 2019,oleh kami, Toto Ridarto, SH.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 26-03-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Jmr
Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 6
    1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I, II, III, IV, V, VII, VIII dan X;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jember tidak berwenang meneriksa dan memutus perkara Nomor 44/Pdt.G/2018/PN.Jmr tersebut;
    3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 9.116.000,00 (sembilan juta seratus enam belas ribu rupiah);
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 13-01-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 4/G/2020/PTUN.SMG
Tanggal 2 Juli 2020 — Penggugat:
Indah Susanti
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Pajak (DJP) Jawa Tengah II, Direktorat Jenderal Pajak, Kementrian Keuangan RI
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Banyumas
298 — 245
  • Dalam Eksepsi

    1. Menerima Eksepsi Tergugat I Mengenai Kompetensi Absolut Pengadilan;
    2. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang tidak berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan obyek sengketa 1 serta belum berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan obyek sengketa 2;

    III.

    Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agungtahun 2016 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan,pada bagian Huruf E tentang Rumusan Hukum Kamar Tata UsahaNegara, angka 3 mengenai Objek Gugatan/Permohonan.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Keputusan Objek Sengketa1 dan Keputusan Objek Sengketa 2 dikategorikan sebagai KTUN, dan olehkarenanya dapat dijadikan sebagai objek gugatan/sengketa di PengadilanTata Usaha Negara dan dengan demikian Pengadilan Tata Usaha Negaraberwenang memeriksa, memutus
    Sehingga PTUNSemarang berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketaadministrasi pemerintahan aquo..
    Bahwa berdasarkan uraian yang terdapat dalam posita nomor 6tersebut di atas, maka sangat cukup alasan mengapa terhadapKeputusan Objek Sengketa tidak harus dilakukan upaya administrasi.Kesimpulan : berdasarkan uraian yang telah dijabarkan dalam bagianmengenai Upaya Administrasi tersebut di atas, maka PTUNberwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa TataUsaha Negara @ Qu0. 222 n ono nnn nnn nnn nnn nen nen nn nnnE. Mengenai Dasar atau AlasanAlasan Gugatan.1.
    Karya Jaya Satria sehingga perkara a quobukan merupakan kompetensi absolut dari Pengadilan Tata Usaha Negara.Oleh karena itu, mohon kebijaksanaan Yang Mulia dalam perkara a quountuk memutus dalam Putusan Sela yang menyatakan bahwaPengadilan Tata Usaha Negara Semarang tidak berwenang untukmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo dan selanjutnyamenyatakan bahwa gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).EKSEPSI OBSCUUR LIBELGugatan a quo kabur karena objectum litis
    Menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang tidakberwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus objek gugatan a quo;3. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaar() .n 2 noon nnn nn nn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn nen een nn enn neneeDALAM PERMOHONAN PENUNDAAN PELAKSANAAN KTUN YANGDIGUGATMenolak permohonan PENGGUGAT mengenai Penundaan PelaksanaanKeputusan Objek Sengketa untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama Perceraian
Register : 09-09-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA BENGKULU Nomor 570/Pdt.G/2015/PA.Bn
Tanggal 7 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
55 — 11
  • Pengadilan Agama Bengkulu untuk memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutus sebagai berikut : Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat ; 3. Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku ; Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya ;
    kembali ;bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telah berusaha untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil ;bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat karena rumah tangga yang bahagia tidak mungkin lagi akanterwujud ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150570 halaman 2 dari 11 halaman bahwa berdasarkan alasan dan dalildalil sebagaimana tersebut di atasPenggugat mohon kepada Pengadilan Agama Bengkulu untuk memeriksadan mengadili perkara ini serta memutus
    bebas menentukan jalan hidup mereka masingmasing untuk masamasa yang akan datang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutpengadilan berpendapat bahwa gugatan Penggugat terbukti telah memenuhialasan perceraian Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan atau Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, olehkarenanya patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa dipilihnya perceraian sebagai jalan terbaik adalahuntuk kemashlahatan kedua belah pihak, dan untuk memutus
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 09-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PTUN PALU Nomor 20/G/2019/PTUN.PL
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
JEFRI C.J. SULELINO
Tergugat:
CAMAT LAGE
159 — 88

  • Mengadili :

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
    2. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu tidak berwenang secara absolut untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa ini ;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 366.000 (Tiga Ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;
    PUTUSANNOMOR: 20/G/2019/PTUN.PLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Palu yang memeriksa, memutus sertamenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama denganacara biasa yang dilangsungkan di Ruang Sidang Pengadilan Tata UsahaNegara Palu Jalan Prof. Moh. Yamin No. 52 Palu, Sulawesi Tengah, telahmemberikan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara:JEFRI CJ.
    Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara PaluNomor: 20/PENMH/2019/PTUN.PL tanggal 9 Oktober 2019 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan memutus perkaragugatan ini;3. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata UsahaNegara Palu Nomor: 20/PENPP/2019/PTUN.PL tanggal 11 Oktober 2019tentang Penetapan Hari dan Tanggal Pemeriksaan Persiapan;4.
    Pasal 48 Ayat (2) UU No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara disebutkan : Pengadilan baru berwenangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata UsahaNegara jika seluruh upaya Administratif yang bersangkutan telahdigunakan Jo Pasal 2 Ayat (1) PERMA No.6 Tahun 2018 tentangPedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi PemerintahanSetelah menempuh Upaya Administratif.C. Tenggang Waktu Gugatan1.
    Bahwa sesuai dengan Upaya Administrasi Keberatan dan BandingAdministratif yang dilakukan Penggugat tidak dibalas/ ditanggapiHalaman 7 dari 42 halaman Putusan Nomor: 20/G/2019/PTUN.PLoleh Tergugat maupun atasannya, sehingga gugatan a quodiajukan Penggugat pada tanggal 9 Oktober 2019.Pasal 48 Ayat (2) UU No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara disebutkan : Pengadilan baru berwenangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata UsahaNegara jika seluruh upaya Administratif yang bersangkutan
    Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu tidak berwenang secaraabsolut untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa ini;3.
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama Perceraian
Register : 02-03-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PA BENGKULU Nomor 158/Pdt.G/2015/PA Bn
Tanggal 23 Maret 2015 —
17 — 9
  • Pengadilan Agama Bengkulu untuk memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutus sebagai berikut: Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sugh'ra Tergugat terhadap Penggugat ;3. Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku ; Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya ;
    Penggugat telah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil karena Terugat tidak mauberubah ;bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dari Tergugatkarena rumah tangga yang bahagia tidak mungkin lagi akan terwujud ;bahwa berdasarkan alasanalasan dan dalildalil sebagaimana telahdiuraikan di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Bengkulu Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150158 halaman 2 dari 11 halamanuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutus
    bebas menentukan jalan hidup mereka masingmasing untuk masamasa yang akan datang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutpengadilan berpendapat bahwa gugatan Penggugat terbukti telah memenuhialasan perceraian Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan atau Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, olehkarenanya patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa dipilinnya perceraian sebagai jalan terbaik adalahuntuk kemashlahatan kedua belah pihak, dan untuk memutus
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Register : 08-01-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Skw
Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat:
H. ABDULLAH MANAF
Tergugat:
1.PT. BANK BRI SYARIAH
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SINGKAWANG
3.BPN KOTA SINGKAWANG
4.NURHIDAYATI
88 — 15

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Singkawang tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara ini;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp872.000,00 (delapan ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 15-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PN MALANG Nomor 100/PID.B/2016/PN Mlg
Tanggal 14 April 2016 — 1.SAIFUL Bin SUPRIYANTO
2.LIAYATI Binti PAI
25 — 7
  • M E N G A D I L I :SEBELUM MEMUTUS POKOK PERKARA : ---------------------------------------------------------- 1. Menolak Eksepsi dari Penasihat Hukum Para Terdakwa;---------------------------- 2. Memerintahkan sidang pemeriksaan dalam perkara atas nama Terdakwa I. SAIFUL Bin SUPRIYANTO dan Terdakwa II. LIAYATI Binti PAI , dilanjutkan ;---3. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir
Pengadilan PN TAKENGON Perdata
Register : 18-04-2022 — Putus : 01-08-2022 — Upload : 04-10-2022
Putusan PN TAKENGON Nomor 3/Pdt.G/2022/PN Tkn
Tanggal 1 Agustus 2022 — Penggugat:
supyanto
Tergugat:
PT. Kamadhenu Ventures Indonesia
79 — 9

  • M E N G A D I L I:

    1. Menyatakan Pengadilan Negeri Takengon secara absolut tidak berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.183.000,00 (satu juta seratus delapan puluh tiga ribu rupiah);
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Pertanahan
Register : 04-01-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 01/G/2016/PTUN-PTK
Tanggal 18 Mei 2016 — RINI JULIANTI MELAWAN 1. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI KALIMANTAN BARAT, 2. HARYANTO
107 — 0
  • Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak tidak berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara a quo;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.520.000 (Tiga Juta lima ratus dua pulu ribu rupiah) ;
Pengadilan PN Cikarang Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-09-2020 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 27-10-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 236/Pdt.G/2020/PN Ckr
Tanggal 18 Agustus 2021 — HJ. CEME BINTI NADUL Dkk Vs .MINIH BINTI JUKIH, Dkk
116 — 6
  • MENGADILI:Sebelum memutus pokok perkara:1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat VI tentang Kompetensi Absolut.2. Menyatakan Pengadilan Negeri Cikarang tidak berwenang mengadili perkara ini.3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 6.465.000,00 (enam juta empat ratus enam puluh lima ribu rupiah).
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2022 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 10-06-2022
Putusan PN TANGERANG Nomor 467/Pdt.G/2019/PN Tng
Tanggal 23 Januari 2020 — Penggugat: LINDA SRI TANTI Tergugat: 1.PUJI RAHAYU 2.PT. ALFA GOLDLAND REALTY 3.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN PROVINSI BANTEN
137 — 46
  • MENGADILI:Sebelum memutus pokok perkara ; 1. Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT I ; 2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; 3. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 4.366.000 (empat juta tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama Perceraian
Register : 20-10-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA BENGKULU Nomor 592/Pdt.G/2014/PA Bn
Tanggal 15 Desember 2014 — Penggugat vs Tergugat
63 — 11
  • Pengadilan Agama Bengkulu melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memutus sebagai berikut :Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Zulbaidi Candra bin Muhammad) terhadap Penggugat (Ermawati binti Darwin) ;3. Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku ;Subsider :Jika pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya ;
    berkomunikasimasalah anak saja, yang hingga saat ini telah berlangsung selama tigabulan ;bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telah mengupayakanperdamaian di antara Penggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil ;bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat karena rumah tangga yang bahagia tidak mungkin akanterwujud lagi ;bahwa berdasarkan alasan sebagaimana telah diuraikan tersebutPenggugat mohon kepada Pengadilan Agama Bengkulu melalui MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk memutus
    bebasmenentukan jalan hidup mereka masingmasing untuk masamasa yang akandatang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutpengadilan berpendapat bahwa gugatan Penggugat terbukti telah memenuhialasan perceraian Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan atau Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, olehkarenanya patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa dipilihnya perceraian sebagai jalan terbaik adalahuntuk kemashlahatan kedua belah pihak, dan untuk memutus
Pengadilan PN SUKADANA Perdata
Register : 17-07-2024 — Putus : 07-08-2024 — Upload : 04-09-2024
Putusan PN SUKADANA Nomor 13/Pdt.P/2024/PN Sdn
Tanggal 7 Agustus 2024 — Pemohon:
SITI SUNDARI
0 — 0

  • MENETAPKAN:

    1. Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Sukadana tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus perkara a quo;
    3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);
Pengadilan PA RANGKAS BITUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-03-2011 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 18-03-2013
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 115/Pdt.P/2011/PA.Rks.
Tanggal 9 Mei 2011 — PEMOHON I VS PEMOHON II
22 — 12
  • M E N G A D I L ISebelum memutus pokok perkara ;- Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mengucapkan sumpah pelengkap (Suppletoir) yang berbunyi sebagai berikut :" Wallahi, demi Allah saya bersumpah bahwa semua dalil permohonan dan keterangan-keterangan yang telah saya sampaikan di persidangan adalah benar tidak lain daripada yang sebenarnya";---------------------------------------------------- Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir.-------
    terbukti, akan tetapi tidak pula seluruhnya tidakterbukti.Menimbang, bahwa karena tidak ada kemungkinan untuk membuktikanpermohonan tersebut dengan alatlat bukti yang lain, maka majelis hakim berpendapatbahwa terdapat alasan untuk membebankan sumpah pelengkap (Suppletoir) sepertitercantum dalam amar putusan di bawah ini kepada para Pemohon dan menggantungkanputusan perkara ini pada sumpahtersebut.Memperhatikan pasal 155 HIR/182 RBG, serta ketentuan hukum lain yangbersangkutan ;MENGADILISebelum memutus
Pengadilan PN SUKADANA Perdata
Register : 03-03-2023 — Putus : 16-03-2023 — Upload : 16-03-2023
Putusan PN SUKADANA Nomor 5/Pdt.P/2023/PN Sdn
Tanggal 16 Maret 2023 — Pemohon:
NULI ANGGI DEVIANA
86 — 10

  • MENETAPKAN

    1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Sukadana tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus perkara a quo;
    3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu Rupiah);

Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 13-11-2020 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 341/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 23 Desember 2021 — Penggugat:
1.DJUMAD
2.MARPUAH
Tergugat:
2.Pimpinan Cabang PT. OTOMAS MULTIFINANCE
3.J. SUPRIYANTO Penerima Pengalihan Piutang (Cessie) dari PT. OTOMAS MULTIFINANCE
233 — 157

  • DALAM PROVISI:

    Menolak Provisi Para Penggugat;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Menyatakan Pengadilan Negeri Cibinong tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus Gugatan a quo;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.655.000,00 (tiga juta enam ratus lima puluh lima ribu rupiah);
    Pdt.I.C.1 PUTUSANNomor 341/Pdt.G/2020/PN CbiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibinong yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara:1. Djumad, berkedudukan di JI. N.Sukamulia 8 No. 229 RT/RW :010/001 Kel. Harapan Mulia, Kemayoran Jakarta,Kelurahan Harapan Mulia, Kemayoran, KotaJakarta Pusat, sebagai Penggugat I;2. Marpuah, berkedudukan di JI.
    mengikat secara penuh bagi para pihak yangmembuatnya sejauh tidak bertentangan dengan prinsipprinsip hukum yangberlaku, tidak melanggar kesusilaan dan ketertiban umum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenatelah disepakatinya oleh Penggugat dan Tergugat untuk diselesaikan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor, maka Majelis Hakim berpendapatHalaman 15 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 341/Pdt.G/2020/PN CbiPengadilan Negeri Cibinong harus dinyatakan tidak berwenang memeriksadan memutus
    Menyatakan Pengadilan Negeri Cibinong tidak berwenang untukmemeriksa dan memutus Gugatan a quo;2.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-07-2021 — Putus : 25-08-2021 — Upload : 21-07-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 350/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 25 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : Dedi Supriyadi Diwakili Oleh : MOHAMMAD HILMAN.,B.A.,S.H
Terbanding/Tergugat I : Direktur PT Adira Dinamika Multi Finance CQ Kepala Cabang PT Adira Dinamika Multi Finance
Terbanding/Tergugat II : Direktur PT Asuransi Jiwa Manulife Indonesia CQ Kepala Cabang PT Asuransi Jiwa Manulife Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat : Notaris Eka Widya Retno Sari SH MKN
387 — 90
  • Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor 159/Pdt.G/2020/PN Dpk tanggal 25 Februari 2021, yang dimohonkan banding tersebut ;

    MENGADILI SENDIRI

    1. Menyatakan Pengadilan Negeri Depok berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara Nomor 159/Pdt.G/2020/PN Dpk ;
    2. Memerintahkan agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok untuk membuka kembali persidangan perkara Nomor 159/Pdt.G/2020/PN Dpk, dengan memanggil para pihak yang berperkara, dan memeriksa
    , mengadili serta memutus perkara a quo, baik dalam gugatan konvensi maupun gugatan rekonvensi ;
  • Menghukum Terbanding I dan Terbanding II semula Tergugat I dan Tergugat II, secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat pengadilan, yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah) ;