. : 56/Pid.Sus/2015/PN.Nnksdr.SUAIBdan saksi AGUNGMUNTOHA yang pada saat itu jugahendak menuju ke workshop untukmelaporkan hasil pekerjaan mereka hariitu, ketika terdakwa melintas melewatisaksi AGUNG MUNTOHA dan sdr.SUAIB saksii.AGUNG MUNTOHA dansdr.SUAIB menghentikan terdakwa danmengatakan ingin ikut menumpang ditruck yang dikendarai oleh terdakwamenuju ke workshop, kemudian terdakwapun memberhentikan kendaraan truck nyadan mengangkut saksi.AGUNG dansdr.SUAIB ikut menumpang dikendaraandump truck

untuk melaporkan hasilpekerjaan terdakwa pada hari itu ditengahperjalanan saat terdakwa melintas di depansdr.SUAIB dan saksi AGUNGMUNTOHA yang pada saat itu jugahendak menuju ke workshop untukmelaporkan hasil pekerjaan mereka hariitu, ketika terdakwa melintas melewatisaksi AGUNG MUNTOHA dan sdr.SUAIB saksii.AGUNG MUNTOHA dansdr.SUAIB menghentikan terdakwa danmengatakan ingin ikut menumpang ditruck yang dikendarai oleh terdakwamenuju ke workshop, kemudian terdakwapun memberhentikan kendaraan truck nyadan

Saksi FAIS CHANIFUDIN bin SUGIYONO, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di polisi dan keterangan yangdiberikan sudah benar;e Bahwa pada hari Selasa malam Rabu tanggal 19 Desember 2012 bertempat dirumah ibu mertua saksi yang bernama MUNAWAROH di Desa MungguKecamatan Petanahan Kabupaten Kebumen saksi telah kehilangan 1 (satu) unitmobi Daihatsu Xenia Nopol: AA9348GD warna merah metalik beserta STNK nyadan (satu) buah handphone merk Nokia

Saksi ARIS SUBHAN bin MASNGUD, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di polisi dan keterangan yangdiberikan sudah benar;Bahwa bahwa pada hari Selasa malam Rabu tanggal 19 Desember 2012 bertempatdi rumah ibu saksi di Desa Munggu Kecamatan Petanahan Kabupaten Kebumenadik ipar saksi yang bernama FAIS CHANIFUDIN telah kehilangan 1 (satu) unitmobi Daihatsu Xenia Nopol: AA9348GD warna merah metalik beserta STNK nyadan (satu) buah handphone merk

Termohon kurang adanya keterbukaan dalam hal kepribadian nyadan masalah Ekonomi;b. Termohon sering marah marah dan membentak Pemohon;C. Terguggat cenderung mengabaikan Pemohon ketika Pemohonmenasihati Termohon;d. Bahwa orang tua Termohon sering ikut campur dalam masalahrumah tangga Pemohon dan Termohon;e. Termohon cenderung malas dan tidak bisa mengurus anakPemohon dan Termohon;5.

Pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada titik temu nyadan sudah di mediasi oleh keluarga tetapi tidak ada perubahan sehinggapihak tergugat sudah tidak tinggal serumah lag);3. Tergugat sering keluar malam dan pulang pagi, waktunya lebihbanyak diluar daripada dengan keluarga;4. Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain tgl 22 Januari2019 di kediaman mempelai wanita di daerah Sukabumi;6.

Undangundang Nomor 1 tahun 1974, jo pasal 49 dan 89 UndangundangNomor 7 tahun 1989 jo pasal 15 Kompilasi Hukum Islam perlu memberikandispensasi kepada anak Pemohon untuk melaksanakan pernikahan;Menimbang, bahwa hal tersebutsesuai pula dengan firman Allah dalam Alquran surat AnNur ayat 32yang berbunyi:artinya:Dan kawnkanlah orangorang yang sendirian diantaramu, dan orangorangyang layak berkawn dari hamba sahayamu yang lakilaki dan perempuan,Jika mereka miskin Allah akan memampukan mereka dengan karunia Nyadan

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Maret 2016 dengan sebab menemukan Photo perempuandi HP Tergugat yang itu photo tersebut yang kelihatan aurat perempuat nyadan Tergugat mengaku kalau itu photo selingkuhannya sehingga Penggugattidak tahan dengan perbuatan Tergugat tersebut, yang berakibat antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Penggugat tinggal dirumahHal. 2 dari 11 HalamanPutusan Nomor 1362/Pdt.G/2016/P.A.

Tul tanggal 23Maret 2015 ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari terdakwa/Penasihat hukum nyadan permintaan banding Jaksa/ Penuntut umum telah diberitahukan dengan caraseksama masing masing kepada kuasa hukum terdakwa dan kepada Jaksa/Penuntut umum sebagaimana ternyata dari Akta pemberitahuan permintaan bandingNomor 2/Akte.Pid/2015/PN.

lebih lanjut dalampersidangan yang mullia ini, yang jelas Penggugat merasa telah menguasai semua hartapencarian bersama selama perkawinan dan saat Tergugat sudah tidak bisa dijadikanmesin ATM lagi untuk keluarga Penggugat maka Penggugat mengajukan gugatan cerai.12 Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada poin 15 (lima belas) karenajustru Penggugat selalu memberikan pandanganpandangan yang keliru dan tidak benarkepada anakanak dengan tujuan agar anakanak membenci Tergugat sebagai ayah nyadan

Bahwa pada tahun 1999 Tergugat berselisih paham dengan ayah nyadan kami pun pindah ke rumah kontrakan sampai tahun 2005;9. Bahwa pada tahun 2005 kami kembali menumpang di rumah ibuTergugat sampai 2007;10.Bahwa pada bulan Agustus 2007 kami pindah ke Patumbakmenumpang di rumah anak ke barulahTergugat member nafkahsemampunya. Anak ke (perempuan) nikah tahun 2006, Anak ke III(lakilaki) nikah tahun 2010 (biaya pernikahannya dari warisanPenggugat).

Penggugat wajib membuktikan dalil Gugatan nyadan Tergugat wajib membuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil Gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 (KTP) dan P.2 (Kutipan Akta Nikah), berupa fotokopisurat yang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup, serta saksisaksi yang memenuhi syarat dan memberikan keterangannya dibawah sumpah,maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1

ROHIM naik keatas sepeda nyadan dibonceng, kemudian Sdr.

dirinya Bekerja di Pertamina Wilayah Bekasi Pusat dengan Jabatansebagai Ketua Pengawas, sambil menunjukan Kartu ID Card berlogo Pertaminaatas nama terdakwa Dadang Abimayu dan ID Card atas Nama Diki Ardiansyahyang terdakwa buat sendiri bukanlah ID Card yang dikeluarkan dari Pertaminadan saat itu pun terdakwa menyampaikan kepada saksi Korban Junaedi BinSanan Diki Ardiansyah sudah diterima kerja di Pertamina Bekasi Pusat akanmemperoleh Gaji sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah ) setiap bulan nyadan

mengakubahwa dirinya Bekerja di Pertamina Wilayah Bekasi Pusat dengan Jabatansebagai Ketua Pengawas, sambil menunjukan Kartu ID Card berlogo Pertaminaatas nama terdakwa Dadang Abimayu dan ID Card atas Nama Diki Ardiansyahyang terdakwa buat sendiri bukanlah ID Card yang dikeluarkan dari Pertaminadan saat itu pun terdakwa menyampaikan kepada saksi Korban Junaedi BinSanan Diki Ardiansyah sudah Ifterima kerja di Pertamina Bekasi Pusat akanmemperoleh Gaji sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) setiap bulan nyadan

Selain itu juga ditemukan buku bank beserta ATM nyadan Hp milik terdakwa. Bahwa terdakwa mendapatkan narkotika jenis sabu tersebut dari sdr.Abdul Hadi Als Hadi dan Sdri. Mia Ela ALs Mia; Bahwa dimana sebelumnya pada hari Senin tanggal 01 Februari 2021skj. 17.00 wita terdakwa dan sdr. Abdul Hadi Als Hadi Bin H.

Salinan Putusan No.639/Pat.G/2019/PA.JbgBahwa Penggugat telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidak akanmengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Penggugat memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatan nyadan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENT ANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana

Bahwa rumah Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran mulutdan percekcokan yang teruS menerus, diantaraanya disebabkan karenakrisis ekonomi, sehingga Penggugat mencoba untuk merubah nasib dengancara berdagang makanan ringan setiap pagi hari dan sore hari dengan carakeliling dari rumah ke rumah, untuk biaya kebutuhan hidup seharihari nyadan biaya hidup anakanak tersebut di atas, mulai sejak awal tahun 2013sampai dengan sekarang ;.

tangga antara Pemohon dan Termohon cukupharmonis dan bahagia, bahwa pada tahun 2007 Termohon meminta izinkepada Pemohon untuk bekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita (TKW) kenegara Taiwan, bahwa satu tahun selama diluar negeri komunikasi antaraPemohon dan Termohon masih lancar, akan tetapi sering terjadipertengkaran lewat telepon yang disebabkan permasalahan perselisihanpaham, Termohon meminta izin kepada Pemohon untuk memperpanjangmasa kerjanya diluar negeri, akan tetapi Pemohon tidak mengizinkan nyadan

umur 37 tahun, agama Islam,pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggal di Dusun Kramat RT.003RW.001 Desa Watestani Kecamatan Nguling Kabupaten Pasuruan ;Di bawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami ister;Bahwa tahunya saksi Penggugat dengan Tergugat sudah kumpul suamiisteri yang tinggal di rumah orang tua Penggugat kemudian Tergugatpulang ke rumah orang tua nyadan

Talang Kelapa Blok 3 No. 928 Rt 62 Rw 08Kelurahan Talang Kelapa, Kecamatan Alangalang Lebar, Palembang, dibawahsumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi teman Penggugat sejak Penggugat masih bujangan dan saksi kenaldengan Tergugat karena saksi sering singgah dan makan di rumah makan milikPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat beberapa kali menceritakan kepada saksibahwa mereka sedang membeli sebuah rumah, dari mulai membayar DP nyadan

Bahwa sejak 6 September 2010 , Tergugat pamit kepada PenggugatDan orang tua Penggugat untuk bekerja diluar negri (Arab Saudi)5 Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula baik dan rukun ,namun sejak kepergian Tergugat ke Luar Negeri ( tanggal 06 September2010) rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan harmonisdisebabkan karena;a.Tergugat tidak memberi kabar , tidak bisa dihubungi nomer HP nyadan tidak ada komunikasi lagi dengan Penggugat hingga sekarang ;b Tergugat tidak memberi

SAMIIN BIN NYADAN ALM dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, yang Saksi ketahui dalam perkara ini adalah sehubungan dengantelah ditebangnya beberapa tanaman pepaya dan pisang;Bahwa, yang melakukan penebangan pohon pepaya dan pisang tersebutadalah Terdakwa SUJIMAN BIN RAJI;Bahwa, Terdakwa melakukan penebangan pohon pepaya dan pisangpada hari Selasa, tanggal 22 Agustus 2017 sekitar pukul 16.00 Wibditanah ladang yang digarap Sdr.

SAENO (Alm)sebagai Bapak Tiri Saksi PAIMAN Bin SUMO MINDAR sekaligus pamandari Terdakwa sedangkan yang menguasai tanah tersebut adalah SaksiPAIMAN BIN SUMO MINDAR; Bahwa, benar alasan Terdakwa menebang Pohon Pisang dan PohonPepaya yang ditanam Saksi PAIMAN BIN SUMO MINDAR karena akanmenanami lahan tersebut dengan tanaman jagung dan Terdakwa masihmerasa mempunyai hak atas lahan tersebut hal tersebut diceritakannyakepada Saksi KASMIN ALS MIN PIK BIN RADIMAN, Saksi SUPARDI BINSAEMAN, Saksi SAMIIN BIN NYADAN

TONO REJO, Saksi KASMIN Als) MIN PIK Bin AlmRADIMAN,SUPARDI Bin SAEMAN, dan Saksi SAMIN Bin alm NYADAN;Halaman 31 dari 36 Putusan Nomor 117/Pid.B/2018/PN.BlaBahwa benar Terdakwa telah menghadirkan 1(Satu) orang Saksi adechardge (saksi yang meringankan) yaitu. saksi DARMIN BinTRODAMPAR;Bahwa benar dipersidangan Terdakwa telah secara tegas mengakui jikatanah tegalan yang ditanami oleh PAIMAN Bin SUMO MINDAR tersebutadalah tanahnya milik Ibu Terdakwa yaitu Saksi SUMINAH Binti Alm SOKROMO alias TJENDOL