Nomor 165/PDT/2019/PT KPG 4 Upload Dokumen Penawaran 18 Maret 2019, 21 Maret 2019,Jam 11.01, Jam 10.00,5 Pembukanan Dokumen 21 Maret 2019 24Maret 2019,Penawaran Jam 10,01 Jam 10.00,6 Evaluasi Adminitrasi, Kualifikasi, 21 Maret 2019, 24Maret 2019Teknis dan Harga Jam 10.01 Jam 10.00,7 Pembuktian Kualifikasi 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 09.00 Jam 14.008 Penetapan Pemenang 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 14.01 Jam 14.309 Pengumuman Pemenang 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 14.31 Jam 15.0010 Masa sanggah

Kualifikasi 2019 Jam Jam 12.0008.008 Penetapan 08 April 08 April 2019 6 Kali PerubahanPemenang 2019 Jam Jam 12.2012.119 Pengumuman 08 April 08 April 2019 7 Kali PerubahanPemenang 2019 Jam Jam 12.3012.2110 Masa sanggah Hasil 08 April 12 April 2019 6 Kali PerubahanTender 2019 Jam Jam 07.0012.3111) Surat Penunjukan 15 April 15 April 2019 3 Kali PerubahanPenyedia Barang/Jasa 2019 Jam 11.00Jam 08.0112 Penandatanganan 15 April 15 April 2019 3 Kali PerubahanKontrak 2019 Jam Jam 15.0011.01 Bahwa sesungguhnya

berakhir sebagaimana jadwal masa sanggah hasil tenderpada Posita angka 10 tabel jadwal angka 7, dan karena itu evaluasi ulangsemestinya baru akan berlangsung yaitu setelah pada tanggal 8 April 2019jam 07.01;Bahwa kemudian TERGUGAT , TERGUGAT II, dan TERGUGAT III denganserta merta telah mengeluarkan undangan diluar jam kerja yangsesungguhnya yakni pada hari Minggu tanggal 7 April 2019 jam 19.55 WIBdan menyampaikan kepada PENGGUGAT untuk hadir dalam PembuktianKualifikasi pada tanggal 08 April 2019

dan pengaduan.Jika seluruh upaya sanggah dan pengaduan tidak juga memenuhi rasakeadilan maka masyarakat dalam hal ini salah satu penyedia barang/jasa,dapat mengajukan Keberatan dan Banding kepada Pemerintah atau atasanPejabat yang menenetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atauTindakan;Bahwa akan tetapi Judex Factie kemudian kembali keliru dan salah dalammenerapkan hukum mengingat dalam perkara a quo tidak mensyaratkanadanya Sanggah Banding; Sanggahan Banding sebagaimana dimaksuddalam Pasal 30

Pembanding pada Posita Gugatan angka 19, lalu terkaitundangan pembuktian kualifikasi ternyata jam dimaksud adalah jamberakhirnya masa sanggah hasil tender dengan selisih waktu 10(sepuluh) menit sebagaimana didalikan PENGGUGAT sekarangPEMBANDING dalam Posita Gugatan PENGGUGAT angka 21, yangmengakibatkan Pembanding mengalami kerugian dalam proses tender(Bukti terlampir);b.

Negeri tersebut;Setelah mendengar persetujuan kedua belah pihak tersebut;Mengingat pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun 2016MENGADILIMenghukum kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat) tersebutuntuk mentaati isi Surat Kesepakatan tertanggal 13 September 2018;Menghukum kedua belah pihak membayar biaya perkara yang secaratanggung renteng sejumlah Rp456.000,00( empat ratus lima puluh enam riburupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Senin tanggal 1 Oktober 2018 Olehkami : Bonny Sanggah

,M.Hum Bonny Sanggah, S.H.,M.HumRiya Novita, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,Yuni Ria Putri, S.H.Halaman 5 dari 6 hal. Akta Perdamaian No. 113/Pdt.G/2018/PN.Ptk.Perincian biaya Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) Biaya adm proses perkara Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) Panggilan Rp. 365.000, (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) Meterai Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) Redaksi Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)Jumlah Rp.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 96.000,00 (sembilan puluh enam ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari SELASA, tanggal 17 DESEMBER2019, oleh kami BONNY SANGGAH,SH,MHum Hakim pada Pengadilan NegeriPontianak, dengan dibantu oleh M.

S Y A,SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti, Hakim,M.1S YA,SH BONNY SANGGAH,SH,MHum Perincian biaya : Pendaftaran ............... ccc cece : Rp. 30.000, Biaya PIOSES .............:.0ceece eens : Rp. 50.000.

Made File yg rapikhusus sanggah banding Tksd. 1 (satu) lembar copy lembar disposisi dengan keterangan diantaranya Diagenda Nomor:5780/IIVII/2011 serta tulisan tangan Sdri Endang Segera koordinasikan dengan PusbangSDMe. 2 (dua) lembar copy Konsep surat Perihal : Jawaban Sanggah banding Tanggal 19 Juli2011f. 1 (satu) lembar copy surat Nomor : PL.102/19/1/ITJEN2011 tanggal 19 Juli 2011 Perihal :Sanggah Banding PT Panca Duta Karya Abadi atas Penetapan dan PengumumanPengadaan BarangJasa Pembangunan Balai

panitia terhadap lelang pertama proyek BP2IPtahap 3 Sorong;Bahwa kemudian setelah sanggah panitia, ada pula sanggah banding yangdiajukan oleh PT Panca Duta, dan saksi mengetahui sanggah bandingtersebut dari surat yang ditembuskan kepada saksi;Bahwa yang menjadi alasan sanggah banding dari PT Panca Duta karenasistem penilaian dalam lelang yang mengalami perubahan sepihak olehHal.104dari hal 433 Putusan No. : 40/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst.panitia lelang, yaitu awalnya (dalam dokumen RKS) menggunakan

Kesalahan panitialelang adalah terkait dengan pasal 7, yaitu seharusnya panitia lelangmenggunakan sistem gugur, namun yang dipergunakan oleh panitialelangadalah sistem penilaian, sehingga dilakukan sanggah banding;Bahwa yang membuat konsep jawaban sanggah banding adalah saksi atasperintah JOKO PRAMONO, sedangkan yang menandatangani konsepHal.110dari hal 433 Putusan No. : 40/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst.jawaban sanggah banding adalah Terdakwa selaku Pengguna Anggaran(PA).

;Bahwa dalam pembuatan jawaban sanggah banding tersebut saksimendapatkan perintah agar dilakukan Pelelangan Ulang;Bahwa terkait sanggah dari Panca Duta, yaitu yang pertama sanggahpanitia, yakni saksi melakukan konsultasi dengan JOKO PRAMONO yangmerupakan jawaban saksi, dan kedua sanggah banding, karena terdapatperintah kepada saksi;Bahwa saksi kenal dengan Budi Rahmat Kurniawan (GM PT HutamaKarya).

banding, awalnya PT Panca Duta mengirimkansurat sanggah kepada panitia karena merasa tidak puas atas putusanpanitia, pada waktu itu berdasarkan hasil konsultasi dengan LKPP saksimenyatakan bahwa sanggah tersebut tidak diterima, Kemudian PT PancaDuta melakukan sanggah banding hingga ke Irjen dan Menteri yangmenerima sanggah banding tersebut.

Penggugat dan Tergugat sudah menikah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1999 ;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa saksi tidak mengetahui alasan pengugat dan tergugat bertengkar ;Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah pada tahun 2011 ;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal dengan penggugat ;Bahwa Penggugat sudah mepamit di sanggah

menikah pada tahun 1999 ;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa saksi tidak mengetahui alasan pengugat dan tergugat bertengkar ;Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah pada tahun 2011 ;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal dengan penggugat ; halaman 5 dari 11 Putusan Perdata Nomor : 11/Pdt.G/2016/PN.Amp Bahwa Penggugat sudah mepamit di sanggah

pihak sudah sibuk dan larut dengan kegiatanmasingmasing, sehingga masingmasing pihak sudah tidak ada niat untuk kembaliDeruMmah taNQQa ; ~~n nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nnn nn nm nnnennnnnnanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat, yang menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah halaman 7 dari 11 Putusan Perdata Nomor : 11/Pdt.G/2016/PN.Amppisah rumah sejak tahun 2011 ; 22002 0n none necesMenimbang, bahwa saat ini Penggugat telah mepamit di sanggah

ada siapa pengirim dan penangungjawabnyasecara hukum layaknya surat resmi Negara, hal ini nampak bahwa Tergugat telah diskriminatif dan tidak profesional, hal ini nampak Pada Hasil BeritaAcara Hasil Pemilihan dan Jawaban hasil sanggah tidak substansisanggahan bahkan seperti surat kaleng dari Tergugat karena tidak adanyakop surat, tanpa tujuan kepada siapa?

(keberatan)terhadap keputusan Tergugat , terhadap sanggah yang dilakukanoleh Penggugat tersebut, maka sesuai dengan ketentuan waktuberdasarkan peraturan perundangundangan, maka Tergugat telahHalaman 19 dari 39 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Bglmenjawab sanggah (keberatan) yang diajukan oleh Penggugatmelalui sistem pengadaan barang dan jasa; Bahwa terhadap ' balasan yang dilakukan di dalam sistem yangdikelola oleh Tergugat tidak memuat Kop Surat, tanpa tujuankepada siapa, tanpa tandatangan

Hal inidikarenakan apa yang telah dilakukan oleh Tergugat telah sesuaidengan Pasal 2 Ayat (1) dan Pasal 3 Huruf b Peraturan KebijakanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 14 Tahun 2018 tentangUnit Kerja Pengadaan Barang/Jasa; Bahwa berdasarkan ketentuan yang telah diatur, seharusnyaPenggugat apabila tidak menerima balasan sanggah dari Tergugat dapat mengajukan Sanggah Banding terhadap keputusan Tergugat dalam memenangkan Perusahaan Tergugat II akan tetapi olehPenggugat tidak dilakukan sehingga keputusan

tidak mengambillangkah menggunakan hak sanggah bandingnya dan malah menggugat secaraperdata.

Agung (DAK) Tender Nomor8 /UKPBJPROV.BKL/REG163/2019 tanggal 20 Juni 2019 ;Berita Acara Hasil Pemeilihan Nomor 9 /UKPBJPROV.BKL/REG163/2019 tanggal 21 Juni 2019 ;Dokumen Proses sanggah yanfg diajuka oleh Penggugat danjawaban sanggah oleh Tergugat Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya dipersidanganTergugat II telah mengajukan Bukti surat sebagai berikut; Bukti T.21 Bukti T.22Dokumen penawaran Paket pekerjaan peningkatan JalanTebak Monok Sp.

Buleleng, Kab.Buleleng oleh orang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain:a. 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawahrong telu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;b. 2 (dua) bendel plastik klip kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;c. 1 (satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri olehKADEK YULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan

Buleleng, Kab.Buleleng oleh orang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain:a) 1 (Satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawahrong telu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;b) 2 (dua) bendel plastik klip kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;c) 1 (satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri olehKADEK YULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan

Buleleng olehorang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain:22 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawahrong telu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 2 (dua) bendel plastik klip Kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 1 (Satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri olehKADEK YULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan paket shabu

Buleleng olehorang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain: 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawah rongtelu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 2 (dua) bendel plastik klip Kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 1 (Satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri oleh KADEKYULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan paket shabu tersebut

tanggal 18 JuliBahwa terhadap surat sanggahan banding Penggugat, Tergugat menolaksanggahan Penggugat dengan alasan surat dukungan Bank yangPenggugat tawarkan salah alamat;Bahwa alasan penolakan oleh Tergugat atas sanggahan dari Pengugatadalah alasan yang mengadaada dan tidak benar, sebab garansi Banksebagai jaminan penawaran yang telah Penggugat ajukan sesungguhnyasudah benar yaitu ditujukan kepada Ketua Pokja Pengadaan konstruksiULP Kementerian Agama Kabupaten Pidie Jaya;Bahwa terhadap surat jawaban sanggah

Kalau itu yang dipermasahkan, yang pertama melakukan protes adalah pihak bank itusendiri, terkecuali jaminan bisa dianggap salah kalau nama yang dijamin tidak sesuaipekerjaan yang dijamin tidak sesuai, nama penjamin tidak sesuai, nilai dan masajaminan tidakS@SUAl; = 222222 2 === == ==Pada masa sanggah penggugat seharusnya mengirim surat sanggah bukan sanggah bandingNomor : 96/PT.KK/VII/2012 tanggal 18 Juli 2012 setelah masa sanggah ada masa sanggahbanding.

Penggugat tidak mentaati hukum yang berlaku, dalam Perpres 54 Tahun 2010Lampiran III Tata Cara Pemilihan Penyedia Pekerjaan Konstruksi huruf (M) tentangSanggah Banding dijelaskan bahwa:Halaman 13 dari 43 halaman Putusan Perkara Nomor : 12/G/2012/PTUNBNASanggahan banding yang disampaikan bukan kepada Menteri/Pimpinan Lembaga/Kepala Daerah/Pimpinan Institusi atau disampaikan diluar masa sanggah banding,dianggap sebagai pengaduan dan tetap harus ditindaklanjuti ;Oleh sebab itu, Surat Sanggahan Banding

Pidie Jaya, untuk pekerjaanpembangunan Kantor Kementerian Agama Kabupaten PidieJaya 2 (dua) Lantai, (fotocopy sesuai denganaslinya);Bukti P2 : Bank garansi/ jaminan penawaran dariBank Bukopin tertanggal 18 Juni 2012, yang dikeluarkan diMedan tidak sesuai dengan ketentuan /syarat dokumenpengadaan dan addendum, (fotocopy sesuai denganaslinya);Bukti P3 : Surat jaminan sanggah banding dariPT. Bank Aceh untuk PT.

ini dan yang telah ditetapkan dalam Dokumen Pemilihan;b) rekayasa tertentu sehingga menghalangi terjadinya persaingan usaha yangsehat; dan/atau;c) penyalahgunaan wewenang oleh ULP dan/atau pejabat yang berwenanglainnya; 3) ULP wajib memberikan jawaban tertulis atas semua sanggahan paling lambat 5(lima) hari kerja setelah menerima surat sanggahan; 4) Apabila sanggahan dinyatakan benar maka ULP menyatakan pelelangan gagal;5) Sanggahan yang disampaikan bukan kepada ULP atau disampaikan diluarmasa sanggah

Putusan Nomor 76 K/TUN/201610.11.Lembata yang diumumkan melalui Website LPSE NTT denganPengumuman/Berita Nomor 08.03/PANBA.HP/XII/2014 tanggal 2Desember 2014 dan Berita Acara Nomor 08.02/PANBA.HP/XII/2014tanggal 2 Desember 2014, maka penyedia jasa PT Agung CitraMakmur, PT Dharma Anantha Bhuana, dan PT Mojo Wijaya Karyamengajukan sanggah ke POKJA Unit Layanan Pengadaan Barang/JasaPemerintah Kabupaten Lembata;Bahwa berdasar Keputusan Panitia Lelang a quo maka PPK selakuPejabat Pembuat Komitmen sesuai

secara tertulis kepada (Mentri/Pimpinan Lembaga/KepalaDaerah/Pimpinan Institusi/Pejabat yang menerima penugasanmenjawab sanggahan banding) paling lambat 5 (lima) hari kelenderuntuk pelelangan umum, 3 (tiga) hari kerja untuk pelelangan sederhana,dengan tembusan kepada PPK, Pokja ULP, dan APIP;Bahwa dalam tempo waktu yang ditentukan berdasar Pasal 82 ayat (1)Perpres Nomor 70 Tahun 2012, PT Agung Citra Makmur, PT DharmaAnantha Bhuana, dan PT Mojo Wijaya Karya tidak menggunakanhaknya untuk melakukan Sanggah

Banding;Bahwa PT Agung Citra Makmur, PT Dharma Anantha Bhuana, dan PTMojo Wijaya Karya yang ikut dalam kualifikasi paket pekerjaan a quotidak melakukan Sanggah Banding sesuai ketentuan Pasal 82 PerpresNomor 70 Tahun 2012 tapi menyampaikan pengaduan ke BupatiLembata;Bahwa yang dimaksud dalam Pasal 83 ayat (3) huruf b Perpres Nomor70 Tahun 2012 adalah Pengaduan Masyarakat bukan PengaduanBadan Usaha Atau Penyedia Jasa yang ikut dalam kegiatan Pokja UnitLayanan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Kabupaten

Perusahan yang ikut dalamseleksi penyedia barang dan jasa kepada Bupati Lembata melanggarPasal 117 Perpres Nomor 54 Tahun 2010 sebagaimana telah diubahdengan Perpres Nomor 70 Tahun 2012, seharusnya pengaduan ituditujukan kepada APIP K/L/D/I disertai buktibukti kuat, tapi pengaduanyang diajukan kepada Bupati Lembata tidak disertai buktibukti kuat tapihanya hanya berdasar isu yang tidak dapat dipertanggungjawabkanmenurut hukum;Bahwa dalam paket pekerjaan a quo peserta kualifikasi tidakmengajukan Sanggah

Banding, dan tidak ada pengaduan masyarakatadanya dugaan KKN sesuai amanat Perpres Nomor 70 Tahun 2012dalam paket pekerjaan a quo maka seluruh dokumen Para Penggugatyang telah diperiksa dan telah dinyatakan sebagai pemenang ataspaket pekejaan a quo adalah Sah;Bahwa karena Para Penggugat telah dinyatakan sebagai pemenanglelang oleh Unit Layanan Pengadaan Barang/Jasa PemerintahKabupaten Lembata, dan telah mengikuti prosedur secara benarmenurut hukum dan tidak ada sanggah banding dari penyedia jasayang

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohonsebesar Rp.166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikian ditetapbkan di Pontianak pada hari ini Senin tanggal3 Desember 2018, oleh kami : BONNY SANGGAH, S.H, M.Hum HakimPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu jugadimuka sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantuoleh IRMA.H.HARAHAP, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPontianak dan dihadiri para Pemohon.Panitera

Pengganti Hakim,IRMA.H.HARAHAP, S.H BONNY SANGGAH, S.H, M.HumPerincian Biaya :Pendaftaran Rp. 30.000,Materai :Rp. 6.000,Redaksi :Rp. 5.000,Panggilan Rp. 75.000,Biaya proses Rp. 50.000, JUMLAH : Rp. 166.000,

kantor atau paling lambatkeesokan harinya;Bahwa bisa dimungkinkan jika penagih menagih nasabah di luar daftar tagihpenagih tersebut sepanjang diketahui oleh penagih aslinya.Bahwa antara Terdakwa dengan pihak perusahaan sudah melakukanperdamaian dan Terdakwa sudah mengembalikan uang perusahaan semuanyayang telah dipakai Terdakwa sejumlah Rp. 9.954.000,00 (sembilan jutasembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

sebagai admin beserta uang tagihan dari nasabahyang disetor;Bahwa uang nasabah yang sudah ditagih harus disetor kepada perusahaantidak bisa dipakai secara pribadi oleh penagih tersebut;Bahwa antara Terdakwa dengan pihak perusahaan sudah melakukanperdamaian dan Terdakwa sudah mengembalikan uang perusahaan semuanyayang telah dipakai Terdakwa sejumlah Rp. 9.954.000,00 (sembilan jutasembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

beserta uang tagihan dari nasabah yangdisetor;Bahwa uang nasabah yang sudah ditagih harus disetor kepada perusahaantidak bisa dipakai secara pribadi oleh penagih tersebut;Bahwa antara Terdakwa dengan pihak perusahaan sudah melakukanperdamaian dan Terdakwa sudah mengembalikan uang perusahaan semuanyayang telah dipakai Terdakwa sejumlah Rp. 9.954.000,00 (sembilan jutasembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

setiap bulannya;Bahwa pada bulan Juni 2017 saksi di datangi oleh saksi HARSIN DAKO daripihak Colombus dengan maksud menanyakan anggusran yang belum dibayarselama dua bulan;Bahwa kemudian saksi menjelaskan jika tunggakan yang benar adalah satubulan, kKemudian saksi menunjukkan kwitansi warna kuning kepada saksiHARSIN DAKO;Bahwa biasanya angsuran saksi setorkan kepada Terdakwa sebagai penagihdari pihak Colombus;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

berada di Tilamuta denganangsuran Rp. 365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) setiapbulannya;Bahwa pada bulan Juni 2017 saksi di datangi oleh saksi HARSIN DAKO daripihak Colombus dengan maksud menanyakan anggusran yang belum dibayarselama dua bulan;Bahwa kemudian saksi menjelaskan jika tunggakan yang benar adalah satubulan, kKemudian saksi menunjukkan kwitansi warna kuning kepada saksiHARSIN DAKO;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

yang berskala kecil dengan nilaimaksimum Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 20 ayat (3) Keppres Nomor 80Tahun 2003, menyatakan bahwa Prosedur pemilihan penyediabarang/jasa pemborongan/jasa lainnya dengan metoda pemilihanlangsung meliputi ;a. pengumuman pemilihan langsung ;b. pengambilan dokumen prakualifikasi ;c. pemasukan dokumen prakualifikasi ;d. evaluasi dokumen prakualifikasi ;e. penetapan hasil prakualifikasi ;f. pemberitahuan hasil prakualifikasi ;g. masa sanggah

prakualifikasi ;h. undangan pengambilan dokumen pemilihan langsung ;i. penjelasan ;j. penyusunan berita acara penjelasan dokumen lelang danperubahannya ;k. pemasukan penawaran ;1. pembukaan penawaran ;m. evaluasi penawaran ;n. penetapan pemenang ;o. pemberitahuan penetapan pemenang ;p. masa sanggah ;q. penunjukan pemenang ;r. penandatanganan kontrakdan pasal 20 ayat (4) Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003prosedur pemilihan penyedia barang/jasa dengan metodepenunjukan langsung meliputi :a. undangan

PadahalTermohon telah menyarankan untuk segeramelakukan operasi untuk anak kami; Telah memiliki wanita idaman lain; Telah memutus hubungan silaturahmi terhadap Termohon,orang tua Termohon dan anak kandungPemohon; rrr cer errr rer eer eeJawaban dan sanggahan untuk Pemohon sebagai berikut:Untuk jawaban no 1Benar kami telah menikah yang tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kraton, Kota Yogyakarta (Kutipan AktaNikah No. tanggal 01 Desember 2003);Untuk jawaban no 2Termohon sanggah, karena kami tinggal

pada alamat yangtertera hanya 5 tahun 4 bulan. selanjutnya kami kontrakdi TANGGERANG, hingga Termohon melahirkan dan jugarumah tersebut yang disangkakan Pemohon terjadi adanyaperselisihan, kami tinggal selama 8 bulan;Untuk jawaban no 3Benar kami punya anak lLakilaki yang bernama ANAK Iumur 2 tahun 4 bulan dan kami hidup bahagia; Untuk jawaban no 4Termohon sanggah, karena pada bulan Juni 2008 kamimasih akur dan saling mendukung.

Termohon jawab: Karenapada saat itu Termohon dalam masa habis melahirkan.Dalam ilmu kesehatan dinamakan Baby Blus yang dimanaemosi perempuan yang habis melahirkan akan naik turun.Jadi mohon jawaban Termohon ini biasa dipertimbangkan; Untuk jawaban no 4 yang CTermohon sanggah, selama kami menjalani rumah tangga,pandangan hidup kami sama. Dari nol/awal menikah hinggaPemohon berniat ceraikan Termohon.

Manamungkin temanteman kami betah berkunjung kalaukami selalu bertengkar; Menurut Termohon yang dimaksud pandangan hidup adalahkeyakinan beragama kita; Untuk jawaban no 5Termohon sanggah, kami tidak pernah berselisih. Ituhanya niat Pemohon untuk ceraikan Termohon yang terjadipada tanggal 642009 secara lisan. Tetapi Termohontidak mau diceraikan, karena Termohon ingin jadi isteridan ibu yang baik.

Jadi bulan Mei bukanlah puncakpercekcokan, tetapi Termohon pulang ke Yogyakarta ataskesepakatan bersama; Untuk jawaban no 6Termohon sanggah, karena Pemohon belum pernah atautidak punya niat baik untuk menyelesaikan masalahdengan bantuan orang tua Termohon.

;Halaman 5 dari 46 halaman Putusan Nomor : 177/G/2013/PTUNJKTPAGE6.7.Bahwa, kemudian menyikapi Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) No.10/PPBJJP/APBD/VIII/2013 tertanggal 21 Agustus 2013 yangdiumumkan oleh Tergugat tersebut, pada tanggal 29 Agustus 2013Penggugat telah mengajukan Surat Sanggahan sebagaimana dalamsurat Penggugat No. 03/Sanggah/VIII/2013 tertanggal 29 Agustus 2013,dengan alasan sebagai berikut :a.

Bahwa, atas jawaban sanggahan offline Tergugat tersebut pada tanggal2 September 2013 Penggugat kemudian mengajukan Sanggah Bandingsebagaimana dalam surat Penggugat Nomor : 01/SB.GBU/IX/2013tanggal 2 September 2013, yang pada pokoknya berisikan alasanalasansebagai berikut :a. Surat Pernyataan Tidak Sedang Menjalani Sanksi Pidana, PKP,NPWP Perusahaan telah kami lampirkan dalam dokumenpenawaran kami ;b.

Bahwa, atas Sanggahan Banding yang diajukan oleh Penggugat, KepalaDinas Pendidikan Propinsi DKI Jakarta selaku Pengguna Anggaran telahpula memberikan Jawaban Sanggah Banding tertanggal 10 September2013, dan jawaban atas Sanggah Banding yang disampaikan olehKepala Dinas Pendidikan Propinsi DKI Jakarta tersebut berbeda denganjawaban sanggah offline Tergugat.

;Bahwa dalam Jawaban Sanggah Banding disebutkan :a. PKP dan NPWP Perusahaan Penggugat terlampir. ;Berbeda dengan alasan Tergugat secara online yang menyatakanPenggugat gugur karena tidak melampirkan PKP dan NPWPPerusahaan, hal ini membuktikan Tergugat tidak melaksanakan prinsipkehatihatian, ketelitian, dan profesionalitas dalam memeriksa dokumenPenggugat yang tentu saja merugikan Penggugat, sehingga berakibatPenggugat digugurkan. ;b.

;Dari Jawaban Sanggah Banding tersebut di atas sangat jelaspersyaratan tersebut bukanlah syarat, oleh karena itu persyaratanuntuk mengikuti lelang telah dipenuhi oleh Penggugat, sehingga tidakada alasan Tergugat menggugurkan Penggugat dalam lelangdimaksud.

Surveyor Indonesia sebagai penyediajasa maka PT Sucofindo mengajukan sanggah yang berisi :Tata cara penilaian dan prosentase bobot untuk masingmasing unsur pokok yangdinilai tidak jelas.

Sucofindo mengajukan sanggah bandingberdasarkan surat sanggahan banding No. 3309/RKTXI/MBDE/10tanggal 19 November 2010 yang ditandatangani Rija Amperianto,Manajer Infrastruktur PT.

Sucofindo meminta agar seleksi umum pekerjaan ini dinyatakan gagalkemudian membatalkan pengumuman seleksi umum No. 12665/G4/PSP/2010tanggal 4 November 2010 ;10 Selanjutnya Pengguna Anggaran (PA) memberikan jawaban atassanggahbanding melalui surat jawaban sanggah banding No. 382/RHS/MPN/2010 tanggal24 November 2010 ke PT. Sucofindo yang isinya menyatakan sanggah bandingtidak dapat diterima karena panitia telah sesuai dengan ketentuan tanpamenjelaskan secara rinci substansi sanggah banding.

terkait ada beberapa halyang tidak dapat diterima yaitu masalah kriteria tata cara penilaian yang86tidak jelas dan Panitia Pengadaan tidak pernah mengumumkan/menetapkan nilai passinggrade ;9 Kemudian tanggal 5 Oktober 2011 Ainun Naim selaku SekjenKemendiknas melalui Surat Sekjen Mendiknas Nomor 82362/A.A1/LK/2011 menjawab sanggah banding tersebut yang isinyamenolak isi sanggah banding yang diajukan PT Sucofindo tanpa melihatkebenaran materi / isi sanggah banding yang secara sadar diketahuikebenarannya

karena pada saat itu sudah banyak orang;Bahwa kemudian datang saksu UMAR untuk melerai dan menghentikanperbuatan para Terdakwa dengan mengatakan jangan uti kepada paraTerdakwa, selanjutnya saksi korban disuruh pulang oleh saksi UMAR;Bahwa saksi korban mengalami luka di kelopak mata bagian bawah danbibir atas sebelah kanan;Bahwa atas luka yang diderita saksi korban menjalani rawat jalan melaluiPuskesmas Botumoito;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

keributan yang sedangterjadi dan disitu saksi melihat para Terdakwa hendak memukul saksikorban dengan tangan kosong, lalu saksi memberanikan diri untuk meleraiagar tidak terjadi pemukulan oleh para Terdakwa dengan mengatakanjangan uti;Bahwa saksi sempat melihat saksi koroban mengalami luka di bagian wajahnamun tidak terlalu jelasBahwa kemudian saksi mengatakan kepada saksi korban agar untuk segerapulang ke rumah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa tidak adaketerangan yang di sanggah

karena di lokasi terdapat acarahiburan musik;Bahwa saksi melihat saksi korban mengatakan banci kepada paraTerdakwa kemudian para Terdakwa merasa marah kemudian memukulmengenai wajah saksi korban dengan tangan terkepal secara bergantian;Bahwa saksi saat itu hendak memukul saksi korban namun tidak sempatkarena datang saksi UMAR untuk melerai;Bahwa kemudian saksi korban pulang meninggalkan lokasi kejadian;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

Boalemosaksi sebagai pengemudi bentor sedang berada di lokasi kejadian untukmengantar penumpang karena di lokasi terdapat acara hiburan musik;Bahwa saksi melihat saksi korban mengatakan banci kepada paraTerdakwa kemudian para Terdakwa merasa marah kemudian paraTerdakwa mendekati saksi korban;Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian selanjutnya karena pergi untukmengantar penumpang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah serta para Terdakwa

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 151.000,00 (seratus lima puluh enam ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari SENIN, tanggal 05 MARET 2018,oleh kami BONNY SANGGAH,S.H, M.Hum Hakim pada Pengadilan NegeriPontianak, dengan dibantu). oleh WM.

ISYA ,SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohontersebut.Panitera Pengganti, Hakim,M.IS YA,SH BONNY SANGGAH, SH,MHum Perincian biaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 60.000,Meterai Rp. 6.000,Hak Redaksi Rp. 5.000.Jumlah Rp. 151.000Halaman 5 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor. 62/Pdt.P/2018/PN. Ptk

Surat Penjelasan atas Klarifikasi diLuar Masa Sanggah dari KementerianPekerjaan Umum *CDirektorat JenderalSumber Daya Air Balai Besar WilayahSungai Bengawan Solo Nomor 02/Klarkst/PanPJSA/V/2011 Tertanggal 2 Mei 2011(bukti T 1) ; b.

Terhadap angka 2 a : surat yang dijadikan sebagaiobjek gugatan adalah tidak tepat, karena surattersebut bukan merupakan Keputusan Tata UsahaNegara karena berupa penjelasan atas Klarifikasidi Luar Masa Sanggah ;. Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara harus bersifat,individual dan final, ketiga hal tersebut tidakterpenuhi sebagai objek gugatan Tata Usaha Negara(Vide T 1) ;.

Sehingga menjadi fakta hukumbahwa Penggugat tidak menggunakanhak sanggah dan Tergugat telahmelakukan proses pengadaanpenyedia jasa konsultansisupervisi PPK Sungai dan PanitiaI, If sesuai dengan peraturanperundang undangan ;Hal. 24 dari 33 PUTUSAN NO. 21/G/20 11/ PTUN.Smg.B. Eksepsi Relatif4. Berdasarkan dalil dalil tersebutdiatas Tergugat mampu membuktikanbahwa penyelesaian gugatanPenggugat bukanlah menjadikewenangan Pengadilan Tata UsahaNegaraIDENTITAS PENGGUGAT TIDAK JELAS.;1.

TanggalUpload : 15 April 2011.;5 P : Foto copy sesuai dengan aslinya; PenjelasanHal. 47 dari 33 PUTUSAN NO. 21/G/20 11/ PTUN.Smg.6 P7P8 P9 P1 Patas Klarifikasi di Luar Masa Sanggah,tertanggal 2 Mei 2011.;Foto copy sesuai dengan aslinya; SuratEdaran Menteri Pekerjaan Umum Nomor17/SE/M/2010, Perihal Pelaksanaan PemilihanPenyedia Barang/Jasa Pemerintah SecaraElektronik (E Procurement.

Ket NC/IX/2007/Bdg.Tanggal 4 September 2007.;1P : Foto copy sesuai dengan aslinya; Buku yang2 12 berjudul : Hukum Acara Perdata halaman607 karangan Yahya Harahap, S.H.; 1 P : Foto copy sesuai dengan aslinya;3 13 Klarifikasi diluar masa sanggah. Tertanggl20 April 2011.

Membebankan biaya permohonan ini sejumlah Rp181.000, (Seratusdelapan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari ini, Senin, tanggal 23 September 2019,oleh kami Bonny Sanggah, S.H.

Bonny Sanggah, S.H. M.HumPerincian Biaya PerkaraPendaftaran : Rp 30.000,00Biaya Administrasi Proses Perkara : Rp 50.000,00Panggilan : Rp 75.000,00Hal 5 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 557/Pdt.P/2019/PN PtkPNBP Panggilan : Rp 10.000,00 Materai : Rp 6.000,00Redaksi : Rp 10.000,00 +Jumlah Rp181.000,00Hal 6 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 557/Pdt.P/2019/PN Ptk

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari SELASA, tanggal 10 SEPTEMBER2019, oleh kami BONNY SANGGAH ,SH,MHum Hakim pada Pengadilan NegeriPontianak, dengan dibantu oleh M.

ISYA,SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti, Hakim,M. 1S Y A,SH BONNY SANGGAH ,SH,MHum Perincian biaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 75.000,Meterai Rp. 6.000,PNBP Rp. 10.000,Hak Redaksi Rp. 10.000.,Jumlah Rp. 181.000,Halaman 5 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 523 /Pdt.P/2019/PN.Ptk