Andi Bin Andes;Bahwa perkelahian terjadi pada hari Senin tanggal 4 Oktober 2021 dibengkel Sofyan dekat simpang Desa Kuro Tidur Kecamatan ArgaMakmur Kabupaten Bengkulu Utara;Bahwa kejadian berawal saat saksi sedang dudukduduk bersamasamatemanteman saksi yaitu Saudara Roki, Bima, Angge, Bek, dan Darmasedang minum minuman keras (tuak);Bahwa pada saat sedang minumminum dan saat kejadian Anak tidaksedang berada di bengkel tersebut;Bahwa kemudian saksi pergi tiduran di bangku panjang bengkel tersebut,sedangkat

Merk Victoria Beckham yang disimpan dalamdompet warna hitam dan dompet tersebut ada kantong kain warna hitamdan didalam kantong tersebut ditemukan 2 (dua) paket diduga shabuyang terdiri dari 1 (Satu) paket besar dan 1 (satu) paket kecil, dan posisiTas tersebut dipangkuan saksi dan Tas tersebut saksi pegang.Bahwa 2 (dua) paket shabu yang ditemukan petugas Kepolisian didalam tas biru Tua dan Crem tersebut adalah milik Terdakwa AHMADMUSHONIF termasuk Dompet warna hitam tempat menyimpan shabutersebut sedangkat

Nurdin bin Muhammad terlampir, sedangkat menyangkutkeberadaan sertifikat dari Turut Tergugat Ill, itu merupakan proses lahirnya sertifikatdari tanah tersebut yang keliru karena pembelian tersebut yang dilakukan oleh TurutTergugat Ill adalah pembeli yang tidak beritikad baik, maka pembeli seperti itupembeli yang tidak dilindungi oleh hukum.

yaitu untuk Saudara Jimmy atas nama Tergugat,yang luasnya masingmasing seluas 10 (Sepuluh) hektar;Bahwa sertifikat HGB Nomor 01 dan sertifikat HGB Nomor 02 masingmasing luasnya 10 (Sepuluh) hektar ;Bahwa ada 6 (enam) sertifikat yang terbit dasarnya adalah pelepasanhak dari masyarakat kepada Tergugat, masingmasing luasnya 2 (dua)hektar ;Bahwa saksi tidak tahu persis letak sertifikat yang ada di lokasi ;Bahwa saksi sudah pernah melihat izin prinsip lokasi sertifikat HakGuna Bangunan (HGB) Nomor 01, sedangkat

KADIR YUSUP BERHITU Saksi kenal dengan Penggugat dan memiliki hubungan keluarga namunjauh, sedangkat Tergugat saksi tidak kenal, tidak memiliki hubungankeluarga maupun hubungan kerja; Bahwa saksi dihadirkan sehubungan masalah sengketa rumah Penggugatyang dikuasai Tergugat di Jalan Lingkungan Jati Kecil, Rt.011/RW.005,Kelurahan Mangga Dua Utara, Kecamatan Kota Ternate Selatan; Bahwa yang tinggal dirumah sengketa adalah Tergugat II SARAH USMANDEGORIO sejak tahun 2000an; Bahwa saksi tidak mengetahui

Bahwa faktanya yang sah sebagai pemegang hak sewa atas VillaTaksu/Objek sengketa hanyalah satu. pihak yaitu Terbanding ,berdasarkan pada Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 1 Maret 2010,sedangkat Terbanding Il s/d Terbanding XI hanya sebagai pembeli sahampada PT. Soka Beach Management/Terbanding yang seharusnyadiselesaikan secara terpisah dengan perkara a quo;20.

tanah sengketa tidak dilakukan dihadapan Kepala Desa; Bahwa saksi juga mempunyai tanah lokasi tapi berjauhan dengan tanah sengketa;e Bahwa pada waktu mendengar cerita jual beli di atas tanah sengketa waktu itu ada pohon kayu dan berupa tanah rawa danmasih satu hamparan/menyatu, sekarang dengan adanya jalan raya dibuat maka tanah sengketa terbagi dua yaitu sebelah timurjalan dan sebelah barat jalan;e Bahwa setelah tanah sengketa dibeli Hasib, istri Hasib menggarap tanah sengketa di sebelah Timur, sedangkat

Cabang danMajelis Pertimbangan Organisasi PEMUDA PANCASILA (MPC PP) KotaDepok Periode 2019 2023;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo telah menolak Gugatan Penggugat, maka Tergugat III mohonuntuk dikabulkan seluruh permintaan / Gugatan Balik (Rekopensi) Tergugat Illsebagai akibat hukumnya sebagaimana akan Tergugat sampaikan dalamGugatan Rekopensi.Dalam Rekonvensi :1.Bahwa Tergugat Ill Konvensi, dalam hal ini mohon disebut sebagaiPenggugat ReKonvensi, sedangkat

oleh Tergugat sejak sekira tahun 2008;Bahwa saksi menggarap tanah Penggugat seluas kurang lebih 2,5 (dua koma lima)Hektar;Bahwa saksi tahu tanah objek sengketa dikuasai oleh para Tergugat, dengan caraditanami singkong oleh Tergugat II;Bahwa setahu saksi, tanah objek sengketa sebelum dikuasai Tergugat, digarap olehKasmin dengan menanami singkong dengan meminta iin pada PengggugatSumardjo;25e Bahwa tanah yang seluas kurang lebih 2,5 (dua koma lima) Hektar sekarang iniditanami karet oleh Penggugat, sedangkat

yaitu untuk Saudara Jimmy atas nama Tergugat,yang luasnya masingmasing seluas 10 (Sepuluh) hektar;Bahwa sertifikat HGB Nomor 01 dan sertifikat HGB Nomor 02 masingmasing luasnya 10 (Sepuluh) hektar ;Bahwa ada 6 (enam) sertifikat yang terbit dasarnya adalah pelepasanhak dari masyarakat kepada Tergugat, masingmasing luasnya 2 (dua)hektar ;Bahwa saksi tidak tahu persis letak sertifikat yang ada di lokasi ;Bahwa saksi sudah pernah melihat izin prinsip lokasi sertifikat HakGuna Bangunan (HGB) Nomor 01, sedangkat

Saat membeli objek sengketa 1, Penggugatsudah PNS, sedangkat Tergugat belum PNS.Menimbang, bahwa terkait objek sengketa 1, berdasarkan keterangansaksi 1 dan saksi 3 yang dihadirkan Penggugat dikaitkan dengan keterangansaksi 1 yang dihadirkan Tergugat dapat disimpulkan bahwa rumah yang terletakdi Jalan Durian adalah rumah yang sejak awal direncanakan oleh Penggugatdan Tergugat untuk dimiliki, namun oleh karena Penggugat dan Tergugat saatitu sebagai tenaga honorer tidak memenuhi syarat sebagai pengaju

Polonia,Medan;e Bahwa Tergugat II dan Tergugat Ill telah berusaha untukmeminta asli Surat Keterangan Tanah ( SKT ) Nomor : 594/16/SKT/POL/II/2008 tanggal 21 Februari 2008 tersebut dariPenggugat, dengan maksud agar tanah objek perkara dibagisesuai dengan haknya masingmasing sebagaimanatercantum pada Surat Keterangan Tanah dimaksud akan tetapitidak berhasil, padahal tanah dan rumah objek perkara adalahmilik Ciu Bek Peng yang sudah dibagi kepada Tergugat Il,Tergugat II dan Tergugat IV ;Menimbang, bahwa sedangkat

Rames Iswara,SH tertanggal 24 Nopember 1975, Nomor : 33 yang isinya sama denganHIBAH, dan tidak dapat dicabut maupun ditarik kembali oleh si pemberi hibahdan PENGGUGAT selaku anak angkat yang diberi hibah adalah sah danberketetapan menerima hasil hibah seluruhnya dari orang tua angkatnya,sedangkat TERGUGAT dalam hal ini tidak ada satu Akta pun yangmenyatakan TERGUGAT adalah penerima hibah dari orang tua angkatnyadan tidak pula secara turun temurun harta peninggalan orang tua angkatnyamenjadi milik

mendengarsuara orang bertengkar;Bahwa, saksi tidak ada melihat ASRI alias CORI mengangkat tangansambil mengatakan: teako, teako (artinya: jangan, jangan);41Bahwa, setelah pergi meninggalkan tempat kejadian saksi tidak datanglagi;Bahwa, saksi tidak tahu apa pekerjaan terdakwa maupun ASRI aliasCORI;Bahwa, saksi tidak tahu apa yang menjadi masalah sehingga terjadiperkelahian tersebut;Bahwa, setahu saksi parang yang ukurannya lebih panjang adalah milikASRI alias CORI karena terdapat pengikat dasinya, sedangkat

Prima Agung Utamadengan jabatan Administrasi Teknik (surat tugas Nomor: 01/PAUST/V/16,tanggal 8 Januari 2016, sedangkat Penggugat (PT.

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 1996 di AALsaat Saksi masih Taruna Tingkat 1 sedangkat Terdakwa TarunaTingkat 3 dan antara Saksi dengan Terdakwa tidak ada hubungankeluarga dan sebatas hubungan antara senior dan unior.2.

Dari penjelasan tersebutdiatas sangatlah tidak masuk akal Para Penggugat meminta bagian lagi daritanah waris yang didapat oleh Made Geden (Almarhum), hal ini menunjukanbahwa Para Penggugat tidak pernah merasa puas terhadap harta warisanyang telah didapatnya, sedangkat Para Tergugat tidak pernahmepermasalahkan apa yang telah didapat oelh Para Penggugat atas warisandari Gede Tongok (Almarhum) ; Halaman 20 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 101/Pat.G/2015/PN.Amp6.

Bahwa Terdakwa dan Sdr Dino Wahyudi di bawa ke Poldauntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut, sedangkat Sdr AatKoswara di lepaskan karena negatif menggunakan Narkoba.9. Bahwa Terdakwa dan Sdr Dino Wahyudi pada saatpemeriksaan di Polda di lakukan test urine ulang dan hasilnyatetap positif.10.

Dan dalam perkara Surat Perjanjian Kerja tanggal 05 September2000, pihak yang terkait adalah Tergugat sebagai pihak keI, Penggugat IIsebagai pihak keII dan Penggugat sebagai pihak keIIl, sedangkat TergugatIl s/d Tergugat XXIII sama sekali tidak ada hubungan hukumnya dengan SuratPerjanjian Kerja tanggal 05 September 2000 tersebut.Bahwa dengan penggabungan dua perkara yang objek dan pihakpihakberbeda dalam satu) gugatan tersebut tidak dikenal dan sangatlahmembingungkan apakah yang digugat itu perkara

Rames Iswara, SH tertanggal 24 Nopember 1975,Nomor : 33 yang isinya sama dengan HIBAH, dan tidak dapat dicabutmaupun ditarik kembali oleh si pemberi hibah dan PENGGUGAT selakuanak angkat yang diberi hibah adalah sah dan berketetapan menerima hasilhibah seluruhnya dari orang tua angkatnya, sedangkat TERGUGAT dalamhal ini tidak ada satu Akta pun yang menyatakan TERGUGAT adalahpenerima hibah dari orang tua angkatnya dan tidak pula secara turuntemurun harta peninggalan orang tua angkatnya menjadi milik