SgitelahBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di awalnyatinggal di Gampong Mane, Kecamatan Mane Kabupaten Pidie kemudianmereka pindah ke Banda Aceh kirakira enam bulan, kKemudian merekapulang lagi ke Gampong Mane samapai dengan sekarang;Bahwa pada awalawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sekitara satu tahun terkhir sudah tidak rukun lagi,sudah terjadi cekcok, tetapi saksi tidak mengetahui secara detilpenyebabnya;Bahwa setahu saksi saat ini antara

kemesjid untukmelaksanakan shalat subuh setelah orang tua saksi keluar dari rumahsudah melihat motor tersebut sudah tidak ada lagi ditempat parkirnyapada saat itu;Bahwa tidak mengetahui pasti bagaimana cara pelaku mengambil motormilik orang tua saksi yakni ZAINUDDIN yang terparkir dalam keadaanterkunci leher namun menurut saksi pelaku menggunakan kunci palsuatau kunci motor yang satunya karena kunci motor yang satunya hilangdisekitaran dekat rumah saksi pada Saat itu;Bahwa kunci motor tersebut hilang sekitara

nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang tercatat dalam berita acara persidangan perkara inidianggap termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganPUtUSAN INI 2222222 n enn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn nn neeMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, barang bukti,dan keterangan Terdakwa di persidangan, maka Majelis Hakim telahmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Maret 2018 sekitara

Sus/2018/PNSNG.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan persesuaian barang bukti yang diajukan dipersidangan, terungkap faktafakta sebagai berikut :n Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Maret 2018 sekitara jam 18.45 WIBterdakwa telah ditangkap oleh Anggota Polisi Polres Subang, bertempat dirumah terdakwa yang berada di Dusun Poncol RT. 036 RW 011 DesaSalamjaya Kecamatan Pabuaran Kabupaten Subang, telah menjual 1(satu) paket sabu kepada skasi Kiki Andrian Alias Dekok (terdakwa

RESKUNA,dengan pemilik saksi korban REVAN PUTRA BANGSAWAN; Bahwa benar pencurian ponton RSB 03 milik dari saksi korban REVANPUTRA BANGSAWAN terjadi pada tanggal 11 Juli 2021, sekitara pukul05.30 WITA di perairan laut Sulawesi sekitar kurang lebih 43 mil dariPelabuhan Uki Lolak; Bahwa pada awalnya saksi selaku Nahkoda KM.

SAKSI 1 TERGUGAT, agama Islam, termpat tinggal di Kabupaten Kediri,dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami isteri dan telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa, setahu saksi keadaan rumahtangga Tergugat danPenggugat dalam keadaan rukun dan harmonis; Bahwa, saksi tahu Penggugat bekerja di luar negeri dan barubaruini pulang untuk cuti sekitara seminggu lamanya; Bahwa, saksi

HatiHati Dengan Daeng Ambo JanganTerpengaruh Karena Dia Itu Profokator",bahwa kemudian Terdakwa ucapkan lagi dengan kalimat "Saudara AmboSegera Tinggalkan Bulakan Jangan Sampai Ba Propokasi Atau BaPropokator dan tidak lama kemudian datang saksi korban Ambo TuoIskandar dan berbicara dari arah jalan kepala Dusun Tai, Kepala DusunBodok Apa Yang Kamu Punya Mau Saya Mau, saat itu saya hanya diamsaja, kemudian istri Terdakwa datang menarik tangan Terdakwa danmengajak pulang ke rumah;bahwa setelah kejadian sekitara

Bahwa seiring berjalan waktu sekitara khir tahun 2013rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu mengalamipercekcokkan (tidak sejalan) selalu. terjadi bedapendapat, bermula dari sifat Tergugat yang terlalu Egoisingin menang sendiri tidak adanya musyawarah dalammenyelesaikan Permasalahan yang timbul, TergugatHalaman 2 dari 20 Halaman Putusan No. 343/Pdt.G/2018/Ms.

SUM dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi tidak mengetahui kapan dan dimana tempat kejadiankecelakaan tersebut;Bahwa, saksi adalah orang tua dari Devi salah satu korbankecelakaan tersebut;Bahwa, pada hari Sabtu saksi diberitahu oleh orang kalau anak saksimengalami kecelakaan dan sekarang berada di RSAM Bukittinggi;Bahwa, saksi sampai di RSAM sekitara jam 10.00 wib dan saksi lihatanak saksi sudah meninggal dunia;Bahwa, pada hari Jumat sebelum pergi anak saksi pamit

PERTAMA, ANAK KEDUA, ANAKKETIGA dan ANAK KEEMPAT;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis namunsejak tahun 1990 sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;e Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugat seringmeninggalkan kewajiban sebagai seorang muslim dan Tergugat kurangmemperhatikan kebutuhan Penggugat dan anaknya;e Bahwapertengkaran terakhir terjadi pada bulan Juni tahun 2011 atau sekitara

Bahwa sejak Tahun 2015 sampai dengan sekarang antara PenggugatdanTergugat sudah tidak ada komunikasi lagi layaknya suami istri kuranglebih sekitara 1 (Satu) Tahun;Bahwa dengan keadaan rumah tangga yang demikian maka bagiPenggugat dengan penuh pertimbangan dan dengan alasan apapun sudahtidak mungkin lagi hidup bersama lagi dengan Tergugat dan lebih baikmenjalani rumah tangga sendirisendiri;Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 3020/Padt.G/2016/PA.TABahwa berdasarkan halhal dan alasanalasan di atas tersebut

sehingga menyebabkan antara Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi dengan saudara ABU BAKAR SIDK tidak pernah bertemu lagi ;Bahwa benar sejak 4 (empat ) sertifikat Hak Milik dijaminkan olehPenggugat Rekonvensi /Tergugat sekitar tahun 2003 terhadap tanah milikPenggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi diserahkan penguasaannyakepada Saudara ABU BAKAR SIDIK sampai dengan sekarang karenaPenggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi tidak pernah memberi hasilusaha kepada saudara ABU BAKARSIDKK ;Bahwa benar sekitara

NamunPenggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi tidak mau memberikanfotocopy sertifikat tanah tersebut ;Bahwa ternyata kedatangan orang dari Rimbo Bujang dan memintafotocopy sertifikat tanah tersebut dikarenakan terhadap tanah tersebut adapermasalahan antara antara Saudara JUWAHIR (Tergugat Il) dengan LurahWiroto Agung yang pada saat itu lurahnya bernama SOEDJARIO ;Bahwa sekitara tahun 2014 Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensiada bertemu lagi dengan saudara ABU BAKAR SIDIK dan pada saat ituPenggugat

B/2017/PN BibBahwa saksi membenarkan keterangan yang telah diberikan dihapanPenyidik Polri;Bahwa pada Hari Kamis, tanggal 8 Desember 2016, sekitara jam 04.30WIB di Kp Cilengkrang RT.02, RW.12, Desa Pakuhaji KecamatanNgamprah Kabupaten Bandung Barat telah terjadi pencurian;Bahwa pada saat terjadi pencurian saksi ada dirumah, dan diberitahuoleh Paman saksi yang bernama Engkos bahwa kendaraan milik saksitidak ada;Bahwa barang yang hilang berupa kendaraan roda empat merk suzukifutura pick Up Tahun 1014

Selanjutnya terdakwa yang melihatsaat saksi ANTONIUS BONGGA LAYUK ALIAS ANTON meletakkan tassamping miliknya tersebut, lalu berniat untuk mengambil tas sampingtersebut sehingga terdakwa masuk ke kursi penonton lalu memilih tempatduduk yang dekat dari tempat saksi ANTONIUS BONGGA LAYUK ALIASANTON meletakkan tasnya sambil mengamati situasi sekitara dan jugasambil berpurapura sibuk menonton permainan bola.

Sedangkan saksikedua hanya mengetahui dari penyampaian (cerita) warga sekitara tentangterjadinya perteengkaran antara Penggugat dan Tergugat, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksi kedua tersebut bersifat testimonium deauditu sehingga secara materiil tidak dapat dinilai sebagai sebuah kesaksian;Menimbang, bahwa walaupun keterangan saksi kedua tersebut bersifattestimonium de auditu, akan tetapi hasil pemeriksaan di persidangan masihdapat dipergunakan sebagai sumber persangkaan (Feetelijkk

padaterdakwa ;Bahwa saksi menerangkan pada Saat itu ipar saksi yaitu saksimenelpon terdakwa pada hari Sabtu saksi menangih terdakwakemudian terdakwa berkata nanti hari Senin saya bayar jikaterdakwa tidak datang membayar maka terdakwa akanmembayar dengan seekor sapi ;Bahwa saksi menerangkan pada hari Rabu saksi bersamaPetta Milu mendatangi rumah terdakwa dan mengambil satuekor sapi yang berada di kebun di Samping rumah terdakwa ;Bahwa saksi menerangkan sapi tersebut berada di kebuncengkeh yang berjarak sekitara

karena malu apalagi seorangPNS;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkan dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa sudah sejak tahun 2000 berkecimpung sebagai mucikari diLokalisasi Belik turut tanah dukuh Belik Desa Temurejo Kecamatan BloraKabupaten Blora tersebut menggantikan kakak Terdakwa yang telah meninggaldunia;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa, tanggal 7 Juni 2016 sekitara

Bahwa terhadap tanah sengketa Il ( romawi dua ) yaitu sebelum LOQCAMBANG (alm) meninggal dunia, diperkirakan pada sekitara tahun +1965 LOQ CAMBANG (alm) menggadaikannya kepada orang bernamaHalaman 7 dari 15 halaman, Put No.71/PDT/2015/PT.MTRAMAQ RUMASIH (alm) yaitu orang tua dari AMAQ SIR (alm) dan kakekdari AMAQ MIT (T.4) dengan uang sebesar Rp 5 ( lima rupiah ) danselanjutnya menguasai tanah sengketa Il ( romawi dua ) tersebut sampaimeninggal dunia terlebih dahulu dari LOQ CAMBANG (alm) pada sekitartahun

mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul, senjata penikamatau senjata penusuk (slagsteek of toot wapen) berupa 1 (satu) bilan SenjataTajam Jenis pisau, dengan ukuran Panjang 22 (Dua Puluh Dua) Cm, Lebar 1,5(Satu Koma Lima) Cm, Hulu Pegangan dari Kayu, warna coklat lengkap dengankompang yang terbuat dari kayu, warna coklat dengan Panjang 16 (enam belas)Cm, Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal sebagaimana waktu diatas pada hari minggu, tanggal19 Juli 2020 sekitara

Perk : PDM98/PPARE/Epp.2/12/2014 tertanggal 09 Desember 2014, sebagai berikut : DAKWAAN: = Bahwa ia terdakwa Sukardi Alias Edi Bin Taming pada hari Sabtutanggal 25 Oktober 2014 sekitara jam 17.00 Wita atau setdaktidaknyapada waktu lain yang masih termasuk kurun waktu tahun 2014bertempat di rumah saksi korban di Jalan H.

Untuk nafkah Mut'ah, Tergugat tidak sanggup karena Tergugat pernahmemberikan Penggugat berupa rumah ukuran 7 x 6 yang dibangun denganharga sekitar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan dibangun padatahun 2016, dan rumah itu sekarang ditermpat oleh anak Penggugat denganTergugat, jadi Tergugat tidak sanggup memberikan nafkah Mu'ah mengingatjuga Tergugat hanya mempunyai penghasilan sekitara Rp 600.000, perbulankarena berusaha sebagai pedagang dan menunggu toko untuk menjual Kain;Bahwa, terhadap