putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugattidak pernah datang dalam sidang dan tidak mengutus orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, dan tidak ada beritatentang penyebab ketidakhadirannya meskipun Penggugat telah dipanggilsecara resmi dan patut pada tanggal 05 Januari dan 12 Januari 2022;Putusan Nomor 4/Padt.G/2022/PA.Sgt. halaman 3 dari 5 him.Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka semu

Nomor 16 PK/Pdt.SusPailit/201510demikian itu) sebenarnya merupakan perjanjian semu untuk menggantikanperjanjian asli yang merupakan utangpiutang);Perjanjian semu tersebut merupakan perjanjian yang dapat dikualifikasikan sebagaikehendak satu pihak (eenzijdig contract) yang i.c. adalah tidak adil apabiladilakukan sepenuhnya terhadap dirinya karena ia (debitor/pemilik rumah) berada diposisi yang lemah dan terdesak;Bahwa jelaslah Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 135 tanggal 31 Agustus 2010 danKuasa

Menjual Nomor 136 tanggal 31 Agustus 2010 yang masingmasing dibuatdihadapan Anita Anggawidjaja, S.H., Notaris Kota Surabaya (Tergugat IID)mengandung cacat hukum dan mengandung unsurunsur penyalahgunaan keadaan(misbruik van omstandigheden) karena Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 135tanggal 31 Agustus 2010 dan Kuasa Menjual Nomor 136 tanggal 31 Agustus 2010tersebut merupakan perjanjian semu yang menggantikan perjanjian asli yangmerupakan perjanjian kredit (perjanjian utangpiutang);Bahwa selain itu

Asas itikad baik dan kepatutan (dengan terbuktinya upaya dan usaha Bankuntuk melakukan penyelundupan hukum (ius contra legem) dengan membuatperjanjian semu yang berupa perjanjian pengikatan jual beli dan kuasamenjual, guna memiliki dan menguasai sendiri asset jaminan Hak Tanggunganyang jelasjelas dilarang oleh peraturan perundangundangan karenasebenarnya perjanjian semu itu untuk menggantikan perjanjian utangpiutangsebagai perjanjian aslinya);Bahwa secara normatif, cacat hukum dari perbuatan hukum

Notaris KotaSurabaya (Tergugat II) bukan perjanjian yang dapat dilaksanakan dengan itikadbaik karena jelas merupakan perjanjian semu dimana untuk menyiasati secaramelawan hukum perjanjian aslinya yaitu perjanjian utang piutang sehinggamerugikan kepentingan harta pailit yang mana didalam kepentingan harta pailitterdapat kepentingan para kreditur dan debitor, dan juga perjanjian ikatan jual belitersebut ternyata digunakan sebagai sarana Tergugat I dan Tergugat II sebagaipihak Bank (PT.

ASTRA SEDAYA FINANCE CABANG MANADO, bertempattingggal/berkedudukan di Jalan Bethesda No 26 Sario,Kota Manado, Sulawesi Utara yang diwakili olehDireksi. . dalam hal ini memberi kuasa kepadaAdvokat, sebagai TERBANDING semu TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara tersebut ;Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Manado Tanggal 4Maret 2019 Nomor : 385 /Pdt.G/2018/ PN.

Pihak ketigatersebut awalnya adalah seorang temanyang berkenalan di kantor istri saya yangpada awal perkenalan hanya dianggapsebagai teman biasa oleh istri saya tapiternyata pihak ketiga tersebut telahmempunyai rencana busuk, kepentingantertentu dan harapan semu dalamhubungan pertemanan dengan istri saya.Telah sekitar mulai akhir 2007 atau awal2008 hingga sekarang hubungan busuk ituterjalin.

Selanjutnya meskipun sayacuriga dan khawatir karena banyak infoyang masuk kepada saya mengenaihubungan pertemanan yang terjadi antaraistri saya dan pihak ketiga tersebut.Banyak sekali teman sekantor istri sayadan teman saya memperingatkan sayauntuk memperhatikan hubunganpertemanan antara istri saya dan pihakketiga yang punya rencana busuk,kepentingan pribadi dan harapan semu,tetapi saya tetap berusaha sabar dan penuhrasa kepercayaan terhadap istri saya.Tetapi kepercayaan saya tersebut telahdikhianati

Semuanyatelah jelas dengan apa yang telah sayadapatkan selama ini bahwa pemicukekacauan rumah tangga kamidikarenakan istri saya telah terjerumus,terhasut, terpengaruh oleh pengaruh burukdan terbuai oleh rayuan gombal lakilakilain yang mempunyai kepentingan pribadiyang sangat menyimpang, rencana busukdan harapan semu untuk merusak rumahtangga orang lain.

seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :SELASA, tanggal 11 MARET 2014, oleh kami : HIBAAWONO EFFENDI, SH.MHsebagai Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota II,NL TORIK DIULIANTO, SH. sccscsssnsenernnasveasawavens Panitera Pengganti,SEMU, SH ooeecccccccccccccccccccccscccscsceesesssessesseeeees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam keadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat, siap mengikuti persidan danmengaku bernama :YATIMI binti SURATMAN lahir di Banyuwangi, umur 36 tahun,

seribu rupiah) ;OonNDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SELASA, tanggal 11MARET 2014, oleh kami : HIBAWONO EFFENDI, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI,SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis dengan dihadiri oleh kedua Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO,SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pula oleh SEMU

rupiah) ;OnDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SENIN,tanggal 4 PEBRUARI 2013, oleh kami MADE SUTRISNA, SH.MHum selaku HakimKetua Majelis, 1 WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis pada hari itu juga didampingi HakimHakim Anggota tersebut, dengan dibantuoleh ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota II,ANI MULYANL,Sm.Hk ooeccc eee ceeeeeeeeees Panitera Pengganti,SEMU,SH wove cccccessceccecccccssssssesesecsseeeeenees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, terdakwadipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umum dalam keadaanbebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat dan siap mengikutipersidangan serta mengaku bernama :CANDRA NOVAN BAYU AJI bin SUMARDI Tempat lahir Banyuwangi, umur 18 tahun

riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :SENIN, tanggal 4 PEBRUARI 2013, oleh kami : MADE SUTRISNA, SH.MHum sebagai Hakim Ketua Majelis, WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh ANIMULYANI,Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa I EKO PRAYITNO BIN MARGONO, Terdakwa II KANAPI BIN RASID, Terdakwa III SUDARMONO BIN SAMIDI, Terdakwa IV KASMONO BIN KASMIRUN, Terdakwa V ABDUL KOHAR BIN SUMINDAR, Terdakwa VI NGADI BIN SEMU, Terdakwa VII ROCHMAT WAHYUDI BIN SOEBRAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan

Penuntut Umum:
FILLY LIDYA WASIDA,SH
Terdakwa:
1.EKO PRAYITNO BIN MARGONO (alm)
2.KANAPI BIN RASID (alm)
3.SUDARMONO BIN SAMIDI
4.KASMONO BIN KASMIRUN (alm)
5.ROCHMAT WAHYUDI BIN SOEBRAH
6.ABDUL KOHAR BIN SUMINDAR (ALM)
7.NGADI BIN SEMU (alm)

AJB tersebut hanya AJB semu (formalitas), tetapi Tergugatterbukti dengan tidak tahu malu mengklaim AJB sah sehinggatanah dan bangunan rumah di atasnya sesuai sertifikat tanahhak milik Nomor 277 Tahun 1996 menjadi milik Tergugat, yangberarti Tergugat memang terangterangan berbohong;berupa copy sertifikat tanah hak milik Nomor 277 Tahun 1996,karena aslinya ada pada Turut Tergugat dan oleh Turut Tergugat aslinya telah diperlinatkan di muka persidangan (Bukti T.T 1).Bukti ini menunjukkan/membuktikan

pernyataan tersebut menyaksikan sendiri,dengan melihat dan mendengar peristiwa peminjaman sertifikattanah hak milik Nomor 277 Tahun 1996 atas nama Penggugatkepada Tergugat untuk maksud/tujuan dijadikan agunan ke TurutTergugat I, dengan permintaan Tergugat kepada Penggugat agardapat dijadikan jaminan di Bank/Turut Tergugat maka atas namapemegang hak di sertifikat tanah tersebut dirubah/diganti terlebihdahulu, yakni diganti dari atas nama Penggugat menjadi atas namaTergugat melalui proses jual beli semu

Nomor 1625 K/Pdt/2016BuktiP14pemegang hak di sertifikat tanah tersebut dirubah/diganti terlebihdahulu, yakni diganti dari atas nama Penggugat menjadi atas namaTergugat melalui proses jual beli semu, bukan jual beli yangsesungguhnya, jadi sekedar formalitas untuk memenuhipersyaratan di Badan Pertanahan Nasional (BPN) KabupatenMinahasa Utara agar nama pemegang hak di sertifikat tanahtersebut dapat diganti dari atas nama Penggugat diganti menjadiatas nama Tergugat:berupa bukti copy tanda tangan asli

dan Turut Tergugat Il mengetahui atas AJB tersebut adalah sekedarformalitas alias AJB semu, bukan dalam arti sesungguhnya telahbenarbenar terjadi jual beli antara Penggugat dengan Tergugat;demikian pula mengenai harga Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) yang tertera sebagai harga jual beli di AJB Nomor 150/2009adalah fiktif;Jadi atas kesimpulan dalam pokok perkara dalam konvensisebagaimana tersebut di atas, selayaknya dan sepatutnya secara hukumMajelis Hakim in casu dapat mengabulkan gugatan

orang lain ";- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) subsidair selama 1(satu) bulan kurungan ;- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) potong celana dalam warnahitam dan putih motif garis, 1 (satu) potong celana panjang jeans warna hijau semu

persetubuhan dengannya atau orang lain "; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) subsidair selama1(satu) bulan kurungan ; Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan barang bukti berupa : (satu) potong celana dalam warnahitam dan putih motifgaris, 1 (satu) potong celana panjang jeans warna hijau semu

membangun rumah tangganya dengan baik,namun Penggugat telah memperlihatkan keinginannya yang kuat untukmengakhiri perkawinannya dengan Tergugat/Pembanding yang ditandaidengan perginya Penggugat meninggalkan Tergugat sejak tanggal 12Nopember 2011 sampai sekarang.Hal 3 dari 5 hal Put.No. 79/Pdt.G/2014/PTA.MksMenimbang, bahwa hal ini dapat dimengerti bahwa apabila salah satupihak sudah tidak mau membina rumah tangganya maka kalaupun dipaksakanuntuk hidup berumah tangga, maka rumah tangga tersebut hanyalah semu

WibTerdakwa ASRIADI tiba di simpang 3 STI dan Terdakwa ASRIADI bertemudengan saudara SAHRUJI (DPO) dan Terdakwa WAYAN SADE laluTerdakwa ASRIADI memarkirkan motor Terdakwa ASRIADI lalu TerdakwaASRIADI langsung masuk kedalam Truck milik saudara SAHRUJI (DPO),langsung berangkat menuju ke Blok 25 yang mana pada sata itu yangmembawa mobil Truck adalah Terdakwa WAYAN SADE, lalu pada pukul18.00 Wib setiba di lokasi Block 25 Afdelling Bravo kemudian saudaraSAHRUJI (DPO) bertanya kepada Terdakwa ASRIADI AMBIL SEMU

jaraknya + 5 kilo dari rumah Terdakwa, padapukul 17.30 Wib Terdakwa tiba di simpang 3 STI dan Terdakwa bertemudengan saudara SAHRUJI dan saudara WAYAN SADE lalu Terdakwamemarkirkan motor ; Bahwa kemudian Terdakwa langsung masuk kedalam Truck milik saudaraSAHRUJI dan kami pun langsung berangkat menuju ke 25 yang mana padasata itu yang membawa mobil Truck adalah saudara WAYAN SADE, lalupada pukul 18.00 Wib setiba di lokasi Block 25 Afdelling Bravo kemudiansaudara SAHRUJI bertanya kepada Terdakwa AMBIL SEMU

Terdakwa ASRIADI tiba di simpang 3STI dan Terdakwa ASRIADI bertemu dengan saudara SAHRUJI (DPO) danTerdakwa WAYAN SADE lalu Terdakwa ASRIADI memarkirkan motorTerdakwa ASRIADI lalu Terdakwa ASRIADI langsung masuk kedalam Truckmilik saudara SAHRUJI (DPO), langsung berangkat menuju ke Blok 25yang mana pada sata itu yang membawa mobil Truck adalah Terdakwa WAYAN SADE, lalu pada pukul 18.00 Wib setiba di lokasi Block 25 AfdellingBravo kemudian saudara SAHRUJI (DPO) bertanya kepada TerdakwaASRIADI AMBIL SEMU

WibTerdakwa ASRIADI tiba di simpang 3 STI dan Terdakwa ASRIADI bertemudengan saudara SAHRUJI (DPO) dan Terdakwa WAYAN SADE lalu TerdakwaASRIADI memarkirkan motor Terdakwa ASRIADI lalu Terdakwa ASRIADIlangsung masuk kedalam Truck milik saudara SAHRUJI (DPO), langsungberangkat menuju ke Blok 25 yang mana pada sata itu yang membawa mobilTruck adalah Terdakwa WAYAN SADE, lalu pada pukul 18.00 Wib setiba dilokasi Block 25 Afdelling Bravo kemudian saudara SAHRUJI (DPO) bertanyakepada Terdakwa ASRIADI AMBIL SEMU

bulan 18 Januari 2017 PENGGUGAT Mengajuhkansurat Gugatan Perceraian Kepada TERGUGAT selalu Cuek dantidak pernah peduli terhadap Kehidupan Rumah Tangga antaraPENGGUGAT DAN TERGUGAT dan menyebabkan hilangnya rasasaling percaya, saling menghormati, saling mencintai dan kasihsayang dalam rumah tangga antara PENGGUGAT denganTERGUGAT Oleh kerenanya tidaklah mungkin PENGGUGATmembiarkan keadaan ini berlarutlarut tidaklah mungkin pulaPENGGUGAT harus mempertahankan berada dalam ikatan taliperkwinan yang semu

Rencana Anggaran Biaya (RAB) diantaraTerlapor II, Terlapor III, dan Terlapor V membuktikan adanya komunikasidan koordinasi dalam persesuaian penyusunan Dokumen Penawaran yangdikerjakan dengan menggunakan (satu) master data file yang sama dalamkeikutsertaannya pada tender a quo;5.2.2.4.2 Bahwa tidak dilampirkannya jadwal pelaksanaan pekerjaanmembuktikan bahwa Terlapor III menjadi perusahaan pendamping untukHal 21 dari 153 Hal Putusan Perkara Perdata Nomor 54/Pdt.Sus/2015/PN.Mtrmenciptakan persaingan semu

dalam rangka memfasilitasi Terlapor IImenjadi pemenang tender pada tender a quo;5.2.2.4.3 Bahwa tindakan sebagaimana diuraikan dalam butir 5.2.2.4.1 danbutir 5.2.2.4.2 di atas merupakan bentuk unsur bersekongkol sebagaimanadiatur dalam Pedoman Pasal 22 huruf: (a) kerjasama antara dua pihak ataulebih, (b) secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya, (c) membandingkan dokumentender sebelum penyerahan, dan (d) menciptakan persaingan semu;5.2.2.4.4

Berikut penjelasan atasketiga jenis persekongkolan tersebut;Bahwa Persekongkolan Horizontal merupakan persekongkolan yangterjadi antara pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa dengansesama pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa pesaingnya.Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolandengan menciptakan persaingan semu di antara peserta tender.Berikut bagan persekongkolan tersebut; Panitia Pengadaan/Panitia Lelang/PenggunaBarang Atau Jasa/Pimpinan Proyek vmPelaku Pelaku Pelaku

Menciptakan persaingan semu ;e. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu ;f.

Terlapor II, III, IV danmundurnya Terlapor III dalam proses tender a quo, merupakan upaya terlapor IImenciptakan persaingan semu untuk menggoalkan Terlapor II menjadi pemenangtender ?

Bahwa dengan kondisi ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat yang tidakberubah hingga sekarang, apalagi dengan adanya perselisihan danpertengkaran yang terus menerus terjadi, mengakibatkan kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat laksana pernikahan semu, tidak adakebahagiaan lahir batin dan tidak ada harapan lagi untuk melanjutkan danmembina rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat ;10.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, lahir tanggal 15 Juni 1986, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawatu Swasta, beralamat di Dusun XXXXX, RT.01,RW.11, Desa XXXXX, Kecamatan Salaman, Kabupaten Magelang;Sebagai Penggugat;LAWANXXXXX, lahir tanggal 18 September 1985, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Semu

all cumDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama menjatuhkan penetapan sebagai berikut,dalam perkara pengesahan perkawinagyano diajukan oleh: agama Islam, pendidikant x di Dusun Semu Me grano KabupatenCendrawati int), agama Is erin gikan terakhir Kn!

mengakibatkan terjadinya praktik monopoli ataupunpersaingan tidak sehat ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah melakukan praktekpersekongkolan baik secara horizontal maupun secara vertikal sebagaimanayang didalilkan oleh Termohon ;Bahwa untuk membuktikan unsur ini, dibutuhkan analisis yuridis yang cermat,terang dan jelas guna menentukan adanya suatu persekongkolan, baikberdasarkan kerjasama, inisiatif dan dengan cara apapun dengan tujuanmemenangkan tender;Analisis Persekongkolan Horizontal Persaingan Semu

Persaingan Usaha Tidak SehatBahwa yang dimaksud dengan persaingan usaha tidak sehat adalah:Persaingan antar pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan produksi dan ataupemasaran barang dan atau jasa yang dilakukan secara tidak jujur ataumelawan hukum atau menghambat persaingan usaha";Bahwa Pemohon dan Pemohon II sangatsangat tidak sependapat denganTermohon yang menyatakan persaingan semu antara Pemohon , Pemohon Ildan peserta tender lainnya yaitu Terlapor , Terlapor Il, Terlapor III, Terlapor IV,Terlapor

V dan terlapor VI telah melakukan tindakan tidak jujur dan tindakanmelawan hukum dengan melakukan kerjasama dalam menyusun dokumenpenawaran sehingga menimbulkan persaingan semu, karena : Telah terjadi persaingan semu karena alamat kantor peserta tender tersebutadalah sama ; Tidak memiliki Kemampuan akan tetapi tetap memasukan penawaran; Tim Pemeriksa menyimpulkan telah terjadi pinjam meminjam perusahaanBahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah sama sekali melakukanperbuatan tidak jujur atau melawan

Perpanjangan KPN sejak tanggal 18 April 2014 s/d tanggal 16 Juni 2014 ;ABRWN rePelimpahan perkara dari SEMU, SH. / Jaksa Penuntut Umum pada Kejari di Banyuwangi,tanggal 19 Maret 2014, No: 48/0.5.21/03/2014 ;e Penunjukan Majelis Hakim pada tanggal 19 Maret 2014;e Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;e Terdakwa belum pernah dihukum ; Selama dalam pemeriksaan terdakwa tidak didampingi dan tidak bersedia didampingiPenasehat Hukum.

tanggal 20 MEI 2014 tersebut, oleh kami IGUSTI AYU SUSILAWATI, SH, MH selakuHakim Ketua Majelis, ACHMAD RASJID, SH. dan TENNY ERMA SURYATHI, SH, MH.masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Banyuwangi, Putusan tersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka UntukUmum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingioleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANG SUHARIYANTO, SH selakuPanitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

Yogyakarta, status pemilik goa Nomor Persil I; dan Kuasapenggalian tanah gua Nomor Persil Pucah Semu/Ngingas Basuhan, milik Parjo,alamat Jalakan RT 001 Rw 009 Kel. Pucung Wonogiri);Sebuah Rumah di Kab.Gresik dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 450 Tahun1984 atas nama Umar seluas 65 m?

Yogyakarta, status pemilik goa Nomor Persil I;dan Kuasa penggalian tanah gua Nomor Persil Pucah Semu/Ngingas Basuhan,milik Parjo, alamat Jalakan RT 001 Rw 009 Kel. Pucung Wonogir1);Sebuah Rumah di Kab.Gresik dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 450 Tahun1984 atas nama Umar seluas 65 m?

Yogyakarta, status pemilik goa Nomor Persil I; dan KontrakLokasi goa pospat milik Sukarman, alamat Kanigoro, Tambak Romo, Ponjong,Gunungkidul, Dl.yogyakarta, status pemilik goa Nomor Persil I; dan KontrakLokasi goa pospat milik Suyoto, alamat Kanigoro, Tambak Romo, Ponjong,Gunungkidul, Dl.Yogyakarta, status pemilik goa Nomor Persil I; dan Kuasapenggalian tanah gua Nomor Persil Pucah Semu/Ngingas Basuhan, milik Parjo,alamat Jalakan RT 001 Rw 009 Kel.

Bahwa terhadap pelaksanaan Ikatan Jual Beli yang dibuat oleh Penggugatdan Tergugat tersebut, nyatanyata Tergugat II telah mengetahuiperistiwa hukum yang sebenarnya antara Penggugat dan Tergugat yangdidasari atas adanya hubungan pinjam meminjam uang, dan Akta NotarisNo. 58 Tanggal 16092017 , tentang Perjanjian Pengikatan Jual Bellsekaligus diikuti Kuasa Jual telah diketahui pula sebagai bentuk perbuatanhukum semu / proforma dari Penggugat dan Tergugat I yangsesungguhnya adalah masalah pinjam meminjam

adalah hubungan pinjam meminjam uang sebesar Rp.200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) dan dibebankan bunga sebesar 7,5% yaitu sebesar RP.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang harus dibayar setiap bulannya,dengan jaminan berupa sebidang tanah dan bangunan dengan SHM No.00702 dengan luas 234 M2 yang terletak di desa Gunungsari, kecamatanBumiaji, Kota Batu, Propinsi Jawa Timur dengan surat ukur no.00038/Gunungsari/2013 Tertanggal 12022013 atas nama Penggugat.Kemudian diikuti perbuatan hukum semu