Ditemukan 321 data
NURAINI ANITA
Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk KANTOR CABANG BINJAI
67 — 14
Binjai Estate, Nama Pemagang Hak Tertulis/terdatar atas namaNuraini Anita, sehingga Tergugat II menduga lelang terhadap objek perkarabelum dilaksanakan, oleh karena itu gugatan penggugat dalam perkara aquo hanyalah mengadaada dengan tujuan tidak ada itikad baik untukmenyelesaian hutangnya kepada Tergugat I.Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat II mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menjatuhkan putusan dengan amar sebagai
100 — 19
ACHMAR melakukan pembayaran, maka diberikan surat penguasaanHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor: 223/Pid.B/2016/PN .Paltanah Nomor : 596/09/SKPT/PTB/IV/2011 oleh terdakwa tertanggal 06 Juni 2014serta surat penyerahan Nomor : 195//PS/2014 tanggal 06 Juni 2014, akan tetapisetelah dilakukan pembayaran oleh saksi ACHMAR kepada terdakwa ternyataterdakwa tidak juga mengurus mengenai suratsurat tanah sampai menjadi sertifikattanah atas nama saksi ACHMAR dan ternyata surat penguasaan tanah tersebut jugatidak terdatar
35 — 5
menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya seorangmuslim, dan mengenai ktp termohon yang berstatus agama kristen, ktptersebut dibuat sebelum termohon resmi menjadi muallaf dan menikahdengan pemohon.Bahwa sebenarnya termohon telah muallaf sejak menikah dengan suamipertama termohon di Bandung, namun termohon belum mendaftarkansecara resmi di KUA, dan sejak saat itu termohon tidak pernah kembali keajaran agama semula, dan kemudian setelah di Sorong dan akan menikahdengan pemohon, baru kemudian termohon terdatar
113 — 84
Dalam Pokok Perkara6.Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh dialildalil yangdikemukakan Para Penggugat di dalam Gugatan yang terdatar dalamregister perkara di Pengadilan Negeri Tegal No.29/Pdt.G/2017/PN.
110 — 22
Syardili, sebagai salah seorangHakim Mediator yang terdatar di Mahkamah Syariyah Bireuen. Akan tetap!
23 — 8
No. 3846/Pdt.G/2017/PA Sby.keterangan dari atasannya, oleh karena itu untuk tidak berlarutlarutnyaperkara ini maka Majelis Hakim memulai pemeriksaan perkara denganmembacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk kepentingan upaya perdamaian secara mediasimaka Majelis Hakim memerintahkan kepada Pemohon dan Termohonagar dimediasi oleh mediator yang terdatar di Pengadilan AgamaSurabaya, dan untuk kepentingan itu para pihak dipersilahkan untukmemilih mediator
51 — 16
AhmadYani No.75A, KelTanah Datar, Kec.Pekanbaru Kota, SHM No.93 terdatar atasnama Ng.Phin Phin, sampai putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukumyang tetap ;20.
Bahwa tuntutan Provisi yang diminta Penggugat dalam perkara ini agarTergugat dan Turut Tergugat menunda pelaksanaan lelang atas agunan jaminan Penggugatberupa sebidang tanah seluas 240 M2 berikut bangunan Ruko diatasnya terletak diJi.Ahmad Yani No.75 A Kelurahan Tanah Datar,Kec.Pekanbaru Kota,Kota Pekanbaru,SHM No.93 terdatar atas nama Ng.Pin Pin sampai putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum 'tetap agar supaya Penggugat nantinya tidak semakin dirugikan terkaitdengan pelaksanaan lelang
Terbanding/Tergugat : P.T. Cipta Sedayu Indah
54 — 47
., berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 02 Juli 2018, terdatar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 18 Juli2018 Nomor 1178/SK/2018/PN.Bks, selanjutnya disebutsebagai Terbanding semula Tergugat;PENGADILAN TINGGI tersebut;Halaman 1 dari 30 halaman Putusan Perdata No. 365/PDT/2019/PT.BDG.Membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 7Agustus 2019, Nomor 365/ PEN.PDT / 2019 / PT.BDG tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Berkas
VINA THURSINA BINTI MURSYID
Tergugat:
EDIAN BIN SAYUFRI
21 — 9
., sebagai salahseorang Hakim Mediator yang terdatar di Kantor Mahkamah SyariyahBireuen.
19 — 2
Bahwa benar Termohon dan Pemohon adalah suamiisteri yang telah menikah pada tanggal 07 Desember 2012,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 738/10/XII/2012tanggal O07 Desember 2012, yang telah terdatar padaKantor Urusan Agama Kecamatan Medan Area;2. Bahwa benar setelah menikah antara Termohon danPemohon telah bergaul layaknya suami isteri (badadukhul), dan telah dikaruani 2 (dua) orang anak, bernama:1. XXXXXXXXKXXXKXXXX, Perempuan, Umur 3tahun;2.
12 — 5
tertulisPenggugat serta keterangan saksi Penggugat dan alat bukti tertulis Tergugatserat bukti saksi Tergugat, maka didapatkan faktafakta yang telah dikonstatirsebagai berikut: Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istridan telah berpisah; Bahwa anak yang bernama , lakilaki, lahir tanggal 18 September2016 adalah anak kandung Penggugat dan Tergugat(Vide bukti (P.R.2); Bahwa saat ini anak tersebut dalam asuhan Tergugat; Bahwa anak tersebut telah memperoleh fasilitas kesehatandengan telah terdatar
47 — 5
JOKO SANTOSO, SH Advokat/Pengacara,berkantor di Jalan Garuda No. 36 Kota Tegal dan terdatar dalam POSBAKUMPengadilan Negeri Tegal, untuk mendampingi terdakwa selama proses persidangan diPengadilan Negeri Tegal; Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara berdasarkan SuratPerintah / Penetapan Penahanan oleh :1. Penyidik, sejak tanggal 25 Januari 2017 s/d tanggal 13 Februari 201 7;2.
60 — 18
Inmas Energytanggal terdaftar 02052008,Surat Keterangan Terdatar Nomor: Pem0063 1/WPJ.06/KP. 1103/2008 tanggal 02Mei 2008.Bahwa berdasarkan Terdakwa menjabat sebagai Komisaris PT. Inmas Energy.Bahwa PT. Inmas Energybergerak dibidang perdagangan umum.Bahwa PT.
Inmas Energy tanggal terdaftar 02052008,Surat Keterangan Terdatar Nomor: Pem0063 1/WPJ.06/KP. 1103/2008 tanggal 02Mei 2008.Bahwa Terdakwa menjabat sebagai Komisaris PT. Inmas Energy.Halaman 39 dari 70 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2016/PN TglBahwa dalam Akta Pendirian PT.
79 — 8
Tulungagung ;MELAWANKEPALA DESA MAJAN : beralamat di Desa Majan, Kecamatan Kedungwaru, Kabupaten Tulungagung, selanjutnya disebutsebagai : > TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan pihak dan saksisaksi dimuka persidangan ;Telah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti ;Telah memperhatikan hasil pemeriksaan setempat ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23Desember 2014 yang terdatar
63 — 16
berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetaokan, Penggugatdan Tergugat datang menghadap secara sendirisendiri dipersidanganoleh karena itu Majelis Hakim telah berupaya untuk mendamaikan keduapihak, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya untuk kepentingan upaya perdamaian secaramediasi, maka Majelis Hakim memerintahkan kepada Penggugat danTergugat melakukan upaya perdamaian secara mediasi dan telahmenunjuk mediator yang terdatar
Terbanding/Tergugat : PT.BANK MANDIRI (Persero) Tbk Cq.PT.BANK MANDIRI (Persero) Tbk Cabang Pekanbaru
Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH R.I Cq.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PEKANBARU
52 — 29
Nomor 149/Pdt/2015/PT.PBR ;20.dahulu menetapkan Putusan Provisi, agar Tergugat dan Turut Tergugatmenunda melakukan pelelangan/lelang eksekusi hak tanggungan atasjaminan asset Penggugat berupa Sebidang Tanah seluas 240 m2 berikutbangunan ruko diatasnya, terletak di Jl.Ahmad Yani No.75A, Kel.TanahDatar, Kec.Pekanbaru Kota, SHM No.93 terdatar atas nama Ng.Phin Phin,sampai putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa Penggugat sangat meragukan itikad baik dari Tergugat untukmelaksanakan
AKER SINAGA
Tergugat:
1.MARINGAN SINAGA
2.Gabarial Sinaga
3.Hia Cinta Br. Tamba
4.Kaman Sinurat
5.Desmi Sinaga
6.Togol Markus Sinurat
7.Kepala Desa Huta Ginjang
68 — 21
Dan Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 2066 K/PDT/2016 tanggal 14 November2016 adalah : MENOLAK PERMOHONAN KASASI DARI PEMOHON KASASI: AKER SINAGATERSEBUT ;Bahwa selanjutnya Penggugat AKER SINAGA mengajukan pemeriksaanPeninjauan Kembali( PK ) ke Mahkamah Agung Republik Indonesia di Jakartayang terdatar dengan Nomor : 702 PK/PDT/2018.
1.ERDI SUSANTO
2.NILA WULANDARI
3.WINDA MELA SARI LUBIS
Tergugat:
PT. HARVARD COCOPRO
148 — 37
Fotocopy sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2/Hessa, terdatar atasnama PT Harvard Cocopro ( ic. Tergugat), dikenal terletak di Desa HessaPerlompongan, Kecmatan Air Batu, Kabupaten Asahan diberi tanda buktiP.12;3. Fotocopy sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 3/Hessa, terdatar atasnama PT Harvard Cocopro ( ic. Tergugat), dikenal terletak di Desa HessaPerlompongan, Kecamatan Air Batu, Kabupaten Asahan diberi tandabukti P.13;4.
598 — 245
acuan bahwa IUP 231 dibatalkan adalah surat yang dirimPTSP;Halaman 16 dari 40 Putusan Nomor 459/Pid.Sus/2019PN.Kdi.Bahwa tidak ada Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh PTSP untukmembatalkan IUP Nomor 231;Bahwa Gubernur tidak pernah mengeluarkan surat pencabutan atasSK Bupati nomor 231 ;Bahwa IUP 231 milik PT.MBS duluan terbit daripada IUP Nomor 224milik PT.ST Nikel;Bahwa Dinas ESDM baru mengetahui mengenai IUP 231 baru padatahun 2017 meskipun IUP 231 terbit tahun 2013 tapi IUP 231 tidakpernah terdatar
129 — 2585 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 1 Juni 2005 Jo.Nomor 230 PK/PDT/2005 yang telah berkekuatan hukum tetap, dimanaPenggugat memakai Nomor Girik Nomor C.862 Persil 35 DI dan merupakanhak milik bersama Para Penggugat sebagai ahli waris Almarhum DjoejoengBin Hasim;Namun dalam pemeriksaan perkara ini, Perkara Nomor 401/Pdt.G/2014/PNBks pihak Penggugat menggunakan Girik C Nomor 1727 Persil 33 S II danPeril 35 D tertera atas nama Djoejoeng Bin Hasim;Dengan demikian ada dugaan Girik yang digunakan oleh Penggugat adalahpalsu dan tidak terdatar