Kelurahan Way Lunik, Kecamatan Panjang KotaBandar Lampung, sebagaimana tercatat dalam Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 17 Desember 2001,Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua KampungTanggal 17 Desember 2001, Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal17 Desember 2001, seluas 7.000 M2 (Tujuh ribu meter persegi) denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kali/Sungai Way Kuala ; Sebelah Timur : Laut TelukLampung ; Sebelah Selatan : Tanah Sdr.

sebagai akses jalanmasuk menuju lokasi tanah sebagaimana point 1 tersebut di atas ;Bahwa Penggugat memiliki dan menguasai fisik tanah tersebut sejak tahun1960 dan berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan PernyataanTuaTua Kampung Tanggal 17 Desember 2001 yang dikeluarkan olehHalaman 2 dari 46 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN.Tjk.10.Lurah kelurahan Way Lunik Kecamatan Panjang dan di tanda tangani TuaTua Kampung merupakan dasar kepemilikan/ penguasaan atas bidangtanah;Bahwa tanah tersebut oleh Penggugat

Yos Sudarso RT. 04 LK. kelurahan Way Lunik, Kecamatan PanjangKota Bandar lampung, sebagaimana tercatat dalam Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) Tanggal 17 Desember 2001,Berita Acara pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua KampungTanggal 17 Desember 2001, Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal17 Desember 2001, seluas 7.000 m2 (Tujuh ribu meter persegi) denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kali/Sungai Way Kuala; Sebelah Timur : Laut TelukLampung ; Sebelah Selatan

Kelurahan Way Lunik, Kecamatan PanjangKota Bandar Lampung, sebagaimana tercatat dalam Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (GPORADIk) tanggal 17 Desember 2001,Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua KampungTanggal 17 Desember 2001, Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal17 Desember 2001, seluas 7.000 M2 (Tujuh ribu meter persegi) denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kali/Sungai Way Kuala; Sebelah Timur : Laut Teluk Lampung; Sebelah Selatan : Tanah Sdr.

Kelurahan Way Lunik,Kecamatan Panjang Kota Bandar Lampung, sebagaimana tercatat dalam SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 17 Desember2001, Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua KampungTanggal 17 Desember 2001, Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal 17Halaman 44 dari 46 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN.

anak yang bernama : Nurwahidah (P) umur 6tahun; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sejak 4 tahun yang lalu; Bahwa Termohon pergi ke Taiwan sejak 4 tahun yang lalu dansampai sekarang tidak pernah pulang, tidak pernah mengirimkankabar dan tidak diketahui lagi alamatnya ; Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari tahu keberadaan /alamat Termohon baik melalui keluarganya maupun lewat temantemannya, namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon pernah dinasehati oleh keluarga dan orang tuatua

secara sah dan telah dikaruniai 1 orang anak lakilaki dan anaktersebut saat ini diasuh oleh Penggugat.e Para saksi mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran karena Tergugat suka berpacaran bahkansudah menikah lagi tanpa sepengetahuan Penggugat.e Para saksi mengetahui apabila kKeduanya bertengkar Tergugat suka memukulPenggugat.e Para saksi mengetahui bahwa penggugat dan tergugat sudah tinggal berpisahselama 2 tahun lebih.e Bahwa para saksi dan orang tuatua

perselisihan dan pertengkaran karena tergugat suka berpacaranbahkan sudah menikah lagi tanpa sepengetahuan Penggugat dan bila terjadipertengkaran Tergugat kerap kali memukul Penggugat dan telah pergi meninggalkanpenggugat selama 2 tahun lebih dengan sekarang.Menimbang, bahwa dari proses pemeriksaan tersebut dapat dikonstatirperistiwa yang terjadi dalam rumah tangga keduanya bahwa penggugat dengantergugat sudah tinggal pisah selama 2 tahun lebih dengan sekarang dan Penggugattelah dinasihati oleh orang tuatua

Anggoro pada hari Sabtutanggal 12 Maret 2011 sekitar jam 02.00 WIB telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi di Pogungrejo,Sinduadi, Kecamatan Milati, KabupatenSleman; eee e er ee eeeBahwa pada tanggal 10 Maret 2011 sekitar jam 17.00 WIBsecara kebetulan saksi melintas di depan rumahseTerdakwa ,saksi Tri Anggoro berteriak apa lihat lihatsetak congkel matamu kemudian saksi korban tidakmenghiraukannya dan melanjutkan perjalanan pulang;Bahwa sebelum terjadi penganiayaan saksi korban bersamadengan orang tuatua

kampung dan pengurus kampungmendatangi rumah Terdakwa untuk melakukan pembicaraantentang ulah saksi Tri Anggoro yang beberapa kalimeresahkan warga kampung;Bahwa pada saat saksi bersama pengurus kampung datang kerumah Terdakwa , saat itu saksi bersama pemuda lainkawan kawan saksi hanya di belakang dan tidak melakukanapa apa karena tuatua kampung dan Pak RT dan bagiankeamanan kampung sudah ada di depan;Bahwa setelah pintu rumah Terdakwa diketuk tidakdibukakan pintu oleh penghuninya, selanjutnya saksi

SAKSI PARJTANTO; menberikan keterangan di persidanganyang pada pokoknya seb agai berikut;Bahwa saksi melihat sendiri Terdakwa bersama saksi TriAnggoro pada hari Sabtu tanggal 12 Maret 2011 sekitar jam02.00 WIB melakukan penganiayaan terhadap saksi Eka SatyaAdi Pramada Putra di Pogungrejo,Sinduadi,Kecamatan Mlati,KabupatenSleman; Bahwa sebelum terjadi penganiayaan saksi korban bersamadengan orang tuatua kampung dan pengurus kampung17mendatangi rumah Terdakwa untuk melakukan pembicaraantentang ulah

SAKSI TRI YANTO; memberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut ; eee eer re eeeBahwa saksi melihat sendiri Terdakwa bersama saksi TriAnggoro pada hari Sabtu tanggal 12 Maret 2011 sekitar jam02.00 WIB melakukan penganiayaan terhadap saksi Eka SatyaAdi Prambada Putra di Pogungrejo, Sinduadi, KecamatanMlati, KabupatenSleman; ++ eee eee eee eeeBahwa sebelum terjadi penganiayaan saksi korban bersamadengan orang tuatua kampung dan pengurus kampungmendatangi rumah Terdakwa untuk

melakukan pembicaraan21tentang ulah saksi Tri Anggoro yang juga kakak Terdakwatelah beberapa kali meresahkan warga kampung;Bahwa pada saat saksi bersama pengurus kampung datang kerumah Terdakwa , saat itu saksi bersama pemuda lainkawan kawan saksi hanya di belakang dan tidak melakukanapa apa karena tuatua kampung dan Pak RT dan bagiankeamanan kampung sudah berada di depan;Bahwa setelah pintu rumah Terdakwa diketuk tidakdibukakan pintu oleh penghuninya, selanjutnya saksi danwarga menuju suatu tempat

Bahwa tanah objek sengketa adalah bagia tanah adat yang diserahkan TuaTua Adat kepada Pemerintah ic Tergugat II dengan riwayat sebagai berikut :a. Tahun 1961 Tua Golo Nggorang Haku Mustafa, Tua Kampung UmpuDjefo, Kepala Kampung Duli A.

Fotokopi dari fotokopi Gambar Lokasi Tanah Penyerahan TuaTua AdatNggorang Kepada Pemerintah Daerah Tinggat II Manggarai PemerintahHalaman 63 dari 94 Halaman Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Lbj1011.Daerah Tinggat II Manggarai, Yang Dipetakan Dilapangan Pada Bulan Maret1984 selanjutnya pada bukti surat tersebut diberi tanda (T.I4) ;.

Fotokopi dari fotokopi Berita Acara Penetapan Tapal Batas Luas DariTanahTanah Yang Telah Diserahkan Oleh TuaTua Adat Sesuai SuratPernyataan Penegasan Penyerahan Ha Katas Tanah Untuk Kota BaruKecamatan Komodo Dan Untuk Pengembangan Kota Labuan BajoKepada Pemerintah Daerah Tinggat II Manggarai Tangggal 16 Maret 1984selanjutnya pada bukti surat tersebut diberi tanda (TT3) ;.

yang diserahkan olehFungsionaris Adat/Tua Adat termasuk penyerahan tahun 1961 untukkepentingan kompleks kota baru Labuan Bajo serta pengembangannya,tertanggal 30 April 1986, diketahui jika telah ada penyerahan tanah dari TuaTua Adat Nggorang kepada Pemerintah Daerah Tingkat II Manggarai seluas328,79 Ha termasuk luas perkiraan + 70 Ha yang disebut dalam suratPenyerahan tahun 1961 dan hak dan kepentingan TuaTua Adat danmasyarakat adat di atas tanah tersebut telah beralih sepenuhnya kepadaPemda untuk

Sehingga hak sertakepentingan tuatua adat dan masyarakat adat di atas tanah tersebut telahberalih sepenuhnya kepada Pemda untuk diatur penggunaan/peruntukansesuai Rencana Induk Kota (RIK) Labuan Bajo.

Bahwa Penggugat telah dinasehati oleh saksi dan orang tuatua, namun tidakberhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunHal 37 s/d Hlm 12 Putusan Nomor;641/Pdt.G/2016/PA.BMkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagiadan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah danrahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974jo pasal

pasal 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 joHal 53 s/d Hlm 12 Putusan Nomor;641/Pdt.G/2016/PA.BMpasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 4 dan 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 5 tahun tanpanafkah lahir bathin sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal dan selama itu pula Penggugat sudah dinasehati oleh saksi orang tuatua

Bahwa Penggugat telah dinasehati oleh saksi dan orang tuatua, namun tidakberhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagiadan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah danrahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat dicapai

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua,namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untukhidup rukun kembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk kKeluarga yang bahagiadan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah danrahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk kKeluarga yang bahagiadan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah danrahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahunHal 99 s/d Hlm 12 Putusan Nomor;641/Pdt.G/2016/PA.BM1974

Bahwa objek sengketa (tanah) tersebut diperoleh langsungdari ahli waris para pemilik tanah sesuai Surat PernyataanPelepasan Atas Hak Tanah No. 140 / 103 / DT / 2008 dandisaksikan oleh tuatua adat dan kepala Desa Sehinggaselayaknya yang mengajukan Gugatan atau keberatan terhadapobjek yang disengketakan tersebut adalah Tergugat I danTergugat II bukan Para Penggugat ; ~~~3.

Bahwa benar Turut Tergugat sebagai Kepala Desa Tumburmengakui telah terjadi sidang Adat pada tanggal 06 Mei 2007disertai keputusan Tuatua Adat dan keputusannya TergugatI dan Tergugat II yang punya Hak atas Ojek sengketatersebut;6.

luasnya dan yang menguasai tanah tersebut adalahmarga LURI ARUIDALAM ; ~Bahwa tanah itu diberikan kepada marga LURI ARUIDALAM olehMUDI RUMYARU ; Bahwa ada 5 (lima) mata rumah dalam marga LURI ARUIDALAMyakni mata rumah LEREBULAN, TAKANDARE, KEMPRIMASE,ANGWARMASE dan SALETI ; Bahwa saksi tahu kalau tanah tersebut diberikan kepadamarga LURI ARUIDALAM karena anakanak dari marga LURI19ARUIDALAM dibunuh oleh MUDI RUMYARU sehingga tanah tersebutdiberikan ~, qr rrr rrrBahwa saksi tahu dari cerita orang tuatua

sebelahbarat dengan jalan TRANS YAMDENA, sebelah Utara dengan IbuANCELINA FENANLAMPTR, sebelah Selatan berbatas denganMELIANUS LILIMWELAT ; Bahwa pernah ada sidang adat di desa Tumbur pada tanggal 06Mei 2007 dan yang menjadi Penggugat adalah FIKTORYANUSFOLATFINDU dan Tergugat adalah Mata Rumah Lerebulan ; Bahwa saat sidang tersebut yang menjadi Kepala Desa danyang memimpin sidang adalah FIKTORYANUS FOLATFINDU ; Bahwa sidang adat tersebut tidak menghasilkan keputusanyang ada hanya penyampaian dari tuatua

Bahwa tanah yang disengketakan dalam sidang adat adalah yanahOMPAK MPATENAN DALAM ; ~~777777 373777e Bahwa saat sidang adat tersebut yang menjabat sebagai KepalaDesa adalah Tergugat I kemudian Tergugat I menyerahkan kepadasaksi untuk mempimpin sidang adat ; ~~~~~~~~~~~~~e Bahwa sidang adat tersebut belum ada keputusan, namundiberikan kesempatan kepada kedua belah pihak yangbersengketa untuk menyelesaikannya secara kekeluargaan ; e Bahwa setelah waktu seminggu barulah ada keputusan yangdibuat oleh tuatua

Bahwa para saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama lebih kurang 1 bulan; Bahwa saksi dan orang tuatua telah berusaha untukmerukunkan/mendamaikan Penggugat, akan tetapi tidak berhasil danmenurut saksi keduanya sudah sulit didamaikan lagi dan lebih baikdiceraikan saja;HIm 4 dari 11 Putusan Nomor 0235/Pdt.G/2016/PA.Bm:bahwa atas semua keterangan saksi tersebut diatas Penggugatmembenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapat dimintai keterangankarena tidak hadir dipersidangan

perceraian dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan Tergugat suka melakukan kekerasan dalam rumahtangga (KDRT) Tergugat sering main judi Tergugat berencana mau menikahlagi dan puncaknya sejak bulan Pebruari 2015 Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal dan selama itu pula telah didamaikan oleh saksiorang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua,namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapanuntuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makapatut diduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluargayang bahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yangsakinah mawaddah dan rahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islamsudah tidak dapat

Nomor 1151 K/Pdt/2017Juga Judex Facti telah salah dan keliru menerapkan hukum karena telah salahmenilai keterangan saksisaksi, yaitu mengutip pertimbangan PN tersebuthalaman 36 alenia ke2 pada pokoknya berbunyi: Menimbang.... dstnya, yangmana para saksi mengetahui halhal tersebut dari cerita orang tuatua dulu.Padahal menurut Hukum Adat Minangkabau bahwa keterangan saksisaksi yangdiketahuinya dari orang tuatua dulu adalah dapat dipercaya dan dapatdibenarkan, hal mana sesuai pepatah Adat Minang Kabau

Rangkaian Mustika Adat Basandi Syarak di Minang Kabau, karanganH.ldrus Hakimy Dt Rajo Penghulu, tahun 1986, halaman 238);Keberatan 4:Bahwa putusan Judex Facti tersebut harus dibatalkan oleh Mahkamah Agung,sebab Judex Facti telah salah dan keliru menerapkan hukum yaitu telah salahmenilai keterangan saksisaksi Penggugat/Pemohon Kasasi, karena saksisaksiPenggugat/Pemohon Kasasi mengetahui sebab mulanya TergugatA.1/Termohon Kasasi menguasai objek perkara secara Warih Nan Bajawek(mengetahui dari orang tuatua

: Menimbang ...dstnya, namun disisi lainsaksi Bachrias Dt Tinggi menerangkan tidak tahu Luthan pernah menguasaitanah objek perkara, hal ini sangat janggal sekali dan tidak kuat dasar hukumnyamengenai Warih Nan Bajawek tersebut...dstnya;Bahwa kalau saksi Bachrias Dt Tinggi pernah melihat langsung Luthanmenguasai objek perkara maka itu artinya bukan mengetahui secara Warih NanBajawek, dan sebaliknya kalau tidak melihat langsung Luthan menguasai tanahobjek perkara akan tetapi mengetahui dari orang tuatua

Bahwa tahun 1994 ada Junik (Suku Jambak) yang datang ke objekperkara untuk menyelesaikan masalah tanah objek perkara (halaman 20strip ke9 surat putusan Pengadilan Negeri tersebut);Bahwa di atas bukit objek perkara ada pohon bambu, dahulu saksi pernahmengambil bambu disana dan dimarahi oleh Mak Remi karena menurutMak Remi yang punya bambu adalah orang Gulai Bancah (halaman 21strip pertama surat putusan Pengadilan Negeri tersebut);Saksi Bachrias Dt Tinggi menerangkan:Bahwa dahulu menurut cerita orang tuatua

1950an, maka sudah jelas saksisaksiPenggugat/Pemohon Kasasi tidak mengetahui secara langsung asal usul hakkepemilikan Kaum Penggugat/Pemohon ' Kasasi, karena saksisaksiPenggugat/Pemohon Kasasi pada waktu itu belum lahir dan balita (masingmasing saksi Penggugat/Pemohon Kasasi lahir tahun 1954, tahun 1949, tahun1962 dan tahun 1953), akan tetapi saksisaksi Penggugat/Pemohon Kasasimengetahui asal usul hak kepemilikan Kaum Penggugat/Pemohon Kasasisecara Warih Nan Bajawek yaitu mengetahui dari orang tuatua

tidak pernah melihatanakanaknya; Bahwa Saksi mendengar dari cerita masyarakat dikampung tule dimanaTergugat sudah hamil;Halaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor xx/Pat.G/2021/PN Mgn Bahwa Saksi diceritakan oleh istri bersama dengan anak Saksi bahwaTergugat sudah hamil; Bahwa Saksi belum pernah melihat Tergugat saat sudah hamil; Bahwa jarak rumah Saksi dengan Penggugat dan Tergugat hanya 12 (duabelas) meter; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar mereka berdua bertengkar; Bahwa tindakan dari tuatua

pasangan suam1 istri; Bahwa mereka berdua menikah sejak tahun 2003; Bahwa Saksi tinggal bersama dengan Penggugat dengan Tergugatdirumah mereka sejak mereka menikah; Bahwa hubungan mereka berdua sebelumnya baik; Bahwa Saksi mengetahui Tergugat sudah hamil oleh lakilaki lain sejakbulan Desember 2020; Bahwa selama Saksi tinggal bersama dengan mereka, mereka berduatidak pernah ada cekcok; Bahwa Saksi melihat lebih pasti Tergugat hamil sejak bulan februari 2021dan maret 2021; Bahwa Saksi tahu karena dari tuatua

Bahwa Saksi 1 diceritakan oleh istri dan anak dari Saksi 1bahwa Tergugat sudah hamil serta Penggugat ditemui oleh tetua adat kampungTule bulan Maret 2021 dimana tindakan dari tuatua kampung adalah Tergugatharus diberi sanksi karena telah hamil dengan lakilaki lain yang bukan suaminyadan harus membuat suatu pertemuan bersama dengan petua adat kampungserta menyiapkan makan untuk makan bersama.

Bahwa Saksi tahu jika Tergugat sudah hamildengan lakilaki lain dari tuatua kampung. Bahwa dari pihak gereja tidak pernahmelakukan mediasi antara Penggugat dengan Tergugat serta dari keluargakedua belah pihak tidak pernah melakukan pertemuan bersama untuk mediasiantara Penggugat dan Tergugat karena Penggugat sudah tidak mau.

Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari tahu keberadaan /alamat Termohon baik melalui ketuarganya maupun lewat temantemannya, namun tidak berhasil:Bahwa Pemohon sudah. pernah dinasehati oleh keluarga danorang tuatua, namun tidak berhasil:2, NS, Urur 27 tahun, Agama Isiam, Pekerjaan Bertani,Tempat Kediaman di EES Kecamatan Lambu,Kabupaten Bima, Saksi menerangkan bahwa ia mengaku sebagaitetangga Pemohon;, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon

Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari tahu keberadaan /alamat Termohon baik melalui keluarganya maupun lewat temantemannya, namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon sudah pernah dinasehati oleh keluarga danorang tuatua, namun tidak berhasil:Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas

Yuli Dwi Mulyani (P) umur 17 tahun;Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sejak tahun 2013;Bahwa Termohon pergi ke Taiwan dan 2 bulan yang laluTermohon Pulang ke Bima namun Termohon langsung pulang kerumah orang tuanya dan sekarang sudah kembali lagi ke Taiwan,dan selama pergi ke Taiwan Termohon tidak pernah mengirimuang untuk Pemohon;Bahwa saat Termohon pulang antara Pemohon dengan Termohonpernah didamaikan oleh keluarga dan orang tuatua, namun tidakberhasil;Hal.

Yuli Dwi Mulyani (P) umur 17 tahun; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sejak tahun 2013; Bahwa Termohon sebelum ke Taiwan sering berhutang tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa saat Termohon pulang antara Pemohon dengan Termohonpernah didamaikan oleh keluarga dan orang tuatua, namun tidakberhasil;Hal. 6 dari 12 Hal.

dikaruniai 2 orang anak lakilaki dan anaktersebut saat ini ikut tergugat.e Para saksi mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat berselingkuh dengan tetanggayang bernama Nur Sri Yanti bahkan sudah menikah tanpa sepengetahuanPenggugat.e Para saksi melihat sendiri keduanya bertengkar.e Para saksi mengetahui bahwa penggugat dan tergugat sudah tinggal berpisahselama 2 bulan lebih dan tergugat yang keluar dari rumah.e Bahwa para saksi dan orang tuatua

dipertahankan lagi karena seringterlibat dalam perselisihan dan pertengkaran karena tergugat suka berselingkuhdengan tetangga bahkan sudah menikah tanpa sepengetahuan Penggugat danTergugat telah pergi meninggalkan penggugat selama 2 bulan lebih dengansekarang.Menimbang, bahwa dari proses pemeriksaan tersebut dapat dikonstatirperistiwa yang terjadi dalam rumah tangga keduanya bahwa penggugat dengantergugat sudah tinggal pisah selama 2 bulan lebin dengan sekarang dan Penggugattelah dinasihati oleh orang tuatua

terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat suka berjudi, suka melakukan kekerasan dalam rumahtangga dan suka keluyuran sampai larut malam;Bahwa saksi pernah melihat Tergugat main judi ;Bahwa pada bulan April 2015 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan anakanaknya tanpa izin dan tanpa sepengetahuanPenggugat dan tanpa diketahui alamatnya di seluruh wilayah RI dantanpa mengirimkan nafkah untuk Penggugat; Bahwa, sepengetahuan para saksi Penggugat sudah sering dinasihatioleh orang tuatua

danpertengkaran karena Tergugat suka berjudi ,suka melakukankekerasan dalam rumah tangga dan suka keluyuran sampai larutmalam; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat main judi ; Bahwa, pada awalnya bulan April 2015 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan anakanaknya tanpa izin dan tanpasepengetahuan Penggugat dan tidak diketahui secara jelas alamatnyadi selurun Wilalayah RI dan tanpa mengirimkan nafkah untukPenggugat; Bahwa, sepengetahuan para saksi Penggugat sudah sering dinasihatioleh orang tuatua

Asmin, sesuai Berita Acara PemeriksaanTanah dan Pernyataan Tuatua Kampung tanggal 9 September 2006 danSurat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 9September 2006, Foto copy dari Foto Copy dilegalisir (diberi tanda P.1 s/d418);AKTA JUAL BELI No. 662/2010 tanggal 16 Desember 2010, dibuat dihadapan THERESIA DWI WIJAYANTI, S.H., Selaku Pejabat PembuatAkata Tanah (PPAT) dengan daerah kerja di Lampung Selatan, Oey Albertmembeli sebidang tanah dari Hi.

, Tgl 10 Juli 2006,Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung, Tgl30 Agustus 2006, Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) GUNTO, Tgl 30 Agustus 2006, Surat Pernyataan KepemilikanGUNTO, Tgl 30 Agustus 2006, tanah seluas 30.000 M?

, Tgl 5 Juni 2004, Berita AcaraPemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung, Tgl 15 Juli 2004,Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah ( Sporadik) KAMID, Tg15 Juli 2004, Surat Pernyataan Kepemilikan KAMID, Tgl 15 Juli 2004,tanah seluas 20.000 M?

KAMID, Tgl 20 Oktober 2012, SuratPernyataan KAMID Tgl 22 Oktober 2012, (diberi tanda P.I s/d P.IV47b);Foto Copy sesuai dengan Aslinya, SURAT SIPEMILIK TANAH ATASNAMA RAHMAN, Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung, Tgl 30 Agustus 2006, Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah (Sporadik) SUDIN, Tgl 30 Agustus 2006, Surat PernyataanKepemilikan Tanah SUDIN, Tgl 21 Agustus 2006, tanah seluas 20.000 M?

Asmin ke Samsirah, Tgl 10September 2007, Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung, Tgl 10 September 2007, Surat Pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah (Sporadik) SAMSIRAH, Tgl 10 September 2007, SuratPernyataan Kepemilikan SAMSIRAH, Tgl 10 September 2007, tanah seluas40.000 M, Sebelah Utara berbatasan dengan: Ujang Supriadi, SebelahSelatan berbatasan dengan: Siring, Sebelah Timur berbatasan dengan:Gunto, Sebelah Barat berbatasan dengan: Hi.

Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat Berita Acara pemeriksaan tanahdan Pernyataan Tuatua Kampung dan pemilik tanah yang berbatasandengan tanah hak milik Sdr. Karim dan hak milik Sdr. Ahyar dan Sdr.Darman dilokasi tanah areal umbul Tebing Tinggi seluas + 142 Ha, yangdibuat pada tanggal 13 Juni 1974 yang diketahui Kepala KampungPenumangan Lama, Camat Tulang Bawang Tengah, PetugasTransmigrasi dan Koordinator Proyek Transmigrasi Way AbungIlPanaragan dan Para Pemuka Adat.

Berita Acara pemeriksaan tanah dan Pernyataan Tuatua Kampungyang dikeluarkan Kepala Kampung Penumangan pada tanggal 13 JuniHalaman 6 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pdt.G/2018/PN Mgl1974, hasil pemeriksaan tanah areal umbul Tebing Tinggi Seluas + 142Ha;e. Surat Keterangan Tanah (SKT) yang diterbitkan Kepala KampungPenumangan Lama Kecamatan Tulang Bawang Tengah pada tanggal14 Agustus 1974 Nomor : 40/SKT/PN/1974 tanah seluas + 56 Ha atasnama Sdr. Karim;f.

Berita Acara pemeriksaan tanah dan Pernyataan Tuatua Kampungyang dikeluarkan Kepala Kampung Penumangan pada tanggal 13 Juni1974, hasil pemeriksaan tanah areal umbul Tebing Tinggi seluas + 142Ha;e. Surat Keterangan Tanah (SKT) yang diterbitkan Kepala KampungPenumangan Lama Kecamatan Tulang Bawang Tengah pada tanggal14 Agustus 1974 Nomor : 41/SKT/PN/1974 tanah seluas + 42 Ha atasnama Sdr. Ahyar;f.

Berita Acara pemeriksaan tanah dan Pernyataan Tuatua Kampungyang dikeluarkan Kepala Kampung Penumangan pada tanggal 13Juni 1974, hasil pemeriksaan tanah areal umbul Tebing Tinggi seluas+ 142 Ha;e. Surat Keterangan Tanah (SKT) yang diterbitkan Kepala KampungPenumangan Lama pada tanggal 14 Agustus 1974 Nomor42/SKT/PN/1974 atas nama Sdr. Darman. yang sudah diperjualbelikan kepada Sdr. Karim tanah seluas + 44 Ha;f.

TaufiekAhmad;Menimbang, bahwa bukti surat P6 yaitu berupa Pada tanggal 13 Juni1974, untuk mempertegas batas umbul Tebing Tinggi yang sebelah baratberbatas dengan Tanah Areal Transmigrasi maka dilakukan pengukuran ulangoleh Kepala Kampung Penumangan Lama dan tuatua Kampung dan pemiliktanah yang berbatasan langsung yang dituangkan dalam bentuk Surat BeritaAcara pemeriksaan tanah dan Pernyataan Tuatua Kampung Serta sketsituasi/Gambar tanah yang dibuat Kepala Kampung Penumangan lama yangdiketahui pemilik

Dan apabila terjadi pertengkaran, Tergugat suka memukulPenggugat.e Bahwa para saksi dan orang tuatua pernah menasihati penggugat dantergugat namun tidak berhasil dan para saksi berpendapat bahwa penggugatdan tergugat sudah sangat sulit dirukunkan kembali dan para saksi tidaksanggup merukunkan keduanya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, penggugatmembenarkannya sedangkan tergugat tidak dapat dimintai keterangannya karenatidak hadir di persidangan.Menimbang, bahwa penggugat

rumah tangganya sudah tidak dapat dipertahankan lagi karena seringterlibat dalam perselisihan dan pertengkaran karena tergugat tidak lagimemperhatikan nafkah hidup Penggugat kemudian tergugat pergi meninggalkanpenggugat selama 4 tahun lebih dengan sekarang.Menimbang, bahwa dari proses pemeriksaan tersebut dapat dikonstatirperistiwa yang terjadi dalam rumah tangga keduanya bahwa penggugat dan tergugatsudah tinggal pisah selama 4 tahun lebih dengan sekarang dan Penggugat telahdinasihati oleh orang tuatua

AdatNgoroang) pada tahun 1961 kepada Pemerintah Daerah KabupatenManggarai kemudian ditegaskna kembali melalui Surat Pernyataantanggal 16 Maret 1984 tentang Surat Pernyataan Penegasan PenyerahanHak Atas Tanah untuk kompleks Kota Baru Kecamatan Komodo danuntuk Pengembangan Kota Labuan Bajo kepada Pemerintah daerahTingkat Il manggarai sesuai Penyerahan Tuatua adat Ngorahang padatahun 1961.

Adapun lokasi diserahkan pada tahun 1961 ; Lengkong Seranaru ; Lengkong Serakera ; Lengkong Kelambu ; Lengkong Rangko ;C.Setelah ditegaskan melalui Surat Pernyataan Tahun 1984 kemudiantanggal 24 Maret 1984 dibuat Berita Acara Penetapan Tapal Batas Luardari Tanahtanah yang telah diserahkan dengan membuat Pengukurandan pemetaan Tapal Batas Tanah Penyerahan Tuatua Adat Nggorangkepada Pemda Ik.Il Manggarai sebagai lampiran Berita Acara PenetapanPenetapan Tapal batas. kemudian kembali ditegaskan melalui

Adat Nggorang pada Tahun 1961 tertanggal 16 Maret,diberi tanda T. 2 ; Foto copy surat Berita Acara Penetapan Tapal Batas Luar Dari TanahTanahYang Telah Diserahkan Oleh TuaTua Adat Sesuai Surat PernyataanPenegasan Penyerahan Hak Atas Tanah Untuk Kota Baru KecamatanKomodo Dan Untuk Pengembangan Kota Labuan Bajo kepada PemerintahDaerah Tingkat Il Manggarai tanggal 16 Maret 1984 tertanggal 24 Maret 1984, diberi tanda T I3 ;Foto copy surat Pernyataan penegasan Riwayat Penguasaan tanah PemdaTingkat Il

Foto copy Surat Pernyataan Penegasan Penyerahan Hak Atas Tanah untukKompleks Kota Baru Kecamatan Komodo dan untuk Pengembangan KotaLabuan Bajo Kepada Pemerintah Daerah Tingkat IInManggarai BaratSesuai Penyerahan TuaTua Adat Nggorang pada tahun 1961, diberi tanda TT.HS5 ;.

Foto copy Surat Penetapan Tapal Batas Luar dari TanahTanah yang telahdiserahkan oleh TuaTua Adat Sesuai SUrat Pernyataan PenegasanPenyerahan Hal atas Tanah untuk Kota Labuan Bajo Kepala PemerintahDaerah Tingkat II Manggarai tanggal 16 Maret 1984, diberi tanda TT. I6 ;. Foto copy Berita Acara Nomor : PEM.131.200/XV2009 Tentang Serah TerimaTanah Milik Pemerintah Kabupaten Manggarai Barat dari PemerintahKabupaten Manggarai kepada Jaksa Agung Republik Indonesia Cq.

menjadi pecah, saat itu Terdakwa berkata Siapa yang beranimelarang saya, saya pingin tau dan saat itu warga menjawab kami yangmelarang kalian dari sini, sehingga Terdakwa Ruben Arifin Sianturi dankeluarganya tidak terima, lalu Terdakwa memaju mundurkan mobil yangdikendarai sehingga hampir menabrak saksi korban Karmelin Simanjuntakyang saat itu berada dilokasi tersebut, karena merasa dihalangi sehinggaTerdakwa menjadi emosi lalu berkata Babi, bangsat kau, walaupun kau bekastentara, saya tidak takut, tuatua

berselisin dan bertengkarkarena Tergugat suka berjudi dan suka keluyuran tanpa tujuan yang jelasdan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat serta Tergugatsuka memukul Penggugat kalau bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2013 hingga sekarang dan Penggugat pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama sampai sekarang;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menemui dantidak pernah menafkahi Penggugat;Bahwa saksi dan orang tuatua

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2013 hingga sekarang dan Penggugat pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama sampai sekarang; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menemui dantidak pernah menafkahi Penggugat; Bahwa saksi dan orang tuatua telah berusaha untuk merukunkan/mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil danmenurut saksi kKeduanya sudah sulit didamaikan lagi;Bahwa atas semua keterangan saksisaksi tersebut

dengan Tergugat sejak pertengahan tahun2013 tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat suka berjudi dan suka keluyuran tanpatujuan yang jelas dan Tergugat tidak menafkahi Penggugat serta Tergugatsuka memukul Penggugat kalau bertengkar; Bahwa sejak bulan Agustus 2013 sampai sekarang Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu Penggugat tidak pernahmenemui; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua