Ditemukan 410 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-12-2012 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1666/Pdt.G/2012/PA.JB Tanggal 10 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
anaktersebut ikut dalam asuhan Penggugat, maka Tergugat sanggup memberikannyasejumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik secara lisan pada pokoknya menyatakan tetap dengan dalilgugatan karena pada tahun 2010 Tergugat pernah melakukan pencekikan kepdaPenggugat dan Tergugat pernah mengurung Penggugat bersama pembantunya di rumah,Penggugat juga pernah memberikan modal usaha kepada Tergugat, oleh karenaTergugat tidak ulet
Register : 30-07-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 239/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
SUDARFIN
Tergugat:
1.PT. MAJDU MEDAN CIPTA
2.C.V. SARANA GRAFIKA
40 — 10
SUDARFIN
Tergugat:
1.PT. MAJDU MEDAN CIPTA
2.C.V. SARANA GRAFIKA
40 — 10
Sudarfin selama bekerja adalah termasuk buruh yangbaik, ulet, penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (Sense of belong) yangtinggi terhadap perusahaan terbukti dengan masa kerja yang relatif sudahcukup lama dengan jabatan terakhir sebagai Operator Bagian ProduksiPercetakan;Bahwa adapun perkara ini bermula ketika Pihak Pengusaha secara sepihakdan semenamena telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugai ic.
Putus : 21-06-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 21 Juni 2016 — PT NAGAMAS PACKAGING VS 1. DEDI SUHERI, DK
48 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet, penuh tanggungjawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggi terhadap perusahaan(Tergugat), hal ini terbukti bahwa sebelumnya Penggugat tidak pernahmemperoleh Surat Peringatan dari Tergugat;. Bahwa Para Penggugat adalah Pengurus Unit Kerja Serikat Pekerja Logam,Elektronik dan Mesin (SP LEMSPSI) PT.
Register : 07-11-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 0219/Pdt.G/2016/PA.Mgl Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 10
64 — 10
tidak mau diajak berhubungan badandengan Pemohon;Saksi tidak tahu sebabnya, namun saksi pernah dengar Termohonpernah sakit, saksi tidak tahau saksinya apa, yang saksi tahu sejak sakitTermohon tidak mau berhubungan badan dengan Pemohon;Bahwa, saksi tahu Pemohon telah mempunyai empat buah mobilsebagai barang dagangan, karena pekerjaan Pemohon adalah jual bellimobil;Bahwa, saksi tidak tahu penghasilan Pemohon;Bahwa, menurut saksi Pemohon sanggup menghidupi dua orang isteridan anakanak, karena Pemohon ulet
Register : 06-07-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 124/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn Tanggal 6 Januari 2016 — DANIEL EDENATA SILALAHI,AMD
LAWAN
PT. GUNUNG BANGAU
71 — 22
71 — 22
Bahwa selama Penggugat bekerja di perusahaan Tergugat, dimanaPenggugat telah bekerja dengan tekun dan ulet serta jujur danbertanggungjawab terhadap perusahaan ;.
hak hak kepada Penggugat yang telah diberhentikansesuai kewajiban apa yang telah ditentukan oleh Keputusan Menteri TenagaKerja Republik Indonesia Nomor Kep. 150 / Men / 2000, berupa uangperhargaan masa kerja bagi pekerja yang telah memenuhi syarat untukmendapatkan uang penghargaan kerja ;Menimbang, bahwa Penggugat keberatan atas tindakan Tergugatmelakukan PHK berdasarkan Pasal 158 Undang Undang Nomor 13 Tahun2003, dan tanpa pembayaran hak hak Penggugat dan Penggugat adalahpekerja yang tekun dan ulet
Register : 02-10-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0265/Pdt.G/2018/PA.LB Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 11
76 — 11
sepengetahuan saksi Termohon rela dan ikhlas dipoligamioleh Pemohon dengan Calon isteri kedua Pemohon; Bahwa Saksi kenal dengan Calon isteri Pemohon yang bernamaCalon yang berstatus janda telah bercerai resmi dengan suamipertamanya di Pengadilan Agama; Bahwa Saksi mengetahui, baik Pemohon maupun Termohon tidakmempunyai hubungan saudara dan sepersusuan dengan Calon isteriPemohon tersebut; Bahwa setahu Saksi Pemohon akan sanggup berlaku adil terhadapisteriisterinya karena Pemohon adalah seorang yang ulet
Register : 04-01-2016 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 22-02-2016
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0002/Pdt.G/2016/PA.LB Tanggal 28 Januari 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
19 — 1
19 — 1
rela dan ikhlas dipoligamioleh Pemohon dengan Calon isteri kedua Pemohon; Bahwa Saksi kenal dengan Calon isteri Pemohon, dan Saksimengetahui baik Pemohon maupun Termohon tidak mempunyaihubungan saudara dan sepersusuan dengan Calon isteri Pemohontersebut; Bahwa Saksi mengetahui harta bersama Pemohon denganTermohon berupa sebuah rumah di Kabupaten Agam dan sebuahmobil Avanza warna hijau; Bahwa setahu Saksi Pemohon akan sanggup berlaku adil terhadapisteriisterinya karena Pemohon adalah seorang yang ulet
Register : 16-08-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1160/Pid.Sus/2016/Pn.Jkt.Pst Tanggal 30 Nopember 2016 — KHUROTULLAELA Alias ELA
23 — 4
23 — 4
ada di depan, namun Eni alias Jabon meletakkan jari telunjuknya kearah bibir, seperti isyarat untuk diam kepada saksi dan saat itu saksi melihat Yenisedang sibuk menelepon, tetapi saksi tidak mendengar isi pembicaraannya; bahwa setelah itu saksi pergi ke Gereja untuk mengajar vokal dan tidak lamakemudian saksi mendapat informasi dari isteri saksi melalui hand phone, bahwaTerdakwa ditangkap oleh Polisi dan sempat ditampar / ditempeleng oleh Polisi; bahwa setahu saksi, Terdakwa merupakan orang yang ulet
Putus : 15-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2526 K/Pdt/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — ISTIQ MALIYAH, DK VS PT BANK SAHABAT PURBA DANARTA (BANK SAHABAT), DK
137 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat adalah seorang wiraswasta yang tangguh dan ulet. Dalammenekuni usahanya sudah barang tentu didukung permodalan yang tidaksedikit yang diperoleh dari BPD DIY. Penggugat sudah menjadi nasabah/Debitur BPD DIY kurang lebih selama 25 tahun. Selama itu Penggugat merupakan nasabah/debitur yang berkondite baik dan belum pernahmengalami masalah (kredit macet), sehingga oleh BPD DIY Penggugat diberikan penghargaan/reward berupa uang sejumlah Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah).
Register : 20-08-2013 — Putus : 16-10-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PTUN AMBON Nomor 16/G/2013/PTUN.ABN Tanggal 16 Oktober 2013 — M. HANAFI RUMATIGA, S. Ag Sebagai Penggugat
Melawan
KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN AGAMA PROVINSI MALUKU Sebagai Tergugat
258 — 98
258 — 98
HULUf 28... eeecccee cece eeeeeeeeeeeeeeeeesaeeeeeeeseeeeeeeeeeseaeeeeeseeeeeeeeeeseeaeeeesseaeeeeeeeeseeesb. pemindahan dalam rangka penurunan jabatan setingkat lebih19.Bahwa akibat kesewenangan dan arogansi dari TERGUGAT,PENGGUGAT mengalami kerugian materiil dan moril bahkan tercemarnama baiknya, karena oleh teman dan masyarakat PENGGUGAT telahdivonis melakukan halhal yang tidak benar dan bertentangan dengannormanorma agama, padahal PENGGUGAT adalah seorang PNS yangdisiplin, berdedikasi , dan ulet
Register : 06-10-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 321/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn Tanggal 28 Desember 2020 — Suyadi
Melawan
PT. BELAWAN INDAH
127 — 37
127 — 37
DALAM POKOK PERKARAAdapun alasan Penggugat men gajukan gugatan sebagai berikut;Bahwa Penggugat adalah karyawan Tergugat dengan masa kerja 12 tahun 1bulan, bekerja sebagai Unit Supir Mobil Dumptruk, dengan upah Rp.3.577.037, (tiga juta lima ratus tujuh puluh tujuh ribu tiga puluh tujuh rupiah).Bahwa Penggugat selama bekerja adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan penuh loyalitas terhadap Tergugat, terbukti denganmasa kerja yang relatif sudah cukup lama dan selama bekerja Penggugattidakpernah
Putus : 09-03-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 9 Maret 2017 — ISWANTO VS PERUSAHAAN GARUDA PLAZA HOTEL
69 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTermohon Kasasi dahulu Tergugat di depan persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah pekerja di perusahaan Tergugat dengan datasebagai berikut: nama: Iswanto, masa kerja: 8 (delapan) tahun 2 (dua)bulan;Bahwa Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet
Register : 15-02-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 303/Pdt.G/2021/PA.GM Tanggal 22 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
No.303/Pdt.G/2021/PA.GMsayang, diasuh dan dipelihara demi pertumbuhan fisik, psikis, mental danSpritual, dibimbing dan diarahkan agar menjadi anak yang soleh, tangguh,cerdas dan berakhlak mulia, serta dipenuhi segala kebutuhan sandang,pangan, papan serta kebutuhan yang menyangkut hajat hidupnya, dan didikoleh pengasuh yang baik, sabar, tekun, ulet bertanggung jawab danberakhlakul karimah serta selalu memperhatikan kebutuhan anak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil Syaridalam
Register : 21-11-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 75/PDT/2016/PT KDI Tanggal 4 Januari 2017 — Pembanding/Penggugat : ASRI, S.Pdi Diwakili Oleh : MUNAWARMAN SH
Terbanding/Tergugat II : HAJJA MARIAM
Terbanding/Tergugat I : HAJI LUKMAN
74 — 16
Terbanding/Tergugat II : HAJJA MARIAM
Terbanding/Tergugat I : HAJI LUKMAN
74 — 16
Sudah2 X PANEN, Sejak 2013 sudah Panen Pertama danPanen Kedua Tahun 2014 Namun semua Hasilnya diAMBIL Sendiri oleh Tergugat & Tergugat II, TanpaSepengetahuan Penggugat ;7.Bahwa Selain Tergugat & Tergugat Il TelahMengambil Hasil Panen Tersebut, Tergugat &Tergugat Il Juga, ADA MEMPUNYAI ETIKAT BURUK,yaitu. ingin Langsung Menguasai Obyek LahanTanah Penggugat dengan mengabaikan PenggugatSelaku PEMILIK AWAL, yang Merambah/MengolahPertama dengan banyak tantangan serta Larangan,Namun karena Penggugat Ulet
Register : 05-08-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 408/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 9 Februari 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 7
13 — 7
Meminta Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.Demikian surat jawaban gugatan ini saya buat.Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan replik secaratertulis sebagai berikut :1Bahwa Penggugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil jawaban Tergugatkecuali mengenai halhal yang secara tegastegas diakui akan kebenarannya danPenggugat bertetap pada dalildalil gugatan semula.Bahwa Penggugat sebelum dan sesudah menikah dengan Tergugat adalahseorang pekerja ulet yang berprofesi sebagai
Register : 28-01-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 21/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn Tanggal 2 Mei 2016 — - LEGIMAN (PENGGUGAT I)
- SORMINA OMPUSUNGGUH (PENGGUGAT II)
- PT. SUMBER PERKASA PLASTIK (TERGUGAT)
32 — 13
32 — 13
Bahwaselama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yangbaik,ulet,oenuh tanggung jawab dan rasa memiliki yang tinggi terhadapperusahaan;4. Bahwa adapun perkara ini bermula ketika pada tanggal 16 November 2015,Tergugat diduga telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja secarasepihak dan semenamena serta tidak pula memberikan hakhak Penggugatsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;5.
Putus : 13-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 13 Mei 2015 — PT NAGAMAS PACKAGING VS ERICK SINAGA, DK
40 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 189 K/Pdt.SusPHI/2015Masa kerja : 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan;Bagian : Ass.Printing;Upah terakhir : Rp1.400.000,00;Di PHK secara sepihak : 24 Januari 2014;Nama : Brindes Sinaga;Masa kerja : 2 (dua) tahun 11 (sebelas) bulan;Bagian : Operator;Upah terakhir : Rp1.400.000,00;Di PHK secara sepihak : 24 Januari 2014;Bahwa Para Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet, penuhtanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggi terhadapperusahaan (Tergugat), hal ini terbukti bahwa sebelumnya
Register : 16-02-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn Tanggal 31 Juli 2017 — - WIDISONO (PENGGUGAT)
- NG TJIN WOEN ALIAS HERMAN 9TERGUGAT)
78 — 38
78 — 38
., telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat i.c Widisono telah bekerja di perusahaan CV.SuyaCemerlang Meubel Indah, dengan masa kerja 18 (delapan belas) tahun,menerima upah sebesar Rp. 2.375.000, (dua juta tiga ratus tujuh puluh limarupiah) setiap bulannya, yang terakhir diterima pada bulan September 2016 ;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (Sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan, hal mana dibuktikan
Register : 04-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan MS KUTACANE Nomor 9/Pdt.G/2019/MS.KC Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
keluarga Pemohon sudah pernah mendamaikan Termohon danPemohon sebanyak 1 (satu) kali, namun tidak berhasil.Bahwa Termohon dan Pemohon sudah tidak tinggal serumah lagi sejak3 bulan yang lalu, Termohon yang pergi meninggalkan tempat tinggalbersama.Bahwa sejak Termohon meninggalkan tempat tinggal bersamatersebut, antara Termohon dan Pemohon sudah tidak menjalinkomunikasi dan sudah tidak saling memedulikan lagi.Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon saat ini bekerja sebagai buruhtani, Pemohon sangat rajin dan ulet
Putusan Nomor /Pdt.G/2019/MS.KCMenimbang, bahwa menurut keterangan kedua saksi PenggugatRekonvensi tersebut, Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai buruh tani,Pemohon sangat rajin dan ulet dalam bekerja, biasanya Pemohonmemperoleh upah dari pekerjaannya sejumlah Rp100 ribu perhari.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya, TergugatRekonvensi telan mengajukan alat bukti berupa 2 (dua) orang saksi.
Register : 01-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 26/Pid.B/2021/PN Trk Tanggal 12 April 2021 — Penuntut Umum:
1.Ririn Susilowati, S.H.
2.Fajar Nurhesdi, S.H.
Terdakwa:
Sunoto Bin Djasmin
53 — 3
1.Ririn Susilowati, S.H.
2.Fajar Nurhesdi, S.H.
Terdakwa:
Sunoto Bin Djasmin
53 — 3
Trenggalek;Bahwa saksi mengetahui Fendi Eko Wicaksono menjadi korban penipuandan/atau penggelapan karena saksi dan Fendi Eko Wicaksono tinggaldalam satu rumah dan uang untuk membeli truk tersebut sebagian adalahmilik Saksi;Bahwa awalnya Fendi Eko Wicaksono ingin membeli satu unit truck,kemudian di tawari oleh terdakwa satu buah truck merk hino dutro warnahijau No Pol Lupa tahun 2017 dengan harga Rp. 175.000.000, (Seratustujuh puluh lima juta rupiah);Bahwa Fendi Eko Wicaksono orangnya ulet dan setelah