Ditemukan 2810 data
SALEMUDDIN THALIB, S.H.,M.H.
Terdakwa:
Dr. BUHARDIMAN, S.T.,M.S.
252 — 157
ToshidaIndonesia, karena hal tersebut di sangkal oleh saksi Umar, S.Si (terdakwadalam berkas perkara terpisah) pemberian uang makan, minum dan honorrapat evaluasi RKAB di tahun 2020 tidak ada karena saksi Umar berada diJakarta sejak tanggal 21 Januari 2020 sampai tanggal 7 Februari 2020;27.
;Menimbang, bahwa saksi UMAR, S.Si. membantah tidak ada pemberianuang sebesar Rp.60.000.000., untuk Rapat Persetujuan RKAB tahun 2020 PT.Toshida Indonesia, karena hal tersebut di sangkal oleh saksi Umar, S.Si (terdakwadalam berkas perkara terpisah) pemberian uang makan, minum dan honor rapatevaluasi RKAB di tahun 2020 tidak ada karena saksi Umar berada di Jakarta sejaktanggal 21 Januari 2020 sampai tanggal 7 Februari 2020;Menimbang, bahwa ketika saksi Yusmin, S.Pd. baru menjabat sebagaiKepala Bidang
168 — 102
bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis hakim berpendapat bahwa unsure turut serta melakukan atau dilakukansecara bersamasama telah terpenuhi oleh karenanya Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dapat diterapkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap nota pembelaan terdakwa dan PenasehatHukum yang lainnya, Majelis berpendapat bahwa nota pembelaan itu sudahtertampung dan tercakup dalam pertimbangan fakta dan pertimbangan hukumseperti telah dipaparkan di atas lantaran bukti lawan, bukti sangkal
49 — 117
Pada saat rapat Mei 2012 ketika adapanggilan dari aparat penegak hukum pada saat mana diminta kepada saudara untuk menjelaskanbagaimana sebenarnya proses pembebasan lahan ini saudara lakukan bersama dengan Suwaji, dansaudara Awang juga kemarin memberikan kesaksian tentang kebenaran semua dokumen yang ada disini, itu tadi yang anda sangkal tanggal 13 Oktober.
SITI LISA EVRIATY TARIGAN,SH,MH
Terdakwa:
SOPIANSYAH BIN MUHAMMAD SIDIN
156 — 20
Terkait dengan seluruh alat bukti yang diajukanHalaman 403 dari 438 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2020/PN Tjboleh Penasihat Hukum Terdakwa, Majelis Hakim berpendapat bahwa seluruhalat bukti tersebut yang merupakan bukti sangkal (tegenbewijs, contre reyeviden, rebutting evident) sebagai alat bukti yang diajukan oleh Terdakwa tidakdapat melemahkan atau mematahkan alat bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum di dalam persidangan perkara a quo, sehingga dengan demikian MajelisHakim berpendapat bahwa terhadap
598 — 119
melanggar Pasal 3 jo Pasal 18 UU Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas Undang undang No. 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap nota pembelaan terdakwa dan PenasihatHukumnya yang lain, Majelis berpendapat bahwa nota pembelaan itu sudahtertampung dan tercakup dalam pertimbangan fakta dan pertimbangan hukumseperti telah dipaparkan di atas lantaran bukti lawan, bukti sangkal
199 — 87
Rozak No. 116 117Rt. 45 Rw. 09 Kelurahan Bukit Sangkal Kecamatan Kalidoni Palembang,mulai Juli 2013 sampai dengan sekarang beralamat di Villa SangrillaGarden, Jalan Mongosidi Blok B03 Rt. 43 Kecamatan KalidoniPalembang;Bahwa awalnya PT. INA BESTEEL hanya menjalankan usahakonstruksi pabrik pengolahan kelapa sawit.
ISKANDAR MARWANTO.SH.,MH
Terdakwa:
1.CORNELIS BUSTON
2.CHUMAIDI ZAIDI
3.ABDULRAHMAN ISMAIL SYAHBANDAR
426 — 122
Pernyataan SUPARDI dan GUSRIZAL yang menyatakan hal uangketok palu saksi sangkal, dan saksi menyampaikan tidak adaSUPARDI dan GUSRIZAL diruangan saksi.Atas tanggapan terdakwa CORNELIS BUSTON, saksi tetap padaketerangannya.Atas keterangan saksi, Terdakwa II CHUMAIDI ZAIDI memberikantanggapan:1. Bahwa Terdakwa II CHUMAIDI ZAIDI tidak ada rapat pada tanggal 27November, karena pada tanggal 27 November sebelum ParipurnaTerdakwa II CHUMAIDI ZAIDI sedang rapat fraksi.2.
1006 — 711 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Singtel) tidak =memilikiotoritas untuk melaksanakansanksi Termohon telah mewajibkan Para Pemohon untuk melakukandivestasi (yang Para Pemohon sangkal). Mohon perhatian Majelis Hakimyang terhormat bahwa Pemohon sama sekali tidak memiliki saham padaTelkomsel maupun Indosat. Pemohon hanya memiliki saham padaPemohon II yang memiliki saham minoritas pada Telkomsel. Dengandemikian, Pemohon tidak akan dapat melaksanakan sanksitersebut.
811 — 2399
Saksi tidak pernah saksimengucapkan itu sama saja kita merampok swasta, tidak pernah saksiucapkan itu karena itu saksi yang buat, maka saksi katakan itu total saksibaca diberita karena Pak Taufik waktu itu yang ngomong, saksisampaikan Pak Hakim, saksi sangkal itu sama sekali, itu saksi bacadiberita, itu M Taufik ngomong seolaholah saksi yang ngomong, itu angkasaksi yang keluarkan, kenapa saksi begitu semangat mendapat angka inikarena saksi mau menyelesaikan banyak pembangunan di DKI, untukRusun semua
119 — 22
dengan Saksi WIYANTIKepala Desa Jambu Kidul, pada waktu para Terdakwa bertugas sebagai Fasrum(Fasilitator Perumahan) di Desa Jambu Kidul, Kecamatan Ceper, KabupatenKlaten, Propinsi Jawa Tengah;Bahwa Sepengetahuan saksi, Para Terdakwa (Fasrum) ini diajukan ke mukapersidangan, karena Perkara Korupsi, yang telah dilakukan oleh Para Terdakwa,pada waktu menjadi Fasrum dalam Program BLMP RR Susulan bersamasamadengan Kepala Desa Jambu Kidul, Kecamatan Ceper, Kabupaten Klaten;Bahwa saksi tinggal di Dukuh Sangkal