Ditemukan 3106 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sarana sirna sarina sarno saona
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Wanprestasi
Register : 01-07-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 144/Pdt.G/2018/PN Jap
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat : HENDRIKO MANURUNG Tergugat : DIRUT P.T BPD PAPUA
115 — 65
  • Direktur Tuan Henriko Manurung, Sarna Ilmu Politik (hal.2)(Bukii P1);2. Fotocopy Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI DIRJENAdministrasi Hukum Umum, Nomor: AHUAH.01.030107373, Perihai : PenerimaanPemberitahuan Perubahan Anggaran Dasar PT. Duta Papua Baru, ditanda tanganioleh DR. FREDDY HARRIS, SH., LLM, ACCS. Dicetak pada tanggal 24 Februari2017 (Bukti P2);3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2838 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Desember 2016 — FAHMI, DK lawan AHMAD TAUFIQ dan NAFILA ASSEGAF, DK
67 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 8 April2016 yang telah mengambilalih untuk dijadikan pertimbangannya sendiri,sedangkan Pengadilan Tinggi Jakarta sarna sekali tidak memberikan dasar danalasan untuk melakukan pengambilalihan pertimbangan tersebut, sebagaimanayang telah dijelaskan pada halaman 13 sampai dengan halaman 14 putusanPengadilan Tinggi Jakarta tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 30-03-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1411 K/PDT/2008
Tanggal 30 Maret 2010 — PT MULTAN PANDIRA ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA cq. PANGLIMA TNI cq. KEPALA STAF TENTARA NASIONAL ANGKATAN DARAT, dkk.
64 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Persona Standi In Judicio" yangmaknanya bahwa siapapun yang merasa memiliki suatu Hak dan inginmempertahankan Haknya, maka ia berhak bertindak selaku pihak, baikselaku Penggugat maupun Tergugat, dengan demikian dalam hubungan inijika Pemohon Kasasi/ Penggugat tidak memandang penting diikut sertakanBank DKI sebagai pihakpihak termaksud dalam upaya mempertahankanhaknya, maka hal itu merupakan wewenang Penggugat/Pemohon Kasasi,sehingga kenyataan itu tidak menjadi "Gugatan Kurang Pihak".Bahwa Bank DKI sarna
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2010 — Putus : 24-11-2010 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 232/PDT.G/2010/PN.JKT.PST
Tanggal 24 Nopember 2010 — DEBORA THAM >< THAM THAMI,Cs
61 — 6
  • Bahwa permohonan Penggugat tersebut di atas sarna sekali tidak memenuhi SuratEdaran Ketua Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2000 sebab halhal sebagaiberikut:1) Gugatan bukanlah gugatan yang didasarkan pada bukti surat autentik/tulistangan yang tidak dibantah kebenarannya tentang isi dan tanda tangannya, yangmenurut UndangUndang tidak mempunyai kekuatan bukti;2) Gugatan bukan mengenai hutangpiutang yang jumlahnya sudah pasti dan tidakdibantah ;3) Gugatan bukan tentang sewamenyewa tanah, rumah,gudang
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 19-08-2010 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 22-06-2011
Putusan PN SLEMAN Nomor 123/PDT Plw/2010/PN Slmn
Tanggal 28 Februari 2011 — ENDANG WAHYUDIATI,dkk >< ANA DIANA
70 — 13
  • Diwakili olehHAMID NASRUDINLaki laki, pekerjaan Swasta Beralamat di Dusun Garan RT.O05 RW. 02 Desa / Kelurahan Maguwoharjo, Kecamatan Depok,Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;Dalam kedudukannya sebagai : PENGGUGAT III (KETIGA);Nomor a s/d c secara bersama sarna dalam kedudukannyasebagai : Torr ts ss eee PENGGUGAT ITI(KETIGA); Drs MARDIY ANTO dalam kedudukannya sebagai: TERGUGAT I ;Ny.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1716/B/PK/PJK/2017
Tanggal 30 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SIKA INDONESIA
56 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Shanghai,; China, Sarna PlastecAG. Sucoflex AG, Sika Supply Center AG, Sika AutomotiveBelgium S.A. Sika Tivoli GmbH.Sika Engineering Silicones SriSika Canada Inc., Sika Corporation Sika Argentina SAIC, SikaBolivia SA Sika S.A., Sika S.A Chile Sika Peru SA SikaUruguay SA Sika Colombia SA.S ika Costa Rica SA SikaEcuatoriaria SA. Sika Guatemala SA, Sika Mexicana SA de CV.Sika Panama SA (Panama i City), Sika Venezuela SA. SikaDominicana S.A. Dominicana.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Waris Islam
Putus : 16-05-2002 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 541/Pdt.G/2001/PA.JS
Tanggal 16 Mei 2002 — Ny. Dorothy Shofia Karina Permata dkk vs Achmad Farial dk
194 — 66
  • perkawinan antara Almarhum danganandi suibah adalah argumen yang didasarkan padaperasaan dan bukan didasarkan pada fakta hukumBahwa benar sebidang tanahseluas 1.350 M2 dangansertifikat hak milik No.17 atas nama Almarhum yangterletak di Desa Pemagarsari Parung, Jawa Baratmerupakan harta peninggalan Almarhum.Bahwa Surat Ketarangan Waris yang talah didaftardalam buku register Kelurahan Melawai tanggal 16Pebruari 2000 No.10/1.755.9 = juncto register CamatKebayoran Baru tanggal 16 Pebruari 2000No.226/1.755.9 sarna
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 18-02-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 46/Pdt.G/2015/PN Skt
Tanggal 17 Juni 2015 — JAHJA ADI TANUDIRJO vs ANTHON WAHJUPRAMONO, S.H.,M.Hum
74 — 47
  • Danpada tanggal yang sarna, 27 Nopember 2014 juga sudah dilakukanpembayaran lagi sebesar Rp. 300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah) danditerima oleh kuasa hukum Tergugat. (Bukti P. 4).7.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN AMBON Nomor 106/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
ROBERTH YUNANDI DJUNAEDI RADJA
Tergugat:
1.KEPALA BALAI PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN DI AMBON, Selaku Kuasa Pengguna Anggaran
2.ANTON DWI NURCAHYO, S.Fam,Apt, Dalam Hal ini Selaku Pejabat Pembuat Komitmen
104 — 47
  • (Vide BuktiTITIl1) dengan tanggal dan isi yang sarna dengan Akta KuasaUsaha Nomor 02 tanggal 16 September2019 yang disahkanolehNotarisKurniawan Agung Yasin, SH., M.Kn. (Vide Bukti TITII13).53. Bahwa proses pekerjaan fisik di lapangan berjalan lambat dantidak sesuai jadwal. Tenaga tukang yang dipekerjakan sedikit.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-01-2005 — Upload : 20-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87PK/PDT/2003
Tanggal 6 Januari 2005 — NY. CHRISTINE HARTATI TJAKRA, SH ; NY. CHRISTINE HARTATI TJAKRA, SH ; PT. GOLDEN DEER
74 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JEN PAJAK pada th 1990 danpembayaran dilakukan baru sejak tahun 1993 dan jumlahnyapun masihdibawah dari jumlah kewajiban pajak yang seharusnya, dan manipulasikebenaran fakta juga dan hal tersebut masih sedang ditangani olehaparat pemerintah berwenang selanjutnya sehingga dengan demikian 46dapat dinyatakan bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahcacat hukum dan tidak dapat dilaksanakan karena nyata menyangkutpihak lain yang tidak terlibat dalam perkara tesebut dan bukan adaurusan sarna sekali
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-04-2015 — Upload : 05-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 28 April 2015 — ROSIDI VS PT NEWMONT NUSANTARA TENGGARA, DKK
68 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 214 K/Pdt.SusPHI/2015(perdata) sudah lama dikenal sebagai asas "eud/ et elterem pertem".Dengarkanlah kedua belah pihak yang berperkara...Asas inimenghendaki bahwa: kedua belah pihak didengar kepentingannya.Dalam mendengarkan kedua belah pihak itu masingmasing harusdiberikan serta memperoleh kesempatan yang sarna dan seimbang;e H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 K/PDT.SUS/2010
PT. KARYA BUKIT NUSANTARA, DKK.; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KKPU) REPUBLIK INDONESIA
75 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dinas Wakil Bupati;7.2.2.2.1.7.2.2.2.2.7.2.2.2.3.122.24.Bahwapersekongkolan horizontal antaraTerlapor V, Terlapor VI, Terlapor VIl danTerlapor VIll yang mengarahkan Terlapor Vmenjadi pemenang tender ditunjukkan denganadanya kesamaan dan atau kemiripandokumen' sebagaimana dijabarkan padabutir 7.1.2.2 Bagian Tentang Duduk Perkara;Bahwa adanya kesamaan dan atau kemiripandokumen sebagaimana di atas menunjukkanbahwa dokumen Terlapor V, Terlapor VI,Terlapor Vil dan Terlapor Vill disusun olehpihak yang sarna
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-05-2011 — Upload : 25-05-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 463/PDT.G/2010/PN.JKT.BAR.
Tanggal 24 Mei 2011 — PT. WARNA WARNI PERDANA; lawan; BAN BAN SUBANDI, BE.; DR. IR. RACHMAT KENTARDJO BACHRUN ; ALI HUSAIN TAJIBALLY (TAYIBALI) DAN NYONYA FATAMBAI (FATIMAHBAI TAJIBALLY) ; DIVAINTAN PUTRIPRATAMA ATAU YANG DIKENAL DENGAN INTAN ADVERTISING
98 — 24
  • Put.No.463/Pdt.G/2010/PN.Jkt.BarPosita angka 4 Gugatan halaman 3:Bahwa adapun hak dan kewajiban para pihak antara lain sebagai berikut :Posita angka 6 Gugatan halaman 4:Bahwa namun sebelum Penggugat memasang reklame / billboard dan sebelum berakhirmasa perjanjian sewa lahan yang akan berakhir pada Desember 2010, ternyata padasekitar bulan Desember 2009 Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah mengalihsewakan lahan yang sarna yang telah disewakan kepada Penggugat tersebut kepadaTurut Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-04-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2600 K/Pdt/2011
Tanggal 19 April 2012 — SULASTRI, DKK vs. PATAH (almarhum),dkk.
67 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Patah dan ahli warisnya (Tergugat s/d VI), dan atas penguasaan Tergugat s/d VI tersebut, Para Penggugattidak mengajukan keberatan sarna sekali, dan baru kali ini (tahun 2009)Para Penggugat mengajukan keberatannya terkait hak atas tanahsengketa dengan mengajukan gugatan a quo ke Pengadilan Negeri Gresik,padahal sudah lebih dari 30 (tiga puluh) tahun lamanya tanah tersebutdikuasai oleh Mistar P.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 10-01-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 P/HUM/2020
Tanggal 27 April 2020 — ASOSIASI PERUSAHAAN MEDIA LUARGRIYA INDONESIA (AMLI) Provinsi DKI Jakarta The Indonesian Out-Of-Home Association VS GUBERNUR DKI JAKARTA;
379 — 239 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Media Indra muka= vas Sarna(LED, menghadap Jl. Buana 18 m?Marga Guna)Komp. Ruko Bumi Jl. Jend. Sudirman Kav. 0.35x1.99 PT. Sastrajaya Permata Indah Blok 6162 Jakarta (phylon, PT. K'LINE xI muka Luar SaranaSentosa R1/22, Jl. Raden Saleh menghadap JI. Jend. INDONESIA =067 mr dan PrasaranaRaya Ciledug Tangerang Sudirman) ,Komp. Ruko Bumi Jl. Jend. Sudirman Kav. 3.7x0.5710 PT. Sastrajaya Permata Indah Blok 6162 Jakarta MAKARIM & x Fi Luar SaranaSentosa R1/22, Jl. Raden Saleh (menghadap Jl. Jend.
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-03-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 19/Pdt.G/2017/PN. Idm.
Tanggal 16 Oktober 2017 — WARSAEN T, SH, M.Si & REKAN, berkantor di Jalan Wirapati Sindang Kabupaten Indramayu berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 08/Pdt-PN-W/III/17 tanggal 15 Maret 2017, selanjutnya disebut sebagai Penggugat: L a w a n SARNA SUPARNA, Umur 49 tahun, Jenis Kelamin Laki-Laki, Pekerjaan Pedagang, Agama Islam, Alamat Desa Sumbermulya, Dusun Sumurwedi I, RT/RW 001/002 Kecamatan Haurgeulis, Kabupaten Indramayu, dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada MAMAN LUKMAN, S.H, dan HERO SUBANDI, S.H, Para Advokat
69 — 9
  • WARSAEN T, SH, M.Si & REKAN, berkantor di Jalan Wirapati Sindang Kabupaten Indramayu berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 08/Pdt-PN-W/III/17 tanggal 15 Maret 2017, selanjutnya disebut sebagai Penggugat:L a w a nSARNA SUPARNA, Umur 49 tahun, Jenis Kelamin Laki-Laki, Pekerjaan Pedagang, Agama Islam, Alamat Desa Sumbermulya, Dusun Sumurwedi I, RT/RW 001/002 Kecamatan Haurgeulis, Kabupaten Indramayu, dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada MAMAN LUKMAN, S.H, dan HERO SUBANDI, S.H, Para Advokat
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 20-05-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 61/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg.
Tanggal 11 September 2013 — IR ARIEF WAHYUDI
98 — 49
  • Volume Spesifikasi HargaTeknik Satuan JumlahPengadaan dan 3 unit Digunakan di 800.000.000, 2.400.000.000,pemasangan Rolling StockGenset 500 KVA (Uraian terlampir) Walaupun Justifikasi Pengadaan dibuat dan ditandatangani pada tahun 2007,namun Spesifikasi Teknik yang dijadikan lampiran untuk pelelanganpengadaan danpemasangan 3 (tiga) unit mesin genset rainway adalah spesifikasi teknis yang dibuatdan ditandatangani oleh terdakwa ARIEF WAHYUDI, pad a bulan Oktober 2008,sehingga uraian Spesifikasinya sarna
    dian gkat berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT Kereta API(Persero) Nomor :Kep.U/KP.303/V/69/KA2007 tanggal 22 Mei 2007dan selaku KabidPemeliharaan Kereta dan Gerbong, pada Divisi Sarana Kantor Pusat yang diangkatberdasarkan Surat Keputusan Direksi PT Kereta API (Persero) NomorKep.U/KP.303/XI1 7/KA2008 tan ggal 20 Oktober 2008, bersamasama dengan JULIUSMARANGKUP PARULIA ARITONANG selaku Direktur PT Muara Teknindo40Engineering dan MARGAN SALUM selaku Direktur CY BUANA (terdakwa dalamperkara yang sarna
    denganunsur secara melawan hukum yang umum pula;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "setiap orang" yang termaktub dalampasal 3 memiliki sifat kekhususan, yang tidak terdapat dalam ketentuan pasal 2 ayat (1)UndangUndang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor : 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;Menimbang, bahwa sesuai dengan azas spesialitas, apabila dalam waktu, tempat danobyek yang sarna
    Memperoleh suatukeuntungan atau menguntungkan artinya memperoleh atau menambah kekayaan dari yangsudah ada (Adam Chazawi, Hukum Pidana Materiil dan Formil Korupsi di Indonesia,Penerbit Bayu Media Publishing, Malang 2005, hal. 54);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menguntungkan adalah sama artinyadengan mendapat untung, yaitu pendapatan yang diperoleh lebih besar dari pengeluaran.Dengan demikian yang dimaksud dengan unsur menguntungkan diri sendiri atau orang lain,atau suatu korporasi adalah sarna
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Khusus
Register : 29-11-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 226/Pid.Sus/2018/PN Pmn
Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
RIO FRANDY,SH.MH
Terdakwa:
Masri Panggilan Mas
287 — 142
  • Unsur tanpa hak menggunakan Merek yang sarna pada keseluruhannyadengan Merek terdaftar milik pihak lain untuk barang danyatau jasa sejenisyang diproduksi dan/atau diperdagangkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkansatu persatu unsurunsur tersebut, sebagai berikut:Ad. 1.
    perlindungan hukum selama 10 (sepuluh) tahun, terhitungsejak tanggal penerimaan yaitu 8 November 2012 sampai dengan tanggal 8November 2022 dan menggunakan merek pihak lain yang terdaftar maksudnyaadalah menggunakan merek pihak lain yang sudah terdaftar dalam daftar umummerek secara tanpa hak, tanpa izin dari pemilik merek terdaftar untuk barangatau jasa sejenis ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur tanpa hak menggunakanMerek yang sarna
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 24-07-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 691 K/Pid/2012
Tanggal 24 Juli 2012 — KRISHNA KUMAR TOLARAM GANGTANI alias ANAND KRISHNA
138 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pergantian Majelis Hakim dari KomunitasAnand Ashram tertanggal 7 Juni 2011 ;Bahwa penggantian Majelis Hakim dilakukan secara sepihak (ataspermintaan dari Komunitas Anand Asram) dan karena adanya SK dariHakim yang semula menangani perkara dimaksud ;Majelis Hakim Agung Yang Mulia,Persidangan perkara atas nama Krishna Kumar Tolaram GangtaniAlias Anand Krishna adalah persidangan dengan acara tertutup, sehinggajika ada permintaan pergantian Majelis Hakim, seharusnyalah bukan berasaldari pihak lain yang sarna
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata Tanah
Register : 26-08-2010 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 27-04-2016
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 21/Pdt.G/2010/PN.Srln
Tanggal 11 April 2011 — Penggugat : 1. Amin Tergugat : 1. PT. AGRINDO PANCA TUNGGAL PERKASA 2. PT. SAROLANGUN SAWIT MANDIR
114 — 50
  • Bahwa tidaklah masuk akal sehat DireksiTergugat II yang nota benenya bukan pemilik lahan menjanjikan pembagian hasildengan system pola kemitraan kepada penggugat Hal ini nampak sekali bahwa gugatanPenggugat tidak mempunyai dasar hukum sarna sekali Bahwa seharusnya gugatandiajukan juga terhadap Direksi/Direktur Utama/Managemen Tergugat I dan Tergugat IIkarena penggugat mendalilkan bahwa Direksi/Managemen Tergugat I danManagemen/DireksiTergugat II menjanjikan kepada Penggugat Pembagian 50% daritanah