Ditemukan 3106 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sarana sirna sarina saona sarni
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama
Register : 24-06-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 17-02-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 326/Pdt.P/2016/PA.Krw
Tanggal 18 Agustus 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 3
  • Binti )
  • Menetapkan secara hukum bahwa Mamat Bin Nian telah meninggal dunia pada tanggal 20 Desember 2002 ;
  • Menetapkan ahli waris dari Mamat Bin Nian adalah :
    1. Masih Binti Mamat, telah meninggal dunia, maka digantikan oleh para ahli warisnya yaitu suami dan 5 orang anak :
      1. Nemin Bin Minggan ( suami )
      2. Misin Bin Nemin ( anak/cucu Mamat bin Nian )
      3. Gunan Bin Nemin (anak/cucu Mamat bin Nian)
      4. Sarna
Pengadilan PN BOJONEGORO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 30-05-2011 — Upload : 16-05-2014
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 125/PID.B/2011/PN.BJN
Tanggal 30 Mei 2011 — FERY DAVID YOLANDA als ANGGA Bin ABDULLAG RUSTAMAJI;
25 — 13
  • Hasnomo meminta bantuan terdakwauntuk mencarikan pengganti Kasiyem yang tersangkut masalah pupuk yang akansegera di eksekusi oleh pihak Kejaksaan Negeri Bojonegoro berdasarkanputusan Mahkarnah AgungBahwa saat itu terdakwa menyanggupi permintaan saksi Hasnomo untuk segeramencari pengganti Kasiyem, dan akhimya pembicaraan tersebut di tindak lanjutipada hari Sabtu tanggal 25 Desember 2010 sekitar pukul 09.30 Wib dimanaterdakwa bertemu dengan saksi Hasnomo di Pengadilan Negeri Bojonegoro danbersarna sarna
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Waris Islam
Putus : 16-05-2002 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 541/Pdt.G/2001/PA.JS
Tanggal 16 Mei 2002 — Ny. Dorothy Shofia Karina Permata dkk vs Achmad Farial dk
194 — 66
  • perkawinan antara Almarhum danganandi suibah adalah argumen yang didasarkan padaperasaan dan bukan didasarkan pada fakta hukumBahwa benar sebidang tanahseluas 1.350 M2 dangansertifikat hak milik No.17 atas nama Almarhum yangterletak di Desa Pemagarsari Parung, Jawa Baratmerupakan harta peninggalan Almarhum.Bahwa Surat Ketarangan Waris yang talah didaftardalam buku register Kelurahan Melawai tanggal 16Pebruari 2000 No.10/1.755.9 = juncto register CamatKebayoran Baru tanggal 16 Pebruari 2000No.226/1.755.9 sarna
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 18-02-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 46/Pdt.G/2015/PN Skt
Tanggal 17 Juni 2015 — JAHJA ADI TANUDIRJO vs ANTHON WAHJUPRAMONO, S.H.,M.Hum
74 — 47
  • Danpada tanggal yang sarna, 27 Nopember 2014 juga sudah dilakukanpembayaran lagi sebesar Rp. 300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah) danditerima oleh kuasa hukum Tergugat. (Bukti P. 4).7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 24-07-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 691 K/Pid/2012
Tanggal 24 Juli 2012 — KRISHNA KUMAR TOLARAM GANGTANI alias ANAND KRISHNA
138 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pergantian Majelis Hakim dari KomunitasAnand Ashram tertanggal 7 Juni 2011 ;Bahwa penggantian Majelis Hakim dilakukan secara sepihak (ataspermintaan dari Komunitas Anand Asram) dan karena adanya SK dariHakim yang semula menangani perkara dimaksud ;Majelis Hakim Agung Yang Mulia,Persidangan perkara atas nama Krishna Kumar Tolaram GangtaniAlias Anand Krishna adalah persidangan dengan acara tertutup, sehinggajika ada permintaan pergantian Majelis Hakim, seharusnyalah bukan berasaldari pihak lain yang sarna
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata Tanah
Register : 26-08-2010 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 27-04-2016
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 21/Pdt.G/2010/PN.Srln
Tanggal 11 April 2011 — Penggugat : 1. Amin Tergugat : 1. PT. AGRINDO PANCA TUNGGAL PERKASA 2. PT. SAROLANGUN SAWIT MANDIR
114 — 50
  • Bahwa tidaklah masuk akal sehat DireksiTergugat II yang nota benenya bukan pemilik lahan menjanjikan pembagian hasildengan system pola kemitraan kepada penggugat Hal ini nampak sekali bahwa gugatanPenggugat tidak mempunyai dasar hukum sarna sekali Bahwa seharusnya gugatandiajukan juga terhadap Direksi/Direktur Utama/Managemen Tergugat I dan Tergugat IIkarena penggugat mendalilkan bahwa Direksi/Managemen Tergugat I danManagemen/DireksiTergugat II menjanjikan kepada Penggugat Pembagian 50% daritanah
Pengadilan PN DONGGALA Perdata
Register : 19-10-2023 — Putus : 19-10-2023 — Upload : 23-10-2023
Putusan PN DONGGALA Nomor 13/Pdt.G.S/2023/PN Dgl
Tanggal 19 Oktober 2023 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA UNIT TATURA
Tergugat:
ABD HAIR
24 — 17
  • RW 002/001, Desa Simoro, Kecamatan Gumbasa, Kabupaten Sigi, Provinsi Sulawesi Tengah, yang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Donggala;

    Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2029 tentang Perubahan atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, menyatakan bahwa Penggugat dan tergugat dalarn gugatan sederhana berdomisili di daerah hukum Pengadilan yang sarna

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-12-2016 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 387/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 1 Agustus 2018 — SUSI SURYANTI binti HASAN MUHZAR,Cs X PT. HANODA Co,Cs
66 — 8
  • Tahun 1960 yang menyatakan :Surat Paksa berkepala "atas Nama Keadilan" sertamemuat nama50penanggunghutang kepada Negara, keterangan cukup tentangalasanalasan yang menjadi dasar penagihan, serta pula perintahmembayar; Surat Paksa mempunyai kekuatan yang sarna sepertigrosse dari putusan hakim dalam perkara perdata, yang tidak dapatdiminta banding lagi pada hakim atasan;7. Setelah dilaksanakan pengurusan piutang negara berdasarkan UU 49tahun 1960 ternyata PT.
    Tahun 1960 yang menyatakan:Surat Paksa berkepala "atas Nama Keadilan" serta memuat namapenanggung hutang kepada Negara, keterangan cukup tentang alasanalasan yang menjadi dasar penagihan, serta pula perintah membayar.Surat Paksa mempunyai kekuatan yang sarna seperti grosse dariputusan hakim dalam perkara perdata, yang tidak dapat diminta bandinglagi pada hakim atasan.8.Setelah dilaksanakan pengurusan piutang negara berdasarkan UU 49 tahun1960 ternyata PT HANODA & CO tidak melunasi hutangnya kepada
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-06-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 34/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg.
Tanggal 1 Nopember 2012 — Hj. GEMI KARYANI, SE binti H.SUKARYA
77 — 25
  • Bahwa benar saksi tidak pernah sarna sekali tidak pernahmengadakan rapat yang melibatkan para pihak rekanan terkaitpelaksanaan Kegiatan Penyediaan Sarana Air Bersih danSanitasi Oasar Terutama bagi Masyarakat Miskin pada DinasPerumahan Kota Bandung Tahun Anggaran 2007.
    berbunyisebagai berikut :(1) Selain pidana tambahan sebagaimana dimaksud dalam KitabUndang Undang Hukum Pidana, sebagai pidana tambahanadalah :a. perampasan barang bergerak yang berwujud atau yang tidakberwujud atau barang tidak bergerak yang digunakan untukatau yang diperoleh dari tindak pidana korupsi, termasukperusahaan milik terpidana di mana tindak pidana korupsidilakukan, begitu pula harga dari barang yang menggantikanbarangbarang tersebut ;b. pembayaran uang pengganti yang jumlahnya sebanyakbanyaknya sarna
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-03-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 K/Pdt/2017
Tanggal 6 Maret 2017 — H. ANDA vs SATIM
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Moril:Bahwa, Pihak Tergugat telah bekerja sarna dengan Penggugat dalamhal tambang Mas (Gurandil) kenyataannya menunjukan itikad tidak baikdengan cara menguasai ke dua bidang tanah sawah milikPenggugat sehingga menimbulkan kerugian moril Penggugat seperti : Hilangnya pekerjaan atau mata pencaharian; Menanggung malu sekaligus tidak PD dengan gunjingan daritetangga; Dengan adanya permasalahan ini Penggugat mengalami sakit yangterusmenerus sehingga tidak bisa menjalankan aktifitassebagaimana
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum Penggelapan
Register : 26-10-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 217/Pid.B/2016/PN.Cbn.
Tanggal 13 Desember 2016 — ARIYANTO bin YUDIONO sebagai terdakwa dan BUDI SUCIPTO, SH sebagai Penuntut Umum
85 — 8
  • Bahwa terdakwa tidak tahu berapa jumlah uang yang dibayar oleh parakonsumen kepada saksi KARYA dan terdakwa mengaku tidak dapatbagian sarna sekali. Bahwa yang melakukan survey adalah MESACH GUNAWAN padasaat terdakwa mengantarkan kendaraan.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbuktibukti berupa : 2 (Dua) Lembar Laporan hasil Audit PT. Surya Sahabat Utama tertanggal23 Maret 2016 ditandatangani atas nama BUDY RAHARDJO. 1 (Satu) Lembar Slip Gaji PT.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perjanjian
Register : 07-05-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 27-02-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 57/Pdt.G/2013/PN.YK
Tanggal 19 Desember 2013 — Ny.NINIEK WIJAYANTI GUNAWAN lawan 1. PT.MIROTA INDAH INDONESIA, 2. PT.MIROTA NAYAN (d/h.PT.MIROTA KAMPUS)
151 — 37
  • Mirota NayanlMirota Kampusdalam register perkara No. 42/P0t.G/2012IPN.Yk, telah diputus olehPengadilan Negeri Yogyakarta yang amamya gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet onvanklijk verklaard) (vide bukti T.1.2 : 9) ;Bahwa Tergugat II sarna sekali tidak melanggar Pasal 10 (alinea 2) SuratPerjanjian tanggal 21 Oktober 1986, sepanjang Penggugat telahmematuhi isi dari perjanjian tersebut, narnun faktanya tidak demikian,justru Penggugatlah yang telah mengingkari isi dari perjanjian tersebutsebagaimana
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-05-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA SUBANG Nomor 1020/Pdt.G/2014/PA.Sbg
Tanggal 18 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 2
  • Dansampai sekarang itu hutang, itu bohong belum bisa diatasisemua, sebab hutang sarna orang tua Penggugat pun belurndibayar. Kalau hutang sedikit itu memang wajar tapi kalaubanyak atau melebihi target itu kan kurangajar, itulah yangmembuat Penggugat malu sebab Penggugat sering dicacimaki orang yang bersangkutan. Jadi dengan banyaknya yangmenagih hutang Penggugat merasa terganggu sehinggamenimbulkan pertengkaran dan rumah tangga tidak harmonishingga sekarang.
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 15-07-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 20-12-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3402/Pdt.G/2015/PA.Bwi.
Tanggal 10 Nopember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
22 — 3
  • Bahwa Replik Penggugat pada poin 5 (lima) sangat tidak berdasar samasekali, dengan bukti sekarang setelah Jeanifa Rizky Pradiasih dirumahTergugat sebagai IBUnya yang selalu perhatian serta kasih sayangsepenuhnya tidak pernah sakit sarna sekali.6. Bahwa Replik Penggugat pada poin 6 (enam) membalik fakta dan telahdengan terangterangan menjustifikasi serta menuduh masyarakat danlingkungan Tergugat bukan tempat yang baik, tetapi tempatnya orangminum, main, madon, serta perselingkuhan merajalela.
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 04-10-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PA KEDIRI Nomor 510/Pdt.G/2021/PA.Kdr
Tanggal 20 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
210 — 106
  • Fotokopi dari sli Surat Keterangan Kelurahan = XXXXXXx,Kota Ked iri , No. 145/513/419.614/2021 , tanggal 30 Juni 2021, tentangKeterangan Beda Nama antara nama DJONO, SUJONO, dan SUDJONO,namun adalah orang yang sarna yaitu Alm.SUDJONO, telah bermeterai cukupdan telah nazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok(P.11);12.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-05-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 23-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 47/Pid.Sus/TPK/2014IPN.Bdg.
Tanggal 20 Agustus 2014 — Drs. H. NANA SUNJANA, M.Ag. bin SOMADIN
84 — 11
  • Bahwajabatan saksi sebagai teller di Bank BNI;e Bahwa tugas dan tanggungjawab saksi sebagai teller diantaranya melayani nasabahdalam melakukan penyetoran ke rekening (menabung, transfer dan penarikan); Bahwa prosedur seorang nasabah untuk mengambil atau menarik uang di Bank BNIpertama nasabah datang ke Bank dan mengisi slip penarikan dan membawa bukutabungan ATM dan identitas nasabah tersebut, kemudian diperiksa slip tanggalnyasesuai atau tidak serta jumlah uang yang akan di tarik apakah sudah sarna
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 14-06-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 324/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 25
  • Tahun 1960 yang menyatakan :Surat Paksa berkepala "atas Nama Keadilan" serta memuat namapenanggunghutang kepada Negara, keterangan cukup tentangalasanalasan yang menjadi dasar penagihan, serta pula perintahmembayar;Surat Paksa mempunyali kekuatan yang sarna seperti grosse dariputusan hakim dalam perkara perdata, yang tidak dapat dimintabanding lagi pada hakim atasan;7. Setelah dilaksanakan pengurusan piutang negara berdasarkan UU 49tahun 1960 ternyata PT.
    Tahun 1960 yang menyatakan:Surat Paksa berkepala "atas Nama Keadilan" serta memuat namapenanggung hutang kepada Negara, keterangan cukup tentang alasanalasan yang menjadi dasar penagihan, serta pula perintah membayar.Surat Paksa mempunyai kekuatan yang sarna seperti grosse dariputusan hakim dalam perkara perdata, yang tidak dapat dimintabanding lagi pada hakim atasan.8.Setelah dilaksanakan pengurusan piutang negara berdasarkan UU 49tahun 1960 ternyata PT HANODA & CO tidak melunasi hutangnya kepadanegara
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-05-2018 — Upload : 29-06-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 121/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 28 Mei 2018 — ROOSILAWATI HIDAJAT dkk lawan LOEKITO RAHARDJO HIDAJAT dkk
154 — 59
  • Isinya sarna dengan akta no18 dari Turut Tergugat tertanggal 28 Maret 2000, namun tidakmelibatkan para Penggugat sebagai anggota Truste danpenerima manfaat dari Samsoe Hidayat Trust.5. Bahwa Samsoe Hidayat meninggal dunia pada tanggal 25Januari 2014.6.
    ;f) Bahwa dengan demikian jelas gugatan Penggugat obscuurlibel/ Kabur, karena mencampuradukan beberapa peristiwahukum yang tidak ada kaitannya satu sarna lain kedalam sebuahgugatan dalam posita.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-07-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1036 K/Pdt/2013
Tanggal 25 Juli 2014 — SEMIDJAYA CANDRA, DK VS KWAN ZEIN KUANDA, KWAN LIE CHIN VIENNA, KUANDA VENDY, KWAN SUN AA ANTONY, DKK
107 — 470 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,tidak bersifat ne bis in idem, karena alasanalasan sebagai berikut:e Bahwa tentang kriteria Gugatan yang bersifat ne bis in idem diatur dalamketentuan Pasal 1917 KUH Perdata, yang menyatakan sebagai berikut:Kekuatan suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlak(tetap) tidaklah lebih luas daripada sekedar mengenai soal putusannya";Untuk dapat memajukan kekuatan itu, perlulah bahwa soal yang dituntut adalahsama, bahwa tuntutan didasarkan atas alasan yang sarna, lagi pula dimajukan olehdan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Pra Peradilan
Putus : 16-12-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 38/Pra.Per/2015/PN.Sby
Tanggal 16 Desember 2015 — TAN ADITYA TANDIOKUSUMA lawan 1. Pemerintah Republik Indonesia, Cq Kepolisian Negara Republik Indonesia, cq, Kepolisian Daerah Jawa Tumur cq Kepolisian Resort Kota Besar Surabaya
547 — 509
  • B. 278/0. 5.1 O. 3/Epp. 1/09/2013tanggal 20 September 2013 tentang pengembalian berkas perkara atas namatersangka NORA MARIA LIDWINA,SH, Bukti P15 ;Fotocopy sesuai dengan copynya Putusan No. 07/Pra Per/2015/PN.Sby, tanggal 27April 2015, sebagai Yurisprudensi, atas alas an yang harnpir sarna dengan perkarayang diajukan, karena SP 3 didasarkan pada Peraturan bersama Mahkejapol, BuktiP16;Fotocopy sesuai dengan aslinya Kartu tanda Penduduk atas nama TAN ADITYATANDIOKUSUMA Alamat J1.