Ditemukan 3022 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.KPG Tanggal 12 April 2017 — Penggugat:
NIKODEMUS AUNUNG
Tergugat:
Pimpinan Pusat PT. Bank Sinarmas, Tbk
137 — 55
137 — 55
Januari s.d Maret 2016 Penggugat tidakmenyelesaikan sisa BS;Bahwa sanksi bila BS tidak diselesaikan adalah gaji ditahan sesuaidengan Peraturan Perusahaan (PP);Bahwa masalah Penggugat dengan Tergugat sejak mulai Januari2016;Bahwa Penggugat tidak menyelesaikan sisa BS sejak Januari 2016;Bahwa gaji Penggugat tidak langsung ditahan karena masih adatoleransi dari Perusahaan termasuk untuk bulan kedua dan ketiga;Bahwa tidak ada masalah laporan Penggugat Januari s.d Maret2016;Bahwa gaji Penggugat diatas UMR
Register : 01-03-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 183/Pid.B/2016/PN Dps. Tanggal 17 Maret 2016 — ROBERTA, dk.
24 — 17
24 — 17
BIMA PRIMANA, HERMANTO, FEBRI ADI SETIAWANselaku Wasit dan ROBERTA sendiri selaku pemiliknya.Hal 27 dari 47 halaman, putusan Nomor 183 /Pid.B/2016/PN Dps.28Bahwa para karyawan yang ada pada JB ZONE semuamemproleh gajih/upah sebesar UMR Kab badung, danmemberikan gaij / upah adalah bosnya dalam hal ini PAKROBERTA sebesar Rp 2.300.000 (dua juta tiga ratus rburupiah) ;Bahwa permainan ketangkasan tersebut semua denganmenggunakan mesin elektronik dengan jumlah mesin sebanyak58 (lima puluh delapan) buah
Register : 18-05-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 76/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg Tanggal 14 Nopember 2016 — SUYATNO, dkk.; Melawan; PT. BEKASI METAL INTI MEGAH;
55 — 15
55 — 15
sejak berakhirnya kontrak Para Penggugat pada bulan Juni 2015sampai dengan bulan Oktober 2015 Para Penggugat tidak ada KontrakKerjanya tetapi masih tetap bekerja;Bahwa Saksi tidak tahu apakah sejak bulan Juni 2015 sampai denganbulan Oktober 2015 upah Para Penggugat telah dibayar lunas ataubelum;Bahwa Saksi pernah diperlihatkan PKWT oleh Para Penggugat dan hanyamembaca sekilas saja, Saksi tidak tahu detail yang diatur didalam PKWT;Bahwa komponen upah yang Saksi terima selama bekerja yaitu: GajiPokok UMR
Putus : 29-04-2015 — Upload : 20-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 156/PID.Sus,TPK/2014/PN.SMG. Tanggal 29 April 2015 — H. ALI SAFUAN BIN ROHMAD (TERDAKWA)
117 — 39
117 — 39
Pemiliktanah berdomisili dilokasi kegiatan prona ;Pemilik tanah yang berpenghasilan kurang atau sama dengan UMR setempatPemilik tanah korban bencana Alam dan konflik sosial ;Nadzir yang mengelola tanah wakaf untuk kepentingan keagamaan/sosial ;a fF Anggota organisasi :Perintis kKemerdekaan angkatan 45, legium veteran,pebabri, Warakawuri, Wredatama, Abri, Korpri dan Pensiunan PNS ;6. pemilik tanah bertempat tinggal dikecamatan letak tanah obyek prona untuktanah pertanian ;Bahwa menurut Juknis kegiatan
Pemilik tanah yang berpenghasilan kurang atau sama dengan UMR setempat. Pemilik tanah korban bencana Alam dan konflik sosial ;. Nadzir yang mengelola tanah wakaf untuk kepentingan keagamaan/sosial ;a Ff W PP.
Register : 01-02-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PT PADANG Nomor 1/TIPIKOR/2021/PT PDG Tanggal 9 Februari 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Drs.AZWARDI, MM Pgl DEDET Diwakili Oleh : RAHMAT WARTIRA, SH. Dkk.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SATRIA LERINO,SH
169 — 66
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SATRIA LERINO,SH
169 — 66
Kegiatan( POK ) yang dibuat oleh Direktorat Jenderal Pembinaan PembangunanKawasan Transmigrasi Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi tahunanggaran 2013, ternyata RAB yang disusun dengan mempedomani SatuanHarga Barang ( SHB ) Bupati melebihi pagu dana yang ada pada DIPAakhirnya terdakwa dan PPK melakukan koordinasi ke Dirjen P2Ktrans danmenghasilkan kesimpulan RAB dibuat dengan menyesuaikan dengan pagudana DIPA sehingga RAB tidak lagi memenuhi standar SHB Bupati dan dibawah Upah Minimum Regional (UMR
Direktorat Jenderal pembinaan pembangunanKawasan Transmigrasi Kementrian Tenaga kerja dan Transmigrasi tahunHalaman 11 dari 93 Putusan Nomor 1/TIPIKOR/2021/PT PDGanggaran 2013, ternyata RAB yang disusun dengan mempedomani SHBBupati melebihi pagu dana yang ada pada DIPA akhirnya terdakwa dan PPKmelakukan koordinasi ke Dirjen P2Ktrans dan menghasilkan kesimpulanRAB dibuat dengan menyesuaikan dengan pagu dana DIPA sehingga RABtidak lagi memenuhi standar SHB Bupati dan di bawah Upah MinimumRegional (UMR
Register : 29-01-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0357/Pdt.G/2021/PA.Lmg Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 20
31 — 20
Bahwa terhadap Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi padapoint 5 mengenai tuntutan nafkah anak atau nafkah hadhanah sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah) perbulan dalam hal ini TergugatRekonpensi sangat keberatan, sebab walaupun Tergugat Rekonpensibekerja sebagai security di Surabaya namun gaji Tergugat Rekonpensihanya sesuai dengan UMR kota Surabaya yaitu. Rp. 4.000.000 (empat jutarupiah).
Putus : 14-09-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 PK/PID.SUS/2015 Tanggal 14 September 2015 — Dr. H. ISMAIL NAWAWI, M.Si
58 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saksi Ahmad Safeii ; (vide putusan PN hal 28)Saksi pernah menyerahkan uang sejumlah Rp35.000.000,00kepada Gunawan Basri sebagai penunjang operasional serikatpekerja sebelum APBD disahkan ;Atas perintah dari Terdakwa untuk membuat surat ditujukanWalikota Surabaya ;Dana bantuan dicairkan 332006 ;Saat mengambil dan bantuan Gunawan Basri tidak mewakiliserikat pekerja ;Benar Gunawan Basri pernah menghadap saksi untuk memintadana pengganti yang telah dikeluarkan untuk meredam aksidemo menuntut kenaikan UMR
Register : 25-06-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 2889/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 26 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Yakni :e Jumlah nafkah iddah adalah @ Rp. 2.500.000, x 3 bulan, yakni Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) didasarkan pada UMR ataukelayakan kehidupan di kota Surabaya dan harus diberikan secara tunai30pada saat ikrar talak diucapkan oleh Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi dihadapan Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini;7. Bahwa tidak benar dalil Tergugat Rekonpensi pada poin 8 secarakeseluruhan.
Register : 25-01-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 521/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 26 September 2018 —
27 — 13
27 — 13
(tiga puluh lima juta rupiah);Bahwa untuk mencukupi biaya kesehatan dan pendidikan kedua oranganak tersebut sampai dewasa, tentulah Penggugat merasa keberatan bilaharus membiayainya sendiri, karena Penggugat yang hanya sebagaipegawai kecil dengan gaji yang UMR akan kesulitan memberikan biayakesehatan dan pendidikan kepada kedua orang anaknya tersebut,karenanya diperkirakan biaya yang diperlukan untuk kesehatan danpendidikan sampai anak tersebut dewasa dan mandiri sampai umur 23tahun adalah sebagai
Register : 14-03-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 12-05-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 35/Pdt.Sus-PHI/2018/PN SBY Tanggal 19 September 2018 — Penggugat:
1.SOLICHIN
2.ATOK HIDAYAT
Tergugat:
PT. LEKONG
73 — 16
1.SOLICHIN
2.ATOK HIDAYAT
Tergugat:
PT. LEKONG
73 — 16
Solikin Atok waktuitu Saksi menyuruh masuk kerja tapi para Penggugat tidak mau kalautidak UMR; Bahwa pada tanggal 23 Februari 2018 saksi tidak ikut ke Disnaker,saksi tidak tahu dengan kesepakatan karena saksi masih baru danyang menangani bukan saksi, saksi menyuruh bekerja pada paraPenggugat atas dasar para Penggugat masih karyawan Tergugat adaperintah dari bos untuk bekerja, saksi tidak tahu masalah PHKMenimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan yang telahditentukan Para Penggugat dan Tergugat
Register : 04-03-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 42/PDT/2019/PT MTR Tanggal 15 April 2019 — - I KETUT KUSUMA WINATA sebagai pembanding Melawan - MICHIKO LIDIAWATI sebagai terbanding
102 — 61
102 — 61
Bahwabagaimana mungkin Pelawan bisa membeli alat vitnes yang harganyamahal, padahal pekerjaannya hanya sebagai sopir dengan gaji UMR ;Bahwa yang benar adalah semua peralatan fitness yang terlawan taruh ditempat obyek sengketa adalah milik terlawan yang dipindahkan dariHalaman 22 dari 48 hal. Put.
Register : 18-11-2016 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 14-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6510/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG Tanggal 12 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 27
29 — 27
kandung Penggugat;> Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,menikah pada tanggal 23 Desember 1996 ;> Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat danTergugat semula bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat dansetelah mempunyai rumah sendiri lalu pindah menempati rumah tersebut> Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikarunial2 orang anak ;> Bahwa anak yang pertama bernama ANAK , umur 18 tahuntinggal bersama ayahnya sedangkan anak yang kedua bernama ANAKIl umr
Register : 11-06-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 2698/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 19 Oktober 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Yakni :e Jumlah nafkah iddah adalah @ Rp. 2.500.000, x 3 bulan, yakni Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) didasarkan pada UMR ataukelayakan kehidupan di kota Surabaya dan harus diberikan secara tunai30pada saat ikrar talak diucapkan oleh Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi dihadapan Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini;7. Bahwa tidak benar dalil Tergugat Rekonpensi pada poin 8 secarakeseluruhan.
Register : 21-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 05/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Smg Tanggal 17 April 2017 — PT. WORKSHOP INDONESIA
VS
NUGROHO FIBRIYANTO,DKK
106 — 40
106 — 40
The Workshop Indonesia adalah UMR ;Halaman 26 dari 42 Putusan Nomor 05/Pdt.Sus.PH1I/2017/PN.Smg. Bahwa saksi belum merasakan kenaikan gaji karena bekerja pada PT. TheWorkshop Indonesia belum sampai setahun ; Bahwa saat saksi bekerja belum ada Jamsostek. Bahwa bahwa jam kerja pada PT.
Register : 16-05-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smr Tanggal 12 September 2017 — Penggugat:
Titik Sugiarti
Tergugat:
PT.PANDUSIWI SENTOSA
144 — 13
Titik Sugiarti
Tergugat:
PT.PANDUSIWI SENTOSA
144 — 13
Dimaksudkan adalah itu termasuk segala hakhak yang dimilikioleh karyawan semasa mereka bergabung oleh management lama adalahmenjadi tanggung jawab management lama, dan segala piutang yang belumterbayarkan maka tetap menjadi hak management lama dan hutang menjaditanggungan management lama untuk melunasinya termasuk kewajiban daripada karyawan;Bahwa sepengetahuan saksi dari management lama tidak ada suatu perjanjiandan pengankatan karyawan;Bahwa management baru telah membayarkan gaji sesuai dengan UMR
Register : 30-08-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1744/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 16
24 — 16
Ini saya tujukan juga kepada pemerintah yang takmembuat undang undang kepada kami guru honor agar gaji kamidisesuaikanlah sama gaji UMR. Saya juga merasa sakit hati kepadapenggugat, karena ucapannya yaitu begini kirakira bahasa premannya ngapainiah dibilang bilang kalau uang operasi itu adalah uangmamak ( mamak kandungku tergugat). Itukan udah tanggung jawababang. Aku gak suka abang bilang bilang samaku. Terus terang ,saya kecewa dan sakit hati.
Register : 30-07-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 53/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mdn Tanggal 7 Desember 2020 — Penuntut Umum:
CHRISTIAN SINULINGGA, SH., M.H
Terdakwa:
NUSIRUAN, ST
90 — 22
CHRISTIAN SINULINGGA, SH., M.H
Terdakwa:
NUSIRUAN, ST
90 — 22
Sedangkan yangmembayar gaji dari 82 orang anggota PTT (Pegawai Tidak Tetap) yangbekerja di Kantor UPT Wilayah Utara Dinas Pekerjaan Umum Kota Medanadalah Dinas Pekerjaan Umum Kota Medan;Halaman 30 dari 49 Halaman Putusan Nomor 53/Pid.SusTPK/2020/PN MdnBahwa adapun besaran gaji dari anggota PTT (Pegawai Tidak Tetap) bekerjadi Kantor UPT Wilayah Utara Dinas Pekerjaan Umum Kota Medan adalahsesuai dengan UMR Pemerintah Kota Medan;Bahwa 82 anggota PTT (Pegawai Tidak Tetap) yang bekerja di Kantor UPTWilayah
Register : 28-05-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1190/Pdt.G/2013/PA.Ba. Tanggal 9 Januari 2014 — Pemohon Melawan Termohon
16 — 0
16 — 0
sesuai dengan keterangan saksi ketiga Tergugat Rekonpensi bahwaTergugat Rekonpensi bekerja sebagai sopir proyek dan para saksi TergugatRekonpensi tahu Tergugat Rekonpensi sekarang bekerja di Jakarta;berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa pekerjaanTergugat Rekonpensi sekarang adalah sebagai Sopir Proyek di Jakarta,sedangkan untuk penghasilannya karena tidak ada bukti tentang itu makaMajelis Hakim mengacu kepada keputusan Gubernur DKI Jakarta tentangUpah Minimum Regional (UMR
Register : 14-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1379/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 18
40 — 18
Dimana gaji yang didapat setiap bulannya sebagaikaryawan swasta hanya sebesar UMR kota Pekanbaru dan adakewajiban membayar hutang yang juga diketahui oleh PenggugatRekonvensi.b. Mengenai mut'ah, tuntutan Penggugat Rekonvensi inisangat tidak berdasar, karena manis pahitnya kehidupan rumahtangga telah dirasakan bersama, namun karena sikap danperilaku Penggugat Rekonvensi yang tidak pernah berubah, makaTergugat Rekonvensi memilih untuk berpisah dengan PenggugatRekonvensiC.
Register : 27-04-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 97/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg. Tanggal 20 September 2017 — ASIM HIDAYAT, dkk,; Melawan; PT. TRI CIPTA PLATINDO;
121 — 24
121 — 24
ditandatangan;Bahwa saksi tidak melihat ketika Manaor tandatangan, setelah tandatangandiberikan kepada saksi;Bahwa saksi menyatakan betul itu tandatangan saksi pada bukti P1 danT/PR1 dan saksi 2 (dua) kali tandatangan sedangkan siapa yangmembubuhkan stempel, saksi lupa;Bahwa yang saksi tidak tahu Perjanjian Bersama belum dilaksanakankarena sampai saksi di PHK belum dilaksanakan;Bahwa gaji terakhir yang saksi terima adalah Rp. 2.925.000, (dua jutasembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa sesuai UMR