Menyatakan Terdakwa ARIF SETIAWAN Bin MASDUGI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MENDISTRIBUSIKAN DOKUMEN ELEKTRONIK YANG MEMILIKI MUATAN PERJUDIAN sesuai dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum;2.

1. Menyatakan Terdakwa Samsuri telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengaja dan tanpa hak membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan perjudian ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 ( enam ) bulan ;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Budi Santoso Paulus, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik;
2. Menjatuhkan pidana

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Nicko Wahyu Ramadhan Bin Putut Hariyanto terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik, sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Nicko Wahyu Ramadhan

MENGADILI:

Menyatakan Terdakwa Rosinta Br Nambela Alias Mak Andre tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan Sengaja Dan Tanpa Hak Mentransmisikan Dokumen Elektronik Yang Memiliki Muatan Perjudian dalam hal menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum, menjadikan sebagai mata pencaharian serta turut serta dalam perusahaan untuk itu sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu;
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa

Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 12 Juni 2024 Nomor 110/Pid.Sus/2024/PN Tgt yang dimintakan Banding mengenai penjatuhan pidana terhadap Terdakwa I sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Taofiq Adi Maulana bin Imron Karyadi, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mentransmisikan Dokumen Elektronik yang memiliki muatan perjudian, sebagaimana dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta

Menyatakan Terdakwa BENNY JOHN FARERA SEBAYANG BIN MAWAN SEBAYANG tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perkosaan yang dilakukan secara berlanjut dan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mengirimkan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang berisi ancaman kekerasan atau menakut-nakuti yang ditujukan secara pribadi 2.

Menyatakan terdakwa BENNY JOHN FARERA SEBAYANG BIN MAWANSEBAYANG bersalah melakukan tindak pidana perkosaan yang dilakukansecara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 285Jo pasal 64 ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan Kesatu Primair danbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hakmengirimkan informasi elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang berisiancaman kekerasan atau menakutnakuti yang ditujukan secara pribadisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

Sumedangatau setidak tidaknya disuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sumedang, dengan sengaja dan tanpa hakmengirimkan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang berisiancaman kekerasan atau menakutnakuti yang ditujukan secara pribadi,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula dari hubungan pacaran antara terdakwa Benny John FareraSebayang bin Mawan Sebayang dengan saksi korban Derin ZuanitaFauziah binti Ayi Dadan Supriyatna

Unsur dengan sengaja dan tanpa hak mengirimkan Informasi Elektronikdan/atau Dokumen Elektronik yang berisi ancaman kekerasan ataumenakutnakuti yang ditujukan secara pribadiMenimbang bahwa unsur ini merupakan unsur yang bersifatalternatif, artinya jika salah satu elemen unsur telah terpenuhi padaperbuatan terdakwa maka unsur ini sudah dapat dinyatakan terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur "dengansengaja adalah terjemahan dari kata asalnya opzettelijk yang menurutpendapat para ahli

Elektronik dan/atauhasilcetaknya merupakan alat bukti hukum yang sah.Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik dan/atauhasilcetaknya merupakan perluasan dari alat bukti yang sah sesuai denganHukum Acara yang berlaku di Indonesia.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan telah ternyata bahwa: Bahwa benar dalam kurun waktu antara bulan Maret 2013 sampaidengan bulan September 2013 bertempat di kosan terdakwa diJalan GKPN No. 24 Desa Cibeusi Kec.

Menyatakan Terdakwa BENNY JOHN FARERA SEBAYANG BIN MAWANSEBAYANG tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana perkosaan yang dilakukan secara berlanjut danbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hakHalaman 57 dari 59 Putusan Nomor 23/Pid.B/2014/PN.Smd.mengirimkan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang berisiancaman kekerasan atau menakutnakuti yang ditujukan secara pribadi2.

Intersepsi illegal terhadap informasi atau dokumen elektronik dansystem elektronik (pasal 31 UU ITE) ;2. Tindak Pidana yang berhubungan dengan gangguan (interferensi),yaitu :a. Gangguan terhadap informasi atau dokumen elektronik (datainterferencePasal 32 UU ITE)b. Gangguan terhadap sistem elektronik (system interferencePasal 33UU ITE)3. Tindak pidana memfasilitasi perbuatan yang dilarang (Pasal 34 UUITE)4. Tindak Pidana pemalsuan informasi atau dokumen elektronik (Pasal35 UU ITE)5.

termasuk tetapi tidak terbatas padatulisan, Suara, gambar, peta, rancangan, foto, electronic data interchange (EDI), suratelektronik (electronic mail), telegram, teleks, telecopy atau sejenisnya, huruf, tanda,angka, kode akses, simbol, atau perforasi yang telah diolah yang memiliki arti ataudapat dipahami oleh orang yang mampu memahaminya ;Menimbang, bahwa menyebarkan Informasi adalah tindakan untukmendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan atau membuat dapat diaksesnyaInformasi Elektronik dan/atau Dokumen

Elektronik.

Yang dimaksud denganmendistribusikan adalah mengirimkan dan/atau menyebarkan Informasi Elektronikdan/atau Dokumen Elektronik kepada banyak Orang atau berbagai pihak melaluiSistem Elektronik.Yang dimaksud dengan mentransmisikan adalah mengirimkanInformasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang ditujukan kepada satu pihaklainmelalui Sistem Elektronik.

berceral sSampai sekarang, isinya memuat keterangan yang relevandengan gugatan Penggugat, oleh karena itu majelis hakim menilai bahwaalat bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai buktisehingga harus dinyatakan dapat diterima dan oleh karena itu Penggugatdipandang sebagai pihak yang tepat dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa alat bukti P.3, P.4 dan P.5 yang diajukan olehPenggugat di persidangan adalah berupa print out, bukti tersebut merupakanprint out dokumen

elektronik, yang menurut Pasal 5 ayat (1) UndangundangNomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik, informasielektronik atau dokumen elektronik atau hasil cetaknya merupakan alat buktiyang sah, dan dalam pasal 6 UndangUndang tersebut dokumen elektronikdianggap sah sepanjang informasi yang tercantum didalamnya dapatdiakses, ditampilkan dan dijamin kutuhannya dan dapatdipertanggungjawabkan sehingga menerangkan suatu hal, oleh karenanyaMajelis Hakim menilai buktibukti tersebut secara

, electronic datainterchange (EDI), surat elektronik (electronic mail), telegram, teleks, telecopyatau sejenisnya, huruf, tanda, angka, kode akses, simbol, atau perforasi yangtelah diolah yang memiliki arti atau dapat dipahami oleh orang yang mampumemahaminya.Menimbang, bahwa alat bukti secara formil merupakan hasil cetak dariinformasi elektronik dan gambar, tulisan, suara elektronik yang diatur dalamPasal 5 ayat (1) UndangUndang ITE yang secara eksplisit menyatakaninformasi elektronik dan atau dokumen

elektronik dan atau hasil cetaknyamerupakan alat bukti hukum yang sah.

Selain itu secara formil tidakbertentangan dengan ketentuan Pasal 5 ayat (1) UndangUndang ITE, yaitubahwa informasi atau dokumen elektronik bukanlah dokumen atau surat yangmenurut perundangundangan harus dalam bentuk tertulis.

Jawa Barat atausetidaktidaknya pada suatu tempat disekitar tempat tersebut yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ciamis, dengan sengaja dantanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya informasi dan /atau dokumen elektronik yang memiliki muatanpenghinaan dan/atau pencemaran nama baik. perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal dari adanya permasalahan intern keluarga terdakwa GINNA MAYORIAURORA Bin Ir.

SUYONOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/ataumentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya informasidan/atau dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaandan/atau pencemaran nama baik sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 45 ayat (3) Jo.

melakukan tindak pidana dengan sengajamemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judisebagaimana dimaksud dalam pasal 303 ayat (1) angka 2 KUHP jo pasal84 ayat (2) KUHAP dalam dakwaan PRIMAIR Penuntut Umum.Membebaskan terdakwa NURIYANTO Bin PAIMAN dari dakwaanPRIMAIR Penuntut Umum.Menyatakan terdakwa NURIYANTO Bin PAIMAN bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/ataumentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya InformasiElektronik dan/atau Dokumen

Elektronik yang memiliki muatan perjudiansebagaiamana dimaksud dalam pasal 27 ayat (2) UU RI Nomor 19 tahun2016 tentang ITE sebagaimana dakwaan SUBSIDAIR Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama 10 (Sepuluh) bulanpenjara dikurangi lamanya terdakwa berada dalam tahanan denganperintah tetap ditahan.Barang bukti berupa:1) 1(satu) buah hand phone merk OPPO type F1S warna putih.2) 1(satu) buah hand phone merk Smart Fren warna putih.Dirampas untuk dimusnahkan.3) Uang tunai sebesar Rp.

Purworejo, Provinsi Jawa Tengah (rumahkontrakan terdakwa), terdakwa NURIYANTO Bin PAIMAN dengan sengaja dantanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memilikimuatan perjudian sebagaiamana dimaksud dalam pasal 2 ayat (2) UU RI Nomor19 tahun 2016 tentang ITE, dimana para saksi banyak berdomisili di Kab.

Rt. 5, Telogoguwo, Kaligesing, Purworejo Provinsi Jawa Tengah (rumahkontrakan terdakwa), terdakwa ditangkap oleh saksi DAENURI, S.H dan saksiSURYADI (keduanya anggota Polisi dari Polres Kulon Progo) dengan disaksikanoleh saksi PAIRI (Saksi dari masyarakat) terkait laporan masyarakat mengenaikegiatan terdakwa yang dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikandan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya InformasiHalaman 6 dari 24 Putusan Nomor 114/Pid.B/2020/PN WatElektronik dan/atau Dokumen

Elektronik yang memiliki muatan perjudian jenisHongkong dengan cara on line.

Menyatakan Terdakwa ANDI WARMAN panggilan ANDI terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hakmengirimkan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangHal. 1 dari 8 hal.

Penggugat wajid membuktikan dalildalilgugatannya itu;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti (P.3) berupa Print out perkcakapan Penggugat danTergugat via WhatsApp dan Facebook yang alat bukti tersebut menurut MajelisHakim adalah merupakan dokumen elektronik:Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1 angka (1) UndangUndangNomor 19 Tahun 2016 sebagai perubahan atas UndangUndang Nomor 11Tahun 2008 Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE) menyatakanbahwa dokumen

elektronik ataupun hasil cetaknya adalah sebagai InformasiElektronik.

Kemudian berdasarkan pasal 5 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE)dokumen elektronik ataupun hasil cetakannya adalah sebagai bukti autentikyang memiliki Kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa terhadap bukti (P3) tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa bukti tersebut dapat dikatakan sebagai bukti otentiksepanjang akun yang bersangkutan adalah akun asli milik Penggugat danTergugat, oleh karenanya untuk memastikan hal

sah.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Informasi Elektronikadalah satu atau sekumpulan data elektronik, termasuk tetapi tidakterbatas pada tulisan, Suara, gambar, peta, rancangan, foto, electronic datainterchange (EDI), surat elektronik (electronic mail), telegram, teleks,telecopy atau sejenisnya, huruf, tanda, angka, Kode Akses, simbol, atauperforasi yang telah diolah yang memiliki arti atau dapat dipahami olehorang yang mampu memahaminya (Pasal 1 angka (1) UU ITE).Sedangkan yang dimaksud dengan Dokumen

Elektronik adalah setiapInformasi Elektronik yang dibuat, diteruskan, dikirimkan, diterima, ataudisimpan dalam bentuk analog, digital, elektromagnetik, optikal, atausejenisnya, yang dapat dilihat, ditampilkan, dan/atau didengar melaluiHal. 10 dari 16 Hal.

Putusan No. 552/Pdt.G/2019/PA.PctKomputer atau Sistem Elektronik, termasuk tetapi tidak terbatas padatulisan, Suara, gambar, peta, rancangan, foto atau sejenisnya, huruf, tanda,angka, Kode Akses, simbol atau perforasi yang memiliki makna atau artiatau dapat dipahami oleh orang yang mampu memahaminya (Pasal 1angka (4) UU ITE).Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 6, Pasal 15, danPasal 16 UU ITE, agar dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti hukumyang sah, maka informasi dan dokumen elektronik

April 2019 terdakwa dengan menggunakan nama akun GatotKacca menulis komentar pada Group INDAHNYA KEBERSAMAAN dengantulisan: "Siap perang SODARA klo jokowi menang lagi gt bantai semua PKIHALAL darah nya kata HABEB REZEK" Bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa Arif Kurniawan Radjasayang mengunakan nama akun facebook Antonio Bannera dan akun GatotKacca tersebut dapat dikategorikan sebagai perbuatan mendistribusikandan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya InformasiElektronik dan/atau Dokumen

Elektronik.

Bahwa transaski elektronik adalah perbuatan hukum yang dilakukandengan menggunakan komputer, jaringan komputer, dan atau mediaelektronik lainnya.Bahwa dokumen elektronik adalah setiap informasi elektronik yangdibuat, diteruskanm dikirim, diterima, atau disimpan dalam bentuk analog,digital, elektromagnetik, optikal atau sejenisnya yang dpaat dilihat,ditampilkan dan atau didengar melalui komputer atau sistem elektronik,termasuk tetapi tidak terbatas pada tulisan, gambar, peta, rancangan, fotoatau sejenisnya

Olehkarena subtansi bukti P.6, P.7, dan P.8 tidak dikuatkan dengan bukti lainnya,maka Hakim menilai bukti tersebut tidak memenuhi batas minimalpembuktian, sehingga bukti tersebut patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9, dan P.19 berupa asli hasi/Cetak Foto, bukti tersebut merupakan bagian dari dokumen, informasi, danhasil cetak dari dokumen elektronik, berdasarkan Pasal 5 UndangUndangNomor 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi ElektronikHim. 54 dari 102 him, Putusan Nomor

Oleh karena subtansi bukti P.10, P.11,P.12, P13, P.14, P.15, P.16, P.17, P.18 dan P.20 tidak dikuatkan dengan buktilainnya, maka Hakim menilai bukti tersebut tidak memenuhi batas minimalpembuktian, sehingga bukti tersebut patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.21, P.22, P.23, dan P.24berupa asli hasil Cetak Foto, bukti tersebut merupakan bagian dari dokumen,informasi, dan hasil cetak dari dokumen elektronik, berdasarkan Pasal 5UndangUndang Nomor 11 tahun 2008 tentang Informasi

(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentangPerubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal yang Dikenakan Bea Materai, maka bukti tersebut secara formildapat diterima sebagai alat bukti;Him. 62 dari 102 him, Putusan Nomor 404/Padt.G/2021/PA.PkpMenimbang, bahwa bukti 1.31, berupa hasil rekaman Vidio, yangmerupakan bagian dari informasi atau dokumen elektronik, bermeteralcukup, dan telah dinazegelen, sama sekali tidak disanggah lawan mengenaiautentisitasnya maka berdasarkan

Oleh karena subtansi bukti T.16, tidakdikuatkan dengan bukti lainnya, maka Hakim menilai bukti tersebut tidakmemenuhi batas minimal pembuktian, sehingga bukti tersebut patutdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.17, T.18, T.19, T.20, T.21,T.22, dan T.30 berupa asli Transcript percakapan, bukti tersebut merupakanbagian dari dokumen, informasi, dan hasil cetak dari dokumen elektronik,berdasarkan Pasal 5 UndangUndang Nomor 11 tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik sebagaimana

Tetapi oleh karenasubtansi bukti T.23, T.24, 1.25, T.26, T.27, T.28, dan T.29, tidak berkaitandengan pokok perkara, sehingga bukti tersebut patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.31 berupa asli rekaman Vidio,bukti tersebut merupakan bagian dari dokumen, informasi, dan hasil cetakdari dokumen elektronik, berdasarkan Pasal 5 UndangUndang Nomor 11tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik sebagaimana diubahdengan UndangUndang Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atasUndangUndang

Majelis Hakim Agungberpendapat untuk menguatkan kembali putusan Pengadilan Pajaka quo karena in casu penyampaian SPT dalam bentuk dokumenelektronik (eFiling) adalah sejak Penggugat sekarang TermohonPeninjauan Kembali memperoleh Sertifikat Elektronik dari Tergugatuntuk mendapatkan nomor seri melalui Elektronik Nomor Seri FakturPajak (eNOFA), dan eNOVA sebagai syarat untuk dapat menerbitkanFaktur Pajak elektronik (eFaktur), serta eFaktur salah satu syarat untukdapat melakukan pelaporan SPT dalam bentuk dokumen

elektronik(eFiling) dan oleh karenanya koreksi Tergugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankankarena tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 6 ayat (2) dan Pasal 29berikut Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan juncto Pasal 4 ayat (1),Pasal 13 ayat (5) UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai junctoPeraturan Menteri Keuangan Nomor 9/PMK.03/2018

., Penetapan Nomor 103/Pdt.P/2021/PA.Sdnsehubungan dengan permohonan istbat nikah tersebut;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaobkan para Pemohondatang didampingi kuasanya ke persidangan, selanjutnya Hakim memeriksaidentitas Kuasa Hukum para Pemohon dan kelengkapan dokumen elektronik;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan pandangan dan arahan kepadapara Pemohon agar mengurus Kutipan Akta Nikahnya ke Kantor UrusanAgama, namun para Pemohon tetap mempertahankan permohonannya;Bahwa untuk membuktikan

Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama;Menimbang, bahwa para Pemohon diwakili kuasa hukumnyamendaftarkan perkara secara elektronik sebagai Pengguna Terdaftar, makaHakim telah memeriksa identitas kuasa para Pemohon dan kelengkapanpendaftaran perkara berdasarkan dokumen

elektronik;Hal. 8 dari 18 hal., Penetapan Nomor 103/Pdt.P/2021/PA.SdnMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 02 Juni2021, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sukadana Register Nomor994/SKH/2021/PA.Sdn, tanggal 14 Juni 2021 Hakim telan memeriksa danmeneliti surat kuasa tersebut dan ternyata telah sesuai Surat EdaranMahkamah Agung Nomor 6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 TentangSurat Kuasa Khusus, maka berdasarkan Pasal 147 ayat (1) dan (3) R.BgJuncto Pasal 32 UndangUndang