Ditemukan 2930 data
62 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalildalil bantahan terhadap pertimbangan judex facti.19 Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, judex facti menyatakan "menimbang,bahwa dari faktafakta hukum tersebul di atas, didukung oleh keterangan saksisaksi : HM. Yusuf Erwin Faisal, Sarjan Taher, Candra Antonio Tan, SofyanRebuin, Musyrif Suwardi, Erizal, Iwantara, Eni Prionongsing, Neneng SalmiyahTabah, Darwis M.
37 — 3
dirasakan oleh Penggugatsecara Moriil tidak dapat dinilai dengan uang, maka kerug;an Penggugaldin;lai secara Maler;il senilai Ro 300.000.000;(liga ralus jUla rupiah) yangharus dibayar secara luna; dan sekaligus.2222.Bahwa dalil Penggugal pada posila angka 24 (dua puJuh empal) yang inlinyamenerangkan bahwa menurut hukum perbuatan Para Tergugat yang telahmerugikan baik secara Materiil dan Immaterill tersebut secara bersamasama merupakan Perbuatan Melawan Hukum kdL9na akibat dari perbuatanPara Tergugal tersebul
291 — 124
Sehingga Tergugat akan kesulitan untuk menjawabgugatan tersebul. onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn non nen nn nnn nnMenimbang, bahwa ternyata dari gugatan yang diajukan Penggugat,Majelis menilai bahwa cukup jelas maksud dan tujuan gugatan ini, yaituadanya Perbuatan melanggar hukum oleh para Tergugat, dimana akibatPerbuatan tersebut telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, dan dalamgugatan dimaksud tidak ditemukan adanya pertentangan antara positadengan tuntutan sebagaimana yang dimaksudkan
76 — 22
Untukmembicarakan masalah tersebul, pada tanggal 07 Pebruan 2011 dilakukanpertemuan di Ruang Rapat Kepala Pusat Pembinaan Akuntan dan JasaPenilai (PPAJP) Kementerian Keuangan RI yang isinya menyatakan bahwaPersenkatan sudah tidak dapat dipertahankan, tetapi nara Hendrawinatamasih dapat dipergunakan oleh KAP sampai akhir Maret 2011:30.
Terbanding/Penggugat : PT PLN PERSERO
107 — 62
bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan diatasterbukti bahwa tumpukan kayu yang terbakar adalah lokasi pabrik milik Tergugatyang dalam keadaan dipagar beton dan tertutup untuk umum, dengan akses pintukeluar masuk yang terbatas dan selalu dijaga oieh Satuan Pengamanan (Satpam)dsri Tergugat yang dalam penguasaan Tergugst, oleh karenanya Majelisberpandapat bahwa tidak ada orang lain selain Tergugat yang menguasaitumpukan kayu yang terbakar tersebut, dengan demikian terbakarnya tumpukankayu tersebul
171 — 248
.; Bahwa Saksi ada paraf dan pada lembarang terakhir, Saksi ada menandatangani berita acara pemeriksaan tersebul. ; ++ 2n0nn noe Bahwa Saksi tahu dalam hubungan dengan dana USB (Unit Sekolah Baru)SMA. Negen Talyeind 0). jesssesseeeeeneessne nee nestenee ee rneneeseesnnneenenteeereeneenee Bahwa yang Saksi tahu adalah bantuan dana block grent untuk SMANegeri Tayando di TUal.
53 — 64
UndangUndang No. 51 Tahun2009.Berkenaan dengan hal tersebut, Turut Tergugat Il mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dengan pengetahuan,keyakinan, hati nurani dan agama yang dianut, berkenan untukmemutus bahwa gugatan Penggugat ditolak dan/atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Berdasarkan halhal yang telah dikcmukakan tersebul diatas dandisertai dasardasar hukum yang mendasari alasanalasan hukumtersebul. mohon kiranya Majelis Hakim yang
I MADE ECA MARIARTHA, S.H.
Terdakwa:
M NASIR ABDUL WAHAB
126 — 48
SPBU, berkaitan denim adanvaPutusan Sv Reg PUP QUOT, AR 10penertiban pembelian munyak solar di SPHU dengan menggunakan rekomendasi vangyaaniaminyak solar trsebut tidak sesual dengan penuntukannya, kemudian terdahwa men yaarkepada ade HERMAN WIBISONO dan HENDRA untuk mendapathan rekomendasi dariPemila dan DPRD Sumbawa dan selanjutnya terdakwa menyarankan agar para petambakmengejukan permohonan alokasi BBM minyak solar di Pertamina Cabang Denpasar melalui Wir Penjuaian = Rabwa atas dasar rekomenddas tersebul
38 — 16
(tiga ratus tujuhpuluh delapan juta empat ratus sembilan ribu rupiah ) yangdilakukan oleh Para Terdakwa sehingga berdasarkan SuratPenyerahan Pengusutan Perkara Nomor SPPPI 03 V/2015tanggal 13 Mei 2015 telah menyerahkan para Terdakwa untukdi proses sesuai hukum yang berlaku ke Denpom IM/1.Berpendapat bahwa perbuatan para Terdakwa tersebul telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal :Kesatu : Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP.DanKedua
Terbanding/Tergugat I : Presiden RI
Terbanding/Tergugat II : Menteri Agraria Dan Tataruang Badan Pertanahan Nasional RI
Terbanding/Tergugat III : Menteri Perhubungan RI
Terbanding/Tergugat IV : Ir. Areyanti MAPPI
Terbanding/Tergugat V : PT ADHI Karya Persero Tbk
Terbanding/Tergugat VI : Sondi Irwanto Silalahi
Terbanding/Tergugat VII : Hemat Nahampun
Turut Terbanding/Penggugat II : Rospita Siburian
Turut Terbanding/Penggugat III : LISBET JENNI Br. Nababan
Turut Terbanding/Penggugat IV : R. LUMBAN GAOL
134 — 112
Bahwa akan tetapi Penggugat tidakerimahasilNilai Penggantian Wajar dengan Total Nilat aoWajar sebesar Rp. 282.007.000, (Dua ratus delapan puiuh dua juta tujuh ribu atau tidak sesuai fakta dilapangan, juga penilaian Tergugatmpat tersebul, sangat diskriminatif dan tidak dil, seoab Nilal enggantianang ditawarkannya, sangat tidak wajar bila di anaingkan dengan hasionttalan rumah / bangunan tetangga sebelan, dengan ukuran tanah danbangunan yang hampir Sama, akan telapr bisa Menerima Nilai Penggantian
60 — 38
1 yang berumlah + Rp.2.202.434.654 (sebagaimana dimaksud pada point ke3 di atas) olehTergugat, telah disampaikan dan dijelaskan oleh Tergugat kepada ParaPenggugat dan Turut Tergugat 1 bahwa bidang tanah tersebut adalah tanahseluas 3.000 M2 yang akan dipecah dan tanah seluas 8.950 M2 (SertipikatHak Milik No.8818, surat ukur No. 443/ KTAI2006, atas nama TurutTergugat 2), yang terletak di Desa Kuta, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah, yang mana Tergugat menyampaikan bahwa tanah seluas3000 M2 tersebul
27 — 9
persidangan;Bahwa dalil dari Pemohon pada Replikya butir III.5 tertanggal 12 Februari2019, tentang rumah yang menyatakan termohon berputarputar danpemohon mengacu kepada sertifikat, akan Termohon tanggapi sebagaiberikut; Bahwa harta berupa sebidang tanah berikut bangunan rumahdiatasnya yang dimohonkan Pemohon point.5.1, letak dan batasbatasnya salah serta tidak dijelaskan secara rinci, apakah rumahtersebut berupa rumah Permanen atau berupa semi permanen danberapa luas bangunan rumahnya serta rumah tersebul
105 — 46
. 7Tahun 1992 Tentang Perbankan CUU Perbankan, TERGUGAT tidak dapat begitu saja melakukan pendebetan untuk rekeningyang tidak terkait dengan fasilitas hutang PENGGUGAT tanpapersetujuan pemilik rekening yang bersangkutan (PrudentialBanking Principle & Banking Secrecy Principle).C.3.C.4.Halaman 43 Dari 120Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGUGATpada VII Gugatan PENGGUGAT yang menyatakan sebagai berikut:"Bahwa oleh karena Penggugat telah melunasi hutang kepadaTergugat , sehingga Tergugat tersebul
Pembanding/Penggugat II : Zulfikri Bin H.M. Said Nya'pa Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat III : Luqmanul Hakim Bin H.M. Said Nya'pa Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat IV : Jauhari Bin. H.M. Said nya'pa Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat V : Nuriah Binti H.M. Said Nya'pa Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat VI : Saadah Binti H.M. Said Nya'pa Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Selaku Kepala Pemerintahan RI, Pemengang Hak Pakai Tanah Sertipikat No.00067/Kuta Barat.
Terbanding/Tergugat II : MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA, Selaku Pemegang Hak Pakai Tanah Sertipikat No. 00067/Kuta Barat.
Terbanding/Tergugat III : PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA di Jakarta Cq. Kepala Staf TNI-AL RI di Jakarta Cq. Komandan Pangkalan Utama TNI-AL I Belawan di Medan Cq. Komandan Pangkalan TNI-AL Sabang.
Terbanding/Tergugat IV : MENTERI AGRARIA TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA/ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI di Jakarta Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Aceh di Banda Aceh Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Sabang.
Terbanding/Tergugat V : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA di Jakarta, Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara di Jakarta Cq. Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Provinsi Aceh di Banda Aceh.
142 — 90
Apabila mengikuti pandangan tersebul, maka terhadapkeputusan BPN yang bersifat konstitutif bila terjadi sengketa yangberwenang memeriksa, dan memutus, dan menyelesaikannya aoatanPeradilan Tata Usaha Negara, sedangkan yang bersifat deklaratif menjadiwewenang badan peradilan umum.
144 — 86
Bahwa terhadap akan dilakukannya eksekusi lelang atas objek sengketa tersebul diatas,selaniuinya Penggugat melakukan upaya hukum periawanan terhadap lelang eksekusiobjek sengketa melalui Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggai 2 Maerel 2006, reg.Perkara No. 401/PdtG/2006/PN.Jak.Sel., yang saat ini masih dalam proses perkara padatingkat Kasasi, karena Penggugat sebagai pembeli yang beritikad baik berhak untukmendapatkan perlindungan hukum (bukti P4 dan P5);.
98 — 30
Kantor Pos Lainnya yang belum terungkap yang juga bertanggungjawab terhadap kerugian keuangan PT Pos Indonesia C/q keuanganNegara,dan berdasar fakta Milawati,SE istri Terdakwa memperoleh hasilkejahatannya dengan cara Korupsi yaitu mengambil uang wesel pos instan yaitusebesar Rp 1.025.000.000, ( satu milyar dua puluh lima juta rupiah ) dan yangdilakukan oleh Terdakwa sebesar Rp 100.000.000, ( seratus juta rupiah )sehingga sangatlah tepat apabila terdakwa dibebani untuk mengembalikankerugian negara tersebul
104 — 110
menodongkan senjata apijenis pistol kearah Saksi2 untuk menakutnakuti Saksi1 dan Saksi2 kemudian terjadi perdebatan di pinggirjalan selanjutnya Saksi6 senjatanya, itu senjata benar atau air soufgun dijawab oleh Saksi3 ini senjatabenar selanjutnya Saksi6 berkata sini saya lihat setelah itu Saksi3 memberikan senjatanya kepada Saksi6selanjutnya Saksi6 mengambil magazen berikut 10 (sepuluh) butir amunisinya lalu Saksi6 menngembalikansejata milik Saksi3 kepada Saksi3 (pengawal mobil Panther warna hitam tersebul
84 — 50
Perolehan objek yangdimaksud pada paragraph ke6, halaman 1, akta kuasa otentik aquo, yang padapokoknya menyatakan Bahwa tanah tersebut, walaupun tertulis atas nama penghadap, akanleflapi sesungguhnya adalah haknya dari tuan dokter NATIAR HULMAN LUMBANTOBING (i.c.almarhum), pensiunan Pegawai Negeri, Anggota Legiun VeteranRepublik Indonesia nomor 22694 F, bertempat tinggal di Medan adjalan KarimMS, nomor 8, oleh karena pembeliannya dahulu dilakukan dengan uang dari tuanDokter NATIAR HULMAN LUMBAN TOBING tersebul
443 — 345
kewenangan TAN MALAKA jugaditunjukan dengan aktaakta otentik berupa Perjanjian dan Kuasa tersebut diatas, maka selama aktaakta itu tidak dibatalkan, maka kebenaran tentangapa yang dinyatakan oleh PENGGUGAT dan TAN MALAKA bahwa persiltersebut adalah milik TAN MALAKA merupakan keterangan yang tidakterbantah kebenarannya.5 Bahwa sebagai akta otentilg maka kebenaran tentang akta itu dan apa yangtercantum dalam akla tersebut mempunyai kekuatan bukti yang sempurna danterkuat apalagi terhadap aktaakta tersebul
Hj. PUDJIASTUTI
Tergugat:
1.PT. INTAN JAYA MANDIRI
2.HADI KUSUMA
3.HAJI SUPRIYADI
Turut Tergugat:
1.H. MAHMUD ZAKARIA
2.RUHYAT NUGRAHA
3.NOTARIS dan PPAT FAUZIA PERMATASARI TRIHARSO, S.H
149 — 49
Tergugat II telahmelakukan suatu perbuatan melawan hukum tidak tepat dan tidak benardapat dirumuskan, akan tetapi jika dikaitkan kepada Tergugat l,Tergugat Il, Tergugat III dan Turut Tergugat Ill setmui van a di dalikanoleh Penggugat dengan dalil telah melakukan perbuatan melawanhukum dan oleh karenanya dapat dituntut ganti rugi" sangatlahtepat dan beralasan menurut hukum untuk dikabulkan oleh MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan aquo iniMaka. berdasarkan halhal yang diuraikan tersebul