Ditemukan 3456 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 610 6317 6.000 6200 6213 6.14 6.11 6.1 61.02
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 26-02-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 53/PID/2020/PT PLG
Tanggal 16 April 2020 — Pembanding/Terdakwa : NAZIRWAN DELAMAT
Terbanding/Penuntut Umum : INDAH KUMALA DEWI, SH
216 — 121
  • PerkaraPDM98/L.6.10/Euh.2/08/2019 tanggal 23 Desember 2019 Penuntut Umummenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembang, yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut, memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa Nazirwan Delamat bersalah melakukantindakpidana Perbankan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal49 ayat (2) huruf b UndangUndang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun1992 tentang Perbankan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 1998 juncto Pasal
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 01-03-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 159/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 12 April 2016 —
48 — 40
  • Rajawali Veneerindo di KabupatenDonggala Provinsi Sulawesi Tengah, tanggal 17 Juni2011, hingga saat ini masih berlaku dan akan dilakukanperubahan sesuai dengan Perda Provinsi SulawesiTengah ( Bukti P10);6.10. Keputusan Bupati Donggala, Nomor 647 619d/DBMSDA IMB/X/10 Tentang Izin Mendirikan Bangunan,tanggal 04 Oktober 2010 (Bukti PIl);6.11. Surat Izin UndangUndang Gangguan (HO) dari BupatiDonggala, Nomor 013/022/DPPKAD/SIG/DGL/iy2011,tanggal 24 Januari 2011 (Bukti P12).6.12.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 21-11-2007 — Putus : 16-12-2008 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3890/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg
Tanggal 16 Desember 2008 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
63 — 22
  • Penyebabnya adalah karena Tergugatterlalu boros dan menghamburhamburkan uang hasil jerih payahPenggugat dan tidak bisa mempertanggungjawabkan keuangan yangtelah dipergunakannya ;Bahwa selama tiga tahun terakhir ini saja, Tergugat telah menghabiskan uang tabunganyang Penggugat siapkan untuk hari tua dan masa depan anak, sekitar empat milyar rupiah ;6.10.Disamping itu, Tergugat terlalu sibuk dengan urusannya sendiri yangtidak produktif, sehingga sangat kurang memperhatikanperkembangan mental dan pendidikan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 07-12-2015 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6846/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg.
Tanggal 5 April 2016 — PEMOHON lawan TERMOHON
17 — 7
  • motor yang sah dengan istri mengembalikan kepadasuami sebesar Rp. 1.000.000, untuk kebutuhan anak;Almari 2 buah, 1 buah kulkas, 1 vcd player dan perabotan rumahtangga yang merupakan bawaan istri Sebelum menikahdisepakati untuk diambil oleh istriUntuk nafkah Iddah istri telah disepakati sebesar Rp. 600.000,selama 3 bulan;Untuk nafkah Mut ah tuntutan istri sebesar Rp. 10.000.000, tapikesanggupan saya Rp. 500.000, karena belum ada kesepakatanmaka kepada Majelis untuk menetapkan biaya Mutah kepadaistri;6.10
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 07-02-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1437/Pid.Sus/2014/PN Plg
Tanggal 7 Februari 2015 — I. SALAMUDIN ALIAS AGAM BIN M. MAHDAN I. SALAMUDIN ALIAS AGAM BIN M. MAHDAN III. LEGIMAN ALIAS ASENG BIN SIRAN IV. AGUS ANWAR ALIAS AGUS BIN RAMLAN V. T. UMAR ALI BIN ALI VI. MAJU PADANG ALIAS UCOK
37 — 12
  • Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan NomorPRINT730,731,732,733,734,735/N.6.10/Epp.2/09/2014, tanggal 6Oktober 2014, sejak tanggal 6 Oktober 2014 sampai dengan tanggal25 Oktober 2014;4. Penahanan oleh Majelis Hakim berdasarkan Penetapan Nomor 1437/Pid.Sus/2014/PN Plg tanggal 16 Oktober 2014, sejak tanggal 16Oktober 2014 sampai dengan tanggal 14 Nopember 2014 ;5.
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN Pertanahan
Register : 10-10-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 20/G/2013/PTUN.Yk
Tanggal 18 Maret 2014 — R O E S M A N sebagai PENGGUGAT melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANTUL sebagai TERGUGAT dan WIJI PURWANTO sebagaiTergugat II INTERVENSI
68 — 23
  • dengan aslinya Surat Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bantul Nomor : 570/1353/BPN/2008 tanggal 27 Nopember 2008Perihal Pembatalan Penerbitan Sertipikat;: Foto copy sesuai dengan asli Surat Ketetapan iuran Pembangunan DaerahTahun 1985 atas nama wajib pajak Sdr Roesman ;Foto copy sesuai dengan asli Surat Ketetapan iuran Pembangunan DaerahTahun 1991 atas nama wajib pajak Sdr Roesman ; ;Hal 45 dari 69 hal Putusan No : 20/G/2013/PTUN.YK10.11.12.13.14.15.16.17.18.19..P 63P 6.4P 65P 6.6P 6.7P 68P 6.9P 6.10
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 12-02-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1401 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
57 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugattidak menjelaskan apa status hak atas tanahnya dan berapa nomorSertipikat Hak atas Tanahnya (bila sudah bersertipikat hak atastanah);e) Bahwa Penggugat tidak menyebutkan berapa nomor Sertipikat SatuanRumah Susun atas unitunit apartemen yang didalilkan Penggugatsebagai harta bersama milik Penggugat dan Tergugat khususnyapada bagian posita angka 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10 (halaman 3) angka/11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10 (halaman 6) dokumen Gugatan Penggugat;f) Bahwa untuk investasi sebesar Rp500.000.000,00
Pengadilan PN TANAH GROGOT Perdata Tanah
Putus : 10-12-2014 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 02/Pdt.G/2014/PN.TGT
Tanggal 10 Desember 2014 — -DENY KING ABDUL AZIZ -HARUNISA, SE -CHAIRUL SALAEH -MUHAMMAD ADE VICO HARIANA Dra. BINTI HARJONADI BACHTIAR H. NAWAWI Badan Pertanahan Nasional (BPN)
55 — 6
  • Maka pada tnggal 10Desember 2004 PENGGUGAT I,II,III,V menebus kembalisertifikat No. 162 serta melunasi semua pinjaman hutangkepada Bank Pembangunan Daerah (BPD) / bank Kaltim;6.10.Bahwa kemudian PENGGUGAT I,II,III,IV (para Penggugat)mendapat informasi dari ketua RT setempat, bahwa tanahtersebut di akui pula oleh Terggugat sebagai miliknya;Bahwa PENGGUGAT Ill kemudian sekitar buan November2012 ~=berinisiatif untuk menemui TERGUGAT gunaMenanyakan alas hak apa yang dimiliki oleh TERGUGAT sehingga mengakui
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PT MATARAM Nomor 189/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 19 Desember 2017 — - Direktur Utama PT. Garuda Indonesia (Persero) Tbk sebagai Pembanding Melawan - SULAIMAN,MT,SH sebagai terbanding
247 — 197
  • Secara khusus butir 6.10 Lampiran PP 127/2015 mengatur:Badan Usaha Angkutan Udara dan Perusahaan Angkutan Udara Asingwajib membuat prosedur penanganan penumpang yang tidak patuh (unrulypassenger) dan/atau penumpang yang berpotensi mengganggu (disruptivepassenger).Untuk memenuhi ketentuan ini, TERGUGAT KONVENSI / PENGGUGATREKONVENSI memiliki aturan internal untuk menangani penumpang tidakpatuh dan berpotensi menganggu (unruly / disruptive passenger).
Pengadilan PA PEKANBARU
Register : 23-10-2015 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 23-10-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 451/Pdt.G/2010/PA.Pbr
Tanggal 30 April 2012 —
82 — 182
  • Hj.Zainur oleh karenanya harap ditolak dan dikesampingkan, sedangkanHalaman 42 dari halaman 82 Putusan NO.451/Pdt.G/2010/PA.PBRpengakuan dari Para Tergugat tersebut pada posita jawaban 6.1, 6,4, 6.5, 6.6,6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12 dan 6.13 serta pengakuan Turut Tergugat IIdalam jawabannya 14.1, 14,4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.9, 14.10, 14.11, 14.12,dan 14.13 sesuai dengan gugatan Para Penggugat posita angka 6.1.P.d, 6.11,6.LE, 6.1.P., 6..P.e, 6.1.P.a, 6.1.M, 6.1K, dan L, 6.1.G, 6.1.Q.a dan
    benar karenadidalam gugatan Para Penggugat 6..A tersebut menyatakan letakKanto, Toko, Rumahrumah petak, tanah didalam objek sengketasedangkan didalam point 6.II gugatan Para Penggugat menjelaskandan merincikan terhadap hasil dari objek sengketa sesuai dengan 6.IIIberupa uang hasil kontrakkan selama 10 Tahun 20 Tahun terakhir.Bahwa point 17.29 jawaban Para Tergugat keliru dan tidak benaradanya sesuai dengan posita 6.1.A, 6.1.B, 6.1.C, 6.1.D, 6.1.F, 6.1.G,6.1H, 6.11, 6.13, 61K, 6.1L, 6.1M, 6.1.N, 6.10
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 18-04-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1995/Pid.Sus/2016/PNPlg
Tanggal 18 April 2017 — A Aron A Chew Alias Aron
44 — 9
  • ditahandalam rumah tahanan Negara, masing masingoleh :1.Penyidik Polri berdasarkan Surat Perintah Penahan Nomor : SP.Han/02/X/2016/Satgassustanggal 08 Oktober 2016, sejak tanggal 08 Oktober 2016 sampai dengan 27 Oktober 2016;Perpanjangan masa tahanan oleh Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah PenahananNomor :597/E.4/Euh.1/10/2016 tanggal 21 Oktober 2016, sejak tanggal 28 Oktober2016sampai dengan tanggal 06 Desember 2016 ;Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor : PRINT1158/N.6.10
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama
Register : 05-10-2017 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 28-02-2018
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0517/Pdt.G/2017/PA.Wsp
Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 28
  • No 0517/Pdt.G/2017/PA.Wsp.6.10.Bahwa apa yang kami uraikan di atas menegaskan bahwaHj. Bondeng maupun Hj.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 394/Pdt.G/2015/PN.Smg
Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat: Oke Dewiyana. melawan Tergugat: 1.Damiana Maria Damayanti. 2.Andhy Mulyono, SH. 3.PT.Bank Central Asia (BCA) KCU Sidoarjo. 4.Kantor Pertanahan Kota Semarang.
52 — 22
  • dan pemegang haktanggungan yang beritikad baik.Oleh karena itu TURUT TERGUGAT patut mendapat perlindunganhukum dan mendapatkan hakhaknya sebagai kreditur danpemegang hak tanggungan seperti yang ditegaskan oleh MahkamahAgung RI dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 07 Tahun2012 tanggal 12 September 2012 (pada point VIII hal 7) yangmenyebutkan bahwa :Pemegang Hak Tanggungan yang beritikad baik harus dilindungisekalipun kemudian diketahui bahwa pemberi hak tanggungan adalahorang yang tidak berhak.6.10
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 15-09-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3009/Pdt.G/2016/PA.Cbn.
Tanggal 12 Juli 2017 —
27 — 16
  • No. 3009/Pdt.G/2016/PA.CbnMenimbang, bahwa mengenai tuntutan agar Tergugat Rekonvensi dihukumuntuk membayar nafkah pemeliharaan 4 (empat) orang anak senilaiRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulan, Tergugat Rekonvensi dalam jawabannyamenyatakan tidak berkeberatan akan tetapi nominalnya disesuaikan dengan kemampuanTergugat Rekonvensi.Menimbang, bahwa terhadap petitum ini, Majelis Hakim memberi pertimbangansebagai berikut:6.10.bahwa oleh karena hak dan tanggung jawab pemeliharaan atas 4 (empat
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 26-01-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA MALANG Nomor 250/Pdt.G/2015/PA.Mlg
Tanggal 26 Januari 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT I TERGUGAT II
389 — 79
  • Bahwa untuk itu keberatan Penggugat atas keberadaan Tergugat sesuaiPenetapan Pengadilan Agama No.202/Pdt.P/2014/PA.Mlg. tanggal 12Juni 2014 sangat tidak beralasan dan tidak berdasar sama sekali.Semua dalil gugatan pada poin 6.1 s/d 6.10 akan dibuktikan sebaliknyabilamana dalil Penggugat hanyalah sebuah modus tersistimatis inginmenguasai kekayaan Hj.Yulia dengan tahapan sebagai berikut :6.1.6.2.Tanggal 19 Juni 2014 Penggugat lapor kehilangan atas KartuTanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK) dan
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 08-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 125/Pdt.G/2020/PTA.Mks
Tanggal 13 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : Bugisman, SH. bin M. Djawar Aco Mea Diwakili Oleh : Bugisman, SH. bin M. Djawar Aco Mea
Pembanding/Tergugat II : Hasni Binti Almarhum M. Djawar Aco Mea Diwakili Oleh : Bugisman, SH. bin M. Djawar Aco Mea
Pembanding/Tergugat III : Adam Syah bin almarhum M. Djawar Aco Mea Diwakili Oleh : Bugisman, SH. bin M. Djawar Aco Mea
Pembanding/Tergugat IV : Fajar bin almarhum M. Djawar Aco Mea Diwakili Oleh : Bugisman, SH. bin M. Djawar Aco Mea
Pembanding/Tergugat V : AHMAD ACO BIN M. DJAWAR ATJO MEA Diwakili Oleh : Bugisman, SH. bin M. Djawar Aco Mea
Pembanding/Tergugat VI : Kasmawati binti M. Djawar Aco Mea Diwakili Oleh : Bugisman, SH. bin M. Djawar Aco Mea
Pembanding/Tergugat VII : Kurniawati binti almarhum M. Djawar Aco Mea Diwakili Oleh : Bugisman, SH. bin M. Djawar Aco Mea
Pembanding/Tergugat VIII : ERNIWATI BINTI M. DJAWAR ATJO MEA Diwakili Oleh : Bugisman, SH. bin M. Djawar Aco Mea
Pembanding/Tergugat IX : HJ. NURHAYATI als HJ. MASAATI binti ABD. ASIS Diwakili Oleh
126 — 78
  • Kasmawati binti m.Djawar Atjo Mea (anak/Tergugat VI);6.10. Kurniawati binti M.Djawar Atjo Mea (anak/Tergugat VII);6.11. Erniwati binti M.Djawar Atjo Mea (anak/Tergugat VIII);7. Menetapkan bahwa Aco Bohari alias M.Dahlan bin Atjo Mea sebagaiPewaris, pada saat meninggal dunia pada tahun 2016, meninggal ahliwaris sebagai berikut:7.1. Tamma (istri/Penggugat XVIII);7.2. Suharni binti Aco Bohari alias M.Dahlan (anak/Penggugat XIII);Hal.8 dari 46 hal. Put. No..125/Pdt.G/2020/PTA.Mks7.3.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 14-11-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 119/G/2011/PHI/PN.BDG
Tanggal 15 Februari 2012 — PT. INDOFOOD CBP SUKSES MAKMUR Tbk; LAWAN; SUSANTO SANGID;
164 — 864
  • Indofood Sukses Makmur Tbk Cabang Cibitungmaka Pemutusan Hubungan Kerja yang demikian haruslah dinyatakan BatalDemi Hukum;6.10.. Bahwa karena Surat Keputusan Skorsing yang dibuat Penggugattertanggal 13 Desember 2010 tidak disertai dasar dan alasan hukum yangmenyebabkan Tergugat diberikan sanksi Skorsing, berdasarkan azas legalitasmaka sangat berdasar hukum apabila Surat Keputusan Skorsing yang dibuatPenggugat tertanggal 13 Desember 2010 dinyatakan BATAL DEMI HUKUM;7.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 20-02-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 24-04-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 4/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 22 Februari 2018 — ISKANDAR ZULKARNAIN lawan NURLIA binti HASANUDIN, dkk
164 — 104
  • PPAT cacathukum dan batal demi hukum dengan segala akibatnya;Menyatakan secara hukum Para Tergugat bersalah melakukan PerbuatanMelawan Hukum;Menyatakan proses balik nama SHM No. 5314/Sako, ke atas namaTergugat Il, yang dibuat dan didasarkan Akta Jual Beli Nomor 85/2015,tertanggal 11 September 2015, yang dilakukan Tergugat V tidak sah danbatal demi hukum;:Hal. 17 dari 49 hal.Put.No.4/PDT/2018/PT.PLG.6.10.Menghukum dan Memerintahkan kepada Para Tergugat untukmengembalikan SHM No. 5314/Sako ke atas
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 24-08-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 1294/Pdt.G/2016/PA.Jepr
Tanggal 31 Januari 2017 — PEMOHON
16 — 3
  • No.1294/Pdt.G/201 6/PA.Jepr 43 dari 13 Hal.6.10.Bahwa Gugatan Penggugat Rekonpensi sangat Tidak Cermat/Kabur(Obscuur Libel) karena Penggugat Rekonpensi tidak menjelaskan asal usul dan fakta fakta atau kKeadaan yang sebenarnya, bahkan antaraPosita dengan Petitum tidak runtut dan tidak nyambung ataukontradiksi sehingga menyebabkan gugatan Penggugat RekonpensiTidak Cermat/Kabur (Obscuur Libel), sehingga gugatan Penggugatharus ditolak.Bahwa Gugatan Penggugat Rekonpensi tidak jelas dan sangat tidakcermat
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Perdagangan Orang
Register : 19-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 92/PID/2018/PT KPG
Tanggal 14 Nopember 2018 — -. FLORAN TINA LEOKLARAN als. FLORA, DKK
289 — 161
  • tahanan Rutan, sejak tanggal 7 Maret 2018 s/d. tanggal 15 April2018 ;Penyidik, dengan Perpanjangan Penahanan Pertama oleh KetuaPengadilan Negeri, dalam tahanan Rutan, sejak tanggal 16 April 2018s/d. tanggal 15 Mei 2018 ;Penyidik, dengan Perpanjangan Penahanan Kedua oleh KetuaPengadilan Negeri, dalam tahanan Rutan, sejak tanggal 16 Mei 2018s/d. tanggal 14 Juni 2018 ;Penuntut Umum, dalam tahanan Rutan, sejak tanggal 6 Juni 2018 s/d.25 Juni 2018 ;Halaman 2 dari 41 Putusan Nomor 92/PID/2018/PT KPG.6.10