Ditemukan 3060 data
117 — 25
Pasal 283 RVmengatur bahwa pemeriksaan gugatan provisi dilakukan secara kilat (expeditedprocedure), sehingga dengan adanya tuntutan provisi mestinya Hakimsecepatnya menjatuhkan putusan sela menjawab gugatan provisi, akan tetapiPasal 285 RV memungkinkan untuk menunda putusan provisi dengan syarattidak menimbulkan kerugian yang besar atau kerugian yang tidak dapatdiperbaiki.
NJOO, STEVEN TIRTOWIDJOJO
Tergugat:
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia (Sebagai Tergugat)
470 — 356
Int19T.IL.Int20Susunan Pengurus Perseroan dan Penambahan /Penyesuaian maksud dan tujuan Perusahaan pada tanggal14 Juni 2020 (Fotokopi legalisir);: Surat Resi Pengiriman via TIKI (Titipan Kilat) berupa DokumenSurat Undangan RUPS dari PT. Persatuan PerkasaSurabaya kepada Bpk. Njoo Soegiharto / Yang Mewakili,pada tanggal 6 Juni 2020 (Fotokopi legalisir);: Surat Tanggapan dari Njoo, Steven Tirtowidjojo kepadaDavid S. Kurniawan No. 1007202005/PSP/ST dalam Hal:Undangan Rapat David S.
49 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keramindo Megah Pertiwi;Bahkan bukan hanya datang langsung ke kantor Tergugat,pelaporan itu juga pada hari yang sama, Senin, tanggal 10Nopember 2008, kuasa hukum kedua Penggugat, menyampaikansurat (melalui kilat khusus di kantor Pos Kota Tanggerang)Hal. 7 dari 108 hal. Put.
KADEK WIRA ATMAJA,SH
Terdakwa:
I NYOMAN SIMPUL, S.Sos.
115 — 57
jenis stempel nya; Bahwa ketika ada orang yang memesan dengan draf sendiri di ataskertas di rumah saksi, dan kemudian saksi buatkan dan jarang saksimenanyakan identitas pemesannya; Bahwa pesanan stempel sudah jadi maupun saat dipesan, dan ketikadiambil oleh pemesan biasanya saksi sempat ngobrol dengan yangmemesan atau yang mengambilnya; Bahwa saksi menerangkan bahwa biaya / harga 1 buah stempel adalahsenila Rp. 35.000.00 dengan waktu saat pemesanan sampai jadi 1 hari (1X 24 jam), sedangkan kalau kilat
236 — 57
BUSUR KILAT PERKASA di Tangerang.
BUSUR KILAT PERKASA di Tangerang.e Perbedaan Blacksteel pipe dan Galvanize Pipe adalah : Blacksteel (BS) adalah pipa tanpa lapisan finishing (pelindung),sedangkan Galvanize pipe adalah pipa dengan lapisan finishing(pelindung pipa) pada bagian dalam dan luar pipa. Lapisan itudisebut Galvanize." Perbedaan lainnya adalah harga jual ; Blacksteel lebih murahharganya dibandingkan dengan Galvanize Pipe.
142 — 24
Hal. 70 dari 139 Halaman.5)disamping itu Tanpa mau mengerti apalagi tentang memahami posisi,situasi dan kondisi Bapak R Xxxxxxxxxxx selaku yang menerima kuasapada saat itu yang bukan super hero mampu menyelesaikan danmenyelamatkan harta dengan secepat kilat karena sebagai kuasabukanlan penentu. dalam mengambil dan membuat keputusankeputusan hanya menggupayakan dengan etos kerja yang dimiliki,karena yang diterima pada saat itu sebagai kuasa hanya sekedar photocoppy KTP (Kartu Tanda Penduduk), Photo
104 — 259
mohon akta danmensomir agar para Tergugat membuktikan secara yuridis kebenarantuduhannya kepada Penggugat bahwa Penggugat berada dalam statuskolektibilitas macet akibat memiliki Tunggakan macet yang tidak dibayarkankepada tergugat XXIV ;Bahwa faktanya Penggugat telah mengirimkan 2 (dua) surat somasi kepadatergugat XXIV, masingmasing tertanggal 20 juli 2010 dan 30 Juli 2010perihal tuntutan pembuktian yuridis atas hutang dan tunggakan macet baikmelalui faxcimili maupun surat tercatat via titipan kilat
1.DAMIANUS RAGA
2.EMERENSIANA BHOKI
Tergugat:
1.ANDREAS KAKO
2.ANTONIUS NENO
3.RAFAEL BALE
4.YOSEP WEKI
5.ROMANA JAWA
6.PETRUS JAWA
7.YOHANES KAKO
8.YANUARIUS SAKE
9.GASPAR KILA
10.EMANUEL NOGI
11.WADELTRUDIS DHONE
12.PEMERINTAH RI cq MENDAGRI cq GUBERNUR NTT cq BUPATI NGADA cq KEPALA DESA KILA KEC AIMERE KAB NGADA
85 — 20
.; Bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut di atas yangmenunjukkan sifat darurat perkara a quo maka sambil menungguputusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap segerasebelum perkara disidangkan mohon dalam satu acara kilat (kortgeding) ditetapkan satu PUTUSAN PROVISI yang memutus danmenetapkan sebagai berikut : Memerintahkan Para Tergugat dan/ataupihak manapun untuk menghentikan proses pengukuran dan semuapekeraan atau aktivitas pembangunan dalam bentuk apapun di atastanah
1.SURADI
2.PARDI
3.WAKIYO
4.SITI
5.DARYONO
6.RUSLI. M.
7.SUYANI
8.SURYADI
9.WAGIMAN
10.EDI OKTA
11.WARDI
12.ZAH ROZI
13.SARWOTO
14.BAKRI
15.PARTIKUN
16.DAMIRI
17.WARNO
18.ROHMAN
19.SARDI
20.IWAN
21.HOLILI
22.JAINAL
23.SUPANGAT
24.KARYANTO
25.ALIMUDIN
26.SAMTOMI
27.JOHANI
28.EDI SUYANTO
29.MUKRI
30.SUNARMI
31.TASRIFAH
32.DAL DIRI
33.SAKIMAN
34.BUYUNG
35.SUNYOTO
36.EKO SUNOTO
37.ROJIN
38.MURSALIM
39.MEMET
40.SUPRIYONO
41.LEGIMIN
42.SARJONO
43.IFIN SABANI
44.WARTINI
45.WARSI
46.HENDRA SAPUTRA
47.MAS HENDRO
48.MISMAN EFENDI
49.SITI KHADIJAH
50.AHMAD MUSLIM
51.NENGAH ADI SUKIRNO
52.BAHRUDIN
Tergugat:
1.Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan RI, Cq. Balai Pemantapan Kawasan Hutan
2.Pejabat Pembuat Komitmen PPK Pengdaan Tanah Jalan Tol Trans Sumatera JTTS Bakauheni Terbanggi Besar I
75 — 4
quo;Bahwa oleh karena proses gugat ginugat atas perkara a quo telahmengeluarkan biaya yang cukup banyak bagi Para Penggugat, dan diajukannya gugatan ini oleh karena disebabkan oleh perbuatan ParaTergugat yang telah banyak merugikan Para Penggugat maka mohonkiranya atas biayabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPara Tergugat secara tanggung renteng;Bahwa atas dasar sifat darurat perkara a quo, sebelum dijatuhkan putusanyang berkekuatan hukum tetap maka mohon agar dalam suatu acara kilat
51 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
intinya dalamperundingan tersebut Tergugat belum bisa memutuskan danmenjanjikan akan ada perundingan tertanggal 19 November 2013;Bahwa pada tanggal 19 November 2013 Para Penggugat mengirimkansurat jawaban terkait surat panggilan untuk kerja kembali, yang intinyadalam surat tersebut Para Penggugat menyatakan kesiapan untukmenjalankan pekerjaan seperti biasa tetapi surat tersebut di tolak olehTergugat, akibat dari penolakan tersebut, Para Penggugat mengirimkansurat tersebut melalui jasa pengiriman kilat
124 — 36
Bank Syariah MandiriLubuklinggau, untuk membuktikan bahwa Terdakwa menerima danmenandatangani ke 13 berkas tersebut telah dicairkan dan tidak terdakwatandatangani pada saat tanggal berkas itu dibuat, Terdakwa mohon agar mintaabsensi Terdakwa diperlihatkan.Untuk hal ini telah Penasehat Hukum Terdakwa mintakan dalam Surat tanggal 19Agustus 2015, Perihal : Mohon History Absensi kepada Bapak Kepala Kanwil BankSyariah Mandiri di GRAHA MANDIRI Jalan Imam Bonjol Kav 61 LT. 3 Jakarta Pusatmelalui Kiriman Kilat
203 — 74
ANDAOCEANIC Jakarta yang memberitahukan bahwa masa passport ABK asing yangbekerja dikapal telah habis dan saksi disuruh untuk mengambil dari ABK tersebutdan disuruh untuk dikirimkan ke MENGLI alias MENNY di Jakarta melalui jasatitipan kilat dan pemilik passport tetap berada di Tual, dan setelah diperpanjangpassport tersebut lalu dikirimkan kembali oleh MENGLI alias MENNY kepadasaksi untuk diberikan kepada ABK tadi dan proses tersebut terakhir kali padabulan April Juli 2015 passpor yang saksi kirim
151 — 64
., No. 4 Tahun 2001 ;Bahwa TERGUGAT s/d V menolak dengan tegas petitum putusan sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad) dari PENGGUGAT angka 17 yang seolaholah meminta pemeriksaan kilat (Kortgeding) yang tidak lagi membedakansuatu perselisihan sementara dari suatu perselisinan pokok (bodemgeschil)dan tidak ada urgensinya maunpun sifat exeptionalnya, serta tidak puladidukung oleh bukti otentik yang faktanya dibantah dengan buktibuktiotentik PARA TERGUGAT, karenanya tidak memenuhi ketentuan Pasal 165HIR
IRMA ARRIANI, SH
Terdakwa:
1.SITTI HASRAH, Bsc
2.AKBAR ACHMAD, SE
113 — 43
AHMAD SALARENG, yang menanda tangani proposal adalah seluruhpengurus yaitu Ketua Drs.AHMAD SALARENG, sekertars Ahmad Akbar, S.E.dan Terdakwa sendiri Sitti Hasrah BSc dan proposal dikirim menggunakanpengiriman ekspedisi kilat;Bahwa yang menemui pengurus KSP Amal Karya adalah sdr.EDY SUSANTO(Almarhum) dan sdr. IRSYAM BUDI HANDRAWAN. Keperluannya untuksurvey atau OTS terhadap pengurus KSP.Amal Karya guna meminta legalitasKSP.Amal Karya berupa kelengkapan dokumen proposalBahwa sdr.
61 — 27
setelah itu SPP dan SPM tersebut dibawah dandiserahkan kepada Bagian Keuangan untuk diterbitkan Surat Perintah Pencairan Dana(SP 2 D) yang di tanda tangani oleh JACOB UBYAAN,S.Sos selaku kuasa BendaharaUmum Daerah ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil audit / perhitungan terhadap dugaanpenyalagunaan biaya perjalanan Dinas Pertanian dan Kehutanan Kabupaten KepulauanAru tahun Anggaran 2009 yang dilakukan oleh BPKP Perwakilan Provinsi Maluku padatanggal 4 Oktober 2013, dan sesuai dengan keterangan ahli KILAT
GUSTI M. SOPHAN
Terdakwa:
Sofia Hartati Ringoringo, SE., AK., MM
429 — 150
Sidauruk (Anggota Tim)menggantikan Tim Pemeriksa yang tercantum di SP2 Nomor : Print0378/WPJ.05/KP0605/RIKSIS/2017 tanggal 23 Agustus 2017;Tanggal 26 Februari 2018, KPP Pratama Jakarta Cengkarengmenerima Surat dari Kanwil DJP Jakarta Barat perihal Tindak LanjutPenugasan Pemeriksaan atas nama Terdakwa Sofia HartatiRingoringo, Widhiantoro dan Purnomo Adi;Tanggal 28 Maret 2018, Tim Pemeriksa membuat Surat UndanganPembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan Nomor : Und134/WPJ.05/KP.0600/2018 dan dikirim via POS KILAT
151 — 71
ada dua kali menyampaikan program kerja; Bahwa saksi tidak pernah ada dalam pengawalan pendistribusian uangke TPK; Bahwa saksi mengontrol sebatas kemampuan saksi saja; Bahwa sepenuhnya saksi serahkan kepada bendahara; Bahwa saksi kontrol tidak ada yang salah digunakan dan uang ditaruh dirumah;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Halaman 153 dari 191 halaman Putusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2018/PN AmbMenimbang, bahwa dalam persidangan Penuntut Umum telah pulamenghadirkan Ahli KILAT
174 — 41
(terbaca) 221.004, Nama PerkiraanPiutang Bank, Keterangan BNI, sejumlah Rp. 2.000.000.000,, tanggal 01Mei 2013 beserta 1 (satu) lembar asli Tanda Terima Setoran Kilat dengannomor rekening 291 30113.0 atas nama pemilik rekening PT. PERAGALAMBANG SEJAHTERA dengan No. Cek/Bilyet Giro S1 560012 BankMandiri dengan Nominal 2.000.000.000, nomor kontrol 505 8594 tanggal"13 May1 9:29 yang disetorkan pada tanggal 01/05/2013.Halaman 51 Putusan Nomor 111/Pid.Sus./TPK/2014/PN. Jkt.
(terbaca) 221.004, Nama PerkiraanPiutang Bank, Keterangan BNI, sejumlah Rp. 2.000.000.000,, tanggal 01Mei 2013 beserta 1 (satu) lembar asli Tanda Terima Setoran Kilat dengannomor rekening 291 30113.0 atas nama pemilik rekening PT. PERAGALAMBANG SEJAHTERA dengan No.
(terbaca) 221.004, Nama PerkiraanPiutang Bank, Keterangan BNI, sejumlah Rp. 2.000.000.000,, tanggal 01Mei 2013 beserta 1 (satu) lembar asli Tanda Terima Setoran Kilat dengannomor rekening 291 30113.0 atas nama pemilik rekening PT. PERAGALAMBANG SEJAHTERA dengan No. Cek/Bilyet Giro S1 560012 BankMandiri dengan Nominal 2.000.000.000, nomor kontrol 505 8594 tanggal"13 May1 9:29 yang disetorkan pada tanggal 01/05/2013.Halaman 378 Putusan Nomor 111/Pid.Sus./TPK/2014/PN. Jkt.
Terbanding/Terdakwa : YOHANA DIANA LEPLEPEM
113 — 31
setelah ituSPP dan SPM tersebut dibawah dan diserahkan kepada Bagian Keuanganuntuk diterbitkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP 2 D) yang di tanda tanganioleh JACOB UBYAAN,S.Sos selaku kuasa Bendahara Umum Daerah ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil audit / perhitungan terhadapdugaan penyalagunaan biaya perjalanan Dinas Pertanian dan KehutananKabupaten Kepulauan Aru tahun Anggaran 2009 yang dilakukan oleh BPKPPerwakilan Provinsi Maluku pada tanggal 4 Oktober 2013, dan sesuai denganketerangan ahli KILAT
68 — 26
Tetapi secara tibatiba atau secara kilat Penggugatsekarang Pembanding dalam repliknya tertanggal 12 Pebruari 2015memunculkan Akta Nomor 5 tanggal 23 Januari 2015 (P.32) sertadinyatakan sebagai dasar pihak Penggugat (Haji Teuku Hardy Syah )adalah Direktur Utama atau wakil sah dari suatu PT sedangkangugatan tertanggal 4 Desember 2014 TIDAK MENYEBUTKANPENEGASAN TERHADAP DIRI TEUKU HARDY SYAH ADALAHDIREKTUR UTAMA DENGAN SUATU AKTA APAPUN (7).bahwa jika dicermatiulang munculnya bukti P.32 dikarena Penggugatsekarang