Bahwa akibat dari situasi ekonomi Penggugat semakin lama semakinterpuruk, maka pada tahun 1985 Penggugat pergi merantau ke Kota Bengkuludan cicilan utang di BRI Tebing Tinggi tidak dibayar lagi.6. Bahwa sebelum Penggugat berangkat ke Kota Bengkulu, Penggugatmenitipkan sawahnya yang terletak di lorong IV Desa Pasar Lapan KecamatanAir Putih Kabupaten Asahan (sekarang Kabupaten Batubara) kepada AlmarhumSOMAN HUTASOIT agar dijaga atau disewakan pada orang lain.7.

Bahwa sejak tahun 1985 Terbanding / Penggugat Asal pergi merantau ke KotaBengkulu dan cicilan utang di BRI Tebing Tinggi tidak dibayar lagi ;3. Bahwa Terbanding / Penggugat Asal pada tanggal 23 Desember 2014melunasi pinjamannya di Bank Rakyat Indonesia Cabang Tebing Tinggi danselanjutnya Pihak BRI Cabang Tebing Tinggi menyerahkandokumendokumen yang penting kepada Terbanding / Penqqugat Asal (AsahanSamosir) :4.

BankTabungan Negara) yang dilakukan oleh Tergugat atau Turut Tergugat bukanlahperbuatan melawan hukum sebab tidak ada aturan yang melarang bahwa yangberhak melakukan penyetoran dana pembayaran/cicilan utang debitur harusdilakukan sendiri oleh debitur melainkan kewajiban menyetor pembayaran dapatdilakukan oleh siapa saja atas nama debitur.

m2 berikut dengan lahanpangan dan pekarangan yang saat ini telah dikuasai ditempati dandinikmati oleh Penggugat selama kurang lebih 30 tahun yang samasekali oleh Penggugat dalam perkara ini tidak disebutkan dansengaja disembunyikan, hingga terkesan bahwa Penggugatsebagai petani peserta transmigrasi karena sisipan tidak adamendapatkan lahan ;Bahwa lahan yang disebutkan oleh Penggugat sebagai ObjekPerkara adalah merupakan lahan yang Tergugat beli danTergugat Il yang selanjutinya terkait angsuran/cicilan

utang ObjekPerkara pada Bank BRI Muara Bulian dilanjutkan oleh Tergugat sampai dengan selesai dan diterima Sertifikat Hak milik Lahan atasObjek Perkara atas nama Tergugat II dari Bank BRI Muara Bulian ;Bahwa benar dengan telah selesainya ansuran/cicilan HutangObjek Perkara yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Ill selakuanak dari Tergugat bersama dengan Tergugat Il mengambilSertifikat Objek Perkara SHM Nomor : 754 Tahun 1989 a.n.

Bahwa lahan yang disebutkan oleh Penggugat sebagai ObjekPerkara adalah merupakan lahan yang Tergugat beli dariTergugat Il yang selanjutnya terkait angsuran/cicilan utang ObjekPerkara pada Bank BRI Muara Bulian dilanjutkan oleh Tergugat sampai dengan selesai dan diterima Sertifikat Hak milik Lahan atasObjek Perkara atas nama Tergugat II dari Bank BRI Muara Bulian ;Halaman 27 dari 79 Putusan Nomor 28/Padt.G/2020/PN Snt.d.

berikut dengan lahan pangan danpekarangan yang saat ini telah dikuasai ditempati dan dinikmati olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selama kurang lebih 30 tahun;Bahwa tanah obyek sengketa dibeli Tergugat Konvensi l/PenggugatRekonvensi dari Tergugat Konvensi II/Penggugat Rekonvensi Il, selanjuinyaangsuran/cicilan utang Objek Perkara pada Bank BRI Muara Buliandilanjutkan oleh Tergugat Konvensi I/Penggugat Rekonvensi sampai denganselesai dan diterima Sertifikat Hak milik Lahan atas Objek Perkara

Sedangkan nafkah selama iddah, olehkarena tergugat yang hanya berpenghasilan sebagai guru honorer, sedangkantunjangan sertifikasi (vide keterangan saksisaksi tergugat dalam perkarakonvensi menyatakan telah dipotong oleh cicilan utang), sehinggakesanggupan tergugat untuk memberikan nafkah iddah sejumlahRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dapat ditetapbkan oleh Pengadilan, demikianpula terhadap kesanggupan tergugat mengenai nafkah madhiyah selama 3bulan sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu

melaluitransfer, namun Kuasa Penggugat sering tidak memberikan kwitansipembayaran kepada Kuasa Tergugat ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalilnya Tergugatmengajukan bukti T1 sampai T5, dimana bukti tersebut berupahasilPrint Out Transaksi Rekening Tahapan atas nama Tergugat, namun untukbukti T5 Tergugat hanya mengajukan Foto Copy tanpa dapatmemperlihatkan aslinya sehingga bukti T5 tidak dapat dijadikan bukti yangsah dan harus dikesampingkan ; Sedang bukti T6 sampai T9 bukanlahmerupakan bukti Pembayaran /Cicilan

Utang kepada Penggugat, meski buktiT9 berupa Print Out Jurnal Pembukuan Tergugat untuk Bulan Juni 2017,yang menurut Tergugat merupakan bukti Pembayaran sejumlahRp.50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah),akan tetapi bukti T9 tersebuthanya catatan Tergugat tanpa ada bukti pendukung lainnya apakah benaruang sejumlah Rp.50.000.000,(Lima Puluh Juta Rupiah) tersebut benardibayar atau tidak ;Menimbang bahwa jika membaca bukti T1 sampai T4 Tergugat,maka dapat diketahui jumlah yang pernah dibayar oleh Tergugat

Pemohon terkadang menyadari bahwa kondisikeuangan dengan gaji CPNS 80% dan dikurangi cicilan utang tiap bulanitu masih jauh dari kata cukup untuk hidup bertiga di Talu.Termohon merasa cuma itu pertengkaran yang agak membuat rumahtangga Termohon dan Pemohon tidak harmonis lagi karena Termohontidak pernah bertengkar dengan Pemohon karena masalah yang lain.5.

Kis.sejumlah Rp. 2.000.000, sehingga gaji Tergugat Rp. 5.334.100,/perbulan, akan tetapi Tergugat harus pula membayar angsuran hutangbersama kepada bank Sumut sejumlah Rp. 2.464.000, tiap bulan selama15 tahun, ditambah cicilan utang bersama Penggugat dan Tergugatkepada Koperasi Lestari Rp. 670.000, setiap bulan selama 2 tahun;Bahwa oleh karena sepanjang gugatan rekonpensi tersebut tidakterdapat kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat, maka akanditetapkan oleh majelis Hakim sesuai dengan jumlah yang

termohon dalam membina rumah tangganyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran oleh karena termohon seringmarahmarah tanpa alasan yang jelas dan menuduh pemohon selingkuahdengan teman sekantornya dan bahkan kalau pemohon terlambat pulangdari kantor termohon marah lagi.Bahwa pemohon adalah seorang pegawai kontrak pada Bank Mega Palopoyang berpenghasilan hanya berkisar sebesar Rp. 1,000,000.00 ( sat jutarupiah ) lebih ditambah dengan perhasilan lainnya dan pemohonmempunyai beberapa cicilan termasuk cicilan

utang yang ditinggalkantermohon.Bahwa termohon sering marah tanpa alasan yang jelas dan bahkantermohon biasa mencoba bunuh diri dengan menggantungkan diri, hanyamasih sempat diselamatkan oleh orang tua.13 Bahwa pemohon telah mengajukan permohonan cerai talak di PengadilanAgama Palopo, akan tetapi tidak jadi bercerai karena telah kembali rukundengan termohon atas dasar kesepakatan termohon tidak boleh lagiberbuat kasar terhadp pemohon, setelah kembali rukun dengan termohonhanya berjalan beberapa

Oleh karena didasarkan padaketerangan saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat di persidangan, padapokoknya menerangkan bahwa pernah dilakukan perjanjian restrukturisasiantara Penggugat dan Para Tergugat, namun saksi tidak berhasil menemukanperjanjian restrukturisasi tersebut;Menimbang, bahwa secara umum, pengertian dari Restrukturisasi Kreditadalah pemberian keringanan untuk membayar cicilan utang, baik berupapenurunan suku bunga, perpanjangan jangka waktu, pengurangan tunggakanpokok, pengurangan

Kemudian sebagai bukti lainpenerimaan atau persetujuan Penggugat terhadap klausula perjanjian pembiayaankonsumen antara Penggugat dengan Tergugat dan Il adalah adanya kewajibanPenggugat untuk melakukan pembayaran cicilan utang dan sudah diaksanakanPenggugat untuk beberapa bulan, dan apabila dikemudian hari ada permasalahan yangdisebabkan kelalaian Penggugat tidak dapat melakukan pembayaran cicilan sehinggaHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 108 /Pdt/2018/PT MDNada tindakan Tergugat dan II mengamankan

Rekonvensi menuntut agar sisa utang bersamapada bank BRI unit Pasar lbuah Payakumbuh dengan dua nomorrekening, pertama atas nama IBU TERMOHON (ibu kandung Termohon)yang merupakan utang berdua antara Pemohon dan Termohon denganibu Pemohon dengan cicilan sejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta duaratus ribu rupiah) setiap bulannya selama 4 tahun, kedua atas namaPenggugat Rekonvensi dengan cicilan sejumlah Rp780.000,00 (tujuhratus delapan puluh ribu rupiah) setiap bulannya selama 2 tahun,sehingga total cicilan

utang tersebut sejumlah Rp1.980.000,00 (satu jutasembilan ratus delapan puluh ribu rupiah) agar dibayar oleh TergugatRekonvensi;Untuk itu Pemohon Rekonvensi mohon kepada Yth.

2015.Tergugat yang menanggung biaya sekolah, pakaian ANAK dan ANAK.Tergugat pada tahun 2014 telah mentransfer uang ke Penggugatuntuk membeli motor Fino Warna Hijau baru guna keperluantransportasi ANAK dan ANAK.Tergugat terakhir mentransfer uang ke Penggugat untuk nafkah anakpada tanggal 27 Maret 2015 sebesar Rp 5.200.000, (denganperincian : uang Widha 1,2 juta + ANAK 2 juta + ANAK 2 juta + cicilanmotor ANAK 600 ribu + uang ngaji ANAK dan ANAK 300 ribu + lesANAK 100 ribu = Rp 6,2 juta dikurangi cicilan

utang Penggugat 1 juta).Sejak April 2015 Tergugat tidak mentransfer uang lagi ke Penggugatkarena Tergugat telah mempunyai istri yang sah yang dapat menjadiibu yang baik bagi anakanak.

Bahwa, berdasarkan hal tersebut di atas, maka gugatan Penggugat telahtidak jelas, rancu atau obscuur libel, oleh karenanya gugatan demikian harusdinyatakan tidak dapat diterima, karena telah tidak sesuai dengan ketentuanPasal 8 ayat 3 Rv ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa dalildalil yang telah dipergunakan dalam konvensi dianggapdipergunakan kembali untuk dalam rekonvensi ;Bahwa dengan tidak membayarnya cicilan

utang Penggugat Konvensi danTurut Tergugat Konvensi kepada Penggugat Rekonvensi maka TergugatRekonvensi telah cidera janji (wanprestasi) ;Bahwa barang jaminan objek Fidusia yaitu mobil sedan merk : BMW 318i,tahun 1991, warna merah metalik No.

Dalam hal terjadiperceraian, maka sejak putusan perceraian berkekuatan hukum tetap (BHT)maka tidak ada lagi utang bersama yang dapat dihitung harta bersama adalahuang pembayaran cicilan utang pada bank tersebut selama dalam ikatanperkawinan (dengan catatan kedua belah pihak sama sama bertanda tangandalam akta pernyataan pinjaman uang pada bank).

/TERGUGAT39/TERBANDING 39 yang dilegalisasi oleh Notaris Popie Savitri MP, S.H.dengan Nomor 133/L/X/99 tertanggal 27 Oktober 1999.Bukti ini menunjukkan bahwa Marubeni Europe PLC (dahulu bernama MarubeniUK PLC) (dahulu Tergugat 39) memberikan pembiayaan kembali yang kedua(Second Refinancing) kepada PT Sweet Indolampung (TERMOHON KASASI1/dahulu TERBANDING 1/PENGGUGAT 1)) agar PT Sweet Indolampung (TERMOHON KASASI 1/dahulu TERBANDING 1/PENGGUGAT 1)dapat membayar cicilan utang pokok, bunga dan premi

P.L.C) /TERGUGAT 39/TERBANDING 30 yang dilegalisasi oleh Notaris Popie Savitri MP, S.H. dengan No. 137/L/X/99tertanggal 27 Oktober 1999 bukti ini menunjukkan bahwa Marubeni EuropePLC (dahulu bernama Marubeni UK PLC) (dahulu Tergugat 39) memberikanpembiayaan kembali yang kedua (Second Ref1nancing) kepada PT Sweet Indolampung (Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding1/Penggugat 1) agar PT Sweet Indolampung (TERMOHON KASASI 1/dahuluTERBANDING 1/PENGGUGAT 1) dapat membayar cicilan utang pokok, bunga danpremi

Gaji Pemohon sebagai anggota TNI tidaklah besar, dan masihdipotong cicilan utang ;Bahwa, mengenai tuntutan nafkah iddah dan mutah, Pemohon jugamenolaknya, karena Pemohon dan Termohon pernah membuatperjanjian, apabila terjadi perceraian, Termohon hanya meminta hakpemanfaat atas rumah yang sekarang ditempati, serta hak asuh atasanak anak ;Bahwa, meski demikian, jika Majelis Hakim tetap mempertimbangkanpembebanan nafkah iddah dan mutah tersebut, maka kesanggupanPemohon terhadap pembayaran nafkah iddah

Bahwa jumlah cicilan utang Penggugat di luar Kemampuan T sebagaipekerja sopir kontrak ( bukan sebagai sopir tetap) ;4. Bahwa perbuatan Penggugat meminta uang kepada otang tuaTergugat yang kondisi ekonominya sangar sederhana, adalah perbuatandiluar prikemanusiaan ;5. Bahwa Tergugat masih menaggung angsuran kredit di BRI cabangPengayoman Jin. Toddopuli hingga bulan Februari tahun 2020 ;6.

menggantinya dengan motor;e Bahwa bukan karena penggugat tidak menghargai tergugat sebagai suami,tetapi karena ulahnya sendiri yang mencari semua pendapatannya yang telahdikirim dari Malaysia sehingga terjadi cekcok dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa atas replik penggugat di muka, maka tergugat memberikanduplik secara lisan sebagai berikut:e Bahwa seandainya penggugat bagus sikapnya terhadap tergugat sebagai istridari tergugat, maka tergugat sebagai suami juga akan membantu penggugatuntuk membayar cicilan

utang/pinjaman penggugat;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya, maka penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:a.

Rupiah);Menimbang, bahwa juga pada tanggal 5102020, dimana tertulisorang yang bernama DEDY, yang menerima uang sejumiah Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta Rupiah) dari Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi, dan terdapat tulisan di pojok kwitansi yang menerangkan sisa 30juta, yang berdasarkan keterangan saksi Susiati, hal yang sama jugamerupakan keterangan bahwa setelah menerima uang dari DEDY yangmelakukan peminjaman, maka Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensikemudian melakukan pembayaran pelunasan cicilan

utang sebelumnyasebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah) kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, maka dapat dinyatakan bahwa TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi juga telah melakukan pembayaran utangsebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah) atas utang sebelumnyakepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi pada tanggal 5102020tersebut sebagaimana surat bukti T62 sehingga tersisa Rp. 30.000.000,00(tiga puluh juta Rupiah);Halaman 54 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/

bahwa dengan demikian, telah ternyata bahwa TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan pembayaran uang cicilanpinjaman kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yaitu sebesarRp. 26. 500.000,00 (dua puluh enam juta lima ratus ribu Rupiah)sebagaimana surat bukti P6 sampai dengan surat bukti P24 berupakwitansi pembayaran uang cicilan sebagaimana dalam pertimbangan hukumdalam gugatan Konvensi, maupun sebesar Rp. 85.000.000,00 (delapanpuluh lima juta Rupiah) dari total pembayaran uang cicilan

utang TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi berdasarkan surat bukti T48, surat buktiT53, surat bukti T55 dan surat bukti T62;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap surat bukti T1, surat bukti T7, surat bukti T8, surat bukti T11, surat bukti T12, surat bukti T13, suratbukti T14, surat bukti T15, surat bukti T17, surat bukti T22, surat bukti T23, surat bukti T24, surat bukti T30, surat bukti T31, surat bukti T32, dansurat bukti T37, kKesemuanya adalah merupakan surat bukti berupa kwitansiuang pinjaman

Selain itu, Tergugat tidak mempunyai uang14karena gaji Tergugat setiap bulan setengah habis membayar cicilan utang ke BankSUMUT. Tergugat meminjam uang itu dari Bank SUMUT atas desakan Penggugatkarena ada keperluan Penggugat katanya. Adapun besar pinjaman uang tersebut Rp45.000.000, (Empatpuluh lima juta rupiah) (bukti peminjaman terlampir) ;2. Setelah persidangan ini supaya jangan ada eksekusi barangbarang dari rumahTergugat ; 9+ 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn3.